Перейти к содержимому


Фото

Самая лучшая армия в мире


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
54 ответов в этой теме

#41 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 10 Август 2016 - 04:07

Российское вооружение, в том числе ракетные пусковые установки и системы ПВО, значительно превосходят британские аналоги, такого мнения придерживаются авторы просочившегося в ведущие британские СМИ отчета, как сообщает РИА Новости.

 

«В маловероятном случае прямой конфронтации между НАТО и Россией, мы должны признать, что Россия в настоящий момент обладает значительным преимуществом над вооруженными силами Великобритании», - признает автор отчета, которым, по информации английских СМИ, является главнокомандующий британской армии сэр Ник Картер.

 

Кроме того, автор отчета отмечает, что Великобритания и ее союзники по альянсу НАТО делали все возможное, чтобы догнать Россию в области применения средств радиоэлектронной борьбы, но не преуспели.



#42 33333

33333

    Ветеран

  • СуперМодер
  • PipPipPipPipPip
  • 1 549 сообщений

Отправлено 24 Август 2016 - 08:13

Пентагон пожаловался на отставание от российской армии



Генерал Джозеф Данфорд выступил перед студентами Национального университета обороны в Вашингтоне

Глава Объединенного комитета начальников штабов США Джозеф Данфорд, выступая перед студентами Национального университета обороны в Вашингтоне, пожаловался на отставание американской армии от российской. Так, он посетовал, что США теряют конкурентную хватку в сравнении с РФ и Китаем в области модернизации боевой силы и техники.

«Когда я смотрю на Россию, я вижу, как они модернизируют ядерное производство, свои подводные силы, свои обычные мощности», - приводит слова генерала сайт Пентагона. Причем, как отметил военачальник, все это наша страна делает, «несмотря на значительные демографические и экономические вызовы», стоящие перед государство.

Напомним, ранее сообщалось, что во время своего выступления Данфорд заявил, что Москва якобы «пытается подорвать позиции самого успешного альянса в истории – НАТО».

#43 33333

33333

    Ветеран

  • СуперМодер
  • PipPipPipPipPip
  • 1 549 сообщений

Отправлено 31 Август 2016 - 12:23

Эксперт: F-35 никогда не сможет победить Су-35

31 августа 2016, 15:10

Истребитель F-35, на разработку которого в США тратят около 1 трлн долларов, имеет недостатки, из-за которых он никогда не сможет одержать победу в бою с российским истребителем Су-35, уверен научный сотрудник Королевского объединенного института оборонных исследований Британии Джастин Бронк.


На ранних стадиях разработки эксперты отмечали, что способности F-35 вести воздушный бой уступают даже F-16, на замену которого должен прийти истребитель. Позже некоторые недочеты были исправлены, однако упор в F-35 больше сделан на невидимость, при этом меньшее внимание уделяется его боевым характеристикам, передает РИА «Новости» со ссылкой на Business Insider.

 

«Именно по этой причине более старые бойцы, такие как Су-35 или Typhoon, вероятно, смогут уничтожить F-35 в бою на близком расстоянии», – пишет Бронк.

 

Хотя каждый заслуживающий доверия отчет, продолжает Бронк, указывает на то, что F-35 будет превосходить в невидимости, все же эффективность в воздушном бою зависит от других показателей.

 

«Typhoon и Су-35 обладают положительным значением тяговооруженности (отношение тяги к весу летательного аппарат) при боевых нагрузках, а это означает, что они гораздо более эффективно могут разгоняться, в том числе и вертикально, чем F-35. При этом Су-35 намного маневреннее», – объяснил Бронк.

 

У F-35 также положительное значение тяговооруженности, но при этом не до конца ясно, принесет ли это пользу истребителю, ведь его небольшие крылья и весь дизайн больше ориентированы на скрытность, чем на его маневренность, что негативно повлияет на боевые характеристики истребителя.

 

«Таким образом, F-35, скорее всего, не сможет одержать победу в воздушном бою над Су-35 или Typhoon», – подводит итог Бронк.

 

На прошлой неделе в Пентагоне усомнились в способности F-35 стать полностью готовым к бою.

 

Как уже неоднократно отмечали наблюдатели, американский F-35 «погряз в проблемах». Несмотря на то, что производство F-35 не прекращается, Пентагон все еще не может точно определить истинные способности самолета и целесообразность его применения.

 

Кроме того, F-35 оказался слишком дорог даже для США: в Вашингтоне звучат призывы сократить число закупаемых истребителей, отказываются от машины и союзники США.

 

В мае СМИ со ссылкой на заявление представителя Пентагона сообщали, что финальные испытания F-35 откладываются до 2018 года.
F-35 – самый дорогой в истории военный самолет, к тому же один из самых проблемных. Разрабатывается в США, при этом программу финансирует еще ряд стран: Канада, Великобритания, Италия, Нидерланды, Турция, Австралия, Норвегия и Дания.



#44 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 17 Сентябрь 2016 - 17:11

Британская армия существенно уступает российской, — экс-командующий ВС Британии

 

17.09.2016 - 20:01
voennosluzhashhie-velikobritanii.jpg?ito

 

Вооруженные силы Великобритании плохо подготовлены к бою и потеряли бы большую часть своих ресурсов в случае военного нападения, заявил бывший командующий объединенных Вооруженных Сил страны Ричард Бэрронс в письме к министру обороны Майклу Фэллону, опубликованном в Financial Times.

 

В апреле этого года генерал Бэрронс подал в отставку, но перед увольнением написал служебную записку Фэллону, в которой предупреждает, что у британской армии нет снаряжения, чтобы воевать, например, с Россией. В своем письме он сравнивает британские войска с российскими.

 

Огневая мощь британских войск существенно уступает России, пишет Бэрронс. По его словам, вместо поддержания боеготовности Минобороны пытается «приукрасить витрину» — у Британии на вооружении есть корабли и самолеты, но зачастую для них даже нет боеприпасов, так как Лондон «привык к зависимости от американских сил».

 

«Армия в ее нынешнем состоянии привыкла действовать с безопасных баз против соперников, уступающих в маневренности, у которых нет ни бронетехники, ни ПВО, ни существенной артиллерии, ни возможности ведения войны с использованием электронных средств, ни тем более баллистических или крылатых ракет», -считает Бэрронс.

 

Он отмечает, что британские системы ПВО смогут «защитить разве что Уайтхолл» — улицу в центре Лондона, где располагаются правительственные учреждения.

«Ни Великобритания, ни развернутые на ее территории войска, не в состоянии защититься от слаженных действий российской авиации», — сказал Бэрронс.

 

Расходы на оборону были существенно урезаны для экономии средств, констатирует генерал. Кроме того, у королевских ВС нет плана по организации защиты государства в случае возникновения конфликт



#45 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 19 Сентябрь 2016 - 21:03

Российский истребитель Су-35 является чрезвычайно серьезной угрозой для любого западного истребителя, — американские СМИ

 

19.09.2016 - 23:23

su-35_8.jpg?itok=8xqVHB9V

 

Журнал National Interest сопоставил характеристики российского истребителя Су-35 и его американских противников — F-35, F-15 и F-16.

 

Издание называет Су-35 хорошим примером того, как России удается модернизировать вооруженные силы.

 

Несмотря на санкции и трудности в экономике, страна продолжает «одну за другой выпускать новые боевые системы», пишет NI.

 

1477367203.jpg

© East News/ Xinhua/Shen Jinke
Российский истребитель СУ-35 во время выступления на авиасалоне МАКС в Жуковском

 

Наиболее близким аналогом Су-35 является американский истребитель четвертого поколения F-15 Eagle, предназначенный для завоевания превосходства в воздухе.

 

«Су-35 — по-настоящему опасная военная машина, и по многим показателям он соответствует и даже превосходит последние модернизации F-15», — говорится в статье.

 

Хотя Су-35 несколько уступает F-15 по максимальной скорости, ускоряется он быстрее благодаря мощному двигателю АЛ-41Ф1С, разработанному НПО «Сатурн». Российский самолет способен развивать сверхзвуковую скорость без использования форсажа и легко маневрировать благодаря управляемому вектору тяги.

 

1472580249.jpg

© РИА Новости. Григорий Сысоев
Американский всепогодный тактический истребитель McDonnell Douglas F-15 Eagle

 

Преимуществом Су-35 также являются средства радиоэлектронной борьбы, которые могут вывести из строя управляемые ракеты AIM-120 AMRAAM. При этом истребитель обладает мощным арсеналом ракет класса «воздух-воздух», против которых устаревшая электроника F-15 может оказаться бессильной. В Пентагоне это осознают и намерены вложить 7,6 миллиарда долларов в ее модернизацию.

 

С другой стороны, на больших расстояниях перевес может оказаться на стороне F-15, которые оснащены передовыми системами РЛС.

 

«Настоящая проблема заключается в том, что Су-35 и F-15 на данный момент сопоставимы — и это беспокоит ВВС США», — отмечает NI. США привыкли иметь дело с противниками, которые уступают им технологически, но в случае с Су-35 этого преимущества нет, говорится в статье.

 

Что касается F-16, Су-35 превосходит возможности и этого самолета, который к тому же оснащен менее продвинутой РЛС.

 

1477367272.jpg

© AFP 2016/ DOD
Пара американских истребителей F-16

 

В случае же столкновения Су-35 и F-35, исход поединка будет зависеть от навыков пилота истребителя пятого поколения.

 

«Как поведет себя группа из четырех F-35, столкнувшись с четырьмя Су-35? Вероятнее всего, они изменят курс и позовут F-22 и F-15, которые призваны завоевывать превосходство в воздухе», — пишет NI.

 

Чтобы справиться с Су-35 в одиночку, F-35 придется задействовать технологии малозаметности и системы обнаружения, чтобы избежать ближнего боя, в котором американский истребитель крайне уязвим. F-35 изначально разрабатывался не для воздушного боя, он менее маневренный и не такой быстрый, как, например, F-22 Raptor.

 

1477367309.jpg

© Flickr/ US Air Force
Американские истребители Lockheed Martin F-35 Lightning II

 

«Если F-35 будет вынужден вступить в воздушный бой, единственный фактор, который может спасти жизнь пилота — это его собственные более совершенные навыки и опыт», — подчеркивает издание.

 

«В правильных руках, с подготовленными пилотами и при поддержке со стороны наземных станций или самолетов-разведчиков, Су-35 является чрезвычайно серьезной угрозой для любого западного истребителя, за исключением F-22 Raptor», — подводит итог NI.



#46 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 22 Сентябрь 2016 - 20:05

National Interest составил топ-5 лучших армий планеты

МОСКВА, 22 сен — РИА Новости. Американское издание National Interest составило три рейтинга лучших морских, воздушных и сухопутных войск в мире. Во всех трех списках фигурируют Россия, США и Китай.

d22983878.gif?test_id=301&sz=11&rnd=2094
d22985891.gif?test_id=301&sz=11&rnd=2031
image27209952_ddd69cc247361797d18a713eca
Источник: AFP 2016
 
По версии издания, страны-обладательницы лучших флотов в мире — США, Китай, Россия, Великобритания и Япония.

 

Россия традиционно является сухопутной державой, однако располагает военно-морским флотом с большим количеством кораблей. «У ВМФ России есть 79 больших кораблей, в том числе один авианосец, пять крейсеров, 13 эсминцев и 52 подводные лодки», — говорится в материале.


Как отмечает автор статьи, субмарины представляют собой одну из основных сил российского флота. Издание пишет, что в состав ВМФ России входят 15 атомных подводных лодок,

 

16 многоцелевых подводных лодок с ракетно-торпедным вооружением, девять подводных лодок с баллистическими ракетами и шесть подводных лодок с крылатыми ракетами.

 

Что касается других стран, NI особо отметил американские авианосцы — у США их 10 — больше чем у всех остальных стран вместе взятых. Кроме того, издание обратило внимание на субмарины китайского флота.

 

В статье говорится, что основу подводных сил Китая составляют, в частности, 10 подлодок класса Кило, импортированные из России.

 
 
В список лучших сухопутных войск по версии NI вошли США, Китай, Индия, Россия и Великобритания.

 

Сухопутные силы России получают новое современное оборудование — они достаточно хорошо оснащены и полностью механизированы. Численность войск достигает 285 тысяч человек, говорится в статье.

 

Автор материала также подчеркивает, что на вооружение российской армии скоро поступит универсальная боевая платформа «Армата», которая сможет выполнять функции танка, боевой машины пехоты и артиллерии.

 

При этом NI считает самыми сильными сухопутными войсками американские с численностью 535 тысяч человек. Пехота Народно-освободительной армия Китая, в свою очередь, может похвастаться численностью в 1,6 миллиона военнослужащих. У Британии этот показатель достигает 102 тысяч человек.

 
 
В рейтинг лучших ВВС планеты NI включил только четыре страны — США, Россию, Китай и Японию.

 

У России есть 1500 боевых самолетов и 400 военных вертолетов. Российская авиация вступила в период устойчивой модернизации. Одним из примеров является Су-35, который сочетает в себе гибкость и универсальность. Кроме того, российские военные подрядчики в настоящее время работают над истребителем пятого поколения Т-50 и над новым стратегическим бомбардировщиком ПАК-ДА.

 

NI включил в список не только американские ВВС, но и флот и корпус морской пехоты США. Военно-воздушные силы Соединенных штатов насчитывают 5,6 тысячи самолетов, а ВМФ располагает авиапарком, в который входят 3,7 тысячи воздушных судов.



#47 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 05 Январь 2017 - 05:10

10 самых мощных армий в мире

 

05.01.2017 - 3:00

armii_mira.jpg?itok=Hj523H_Y

 

Какая армия самая сильная в мире? Обычно принято отвечать — американская. Оно и понятно: самый большой военный бюджет, высокая численность военного персонала, обилие техники. 

 

А вторая по силе армия? Тут уже начинают задумываться. Российская? Пожалуй, вооружена отлично, солдат — прилично, боевой опыт — огромный. Но ведь зато у Китая — необъятный мобилизационный потенциал, громадная численность войск, техника тоже на уровне.

 

Ладно, а что дальше? Какая армия может быть названа третьей, пятой, десятой? 

 

Вот на этот вопрос и постарался ответить любопытный веб-ресурс WONDERLIST. Он как раз и развлекается тем, что сравнивает всяческие величины — от военной силы до самых впечатляющих ЛЕГО-моделей или самых сложных в изучении языков.

 

Давайте ознакомимся с построенным на этом ресурсе рейтингом самых сильных армий мира. По заверениям авторов, исследовались 68 стран по многим критериям — трудовые ресурсы, территория, которую нужно оборонять, логистика, ресурсы, в том числе людские, финансы и география.

 

Из этих показателей составляется индекс мощи, обратный показателю огневой мощи. В общем, чем он меньше, тем держава мощнее с военной точки зрения. Не очень понятно, как это, но, как говорится, внушает. 

 

Что ж, давайте посмотрим. Возможно, в этом обзоре найдётся почва для размышлений.

  10. Бразилия

%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7.jpg

Индекс мощи: 0,6912

Оборонный бюджет: $31 576 000 000

Активного военного персонала: 371 199

Трудовых ресурсов: 104 700 000

Всего авиации: 822

Всего флота: 106

  9. Италия

%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB.jpg

Индекс мощи: 0.6838

Оборонный бюджет: $31 946 000 000

Активного военного персонала: 293 202

Трудовых ресурсов: 25 080 000

Всего авиации: 770

Всего флота: 179  

  8. Южная Корея

%D0%BA%D0%BE%D1%80.jpg

Индекс мощи: 0.6547

Оборонный бюджет: $28 280 000 000

Активного военного персонала: 653 000

Трудовых ресурсов: 25 100 000

Всего авиации: 871

Всего флота: 190

  7. Германия 

%D1%84%D1%80%D0%B3.jpg

Индекс мощи: 0.6491

Оборонный Бюджет: $43 478 000 000

Активного военного персонала: 148 996

Трудовых ресурсов: 43 620 000

Всего авиации: 925

Всего флота: 67

  6. Франция 

14595948974070.jpg

Индекс мощи: 0.6163

Оборонный бюджет: $58 244 000 000

Активного военного персонала: 362 485

Трудовых ресурсов: 29 610 000

Всего авиации: 544

Всего флота: 180

  5. Великобритания 

%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB.jpg

Индекс мощи: 0.5185

Оборонный бюджет: $57 875 170 000

Активного военного персонала: 224 500

Трудовых ресурсов: 31 720 000

Всего авиации:1 412

Всего флота: 77

  4. Индия 

%D0%B8%D0%BD%D0%B4.jpg

Индекс мощи: 0.4346

Оборонный бюджет: $44 282 000 000

Активного военного персонала: 1 325 000

Трудовых ресурсов: 487 600 000

Всего авиации: 1 962

Всего флота: 170

  3. Китай 

%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0.jpg

Индекс мощи: 0.3351

Оборонный бюджет: $129 272 000 000

Активного военного персонала: 2 285 000

Трудовых ресурсов: 795 500 000

Всего авиации: 5 048

Всего флота: 972

  2. Россия

%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81.jpg

Индекс мощи: 0.2618

Оборонный бюджет: $64 000 000 000

Активного военного персонала: 1 200 000

Трудовых ресурсов: 75 330 000

Всего авиации: 4 498

Всего флота: 224

  1. США 

%D1%81%D1%88%D0%B0.jpg

Индекс мощи: 0.2475

Оборонный бюджет: $689 591 000 000

Активного военного персонала: 1 477 896

Трудовых ресурсов: 153 600 000

Всего авиации: 15 293

Всего флота: 290.

 

Ядерный потенциал не входит в этот расчет. Как пояснили авторы рейтинга, «включение такого оружия будет противоречить цели такого сравнения».

 

Что и понятно: один русский «Сармат» — и вся мощь американской армии превращается в труху… 

 

Тем более, что по интегральному «индексу мощи», то есть «индексу огневой мощи» Россия практически догнала США.

 

 

Царьград



#48 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 13 Январь 2017 - 07:19

Россия и Китай давно лишили армию США преимущества, — мнение

 

13.01.2017 - 9:46

flot_ssha.gif?itok=vry_oest

 

Американская армия считается непобедимой, но Франция и Великобритания в своё время тоже полагали, что сумеют сдержать Гитлера, пишет The Week. До сих пор доминирование США поддерживалось благодаря мощному флоту, авиации и информационным сетям, однако Россия и Китай уже разработали новые технологии, которые не только лишают Пентагон преимущества, но и делают американскую армию крайне уязвимой.

 

В прошлом репутация непобедимых на военном поприще стран не позволяла распасться мировому порядку, пишет The Week. По мнению автора статьи, есть множество причин, почему Вторая мировая война всё-таки началась. Одна из самых недооценённых среди них — ощущение, что Франция и Великобритания смогут сокрушить Гитлера, если он перегнёт палку.

 

Современный миропорядок держится на различных опорах, одна из которых — предположение, что США непобедимы в военном отношении, отмечает издание. Заголовки пестрят информацией о происходящем в Ираке, Сирии и Афганистане, причём удивительно, как мало конфликта там наблюдается, — а всё потому, что ни одна современная армия не может даже надеяться сравняться с американской, считает автор.


Поэтому другие страны попросту не хотят затевать конфронтацию с США и их союзниками или использовать против них менее разрушительные воздействия, такие, как хакерские атаки. Однако при правильном подходе миф о непобедимости американской армии может быть развенчан тем, кто подойдёт к этой задаче с умом и будет достаточно бесстрашен для этого, подчёркивает The Week.

 

«На бумаге американское доминирование выглядит абсолютным», — продолжает издание.

 

У США есть 10 авианесущих крейсеров, у России — только один. Китай тоже только недавно заполучил одну старую советскую «развалюху». Америка производит тяжёлые авианосцы, которым нет равных по величине, которые работают на атомной энергии и могут оставаться в море намного дольше, чем суда других стран. Эти крейсеры составляют основную силу при демонстрации военной мощи.

 

Однако есть одно «но»: авианесущие крейсеры, по-видимому, крайне уязвимы для ряда новых технологий, от асимметричных боевых действий до сверхмалошумных подводных лодок и новейших баллистических ракет. При проведении военных учений американские авианесущие крейсеры продолжают тонуть, сообщается в статье.

 

До недавнего времени внушительное превосходство США превращало в безрассудство любую попытку, к примеру, Китая напасть на Тайвань, однако сейчас всё выглядит почти как приглашение, отмечает издание. Своими противокорабельными баллистическими ракетами Китай мог бы потопить половину американского флота ещё до того, как он приблизился бы к острову.

 

По мнению автора, будущее флота — за беспилотными и ракетными подводными лодками, но, несмотря на некоторые интересные эксперименты, в этой сфере наблюдается недостаток финансирования. Отчасти это происходит потому, что значительные объёмы средств идут на строение и обслуживание намного более дорогих суперкрейсеров.


Помимо флота, крайне важную роль при ведении войны играет авиация. Каждая военная победа США после холодной войны была обеспечена абсолютным доминированием в небе, уверяет корреспондент The Week. Для этого у Пентагона есть особое «волшебное средство» — технология «стелс». Когда боевые самолёты не отражаются на радарах противника, можно безнаказанно палить по его силам и сокрушить его очень быстро, поясняет автор.

 

Однако и тут есть две проблемы, продолжает он. Во-первых, Россия и Китай тоже строят свои самолёты, оснащённые технологией «стелс». Во-вторых, эта технология не делает авиацию такой уж «невидимой»: противники США уже разработали новые технологии, включая разные типы радаров, которые отлично справляются с обнаружением так называемых «невидимок».

 

«Стелс» очень выручал США с начала девяностых, но сейчас им необходимо что-то новое, утверждает The Week.

 

Помимо поддержки авиации и флота, США направили немало усилий на то, чтобы обеспечить организацию боевых действий с помощью информационно-компьютерных сетей. Это действительно очень удобно: командиры всегда знают, где и что находится, а все подразделения могут реагировать на угрозы намного быстрее и эффективнее. Прекрасно, когда войска используют поддержку сетевых ресурсов — но лишь в том случае, если сеть исправно работает, уточняет автор статьи.

 

Благодаря информационным технологиям в 2003 году американскими военными в Ираке было получено некоторое преимущество, однако в работе сети отмечалось много сбоев и ошибок. Выходит, что волшебная информационная военная сеть США может обрушиться в самый неподходящий момент во время столкновения с Китаем по поводу Тайваня или с Россией в районе Балтийского моря, предостерегает корреспондент The Week.


Более того, информационным сетям необходимо передавать данные — в случае США, через спутники, потому что Америка обладает лучшими спутниковыми технологиями в мире, продолжает издание. Проблема кроется в том, что спутники чрезвычайно уязвимы.

 

«Противоспутниковые ракеты — это вещь», — уверяет журналист. При таком раскладе России ничего не стоит первым делом уничтожить всю американскую сеть и тем самым ослепить, оглушить и парализовать армию США, убеждён автор.

 

По его оценке, вооружённые силы США крайне уязвимы. А если об этом известно журналисту, в Москве и Пекине тоже наверняка найдутся достаточно осведомлённые люди, резюмирует The Week.



#49 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 22 Январь 2017 - 15:45

«Россия уничтожит армию Британии за день!» — британские СМИ

 

22.01.2017 - 18:11

russkie.png?itok=qOYGUnkM

 

Британия останется без эффективной боевой силой из-за сокращения военного бюджета.

 

Об этом Daily Mail, ссылаясь на экспертов Центра исторического анализа и исследования конфликтов.

 

«Урезание расходов на оборону приводит к тому, что единственное оставшееся боевое подразделение британской армии может быть полностью уничтожено за один день „компетентным врагом”, таким как Россия», — говорится докладе британских аналитиков.


По мнению экспертов, уменьшение финансирования приводит к истощению возможностей армии, особенно в части противостояния серьезным угрозам.

 

«И хотя в докладе признается, что Великобритании не угрожает немедленное прямое нападение, все же отмечается, что страна может быть втянута в конфликт», — пишет газета.

 

Уточняется, что втягивание в конфликты возможно в случае агрессии по отношению к союзникам Лондона или «стратегически важным странам».

 

Напомним, в августе прошлого года Times, ссылаясь на секретный доклад британских военных, писала, что армия Великобритании потерпит поражение на поле боя с российскими войсками.



#50 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 23 Январь 2017 - 22:06

Газета Daily Mail предрекла России победу над британской армией за один день.

А Порошенко сказал, что его страна уже 2 с половиной года успешно сдерживает российскую армию.

Это ж насколько украинская армия круче британской?!



#51 Che Kryz

Che Kryz

    Ветеран

  • СуперМодер
  • PipPipPipPipPip
  • 10 939 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Украина

Отправлено 28 Январь 2017 - 23:26

Американские «Абрамсы» повторили ошибку немецких «Тигров»
 
Американские танки не cмогли без потерь преодолеть, казалось бы, простой переход:
Американское издание The Wall Street Journal сообщает, что часть американской бронетехники при переброске на территорию Польшу из Германии получила ряд очень серьезных повреждений.
 
Американцы выполняют решение летнего саммита НАТО
 
Напомним, что летом 2016 года на саммите НАТО было принято решение о том, что в Польшу будет переброшена танковая бригада армии США, чья численность составляет порядка 3,5 тысяч военнослужащих.
 
По словам, генсека НАТО Йенса Столтенберга это решение было принято в качестве «сдерживающей меры» от возможных агрессивных действий Москвы.
 
medium-1485251852tank-abrams0867f297dba6
Американский основной боевой танк типа M1 Abrams
 
В результате перехода, часть техники этой бригады армии США пришлось оставить в Германии, поскольку американские военные не рассчитали высоту мостов и других гражданских сооружений на пути от немецкого порта Бремерхафен до польской территории, которые оказались ниже тех данных, которые были указаны в оперативных планах США и НАТО.
 
По этой причине американские танки не cмогли без потерь преодолеть этот, казалось бы, простой переход.
 
medium-1485252106tankleopard0d7ff314623c
Немецкий танк типа Leopard 2
 
Такая ситуация не является случайностью
 
При этом, необходимо отметить, что все эти обстоятельства не являются следствием случайности или ошибок в планировании этой операции, а результатом объективных слабостей западной бронетехники по сравнению с советскими и российскими аналогами.
 
Конечно, в этой операции принимали участие только американские танки типа M1 Abrams, но здесь нужно понимать, что все остальные базовые модели бронетехники стран НАТО созданы по единому военному стандарту и поэтому имеют практически идентичные тактико-технические и массогабаритные характеристики.
 
В качестве наиболее ярких примеров можно привести немецкий Leopard 2, а также британский Challenger 2, пусть он и отличается нарезной пушкой.
 
Все эти танки, несмотря на неплохие боевые качества, в сравнении с российскими аналогами имеют один очень важный дефект – их нельзя применять на всем пространстве европейского континента с его широкими реками и большими болотами.
 
medium-1485252307tank-t-34-850f8eb8b51e7
Со времен T-34 советская военная стратегия направлена на применение бронетанковых сил в условиях любого ландшафта
 
Западные танки уступают российским
 
Кроме того, западные образцы бронетехники значительно больше отечественных, что даже позволяет некоторым военным экспертам относить их к разным типам танков – тяжелым и средним. 
 
Такая точка зрения действительно имеет право на жизнь, поскольку первые отечественные основные боевые танки Т-62 и Т-64 стали результатом развития линейки советских средних танков по схеме Т-34–Т-34-85–Т-44–Т-54/55–Т62–Т-64.
 
Это стало следствием советской стратегии, которая в качестве главной своей задачи ставила стремительное наступление армий первого и второго стратегического эшелонов на западную Европу и быстрый разгром армейских подразделений НАТО.
 
Естественно, для этих целей нужен был неприхотливый танк, способный передвигаться по любой местности и в любую погоду, причем это требование, в конечном счете, и было заложено во все наши бронетанковые проекты.
 
Американские танки повторяют ошибки немецких «тигров»
 
1344402428_Bundesarchiv_Bild_101I-088-37
Бронетанковые подразделения Вермахта имели большие проблемы с передвижением на Восточном фронте
 
У Запада в контексте бронетанковых сил была совершенно другая стратегия – НАТО были нужны танки для противостояния с советской танковой армадой и здесь логика повторяет концепцию немецкого тяжелого танка «Тигр» времен Второй мировой войны, который был спроектирован в первую очередь в качестве истребителя танков.
 
Эта стратегия не оправдала себя на Восточном фронте и, скорее всего, не оправдает и сейчас. Дело в том, что американской бронетехнике нужно будет действовать не в условиях Германии, где существует отличная инфраструктура, а в Польше и Прибалтике, где инфраструктура гораздо хуже, а то, что есть, как мы видим, оказывает на американские танки воздействие сравнимые с гранатометом РПГ.
 
Военный эксперт Алексей Леонков в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отметил, что США перебрасывают в Польшу танки Abrams, а также тяжелые БМП M2 Bradley.
 
medium-148525290614276237827e3d6b63-1485
Американский тяжелый БМП M2 Bradley
 
«Если мы рассмотрим эту американскую бронетехнику, то быстро поймем, что тот же танк Abrams не соответствует европейским дорогам и особенно мостам по своим тактико-техническим характеристикам. Все эти инфраструктурные объекты рассчитаны на гораздо меньшие машины, чем американские танки, которые являются слишком большими и тяжелыми для них», - заключает Леонков.
 
По этой причине, как замечает Леонков, для массового перехода такой техники, например, через водную преграду должны будут возводиться понтонные переправы.
 
medium-14852530539-mayaparad-pobedykrasn
Основной боевой танк Т-14 «Армата» создан в соответствии с традициями отечественной бронетехники
 
«Если брать Bradley, то в отличие от российских БМП, американская машина не плавает и она также значительно тяжелее наших аналогов. Поэтому на основании этих двух массогабаритных факторов такая бронетехника, конечно, выглядит не очень хорошо на европейском театре военных действий», - констатирует Леонков.
 
По словам Леонкова, для того, чтобы такая бронетехника выполняла свои боевые задачи, ей нужен оперативный простор, который находится в очень большом дефиците в рамках ландшафта Северо-Восточной Европы.
 
Российские танки лишены подобных недугов
 
«Все это серьезно затрудняет боевое применение американской бронетехники, поэтому, чтобы она могла быть эффективно применена на практике в таких условиях, Пентагону необходимо будет тщательно готовить то или иное направления в рамках Польши и Прибалтики», - резюмирует Леонков.
 
medium-148525325999a061bbca1fc0443e20650
Бравый марш американских танков возможен только на полигоне
 
В отличие от западных аналогов, как отмечает Леонков, российская бронетехника не зависит от мостов и переправ и может действовать практически в любых условиях.
 
«Например, наши бронетанковые силы давно прорабатывают такое оперативное качество, как переход по дну, поэтому нашим армейским бригадам не всегда нужно будет сооружать тяжелую переправу для своих танков», - заключает Леонков.
 
По мнению Леонкова, все это говорит о том, что по боеготовности наши бронетанковые и моторизированные подразделения находятся на голову выше своих американских аналогов.


#52 Che Kryz

Che Kryz

    Ветеран

  • СуперМодер
  • PipPipPipPipPip
  • 10 939 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Украина

Отправлено 29 Январь 2017 - 18:16

Лучше русских воевать никто не может
25.01.2017
 
Автор (публикуется под псевдоним The Saker) – широко известный на Западе блогер. Родился в г. Цюрих (Швейцария). Отец – голландец, мать – русская. Служил аналитиком в вооруженных силах Швейцарии и в исследовательских структурах ООН. Специализируется на изучении постсоветских государств. Проживает во Флориде (США).
 
В своей недавней статье «Риски и возможности в 2017 году» я сделал одно заявление, которое шокировало многих моих читателей. Я тогда написал: «Россия сейчас самая могущественная страна на планете. (…) Вооруженные силы России, вероятно, самые могущественные и боеспособные на всей Земле (хотя и не самые крупные).
 
Сегодня я поясню свою точку зрения на эту тему. Но сначала необходимо как следует прояснить исходные посылки.
 
Первое. Как измерить качество вооруженных сил и как можно сравнить вооруженные силы различных государств?
 
Прежде всего, необходимо сразу же избавиться от абсолютно бесполезной практики, известной, как «подсчет бобов», то есть, отказаться подсчитывать количество танков, БТР, БМП, самолетов, вертолетов и кораблей страны А и страны Б в надежде прийти к какому-то заключению о том, какая же из стран окажется «сильнее». Это совершенно бессмысленно.
 
Далее, нужно избавиться от двух других мифов – в войнах верх одерживают высокие технологии и большие деньги. Поскольку я уже обсуждал эти два мифа, здесь я их повторять не буду.
 
Далее, я утверждаю, что задачей вооруженных сил является достижение конкретных политических целей. Никто не идет на войну только ради войны, а «победа» представляет собой не военное, а политическое понятие. Так что, да, война – это продолжение политики иными средствами. Например, успешное сдерживание потенциального агрессора следует рассматривать как «победу» или, по крайней мере, как успешное поведение ваших вооруженных сил, если ваша цель – сдержать агрессора. Понятие «победа», конечно, может включать разрушение вооруженных сил другой стороны. Но не обязательно. Британцы победили в войне за Мальвинские/Фолклендские острова, хотя вооруженные силы Аргентины вовсе не были уничтожены. Иногда целью войны является геноцид. В этом случае нанесение поражения вооруженным силам будет недостаточно.
 
Возьмем свежий пример. Согласно официальному заявлению Владимира Путина, официальными целями российского военного вторжения в Сирию были: 1) стабилизация законной власти и 2) создание условий для политического компромисса. Невозможно отрицать тот факт, что российские вооруженные силы полностью достигли эти две цели. Но сделали это они, не нуждаясь в том виде «победы», которая предполагает тотальное уничтожение вооруженных сил противника. Фактически, Россия могла бы прибегнуть к использованию ядерного оружия или к ковровым бомбардировкам, способным стереть ИГИЛ* с лица земли. Но результатом этого стала бы политическая катастрофа для России. Стало бы это «военной победой»? Сами можете сказать!
 
Итак, если задачей вооруженных сил страны является достижение конкретных политических целей, это непосредственно значит, что если вооруженные силы какой-то страны могут сделать все, что угодно, где угодно и когда угодно, то это является абсурдом. Невозможно достичь военной победы за пределами конкретного набора обстоятельств и условий:
 
1) где – пространство/география
 
2) когда – время/продолжительность
 
3) что – политическая цель.
 
Тем не менее, то, что мы видим, особенно в США, является диаметрально противоположным подходом. Говорится примерно следующее: у нас самые подготовленные, самые оснащенные и самые обеспеченные вооруженные силы на земле; ни одна страна не может конкурировать с нами по передовым бомбардировщикам «стелс», ядерным подлодкам; наши пилоты самые натренированные в мире; у нас передовые военные возможности, основанные на сетевых технологиях, глобальном ударе, космической разведке; у нас есть авианосцы, наш спецназ Delta Force способен победить любую террористическую силу; на подготовку наших сил специального назначения мы тратим денег больше, чем любая другая страна; кораблей у нас больше, чем у любой другой страны, и т.д. и т.п.
 
Все это ничего не значит. Реальность такова, что во время Второй мировой войны вооруженные силы США на европейском театре военных действий играли второстепенную роль. А те «типа победы», которые США одержали, были просто позорны – Гренада (с большим трудом) и Панама (не встретив сопротивления). Я бы еще согласился с тем, что вооруженным силам США удалось успешно сдержать нападение со стороны СССР. Но я сразу отметил бы, что и Советскому Союзу также удалось бы успешно сдержать нападение со стороны США. И где тут победа?
 
Правда и то, что Китай также не страдал от советского или американского нападения. Значит ли это, что китайцы успешно отразили советские и американские атаки? Если вы ответите «да», тогда вам придется признать, что достигли они этого за долю той цены, которую заплатили американцы. Так, чьи же вооруженные силы были более эффективны – американские или китайские?
 
Затем посмотрите на список всех американских военных интервенций – этот список весьма приличен – и посмотрите, чего на самом деле эти военные операции достигли. Если бы мне пришлось выбирать «наименее худший», я с неохотой выбрал бы «Бурю в пустыне», в результате которой от иракцев был освобожден Кувейт. Но какой ценой и с какими последствиями это было достигнуто?
 
В подавляющем большинстве случаев, когда оценивают качество российских вооруженных сил, то делают это, сопоставляя их с вооруженными силами США. Но есть ли смысл сравнивать российские вооруженные силы с теми вооруженными силами, которые никогда не достигали тех политических целей, которые перед ними ставились? Да, американские вооруженные силы огромны, раздуты, они самые дорогостоящие на планете, они более других насыщены технологиями, а их реальные довольно-таки бесталанные действия и посредственные результаты систематически затушевываются самой мощной пропагандистской машиной на планете. Но делает ли все это их эффективными? Я утверждаю, что, кроме того, что ВС США неэффективны, их неэффективность удивительна и фантастически расточительна, по крайней мере, с военной точки зрения.
 
Все еще сомневаетесь?
 
О’кей. Давайте возьмем «лучших из лучших» – Силы специальных операций США. Пожалуйста, назовите мне три успешных операции, осуществленные ими. Нет, столкновения мелкого масштаба, в ходе которых плохо обученные и плохо экипированные повстанцы стран третьего мира были убиты в результате внезапного нападения, не подойдут. Каким мог бы быть американский эквивалент, например, операции «Шторм-333» ** или аналог освобождения целого Крымского полуострова без потери единственного человека? Фактически, есть причина тому, что голливудские блокбастеры о Силах специального назначения основаны на жалких и презренных провалах – таких, как «Падение «Черного ястреба» *** и «13 часов» ****.
 
Что до американских высоких технологий. Не думаю, что мне следует слишком глубоко погружаться в кошмары создания самолета F-35 или эсминца класса Zumwalt, или объяснять, как тактическое разгильдяйство американцев позволило в 1999 году сербской ПВО сбить сверхсекретный и, якобы, «невидимый» F-117A, используя ракету советской эры S-125, поступившей в войска аж в 1961 году.
 
Я не испытываю никакого злорадства, напоминая всем об этих фактах. Моя цель состоит в том, чтобы сломать мыслительный рефлекс, который обусловливает столь многих рассматривать вооруженные силы США в качестве какого-то мерила, которым измеряют показатели всех остальных вооруженных сил на планете. Этот рефлекс является результатом пропаганды и невежества, а не рационального анализа.
 
То же самое, кстати, относится и к другим распропагандированным вооруженным силам. Например, к Силам обороны Израиля (ЦАХАЛ), танкисты, пилоты и пехотинцы которых всегда изображаются как удивительно хорошо подготовленные и компетентные. Реальность, конечно же, такова, что в 2006 году ЦАХАЛ даже не смогли защитить маленький городок Бинт Джбейль *****, находившийся примерно всего в трех километрах от израильской границы. На протяжении 28 дней ЦАХАЛ старались восстановить контроль над городом и отбить его от второразрядных сил «Хезболлы» (первоклассные силы «Хезболлы» находились к северу от реки Литани для защиты Бейрута). Несмотря на огромное численное и технологическое превосходство ЦАХАЛ тотально провалились.
 
Я лично разговаривал с американскими офицерами, которые готовили личный состав ЦАХАЛ, и я могу сказать вам, что ЦАХАЛ не произвели на них совершенно никакого впечатления. Точно так же афганские повстанцы совершенно единодушны, когда говорят, что советский солдат гораздо лучше американского.
 
И, раз уж речь зашла, – об Афганистане
 
Помните ли вы, что советская 40-я армия, перед которой стояла задача воевать с афганскими «борцами за свободу», была довольно плохо оснащена, недостаточно обучена и слабо обеспечена логистически? Пожалуйста, прочитайте вот этот потрясающий доклад о санитарных условиях в 40-й армии и сравните это с теми 20 миллиардами долларов в год, которые тратят вооруженные силы США на кондиционеры воздуха в Афганистане и в Ираке! А затем сравните советскую оккупацию и американскую с точки зрения эффективности.
 
Советские войска не только контролировали всю страну в светлое время суток (ночью афганцы контролировали большую часть деревенской местности и дороги), они также контролировали все основные города 24 часа в сутки. В противоположность этому США едва контролируют Кабул, а целые провинции находятся в руках повстанцев.
 
Советские строили больницы, плотины, аэропорты, дороги, мосты и т.д. Американцы не строят ровным счетом ничего. И, как я уже отметил, в каждом интервью афганцы единодушны – советские были гораздо более сильными противниками, чем американцы.
 
Я мог бы продолжать и продолжать, но давайте остановимся на этом и просто примем, что пиаровский образ американских (и израильских) вооруженных сил не имеет ничего общего с их фактическими возможностями и эффективностью. Есть вещи, которые ВС США делают очень хорошо – перемещение на большие расстояния, действия подводного флота в водах с умеренными температурами, операции с привлечением авианосцев и т.д., – но их общая эффективность довольно низка.
 
Так что же делает российские вооруженные силы такими хорошими?
 
Во-первых. Их предназначение – защищать Россию – находится в соразмерности с ресурсами Российской Федерации. Даже если бы Путин и захотел этого, Россия не в состоянии построить 10 авианосцев, разместить сотни заморских военных баз или тратить на «оборону» больше, чем все остальное человечество вместе взятое. Конкретная политическая цель, поставленная перед российскими вооруженными силами, довольно проста – сдерживание или отражение любого нападения на Россию.
 
Во-вторых. Чтобы достичь эту цель, российские вооруженные силы должны быть способны наносить удары и иметь превосходство на максимальном удалении в 1000 или менее километров от российской границы. Официальная российская военная доктрина устанавливает глубину стратегической наступательной операции несколько больше и включает нанесение полного поражения силам врага, а также оккупацию его территории на глубину в 1200-1500 км («Война и Мир в Терминах и Определениях», Дмитрий Рогозин, Москва, Вече, 2011, p.155).
 
Но на практике это расстояние будет несколько короче, особенно в случае оборонительной контратаки. И не заблуждайтесь – даже это остается внушительной задачей, учитывая огромную протяженность российской границы (свыше 22 000 км), пролегающей почти в любых географических условиях, которые только можно себе представить – от сухих пустынь и гор до Северного полярного круга.
 
И вот ведь удивительно – российские вооруженные силы в настоящее время способны нанести поражение любому мыслимому противнику по всему этому периметру. Путин сам недавно сказал это, когда заявил: «Можно с уверенностью сказать: на сегодня мы сильнее любого потенциального агрессора»!
 
Я отдаю себе отчет в том, что для американской общественности это звучит как типичная бессмыслица, которую обязан произносить каждый американский офицер или политик при каждой публичной возможности. Но для российской действительности это что-то совершенно новое – Путин никогда ранее не говорил ничего подобного. Уж если бы что-то русские и предпочли, так это жаловаться на численное превосходство, которым, якобы, располагают их противники (а численное превосходство, как знает любой российский военный аналитик, не значит ничего).
 
По численности ВС РФ действительно намного меньше, чем ВС НАТО и Китая. Фактически, можно утверждать, что с учетом размеров Российской Федерации, ее вооруженные силы довольно невелики. Это так. Но они внушительны, хорошо сбалансированы с точки зрения их возможностей, и они максимально используют уникальные географические особенности России.
 
Вот почему любое оборудование и снаряжение, используемое вооруженными силами России, обязано пройти сертификацию на способность к эксплуатации при температурах от -50C до +50C. Большая часть западного оборудования и вооружений даже не сможет работать в таких экстремальных условиях. Естественно, то же относится и к российскому солдату, который проходит подготовку для действий в таких условиях.
 
Не думаю, что найдутся какие-то другие вооруженные силы, которые сделают заявку на обладание такими способностями. И уж во всяком случае, это будут не американские вооруженные силы.
 
Еще один миф, который необходимо развеять, так это миф о западном технологическом превосходстве. Правда то, что в некоторых конкретных областях советские так и не смогли догнать Запад, – например, в микрочипах. Но это не помешало им стать первыми в том, чтобы ввести в действие огромный список военных технологий – таких, как радары с фазированными решетками на перехватчиках, прицелы на шлемах пилотов, суперкавитационные подводные ракеты-торпеды, автоматы заряжания танковых орудий, десантируемые с самолетов бронемашины, двойные корпуса у подводных лодок, подвижные автомобильные межконтинентальные ракетные комплексы и т.д. Как правило, западные системы вооружений более насыщены технологиями. Это верно. Но это не потому, что у русских нет таких возможностей, а из-за фундаментальных различий в проектировании.
 
На Западе системы вооружений проектируются инженерами, которые собирают в кучу новейшие технологии, а затем изобретают для них какое-то назначение. В России военные определяют предназначение, а затем изыскивают самые простые и самые дешевые технологии, которые можно использовать для достижения этих целей. Поэтому российский МиГ-29 (1982), в отличие от американского F-16 (1978) не имел электродистанционной системы управления, а имел «старые» механические органы управления полетом. Я бы здесь добавил, что более передовой остов самолета и наличие двух двигателей, а не одного, как у F-16, дало МиГ-29 преимущества в диапазоне эксплуатационных режимов.
 
Однако когда понадобилось, русские применили электродистанционную систему управления, например, в Су-27 (1985). И последнее по порядку, но не по значению: российские ядерные силы на данный момент наиболее передовые, они намного более боеспособны, чем стареющая ядерная триада США. Даже американцы признают это.
 
Так что же это значит? Это значит, что, несмотря на выполнение неимоверно сложной задачи по сдерживанию и нанесению поражения любому вероятному противнику на протяжении границы в 20 с лишним тысяч километров и на глубину в 1 000 км, российские вооруженные силы доказали, что они в состоянии достигать конкретные политические цели. Отражать и наносить поражение потенциальному противнику, будь это ваххабитские повстанцы (которых западные эксперты описывают как «непобедимых»), обученная западными инструкторами и вооруженная западным оружием грузинская армия (несмотря на то, что в первые критические часы войны грузинские ВС превосходили российские по численности и у российских ВС наблюдались проблемы с управлением). Разоружение более чем 25 000 украинских военнослужащих (из, как считалось, «отборных ударных» частей) в Крыму без единого выстрела, произведенного во гневе. И конечно же, российское военное вмешательство в войну в Сирии, где крошечный российский контингент повернул ход войны вспять.
 
В заключение я хочу вернуться к моему заявлению о России, как о единственной стране, которая сейчас открыто отвергает западную цивилизационную модель и лидер которой, Владимир Путин, обладает более чем 80%-ой поддержкой населения. Эти два фактора имеют критическое значение при оценке возможностей российских вооруженных сил. Почему? Потому что они демонстрируют тот факт, что российский солдат точно знает, за что (или против чего) он воюет. И он знает, что когда он дислоцируется где-либо, он не выступает в качестве инструмента «Газпрома», «Норильского никеля», Сбербанка или любой другой российской корпорации. Он знает, что воюет за свою страну, за ее народ, за ее культуру, за ее свободу и безопасность.
 
Более того, российский солдат также знает, что использование военной силы не является первым и предпочтительным выбором властей его страны, а, наоборот, последним, который вступает в действие только тогда, когда все остальные средства уже были исчерпаны. Он знает, что российское Верховное главнокомандование, Кремль и Генеральный штаб не одержимы тем, как бы выискать какую-нибудь маленькую страну и вышибить из нее дух только для того, что подать пример всем остальным – чтобы те боялись. И последнее по порядку, но не по значению. Российский солдат готов умереть за свою страну, выполняя любой приказ. И все русские очень хорошо это знают.
 
В конце концов, исход любой войны определяется силой воли. Я твердо верю в это. И я также верю, что самым важным фактором в войне является «простой» рядовой пехотинец, а не супернатренированный супермэн. В России их иногда зовут «махра» – это молодые ребята из пехоты, не обязательно красавцы, вовсе не мачо, без какого бы то ни было специального оборудования или подготовки. Но именно они победили ваххабитов в Чечне. Высокой ценой. Но они это сделали. Именно среди них было огромное количество героев, которые поражали своих товарищей и врагов своим упорством и храбростью. Они не красуются на парадах, и о них часто забывают. Но это они победили больше империй, чем кто бы то ни было. И это они сделали Россию величайшей страной на Земле.
 
Так что, да, у России сейчас самые могучие вооруженные силы на планете. Существует еще много стран с отличными вооруженными силами. Но что делает российские вооруженные силы уникальными, так это диапазон их возможностей, которые простираются от антитеррористических операций до международной ядерной войны. И это – в сочетании с удивительным упорством и силой воли русского солдата. Есть много вещей, которые российские вооруженные силы делать не могут, но, в отличие от ВС США, российские вооруженные силы никогда и не предназначались для того, чтобы делать что угодно, где угодно и когда угодно (то, что называется «побеждать в двух с половиной войнах»).
 
Пока же русские наблюдают за тем, как США не могут взять Мосул, хотя они и обеспечили местные силы огромной «поддержкой» со стороны и НАТО, и США. И то, что видят русские, мягко говоря, не производит на них впечатления. Но Голливуд, наверняка, на основе этого позорного провала произведет великолепный блокбастер. А личному составу, участвовавшему во всем этом, раздадут медали (ведь именно это случилось после провала в Гренаде). А толпу, смотрящую телевидение, в очередной раз уверят в том, что «хотя русские и добились некоторого прогресса, их вооруженные силы все еще очень далеко отстают от своих западных коллег». Да, кому какое дело?
 
* «Исламское государство» (ИГИЛ) решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, его деятельность на территории России запрещена.
 
** Штурм дворца Ами́на — спецоперация под кодовым названием «Шторм-333», предшествующая началу участия советских войск в афганской войне 1979-1989 гг., в ходе которой 27 декабря 1979 года спецподразделениями КГБ СССР и Советской Армии была взята резиденция «Тадж-бек» президента Афганистана.
 
*** «Чёрный ястреб» (англ. Black Hawk Down) — историческая военная драма, основанная на реальных событиях. Действие фильма происходит 3 и 4 октября 1993 года в Сомали, где идёт гражданская война и массово гибнут люди.
 
**** «13 часов: Тайные солдаты Бенгази» (англ. 13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi) — американский драматический фильм режиссёра Майкла Бэя, основанный на книге Митчелла Зукоффа. Вечером 11 сентября 2012 года, в 11-ю годовщину теракта 11 сентября, группа исламистских боевиков атаковала американское представительство в Бенгази. Они убили четырёх американцев, в том числе посла США в Ливии.
 
***** Бинт-Джубайль или Бинт-Джбейль (بنت جبيل‎ — дочь Библа) — южноливанский город с населением 30 тысяч человек. Расположен в 4 км к северу от израильской границы. С 1985 по 2000 оккупирован Израилем. После вывода ЦАХАЛ превращен в укрепленный район «Хезболлой», поэтому в израильских СМИ Бинт-Джубайль часто называют «столицей «Хезболлы». В 2006 разгорелись ожесточенные бои за город между «Хезболлой» и ЦАХАЛ.


#53 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 17 Март 2017 - 20:57

СМИ назвали самую опасную для ВМС США российскую подлодку
 
 
Речь идет о модернизированной атомной подводной лодке проекта 885М «Казань»

 

Американские СМИ назвали самую опасную для военно-морских сил США российскую подлодку. Так, это модернизированная атомная подводная лодка проекта 885М «Казань», которая, как ожидается, будет спущена на воду в конце марта.

 

Как заявил изданию The National Interest специалист по российским вооруженным силам из Центра военно-морского анализа Майкл Кофман, «Казань» станет «самым опасным противником, с которым когда-либо сталкивались американские ВМС». По словам эксперта, субмарина во многих отношениях будет превосходить своего «предшественника» - первый корабль проекта 885 «Северодвинск».

 

Кстати, отметим, в США боятся и новую российскую межконтинентальную ракету РС-28 (МБР) «Сармат», способную долететь до Америки не через Северный полюс, а по новому маршруту - через Южный полюс.



#54 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 20 Март 2017 - 11:23

США уходят под воду

 

20.03.2017 - 9:00

virginia-class-attack-submarine.jpg?itok

 

Верфи США едва справляются с заданными Пентагоном планами по обновлению подводного флота — сказывается нехватка подготовленных кадров и ограниченные ресурсы поставщиков комплектующих. Сейчас в год вводится по две АПЛ типа «Вирджиния», а скоро параллельно с ними будут вводить в строй и подводные ракетоносцы класса «Колумбия». При этом Дональд Трамп осенью предлагал еще нарастить темпы постройки субмарин.

 

В 2011 году в США было принято решение удвоить темп строительства подводных лодок: вместо одной атомной субмарины класса «Вирджиния» в год сдавать две. Выяснилось, что такие планы ВМС страны вызвали серьезную напряженность на американских верфях и среди предприятий, поставляющих многочисленные комплектующие для подлодок, пишет военно-аналитическое издание Defense News.

 

Более того, как предупреждают эксперты, когда начнется строительство атомных подводных лодок с баллистическими ракетами класса «Колумбия», судостроительной промышленности Америки придется поставлять флоту по три АПЛ каждый год.

  С каждым вводом все быстрее

 

Ситуацию усугубляет тот факт, что ВМС США сократили сроки ввода в строй подводных лодок. По мнению военных, судостроители уже приобрели опыт в строительстве новой серии субмарин. В США традиционно опираются на модель закладки, строительства и ввода в боевой состав флота подлодок с постепенным снижением сроков и стоимости для каждой последующей единицы в серии.

 

Так, строительный период для первых четырех лодок «Вирджиния» (Блок I) составлял 84 месяца. Для последующих шести (Блок II) — уже 74 месяца. Для восьми строящихся сейчас подлодок из Блока III установлен 66-месячный срок. Для субмарин финального Блока IV он будет сокращен до 62, а затем и до 60 месяцев.


Однако на практике все складывается далеко не так гладко. Даже если только одна из подводных лодок по тем или иным причинам не уложилась в назначенную дату ввода в строй согласно условиям контракта, то и все остальные сроки сразу сдвигаются «вправо» — ходовые испытания приостанавливаются, субмарина возвращается в порт, и судостроителям приходится работать в более жестких условиях, чтобы удержаться в точном соответствии с ранее утвержденным графиком.

 

Похожая ситуация возникла 2 марта 2017 года вскоре после того, как АПЛ «Вашингтон» приступила к начальным ходовым испытаниям недалеко от побережья Вирджинии. При этом субмарина, построенная на верфи компании Huntington Ingalls Industries, крупнейшем промышленном предприятии штата, уже отставала от графика: она должна быть передана флоту летом 2016 года, а церемония ввода субмарины в эксплуатацию планировалась на 7 января 2017 года.

 

В итоге и на ходовых испытаниях в марте что-то пошло не так, как задумывалось (детали инцидента до сих пор не раскрыты), уточняет издание.

 

Представитель ВМС США контр-адмирал Майкл Джейбэли, который был на борту «Вашингтона» во время неудачных испытаний, сказал только, что ходовые испытания — это «отрезок времени примерно в 2,5 суток, в течение которого необходимо убедиться в ходовых качествах корабля от момента отхода от пирса до возвращения в порт. Если в ходе них возникают какие-либо проблемы, корабль возвращается на базу для устранения вскрывшихся недостатков».

 

По словам Джейбэли, теперь дата передачи «Вашингтона» будет уточнена.

 

«Вашингтон» будет передан флоту в сроки, близкие к плановым, а при вводе в боевой состав флота ничем не будет отличаться от любой другой подводной лодки ВМС США», — настаивал адмирал.

 

Он также подчеркнул, что все последние девять подводных лодок класса «Вирджиния» (от «Нью-Гэмпшира» SSN 778 до «Иллинойса» SSN 786) были поставлены по установленной ранее стоимости и в пределах бюджета ВМС США.

 

«Текущие прогнозы состоят в том, что все остающиеся подводные лодки модификации Блок III (от „Вашингтона” SSN 787 до „Делавэра” SSN 791) также передадут флоту по неизменной цене и в рамках бюджета ВМС», — заявил адмирал.

  Самые новые АПЛ в США

 

Сейчас в составе ВМС США уже 13 АПЛ класса «Вирджиния».

 

Головной корабль серии вошел в состав ВМС США в 2004 году. Всего планируется построить 30 субмарин этого типа, которые сменят АПЛ типа «Лос-Анджелес», строившиеся с 1976 по 1996 год. Такие лодки предназначены для уничтожения надводных кораблей, подлодок и судов противника, обеспечения боевой устойчивости подводных ракетных крейсеров, постановок мин и ударов по береговым объектам.


Кроме стандартного вооружения лодки имеют также оборудование для специальных операций — шлюзовую камеру для легководолазов, палубное крепление для контейнераили сверхмалой подводной лодки.

 

Для обнаружения мин на субмаринах типа «Вирджиния» применяются необитаемые автоматические аппараты со временем автономной работы до 18 часов и высокой разрешающей способностью сонара. Скорость этих АПЛ — 34 узла, предельная глубина погружения — до 488 м, экипаж — 100–120 человек, водоизмещение надводное — 7800 т, длина — 114,9 м, ширина корпуса — 10,5 м, силовая установка — атомная типа GE S9G.

 

На вооружении лодок 4 торпедных аппарата, 26 торпед; 12 вертикальных пусковых установок для крылатых ракет морского базирования Tomahawk (2 пусковые установки револьверного типа по 6 крылатых ракет Tomahawk).

 

Первые две субмарины класса «Вирджиния» также не уложились в отведенные сроки, напомнил заместитель директора Центра стратегий и технологий Константин Макиенко.

 

virdzhiniya_podlodka.jpg

 

По словам эксперта, из-за проблем со сварными швами на семь недель сверх положенного срока задержалась подлодка, строившаяся на верфи Newport News. С тех пор между двумя главными строителями атомных подводных лодок в США — верфями Newport News и General Dynamics Electric Boat — началось соревнование.

 

Гиганты американского подводного судостроения начали состязаться в соблюдении точных сроков поставки флоту атомных субмарин. При этом обеим пришлось нанять существенно больше рабочих, не всегда достаточно опытных.

 

Поставщики комплектующих и запчастей для подводных лодок тоже изо всех сил пытаются не отставать от возросшего спроса на их продукцию. Тем не менее с их стороны стали более частыми поставки со срывом ранее установленных сроков и качества.

 

«Всегда есть определенное количество уже сделанных работ, которые приходится затем переделывать. В этом плане подводное судостроение ничем не отличается от других производственных сфер.

 

Мы знали, что проявится то явление, которое мы называем „зеленым трудовым эффектом”, — объяснил Defense News адмирал Джейбэли. — Эта проблема встала во весь рост, когда мы перешли от строительства одной лодки в год до двух. Однако мы преодолели возникшие трудности».

 

Первые три субмарины класса «Вирджиния» из Блока III были поставлены в соответствии с контрактными обязательствами. Трудности начались с «Вашингтона».

 

Однако Джейбэли не считает опоздание с его поставкой «системной проблемой». По его словам, подводные лодки класса «Вирджиния», как и планировалось, с каждой новой субмариной в серии отличаются от предыдущих кораблей улучшенным качеством, сокращенным сроком строительства и меньшей стоимостью.

 

 

«Мы настойчиво работаем, чтобы исправить положение и не допустить повторения вскрывшихся недостатков. Мы стремимся к тому, чтобы строить для ВМС США подводные лодки высшего качества, причем строить их вовремя и в рамках выделенного бюджета», — заверил в свою очередь президент General Dynamics Electric Boat Джефф Гайгер.

 

Но аналитик Исследовательской службы конгресса США Рон О'Рурк в беседе с Defence News был не столь оптимистичен.

 

В качестве проблем, с которыми столкнулись судостроители, он привел не соответствующую задачам квалификацию персонала на верфях и трудности с некоторыми поставщиками комплектующих изделий.

 

В ноябре новый президент США Дональд Трамп пообещал увеличить боевой состав военно-морских сил США с 272 до 350 кораблей. Речь шла в том числе о дополнительном строительстве АПЛ класса «Вирджиния».

 

Тогда аналитик Центра стратегических и бюджетных оценок, ранее высокопоставленный советник начальника штаба ВМС США Брайан Кларк прогнозировал, что для выполнения такого плана необходимо строить по три таких подводных лодки в год параллельно с новейшими подводными атомными ракетоносцами класса «Колумбия» по цене $5 млрд за штуку.


Российские аналоги: дешево и сердито

 

Последней вошедшей в состав ВМС США подлодкой типа «Вирджиния» стала АПЛ «Иллинойс», средства на строительство которой выделяла в том числе первая леди США Мишель Обама. На одной из деталей субмарины выгравированы ее инициалы. Строили эту подлодку на мощностях базирующейся в Гротоне, штат Коннектикут, компании General Dynamics Electric Boat.

 

Во время церемонии спуска подлодки на воду в октябре 2015 года супруга тогдашнего президента США разбила о борт подлодки бутылку шампанского.

 

Всего на постройку «Иллинойса» ушло почти три миллиарда долларов.

 

Российская АПЛ 885 проекта «Ясень» оказалась примерно в два раза дешевле, причем превзойдя американскую субмарину по многим тактико-техническим показателям, говорит Макиенко.

 

Экипаж российской лодки составляет 64 моряка против 120 у «Иллинойса». Российская АПЛ погружается на 150 м глубже — 600 вместо 450. При равной скорости хода «Ясень» обладает большей автономностью в сравнении с АПЛ «Иллинойс».

 

illinoys_podlodka.jpg

 

По сравнению с «Иллинойсом» «Ясени» оснащены более мощным вооружением — у отечественной АПЛ проекта 885 десять торпедных аппаратов калибра 533–650 мм с торпедами «Физик» и «Футляр», объяснял ранее  директор ЦАСТ Руслан Пухов. На лодке установлены восемь вертикальных пусковых установок на четыре ракеты каждая, комплектуемые крылатыми ракетами «Оникс» и «Калибр».

 

Всего американская лодка несет 12 ракет типа Tomahawk и 26 торпед для четырех торпедных установок, а на АПЛ типа «Ясень» только ракет 32 штуки.

 

В перспективе «Ясени» получат крылатые ракеты морского базирования с дальностью полета 5500 км, что вдвое превышает дальность полета лучшей модификации американского Tomahawk.

 

Считается, что уровень шумности подлодок «Иллинойс» более низкий, чем у российских АПЛ. Для достижения этого показателя на американской субмарине используются новые покрытия, система изолированных палуб и новая конструкция энергетической установки.

 

Однако, как утверждают специалисты, в сравнении с отечественными лодками четвертого поколения 885-го проекта уровень шумности американского «Иллинойса» примерно одинаков.



#55 Алесь

Алесь

    Ветеран

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • 77 790 сообщений
  • Gender:Male
  • Location:Святая Земля

Отправлено 23 Март 2017 - 05:03

Заместитель начальника штаба сухопутных войск вооруженных сил США генерал-лейтенант Джон Мюррей, выступая на слушаниях подкомитета Сената по вооруженным силам и модернизации армии, заявил, что американцы больше не являются обладателями лучшего танка в мире.

 

"Я буду оптимистом и скажу, что мы на паритетных началах со многими странами", – цитируют слова Мюррея издания Washington Examiner и The National Interest.

 

При этом генерал Мюррей отметил, что танки Израиля и Великобритании не уступают по своим характеристикам американским танкам Abrams. Он также сказал, что российский танк Т-90 "очень близок" к этому уровню, добавив: "Говорят и о танке "Армата", но он, насколько я понимаю, пока еще не полностью введен в строй".

 

Отметим, что заявление генерала по поводу успехов стран-союзников и России в области танкостроения звучало в связи с его предложением вложить значительные средства в создание в США танков нового поколения.






1 посетителей читают эту тему

0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых