Перейти к публикации
Форум - Замок

Габриель

Обитатель Замка
  • Публикации

    159
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные пользователем Габриель

  1. Вот только о чем это говорит?

    О эволюции обезьяны или о деградации человека?

    Ничего это не объясняет, Алесь. Это биологическая классификация видов. Наука в чистом виде. Упомянула я это только потому, что Искатель спросил меня:

    Вам же не кажется оскорбительным, что существуют законы трения, тяготения и т. д. которые вынуждают подчиняться им.

    Я и ему ответила, что мне так не кажется. Унизить иди возвысить биологический вид нельзя. Он находится ровно на той ступени, до которой продвинулась его эволюция. И человек не выше других видов, населяющих нашу планету, т.к. эволюция еще не закончена и наш вид эволюционирует точно так же как и все остальные виды в природе и окончательная расстановка сил пока неизвестна. Вот и все.
  2. Однако - это тоже писал Эйнштейн:

     

    "Астрология - самостоятельная наука, очень многое объясняющая.

    Знакомство с нею поучительно, и я неоднократно с пользой для себя к ней обращался".

     

    "Астрология - наука, несущая озарение. Я многое узнал благодаря ей и многим ей обязан".

     

    "Астрология подобна животворному эликсиру для человечества".

     

    "Астрология научила меня многим вещам, и я в долгу перед ней"

    И что это объясняет? Повторяю свой же вопрос. Что общего "эзотерическое мракобесие" вроде астрологии имеет с Верой в Бога?

     

    Да элементарно, Ватсон(с)

    Например - точечный массаж или иглоукалывание.

    Прости, но пока эти шаманства не показали себя действенными. И наука, настоящая, всегда относилась к ним с иронией, как старший брат уже пошедший в колледж, относится к младшему, ползающему в подгузниках по родительской квартире. В серьез не воспринимают. Большинство известнейших в мире медиков отрицает всех "специалистов" гомеопатов, хиропрактиков, и иже с ними. Говорить, что они дейстивтельно помогают странно т.к. доказательств нет, а эффект плацедо никто не отменял. Более того, половина их пациентов на самом деле приходят к "лекарям" почти здоровыми. Но вот уходят здоровыми далеко не все. И потом их лечат уже в обычных больницах, куда они зачастую приходят уже поздно.

     

    Не странно...потому, что говорит о плохом знании истории.

    Коммунисты в СССР столько уничтожили людей, что страшно подумать...

    А что до террористов - так бвли ведь и абсолютно атеистические Красные

    бригады и другие группы анархистского, коммунистического или маоистского толка...

    Я прекрасно знаю эту страницу нашей истории, но не стала бы так огульно выделять патриотизм такого толка в некую особую группу. Это побочный эффект "промывки мозгов". Коммунисты пользовались абсолютно теми же способами, которые до них практиковала РПЦ.

    Да, абсолютизм не всегда проистекает из религии. Однако абсолютистскую нравственность нелегко обосновать какими-либо нерелигиозными доводами. Единственным конкурентом религии в этом вопросе является именно патриотизм, особенно в сложное революционное или военное время. По словам знаменитого испанского кинорежиссера Луиса Буньюэля, "Бог и Родина — беспроигрышная парочка, их рекорд в том, что касается угнетения и пролитой крови, не побить никому".

  3. в чем именно "между"?

    По размерам? Весу? Интеллекту? Или еще в чем-то?

    Это биологичекая классификация. Надсемейство человекообразных обезьян. Оно делится на гиббоновых и

    гоминидов к которым относятся орангутаны, гориллы, шимпанзе и человек

    Гоминиды в антропологии выделяются на основании двух простых критериев: двуногость и редукция зубо-челюстного аппарата (уменьшение клыков, параболическая форма зубной дуги, укороченные челюсти). Они также отличаются от других приматов более крупным мозгом (от 600 до 2000 мл).

    "Между" мы попадаем по чисто физическим и биологическим характеристикам. Антропология выносит людей на более высокий уровень, т.е ставит выше горилл.

  4. А кто сказал, что Эйнштейн атеист?

    Альберт Эйнштейн сказал. :))

    Цитирую:

    То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.

    или так:

    Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.

    Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет.

    Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.

    Этим своим заявлением он когда-то вызвал шквал гневных писем в свой адрес от верующих всех религиозных течений разом.

    Такие например письма были:

    Очень грустно видеть, как человек, принадлежащий к народу Ветхого Завета и его учений, отрицает великую традицию своей нации.

    и такие:

    Нет никакого другого бога, кроме персонифицированного бога... Эйнштейн не понимает того, о чем говорит. Он целиком и полностью заблуждается. Некоторые думают, что, достигнув ученых высот в какой-либо науке, они получают право высказывать мнение по всем вопросам.

    И если атеист - то как увязать это с тем, что он принимал

    не то, что просто веру, а астрологию...одно из самых мракобесных направленй эзотерики?

    Прости, а что общего эзотерическое мракобесие имеет с Верой в Бога?

     

    Ведь и сегодня у науки нет объяснений множеству явлений, которые

    с точки зрения эзотерики - вполне понятны.

    А пример можно? Хоть один? А то наш диалог опять сводится к тому, мной написанному, шуточному примеру. Я тебе показываю муху в смоле, а ты мне говоришь, что у тебя дома пингвин живет. Так не честно. :))

     

    Твой взгляд - именно на этом уровне...

    Возможно. Я знаю, что я ничего не знаю. Но мой взгляд обоснован и строится на конкретных фактах, которые я могу предъявить. А твой взгяд основан на чем?

     

    Уровень понимания святых книг - не один. Каббалисты об этом говорят уже 3000 лет.

    :)) Большая часть содержания священных книг непреднамеренно жестока и почти всегда бессвязна, как этого, по существу, и следует ожидать от беспорядочно сгруппированного под одним переплетом сборника разрозненных документов, сочиненных, отредактированных, переводимых, искажаемых и "исправляемых" сотнями неизвестных нам и незнакомых друг с другом авторов, редакторов и переписчиков в течение многих веков.

    Теологи всегда возрахают, что не стоит принимаем все написанное в Книгах буквально. Так я именно об этом и говорю! Во-первых, огромное количество людей и по сей день считают тексты своих книг неоспоримой истиной; многие из этих людей обладают реальной политической властью над другими людьми, особенно в США и в мусульманских странах. Во-вторых, если эти истории — не буквальная истина, как прикажешь ее рассматривать? Верующие сами выбирают, в какие фрагменты надо верить без рассуждений, а от каких можно отмахнуться, назвав их символами или аллегориями? На чем основан выбор? На личных убеждениях, подобно тому как атеисты на основе личного убеждения, без абсолютного критерия истины, решают следовать тому или иному нравственному правилу? Но атеисты не убивают людей, не направляют самолеты в торговые центры, не взрывают себя в метро... Странно, не правда ли?

     

    Однако и ты мне не сможешь привести хоть одну общепринятую модель работы головного мозга, которая дает ответы на все вопросы.

    Естественно. Одна модель работы головного мозга может дать ответ только на вопрос о функции, за которую отвечает та или иная модель мозговой активности. А ответы на все вопросы не хранятся в нашем мозгу. Люди не флешка с хранящейся на ней информацией об устройстве их тела и тем болеепланеты. Это очевидно.
  5. Рассуждаем так... Человеческий мозг задействован на 3-5 процентов. Остальное - скрытые возможности, которые как правило никогда не востребуются.

    Дело в том, чтобы НАРАБОТАТЬ такой потенциал, должна была существовать цивилизация, которая бы длительное время жила на уровне МНОГОКРАТНО превышающем нынешний интеллектуальный потенциал.

    Многие тысячелетия. (быстрее не наработается)

    И следовательно, должны существовать следы существования такой цивилизации.

    Ну и где они??...

    Цифры взяты из ненаучной, а светской прессы, ну да ладно... Это побоку пустим.

    То, что у человеческого мозга есть потенциал, совсем не значит, что весь мозг человека должен быть задействован уже на нынешнем этапе эволюции нашего вида. Естественный отбор движется поступательно. Наши глаза тоже не всегда функционировали так же, как функционируют теперь. Прошли тысячелетия прежде чем человек увидел мир таким, каким видим его мы сейчас, а при этом строение глаза наших предков было таким же, как у нас. Так же и с мозгом. Мутации будут продолжаться и возможно (если до этого мы не поубиваем друг друга в религиозных войнах) наша цивилизация медленно эволюционирует до того, чтобы мозг был задействован на 30% и далее по нарастающей. Непонятно с чего ты решил, что такая цивилизация уже существовала. Эволюция пока не откатывалась назад, иначе нас ждала бы участь снова превратиться в простейшии бактерии. :))

     

    Далее ДНК...

    Вероятность сложиться случайным образом почти нулевая...

    Большинство верующих неверно полагает, что естественный отбор - это своего рода рулетка, тогда как на самом деле, при правильном понимании термина "случайность" - это нечто совершенно противоположное.

    Теория эволюции отрицает одно из самых древних человеческих убеждений: "Убеждение, что изготовить сложную штуку может только еще более сложная и хитрая штука." "Логика" верующих в опровержении теории Дарвина всегда одинакова: берется какой-нибудь статистически невероятный естественный феномен - слишком сложный, слишком прекрасный, слишком поразительный, чтобы поверить в его случайное появление. Единственной доступной воображению авторов альтернативой его случайному возникновению объявляетя "разумный замысел" т.е. это дело рук творца. Ответ науки на такие псевдологические выводы также остается неизменным. "Разумный замысел" не единственная альтернатива появлению жизни. Естественный отбор представляет гораздо лучшее объяснение. Ответ заключается в том, что естественный отбор - это накопительный процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится некоторая часть суммарной невероятности — но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот фрагмент. Если сложить множество этих маловероятных событий вместе, конечный результат накопленных событий - это очередная ступень эволюции какого-либо вида.

    Представь себе, что одна сторона горы — неприступный обрыв, а другая — ведущий на вершину пологий склон. На вершине — сложное устройство, скажем, глаз или жгутиковый двигатель бактерии. Нелепое предположение возможности спонтанного (божественного) возникновения такого сложного объекта аналогично попытке одним прыжком взлететь от подножия горы до ее вершины. Эволюция же минует отвесный склон и шаг за шагом поднимается наверх с удобной стороны.

     

    ДНК не сложилась случайным образом. Наш геном методично подбирает все новые и новые сочетания. Нет никакой случайности в том, что у нас и дельфинов разный генный код. И нет никакой случайности в том, что составляющие ДНК аденин, гуанин, тимин и цитозин одинаковы для нас и дельфинов, собак, кошек, лошадей и т.д. (список почти бесконечен) просто мы представляем разные ветви одного глобального процесса эволюции.

     

    Один и тот же генетический код человека в разных районах Земли тоже необъясним...

    И многое другое...

    Что есть разные районы Земли? Ты в естественных науках, например в геологии, силен? Знаешь, что материки не всегда выглядели так, какими мы их видим? Имеешь представление, например, что Южная Америка и Африка когда-то были единым континентом? Так что же ты подразумеваешь под "разными районами земли"? И еще, люди, во всех этих районах земли, все же не совсем одинаковы, если ты не заметил. Их анатомия, цвет кожи, состав ликвора, крови и костей несколько различается в зависимости от того, на каком континенте эволюционировал вид. Существуют даже наследственные болезни, свойственные только жителям определенных континентов вроде Средиземноморской лихорадки. Именно это и есть - естественный отбор в действии. При прочих равных от общего предка люди развились разные расы, потому, что условия жизни в ареале их обитания были неодинаковыми. Это эволюция и естественный отбор во всей свое красе.

     

    Потом наличие какой-то Высшей силы, создавшей этот мир вовсе не унижает человека.

    Вам же не кажется оскорбительным, что существуют законы трения, тяготения и т. д. которые вынуждают подчиняться им.

    Я вообще считаю, что люди слишком много думают о своей избранности. Вид Homo sapiens всего лишь один из многих биологических видов, населяющих эту планету. Только и всего. Вся его избранность лишь в способности общаться и мыслить абстрактно. Так что ни унизить ни возвысить его нельзя. Наше место эволюция четко определила. Вид Homo sapiens находится среди приматов в аккурат между видами Pan paniscus (шимпанзе) и Gorilla gorilla (гориллой). Вот наглядная схема:

    post-432-1236115505_thumb.jpg

    Какая уж тут может быть богоизбранность?! :)

  6. А я во многом согласен с Габриэль.

    Габриэль, примите мои комплименты, очень хорошее и понятное изложение мыслей. Только не зазнавайтесь.))

    Спасибо за поддержку, Che Kryz.

    Зазнаваться не буду. Наоборот буду искать новые слова, чтобы иметь возможность точнее и обоснованнее выразить свои взгляды. :)

     

    Может, несколько агрессивная подача материала, с людьми верующими так нельзя, но логики гораздо больше, чем у защитников веры и религии.

    Ну, видишь ли... Возможно, религиозных людей обидят мои высказывания; возможно, им покажется, что я испытываю недостаточно уважения к их личным верованиям (либо к верованиям других). Может и резко я говорю, не отрицаю. Но я вообще всегда так выражаю свои мысли. Вообще широко бытует принятое в нашем обществе почти всеми, включая неверующих людей, мнение, что религиозные верования особенно легко оскорбить и поэтому их нужно окружать исключительно деликатным обращением, на порядок превышающим традиционное уважение, которое любой человек Должен выказывать окружающим.

    Сущность религии... заключается в наборе идей, называемых священными, заветными и тому подобное. При этом имеют в виду следующее: "Вот идея или мнение, и про них нельзя говорить ничего плохого — нельзя, и точка". — "Почему нельзя?" — "Потому что!"

    Почему мы имеем полное право поддерживать революционеров или консерваторов, ту или иную экономическую модель, "Макинтош" или "Виндоуз" — но иметь собственное мнение о вере, религии и возникновении Вселенной, о том, кто ее создал нельзя. Ведь глядя на вещи трезво, нет причин не делать этого.

    Ну, я так думаю. Уж простите если кого задеваю своим стилем изложения...

    Обидеть кого-то в мои планы совсем не входит. Я просто рассуждаю. Более того, рассуждаю не о конкретной религии, а о вере вообще.

  7. Все эти науки пока еще находятся на начальной стадии развития.

    Прости, но ты не прав. Наука развивается давно и поднялась до прекрасных высот, которые пока ни одной из мировых религий не под силу. Даже если взять произвольный временной промежуток, грубо, от одного из известных ученых-атеистов - Сократа (р 469 году до н. э.), до одного из самых заметных ученых атеистов 20 века - Альберта Энштейна (у. 18 апреля 1955г) прошло достаточно много столетий, чтобы говорить о незрелости или зачаточности науки.

     

    Именно по-эттому наука не раз уде отказывалась от своих базовых...аксиоматических, практически, понятий в полььзу новых открытий...

    Видишь ли, Алесь... Ты несколько не верно рассматриваешь эту "проблему". Ученые не отказывались от своих понятий. Они пересматривают устаревающие догмы в свете новых научных фактов. Главное правило разума, трезвомыслия и объективности - это иметь в себе силы принять доказанные факты, даже если они опровергают то, в чем ты был до недавнего времени почти уверен и разрушают твое представление о строении мира за которые ты сражался много лет. И именно это поднимает ученого на такую высоту, до которой ни один верующий на планете не сможет подняться пока не откажется от слепой веры. Объективный неоспоримый факт, всегда сильнее веры.

    Кстати, сслово почти я выше не напрасно выделила. Ученый всегда говорит "в свете известных нам фактов", а верующий всегда говорит "я верю ни смотря ни на что". Вот еще одно главное отличие. И первая точка зрения гораздо разумнее, на мой взгляд. Она честнее и она, что потрясайще само по себе - легко доказуема фактами. А вторая, теологическая точка зрения, шаткая и зиждется только на том, что доказательств не надо. Это позиция слабая. Как страус при возникновении опасности прячет голову в песок, верующий прячется за веру, не желая видеть очевидную правду. Это грустно.

     

    И кто знает - как изменится теория Мироздания, когда наука определится с Общей Теорией Поля, например...

    И что плохого в том, что наши знания о мире меняются? Мне нравится, что каждый день приближает нас к разгадке тайн вселенной.

    Неужели ты предлагаешь отвергнуть все, что открыто на нынешний день учеными, лишь бы не расставаться с верой в мифического Творца_и_Создателя_вообще_всего?

     

    Уже сегодня многие ученые занимающиеся морфологией мозга

    - поняли, что заашли в тупик, из которого без подключения

    идеи о Творце - никак не выбраться...

    А можно доказательство этого утвержления попросить? Имена ученых, которые это заявляют и труды, в которых они это пишут. Я именно сейчас читаю труды современных эволюционистов и с такими утверждениями пока ни в одной работе не столкнулась.

     

    Ты опираешься лишь на то, что пишет пост-советская атеистическая наука. Но это не значит, что с ней согласны ученыые всего Мира.

    Вот имена ученых, труды которых прочитаны мною за последний (2008) год, покажи мне, пожалуйста, среди них ученого, относящегося к пост-советской науке:

    Стивен Вайнберг

    Ричард Докинз

    Бертран Артур Уильям Рассел

    Пол Куртц

    Джон Стюарт Милль

    Фрэнсис Крик

    Роберт Аксельрод

    Конрад Лоренц

    Роберт Ардри

    Эдвард Уилсон

    Майкл Шермер

     

    Очень многие гении науки - люди верующие.

    Как раз наоборот. Процент верующих людей среди ученых крайне низок. Буквально два года тому назад проводились исследования по этому вопросу так что даже у меня в компе лежит файл с результатами опроса членов Английской королевской академии наук. Там верующих 3%. Агностиков 15%, остальные атеисты. В остальном мире дела обстоят почти так же. Исключение составляют только Соединенные Штаты Америки.
  8. О какой именно науке ты сейчас говоришь?

    О науке вообще. В основном о естественных науках, таких как физика, химия, геология, биология, эволюционнная биология, зоология, этология и т.д. список длинен.

     

    Биология? Так там столько вопросов, что поневоле поверишь в существование Бога (или просто разумного "сверх"-начала).

    Это так только на твой, поверхностный вероятно, взгляд. Или ты биолог по образованию? Тогда мне грустно, что вопросы на которые пока не найдены ответы автоматически отсылают тебя к возможности существования "разумного замысла", вместо того, чтобы постараться найти ответ самому. Если же Вы не биолог, тогда Вы просто недостаточно хорошо понимаете предмет, вот и ответ почему Вам кажется, что вещи такие потому, что такими их создал Всесильный невидимка. В любом случае Вам нужно больше времени уделить изучению трудов современных биологов, этологов и эволюционистов. Многие вопросы отпадут сами собой.

     

    Заметь - сами биологи говорят о природе, как о разумном начале: "Эволюция создала...", "Природа для этих целей сделала таких-то животных такими-то", "для того, чтобы такие-то животные могли делать так-то, был изобретен механизм того-то"...

    Это отражает скудность человеческого языка. Или явное нежелание понимать, что иногда слова - это только слова, которые придуманы человеком, для обозначения какого-либо процесса.

     

    Понимаешь, подспутно выражается мысль о некой разумно-организующей силе... неизвестной природы..

    Если геном или клетку, или отдельный атом обожествлять и каждый атом называть Богом, то возможно такой вывод и можно сделать. Только это подход ненаучный, а теологический и в корне не верный.

     

    Физика? Ну, не мне говорить, что последние теории возникновения Вселенной странным образом стали переплетаться с древнейшими космогоническими мифами... что не может по своему не озадачивать...

    Странно, что я такого в современной физике не нахожу. И физики не находят. А можно конкретный пример теории, которая переплетается с мифом? Ну, чтобы не спорить на пустом месте.

     

    А еще мне кажется, ты путаешь понятия Веры и Религии... Последнее гораздо уже по своему содержанию и выражению...

    Я не путаю эти понятия. Я не согласна ни с первым (если речь, конечно, идет о вере в сверъхестественное) ни со вторым понятием, которое, по сути, является вытекающим из первого.
  9. ...хотябы потрудились дочитать мой пост до конца, прежде чем отвечать(((...

    Я, между прочим, прочла Ваш пост с огромным и неослабевающим вниманием три раза, а потом ответила.

     

    ...однако, не хотела бы я оказаться на месте Вашего тяжело заболевшего родственника...

    Ой, вот только не надо делать выводы, относительно моей человечности, ладно. Оставим это моему биографу.

     

    Если я выступаю за эвтаназию, то это совсем не означает, что я собираюсь призывать кого-то к медицинскому самоубийству. Как раз наоборот. Я ничего подобного не буду делать. Как любой человек в случае болезни близкого я буду переживать, сострадать, поддерживать, стараться хоть чем-то помочь, потому, что это все естественное проявление привязанности и любви.

     

    Вам надо понять одну существенную деталь - решение об эвтаназии принимать должен сам больной, а не его родственники. И если он его принял, то никто из нас не вправе решать за другого, как ему доживать последние дни. А если кто-то предлагает мне "встать на место родственников и подумать каково будет им", то я скажу, что это позиция крайнего эгоизма.

    Меня волнует не сама моя жизнь, а качество моей жизни. Я не хотела бы провести пару-тройку лет находясь в вегетативном состоянии перед тем, как умереть. Это мое право. Ваше право в подобной ситуации ответить иначе и сделать иной выбор.

    Вот имено за то, чтобы у каждого была возможность выбрать я и выступаю. Не больше, но и не меньше.

     

    Вы обе не поняли. Дима не просил бы об эвтаназии, при необходимости он бы сам это сделал.

    Абсурд. Пока выбор не сделан, он не сделан. О какой эвтаназии идет речь в приводимом Вами примере?

    Сам тот факт, что человек, про которого Вы рассказывает все еще жив (что хорошо, безусловно), говорит о том, что он выбора в пользу смерти не сделал. Странно, что Вам это не очевидно.

  10. Разрешите напомнить о таком явлении, как врачебная ошибка.

    Несколько лет назад Диме поставили диагноз "рак легких 4-й стадии". Откровенно говоря, решение его было близкое сторонникам эвтаназии - буду жить, как жил, пока могу, а потом пулю в висок... Год спустя, не видя явного ухудшения здоровья, решил пройти повторное обследование. Оказалось, за раковую опухоль приняли застарелый бронхит.

    Какой абсурдный пример...

    Если бы этот Ваш Дима был сторонником эвтаназии он не стал бы ждать целый год. "Буду жить ка жил" - фраза не соотносящаяся с идеей эвтаназии. Чтобы она подходила к идее медицинского варианта самоубийства этот Дима должен был сказать - "если я не могу жить, как жил, тогда прямо сейчас пулю в висок". А раз у него были силы этот год прожить, значит он бы его в любом случае прожил, даже если бы эвтаназия была узаконена. Потому прожил бы, что все еще хотел жить и имел для этого силы.

    Вот и коренное отличие.

  11. Вы Габриэль, очень горячо спорите, наверное это вас сильно задевает, непропорционально. Вы видите проблему со своей точки зрения, что якобы все больные страдают и в этом их жизнь, и поэтому все хотят умереть, а мы злобные медики заставляем их жить насильно и мучиться.

    Совсем нет. Я, как раз, мыслю категориями общими. Если у человека есть силы жить, то он будет жить не смотря ни на что. Даже вопреки, наверное. Но, если человек понимает, что жить он больше не хочет так, как он живет никто из близких, соседей, врачей, мимо проходящих людей, вообще никто не имеет права отказывать ему в праве умереть сейчас.

    Простой вопрос выбора. И этот выбор каждый человек должен делать сам. И осуждать его моральный выбор никто не имеет права.

     

    Любой человек хочет жить и связан с окружающими, никто не хочет покидать этот мир.

    Почему Вы так уверены в этом? Большинство людей очень хочет жить, потому, что банально боится смерти. Но есть люди, которые не боятся. Таких много, но все же меньше.

    Как говорил Марк Твен: "Я не боюсь исчезнуть. Прежде, чем я родился, меня не было миллиарды и миллиарды лет, и я нисколько от этого не страдал". Это глубокомысленное утверждение не отменяет неизбежного факта нашей смерти. Однако мы можем взглянуть на неизбежность с новой точки зрения.

     

    есть исключения, но я считаю это эгоизмом по отношению к своим близким. У нас был такой больной выбросился из окна в отделении, когда жена вышла из комнаты. Нервы сдали. Но я не считаю это осознанным шагом, это помутнение рассудка. Он умер, а у близких на всю жизнь осталось чувство вины.

    Странно, что у близких не проявляется это самое чувство вины, когда они насильно принуждают человека жить ради них.

    Вот это высочайший эгоизм. "Тебе плохо, родной? Терпи! Ты должен жить. И если тебе суждено умирать медленно и терпеливо ожидая конца, терпи вдвойне, чтобы избавить нас от мук совести впоследствии." А кто о нем подумал? Он то все равно умрет, но если отказать ему в последней воле он умрет не сразу. Сначала помучается. Зато родным будет спокойнее. Прекрасный образец человеколюбия!

  12. Ведь можно и природу не уничтожать...и урожаи ростить без генной инжинерии и других ядов...

    Ты знаешь способы выработки электроэнергии, добычи нефти, золота, урана или природного газа (и т.д.), которые не наносили бы вреда природе? Запатентуй их. Через 20-30 лет ты заработаешь на этом кучу денег.

     

    Ну слаба еще наука...не может ни доказать ни опровергнуть идею Творца.

    Нука не слаба. Она на 95% отвергает возможность существования Бога. Только религиозные люди этого не желают видеть. Они предпочитают Слепо Верить, что Он есть. Вот что ужасно.

     

    Ведические веры никак не проповедуют о "следящий за каждым нашим движением"...Они говорят об установленых Творцом законах регулирующих нашу жизнь.

    В чем противоречие? Законы для того и созданы, чтобы ограничивать и запрещать. Чтобы сдерживать, следить, и пресекать. И не правда, что там не пугают. Пугают. Будешь жить отрицая законы, испортишь карму и ухудшишь вероятность своего перерождения. Был человеком, а если не будешь следовать правилам в следующей жизни станешь комаром. И когда еще твоя карма восстановится до следующей возможности родиться человеком?

    Везде пугают. Разница в том, чего люди бояться. Кто-то хочет избежать кипящей серы, а кто-то страшится в следующий раз вместо брахмана родится неприкасаемым.

     

    Все время наталкиваюсь на то, что ты мыслишь лишь рамками христианства.

    Да христианство для меня всего лишь пример. Я не отрицаю одно лишь христианство. Мне любая религия неприятна. Просто, чтобы приводить примеры из ислама, иудаизма иди буддизма мне приходится чуть на более долгое время задумываться, потому, что с учениями я знакома, но не настолько легко ими оперирую. Вот и все.

    С тем же успехом ты можешь попенять мне, что я пишу на русском языке. А я пишу на нем не потому, что это мое убеждение, а потому, что я этот язык лучше всего знаю. Вот и все.

     

    Не в плане агитации...просто как рекомендация для расширения твоих

    горизонтов - читай эзотерику. Ты сама увидишь, как многие из твоих идей

    существуют в рамках Веры. И неплохо сосуществуют с идеей Творца.

    Читала я все, что можно было прочесть. И книги о буддизме, и книги об исламе, и книги по иудаизму, и даже экзотические книги по малоизученым верованиям народов Полинезии и т.д. Я против религии в принципе. Против самой идеи Слепой Веры. Сама идея религии противоречит свободному ищущему разуму и является самой разрушительной силой, известной человечеству.
  13. Во-первых - иудаиз придерживает идеи кармы и реинкарнации, и как следствие, - предоствляет человеку значительно больше свободы в вопросах веры.

    Свобода в вопросах веры?! :)

    Это оксюморон, Алесь. В вопросах веры свободы не было и нет, да и не будет. Как только в сознании человека начинает брезжить свет сводобы религия (любая) становится атавизмом и отмирает, осыпаясь с сознания как слезает старая кожа со змеи. Но для этого сила воли, конечно, нужна. Что религия (опять же любая) отрицает.

     

    Во-вторых - иудаизм намного менее догматичен. Если открыть Талмуд - мы увидим следущее. Цитата их ТАНАХа и вокруг нее десятки толкований различных мудрецов...порой противоречащих друг другу. И читателю предоставляется право самому решить - где истина. Следствие этого - множество течений и направлений...

    Ну да, вроде того, как в исламе более верным считается то утверждение, которое моложе. Т.е. если ислам изначальный был миролюбивым и Мужамед писал "ислам - есть мир", то его же пророчестав написанные в период жизни в Медине саи по себе перекрывают миролюбие и тут уже "ислам - это война". Мусульманам предлагается выбрать, чему следовать и мы на выходе получаем то, что получаем. Джихад и прочие прелести Веры. Религия допускающая выбор это фантастика. Религия догмат. К сожалению. Если бы она позволяла тем же иудеям выбирать новую мораль на каждый день, то верующих иудеев бы не существовало. Как не существовало бы христиан и мусульман. Выбор религиозного человека ограничен строгими рамками его священной книги. Такие шоры на глаза. И попробуй измени своему Богу с другим. Тут то тебя и покарают.

    Вообще Пятикнижие одна из самых жутких книг, которую я когда-либо читала. Ничего более ужасного, с точки зрения современной человеческой морали, пока еще не создали. И вряд-ли создадут.

     

    В-третьих - некоторые признаки СИСТЕМЫ можно увидеть только в Израиле, где существует Министерство Религии и многие раввины - являются госслужащими.

    Не только в Израиле. В США тоже все на широкую ногу поставлено. Там любая религия возводится в ранг великой мудрости и любое верование (даже современная секта) обрастает системой в считанные годы, уж не говоря о том, что можно сделать на такой благодатной почве за столетия (уж не упоминаю о тысячелетиях).

     

    Это Папа или Патриарх - назначают кардиналов и епископов.

    Между прочим в смысле назначения, хотя бы, Патриарха Украины Патриарх Всея Руси тоже не волен действовать. Он действует только в географических пределах государства Российского. Раскол был, если помнишь. А папа, тот да. Силища. Хорошо, что и его влияние понемногу ослабевает. Это вселяет надежду.

     

    Главное - в иудаизме запрщено миссионерство, и как следствие, иудаизм напрочь лишен агрессивности.

    Ну да, то-то границы Палестинской автономии так быстро сужаются в пределах моей короткой жизни до Сектора Газа и теперь просто тают на глазах. От миролюбия все.

    На самом деле меня никакая конкретная религия не беспокоит. Меня беспокоит сама суть слепой веры, понимаешь. Люди, отравленные религиозной моралью мыслят не трезво. Они не способны отличать добро от зла, если запретить им пользоваться священной книгой их религии при выборе плюса и минуса. Вот в чем беда.

     

    И ты и я - верим в законы природы. Разница - ты считаешь, что эта система законов возникла случайна, я - верю в то, что она дана нам Творцом.

    Нет, Алесь. Разница существенна. Наука предоставляет доказательства, а религия требует верить. Согласно Танаху земле не больше 10000 лет, т.е земля, согласно голословному толкованию одной из древних религий, появилась на свет позже, чем согласно документальным научным данным человеком были одомашнены собаки. Я не могу в это поверить никак. С тем же успехом ты можешь меня убеждать, что расстояние от Москвы до Иерусалима равно одному километру.

     

    А какой бог...их множество...с самыми разными функциями...

    Множество богов? Это ты согласно взглядам какой религии сейчас заявляешь? По мне и один Бог непростительное излишество.

     

    Главное, что убеждает в его существовании - отсутствие возможности доказательства возникновения человека в процессе эволюции.

    Прости, но я вынуждена задать тебе один простой вопрос. Ты эволюционистов современных внимательно читал?

    Что убедительнее Дарвиновской эволюции тебе нужно, чтобы понят, как эволюционируют виды? Нужно найти окаменелости человекоподобных костей за каждые 1000 лет, лежащие рядком в толще породы? Хорошо бы. Любойученый был бы счастлив, если бы найти толькот черепа... Найдут, что смогут. Это вопрос времени. А чем отсутствие таких окаменелостей доказывает существование Бога? Только это все порождает другой вопрос. Вот скажи мне ты, верующий, как я понимаю, человек. Почему религиозные люди требуют от науки прямых доказательств, а от своих религий не требуют ничего? Вот мне не понятно почему одна сторона права без доказательств, а вторая должна доказывать свою правоту. Логики никакой. Просто детский какой-то стиль спора:

    (верующий) - А у меня дома пингвин живет!

    (ученый) - Покажи.

    (верующий) - Он на улицу боится идти, а к нам домой нельзя. Мама не разрешает.

    и наоборот:

    (ученый) - А я вчера в саду гулял и возле сливы нашел муху в смоле. Вот. Красиво? Папа говорит, что она так миллионы лет сохранится.

    (верующий) - А зато у меня дома пингвин живет!

     

    Где хоть одно документальное доказательство существования Бога? Хоть что-то кроме прозы и поэзии древних племен доказывает правоту религиозных воззрений? К сожалению для верующих, нет.

     

    Мне думается, что ты говоришь больше европейско-христианской культуре. Так христианской философии даже до буддистской- еще ой как далеко...не говоря уже о ведической.

    Я говорю в срезе христианской веры только потому, что ее законы мне известны лучше и я могу обоснованно их оспаривать. Если бы я жила в индии, то рассуждала бы об атеизме, приводя в пример негативной религиозности категории буддизма.
  14. Сомневайтесь Габриэль на здоровье, а пока вы сомневаетесь, есть люди которые именно этим и занимаются, ухаживают за неизлечимыми больными. Есть больницы и Хосписы.

    Я прекрасно знаю, что существуют хосписы, лепрозории и прочие последние пристанища. Лично Вы работаете в хосписе? Если нет, о Вы рассуждаете так же абстракно, как и я. Только моя точка зрения в том, что жизнь принадележит ее носителю, а Вы пропагандируете принцип, что человек, желающий умереть не имеет на это право. А Вы имеете ли право на такое утверждение? У Вас есть право решать за других? Можно узнать, кто дает такие права? Я, наверное, тоже хочу такие права получить.

    Право водить машину; право водить самолет; право носить оружие; право решать, что тяжелобольной человек обязан жить страдая, потому, что я считаю, что он обязан жить.

    Не слишком ли много противники эвтаназии на себя берут?

  15. Кстати, видно что вы к медицине никакого отношения не имеете.

    А где указано, что моральные и этические вопросы имеют право обсуждать только медики? Умирают и те, кто к медицине отношения не имеет. И они тоже имеют право на точку зрения. А так как мы все рано или поздно умрем - то вопрос этот касается каждого. Я не хочу, чтобы за меня решали жить мне или умереть. Это только мое право. Если я пойму, что моя полноценная жизнь, как я ее понимаю, кончена, то я хочу иметь право на эвтаназию. Умереть мне никто запретить не может. Как никто не имеет право запретить мне жить.

     

    Сейчас все болезни хронические и неизлечимые, одних диабетиков только в Израиле 17%. а как они страдают вы в курсе?

    Видела. Имею представление. И вы готовы утверждать, что имеете право заставлять каждого из этих стадальцев терпеть? А если кто-то не хочет? Вы имеете право решать за него, что он ДОЛЖЕН страдать? Тогда Вы действительно берете на себя роль бога.

     

    Сейчас 8% новорожденных рождаются с диабетом.

    давайте всех убьем чтоб не мучились.

    Пока этот ребенок не сможет принимать осознанное решение никто не имеет право заговорить об эвтаназии. Вы в курсе этого? Или Вы просто против, потому, что Вам так удобнее?

     

    А если кто хочет умереть, пусть, на здоровье флаг ему в руки, только все стен медицинских учреждений.

    Те, кто хочет умереть и может перед этим покинуть стены больницы так и поступает. А что сделать с теми, кто не может выйти из мед учереждения. Правильно, давайте их пытать, пока не умрут естественной смертью. Тот, кто находится в нашей власти должен слушать нас. Надоело тебе умирать в муках? Ничего. Потерпи. Ты все равно умрешь, но позже. Потому что пока твое время не пришло. В этом храме медицины мы боги и мы решаем, когда кого отпустить. Так?
  16. врачи же не боги, чтобы отбирать жизнь у страдающих пациентов.

    А при чем тут боги? Не врачи же рещают кому жить, а кому умереть. Эвтаназия - это добровольное желание человека уйти из жизни. Он не просит кого-то принять решение. Он просит только претварить его в жизнь, потому, что сам физически не способен себя убить. Был бы способен выпил бы яд сам или брослся с крыши и не пришлось бы никого умолять о помощи.

     

    Эвтаназия должна бы\ть запрещена.

    Эвтаназия должна быть разрешена. Юридически оформленная эвтаназия. Подписанная умирающим и составленная юристом в его присутствии. Документально оформленная человеком, способным принимать решения, но неспособным самостоятельно претворить их в жизнь.

     

    Если больной страдает от нестерпимых болей, это значит только одно, ему неправильно подбирают противоболевое лечение.

    Да неужели? А если человек страдает неизлечимм заболеванием типа альцгеймера или хореи гентингтона(а вообще список неизлечимых болезней почти бесконечен) и не желает разваливаться по частям, ожидая смерти? За каким чертом ему противоболевое лечение? Вылечить его никто не сможет. Он умрет в муках. Это лишь вопрос времени и пока он способен принять решение он его принимает. Кто вправе обрекать его на муки жизни? Родные? С какой стати? Посторонние люди? Никогда. Может Вы готовы принять такое решение и взвалить на себя уход за каждым таким больным? Соменеваюсь.

     

    А там где проблемы медицины хотят решить эвтаназией, грошь цена этой медицине.

    Эвтаназия не медицинская проблема. Если человек не хочет продлевать свои муки ему плевать на медицину. И это надо понимать. И принимать. Если даже эвтаназию узаконят совсем не значит, что каждый второй будет себя убивать. Те, у кого остается надежда будут бороться, а те, кто уже не хочет продления мучений должны иметь право выбора свей судьбы.
  17. Логично будет, если помогать не станут. Потому, что не за что. Старый свет не привык отдавать средства просто так. И, скорее всего, не будет этого делать. Изначальное принятие стран Балтии в Евросоюз было обосновано личными выгодами основных европейских держав. Но Польша и страны Балтии очень хотели быть Европой, не взирая на то, что опасность этого шага была видна даже дилетантам.

    Вот и последствия.

    А Россия теперь субсидирует Исландию и полностью игнорирует Прибалтику. Что правильно. Не надо кусать руку, которая тебя кормит.

  18. Ты видишь, что твой главный Соблазн: Власть

    Пол, костюм и эпоха того, кто проявился на портрете, были неуловимо изменчивы… То скулы Чингисхана проступали на нем, то напудренные парики французских монархов и российских императриц мелькали и снова тонули в глубине. Постоянным оставался лишь взгляд – холодный и жесткий взгляд Соблазна Власти. Это великий манипулятор и тиран. Он любит держать действительность в своих руках, но порой входит в раж и слишком сильно натягивает поводья и вонзает шпоры. Искусство власти, как и верховая езда, требует уважения и чуткости к подвластным. Главная тайна этого Соблазна: «Чего ты боишься?» Что же страшного произойдет, если ты ослабишь поводья контроля? Хотя бы представь. Хотя бы попробуй ответить. Кстати, помнишь анекдот: «Чем отличается Бог от хирурга? Бог-то знает, что Он не хирург…»

  19. Ты видишь, что твой главный Соблазн: Власть

    Пол, костюм и эпоха того, кто проявился на портрете, были неуловимо изменчивы… То скулы Чингисхана проступали на нем, то напудренные парики французских монархов и российских императриц мелькали и снова тонули в глубине. Постоянным оставался лишь взгляд – холодный и жесткий взгляд Соблазна Власти. Это великий манипулятор и тиран. Он любит держать действительность в своих руках, но порой входит в раж и слишком сильно натягивает поводья и вонзает шпоры. Искусство власти, как и верховая езда, требует уважения и чуткости к подвластным. Главная тайна этого Соблазна: «Чего ты боишься?» Что же страшного произойдет, если ты ослабишь поводья контроля? Хотя бы представь. Хотя бы попробуй ответить. Кстати, помнишь анекдот: «Чем отличается Бог от хирурга? Бог-то знает, что Он не хирург…»

  20. Ты лимонад

    Мир- большой перламутровый пузырь. Если на него дунуть, то он лопнет. Ты - сплошная сладкая пена: щекочешь нос и пузыришься, если сильно потрясти. Ты заигрываешься с миром, хулиганишь, но мир тебе все прощает, ведь вы с ним из одной пены. Побольще льда, невинной улыбки, и ты соблазнишь любого. Но вот чтобы соблазнить тебя, нужно, как минимум, много интересных и нескучных дней, проведенных в любимых кафе или клубе, карусели, катания на лодках, потом тихая музыка, танцы и... вот оно! То, ради чего все и делалось:)

  21. Сейчас рядом со мной человек, из которого когда-то сделали "машину для убийства"... те, кто так легко говорят об эвтаназии (это я не о присутствующих), им бы на минуту в его шкуру влезть...

    Сделать из человека машину для убийства против его воли почти невозможно. И влезать в чью-то шкуру не надо, чтобы понять один простой принцип - если я не хочу убивать я не буду убивать. И все.

    Убивать или не убивать это вопрос моральных устоев отдельной личности. Если человек готов лишить кого-то жизни, он пойдет и убъет. Если не готов, то никто его не заставит это сделать.

     

    ...Зачем же нормальному человеку, тем более врачу, душу калечить?...

    Врачей никто не принуждает проводить эту процедуру. Эвтаназия добровольна. Один человек хочет уйти из жизни и просит другого ему в этом помочь. если какой-то доктор не считает себя вправе вколоть дозу яда человеку, готовому умереть, его никто не заставит это делать. найдется другой врач, для которого чужая боль понятие не философское а физическое. И мораль его в том, чтобы помочь, а не навредить.

    Опять же, никто никого насильно не тащит человека убивать. Не хочешь не делай. Другие сделают.

     

    (в самом деле, сторонники эвтаназии, как-то забывают о тех, кто должен будет ЭТО делать)

    Это делают взрослые разумные люди, которые неоднократно видели муки и избавление от мук. Видели смерть и отнимали жизни во время операций. Ненамеренно, конечно, но отнимали, и для них это работа. Кто-то борется и выживает, кто-то сдается и умирает - закон жизни, который врачи наблюдают изо дня в день.

     

    Не надо всех мерять по себе.

    А право распоряжаться собственной жизнью неотъемлемо от личности.

  22. Потому, милая Габи, что никто кроме христианства не стал строить

    из религии СИСТЕМУ. Хотя можно сказать, что ислам - пошел еще

    дальше - начал создавать религиозные государства.

    Почему из списка вычтен иудаизм? Это не менее фундаментальная и не менее систематически строгая религия.

    По-моему не верно упоминать в этой связи только две авраамические религии. Иудаизм не менее жесток к отступникам и не менее иерархически сложен по своей сути чем христианство и ислам. Да и не менее жесток, между прочим.

     

    Ты слышала что-либо о буддистском государстве...

    или конфуцианском, например...

    Естественно. :)

    Индия и Китай - первое государство буддистское, а второе конфуцианское по сути. И в обеих государствах религия все еще играет важную роль в жизни общества.

    Конфуцианство вообще-то не является религией в прямом смысле этого слова. Это скорее философское учение, которое стало прекрасной почвой для сосдания государства "не рассуждающих рабов".

     

    Единственная разница между мировыми религиями в том, что буддизм религия "травоядных", а иудаизм, христианство и ислам - религия хищников.

     

    Атеизм - это тоже религия...

    Если я, как атеист, не веряю в Бога, следовательно, ты утверждаешь, что я верю в отсутствие Бога?

    Забавное утверждение. А самое забавное в нем то, что каждый верующий обвиняет атеиста в том, что он просто приверженец другой религии. А по сути это абсурд. Неверие в Бога не может быть религией.

     

    Это звучит по сути так: Если ты не куришь табак, следовательно ты куришь отсутствие табака. Если ты не пьешь водку, значит ты пьешь отсутствие водки.

    Такое возможно по-твоему? По-моему нет.

     

    Доказать присутствие бога или его отчсутствие - невозможно,

    т.к. для начала придется определиться с тем - ЧТО есть бог...

    Это саме первое, что следует сделать.

    Действительно, сейчас стопроцентно доказать отсутствие или наличие Бога невозможно. Но доказательств отсутствия Бога во много раз больше, чем доказательств его существования.

    Так что же по сути есть Бог с точки срения религиозного человека?

     

    Я тут в какой-то теме писал, что спираль развития человечества

    не однозначно ведет вверх...Из-за прецессии земной оси

    энергетика Земли - падает...соответственно падает духовность...

    Абсурд. Духовность человека и его способность сопереживать, сострадать и оценивать мир с точки зрения морали только растет. Мораль человека жившего в 15 веке куда как ниже по уровню, нежели мораль нашего времени.

    Этому есть примеры, могу их привести, если нужно.

     

    Человечество теряет эзотерические знания...и пытается заменить

    их научными. И к чему приходит? К уничтожению природы...

    Уничтожение природы происходит не из-за падения духовности, а с чисто практической, утилитарной необходимости выживать. Можно отключить все электростанции, водозаборы, добычу полезных ископаемых и т.д. и вернуться в каменный век с его законами. Это будет вершиной духовности по твоему?

     

     

    Категоричность - штука нехорошая и всегда косвенно свидетельствует о слабости позиций ее автора...

    Да? А по моему религия - это убежище для людей, чье мирровоззрение зиждется на очень слаюой позиции. Как можно верить в Бога если все, что описано в любой священной книге не выдерживает никакой доказательно критики со стороны науки?

    Религии удалось убедить людей, что на небе живет невидимка, каждый день, каждый час следящий за каждым нашим движением. У невидимки есть особый список из десяти правил, которые нам не разрешается нарушать.

    А если мы нарушим хоть одно из них, то у него есть особое место, полное огня, дыма, гари, где царят пытки и страдания и куда он пошлет нас страдать, гореть, задыхаться, стенать и рыдать — навечно, на веки веков... Но при всем при том он нас любит!

     

    Только слепая вера во все это наиболее полно иллюстрирует слабst позиции приверженцев религии. Сомнение в возможности существования подобного мироустройства напротив, признак того, что человек способен мыслить разумно и критически.

     

    Можно было бы о многом поговорить, но ведь по вашим словам его - Бога - то есть не существует АПРИОРИ...

    Т. е. у вас запрет изначальный на эту область знания...

    Чтож так....

    У меня нет запрета на эту область знаний. Я легко могу рассуждать на тему веры и атеизма. просто я нахожусь именно в стане атеистов. Хотя перед тем как понять невозможность существования Бога я прочла множество как научных так и религиозных книг. Из прочитанного же я вынесла твердое убеждение в том, что все описанное в священных книгах, по сути, лишь желание пустить пыль в глаза читателя и склонить его в свою веру, за обрядами которой вообще ничего нет. А пыль призвана сокрыть отсутствие базы для слепой веры.
  23. Ты делала вскрытие мозга этого человека? Или камеру ставила, которая поминутно следила за ним?

    Нет, я просто очень хорошо знала этих людей. Это мои иладшие братья. :))

     

    Какой ещё "врождённый такт"? Глупость полная. Такт может быть только приобретённым. Врождённым может быть желание не высовываться, а такт вообще человеческая придумка, соответственно ему можно только обучиться.

    Это слово "такт" человек придумал. А уж подобный стиль поведения сам по себе существует. И в животном мире тоже. Достаточно пару книг по социальным моделям поведения прочеть, чтобы это знать.
  24. Безусловно. Дети гораздо более решительны, чем взрослые.

    :)

    Простите, что я было подумала, будто это наполовину серьезная беседа.

     

    Если Вы считаете, что все самые важные решения в своей жизни приняли в три года, то мне сказать Вам более нечего.

  25. Возможно, он в начале своей жизни по какой-то причине решил вести себя сдержанно. А дальше - жизнь его поддерживала в этом стремлении.

    Да, конечно! В три года человек взял и принял осознанное решение быть сдержанее. Ага! :))

    Я пример с игрушками не ради метафоры привела. Это на самом деле говорит о детсадовском возрасте героев.

     

    Это его раннее желание могло быть обусловлено его какими-то врождёнными качествами, или врождёнными желаниями - но это не значит, что само это качество было врождённое. Это неочевидно.

    Это говорит о том, что человек с раннего возраста старался не идти на конфликт не потому, что в его характере не было "бойцовских" качеств, а потому, что он от рождения мягок характером, но и тверд духом настолько, чтобы желать все свое оставить при себе. Т.е. изначально он был "тактичен" как он интуитивно умел это делать. Его не учили "переговорам". Просто он изначально интуитивно "отключил понты" (что дети никак иначе сделать и не могут, нет у них еще имперического опыта) и постарался представить дело так, будто его паровозик - сущая безделица, а вон та машинка, что в коробке - она клевая "возьми ее, а?!"

    Это уже с возрастом приходит понимание, что такая "детская" стратегия выигрышная, а изначально это просто попытка удержать вещицу при себе. Но если ребенок не обладает врожденным тактом и не склонен к дипломатии, то он либо уступит, либо устроит драку (если конфликт произошел со сверстником), или же (если спорит со взрослым) будет три часа канючить одно и то же: "мама (или папа), ну можно мне поиграть с барабаном?" (погулять, купи слона и т.д.)". Все это врожденная особенность человеческой психики. С годами она конечно корелируется, но, по сути, остается почти неизменной.

×
×
  • Создать...