Fuuma_kun

"Зачем"? Я подхожу как, кхм, прости Господи, "ученый" - если есть некоторый набор - кхм, - сущностей, которые объективно существуют, то это одни и те же сущности, лишь воспринимаемые по-разному разными людьми. Если же это просто наборы идей, собранные в "пучки", как вязанку колосьев собирают в сноп - то в разных культурах они могут быть собраны по-разному. Например, если представить лютню на 12 струн, и на ней делать разные "наборы из 2 струн", где все 12 - это множество всех аспектов реальности, доступных некоему сознанию, а каждые 2 струны - это "микро-пучок", некое соединение, условно называемое "богом". Тогда получается много разных СПОСОБОВ сделать 6 наборов по 2 струны - и "боги", существующие в одной картине, будут несуществующими в другой. В этом смысле и интересно: если боги это просто произвольная нарезка реальности на некоторые аспекты, то вполне допустимо всю реальность нарезать на один-большой-кусок и назвать это Единым Богом. С другой стороны, если боги - это некие личностные существа вроде представителей других цивилизаций, то не очень понятно, почему в разных культурах у них разные биографии или даже разные полы, если уж это вполне недвусмысленно конкретные личности.

Нет, не срезаются. НАДрезаются, чтобы постепенно сохли. Или я что-то путаю... да неважно, наверно. Ну и да, там не сама Пасха, но отсчет от нее через определенное количество дней. Пасха христианская - это не просто лунный цикл плюс равноденствие, поскольку христианская пасха никогда не должна приходиться на иудейскую (по сюжетным причинам, наверно? XD в сюжете они разделены), и при этом еще обязательно быть воскресеньем (по символическому смыслу). ...в любом случае, речь шла о том, что Рождество как праздник с энергетическими циклами не связано и просто один из дней. Учитывая, что дней в году даже не ровно 365, повтор одного и того же дня через 365 - не совсем выход на "ту же самую точку цикла". В отличие от более эзотерично вычисляемой Пасхи.

Кстати, про христианство любопытный момент. Мне как-то рассказывали, что православная конкретно Пасха "работает" безошибочно: у стариков есть традиция сушить веники для бани, срезая их в определенный день и оставляя сушить до конкретно православной Пасхи: что пересушить, что недосушить - веника не выйдет; и каждый раз православная Пасха срабатывает на ура. В этом смысле Пасха любопытный праздник - в отличие от Рождества, которое всегда по солнечному календарю (25 декабря, практически солнцестояние), Пасха как-то вычисляется по сложной комбинации солнечного цикла, лунного, да еще и семидневной недели. ...кстати, тот факт, что при этом Пасха "работает", значит, что и семидневный цикл недели имеет некий смысл O_o Ну, правда, он может быть производным от лунного, тот на семь почти что делится.

Ну как бы, утверждалось, что это одни и те же боги. Но одновременно - соответствие установить невозможно? Или это как квантовая механика - одна и та же частица может проявить себя совсем по-разному в зависимости от наблюдателя?

"Существуют" ли боги объективно вне каких-либо человеческих представлений? "Существуют" ли в нашем мире боги какой-то культуры, которая погибла в веках и не оставила памятников? Сущестсвует ли число два, функция логарифма, или процесс дифференцирования функций, когда нет ни одного сознания, чтобы думать о них? Если нет, то и боги не существуют, кроме как в представлениях человека. А в каком ином смысле они могут существовать вообще?

Вопрос вот в чем. Если подойти математически: жизнь имеет множество принципов и аспектов. Можно либо верить в единое Мироздание и считать все аспекты подконтрольными одному божеству. Либо (видя, что в мире очевидно есть конфликты), добавить хотя бы еще одно квази-божественное существо, как "противника" главному. Либо как его же творение в монотеистических религиях, либо как "младшего брата-соперника" в религии дуальности. Если же иметь многобожие - рассматривать все "множество аспектов" поделенным на разные подмножества - скажем "бог гроз, неба и правды" - это три аспекта в одном - или "бог трюкачества, магии и музыки", скажем... то можно произвести некое разделение общего Множества на подмножества. Ну и норм, казалось бы... Проблема вот в чем - в другом пантеоне можно нарезать то же Множество на СОВСЕМ другие подмножества. Например, "бог гроз, магии и неба" или "бог трюкачества, неба и музыки" - но не магии и не правды. Например. И тогда по какому критерию определится, что тот бог из того пантеона - есть этот бог из этого? Потому что их родственные связи, пол, возраст и так далее вообще могут меняться до неузнаваемости.

У меня ваши слова, Алесь, вызывают... странный... вопрос. Если существуют разные наборы богов, которые очевидно не совместимы (хотя бы потому, что сфера влияния бога одного пантеона может быть разделенной на разные сферы разных богов в другом; также и потому, что боги одних и тех же принципов могут иметь разные биографии, семейные связи, и даже физиологическую природу - там, другой пол, или голова слона). Если существуют разные наборы богов, очевидно не совместимые, но при этом все "в каком-то смысле" настоящие, то в каком же смысле они существуют? Скажем, стул, стоящий на полу, не может существовать, если на том же самом месте стоит стол или кровать - настоящее существование объекта предотвращает настоящее существование в этом же месте другого объекта, хотя и допускает ложное, фантазийное, или гипотетическое. Так как же тогда все эти разные наборы богов могут быть одновременно верны? Я не удивлен тому, что кто-то мог решить - если все наборы не могут быть верны вместе, а ни один не имеет большей достоверности, то, возможно, они все ложны? Или же боги это вообще не воплощения принципов - там, принципа войны, или любви, или плодородия, или музыки - а некие искусственные объекты "магической" природы, которые определяются не самим существованием принципов, а поклонением большого числа людей, культом - вроде как культ американских супергероев делает их чуть-чуть "как будто настоящими", хотя бы в плане того, что существуют фотографии того же Бэтмена или Дедпула: всем очевидно, что это лишь персонажи, но фотографии существуют, как и подробные биографии этих существ? Upd: Поясню, к чему я это - если есть способ отличить правдивое от ложного в пространстве богов (этого способа нет в мире Супермэна или Дракулы, потому что там каждый писатель что хочет, то и лепит), то как раз объективным должен являться, например, факт, что мир сотворен неким одним богом, и вот каким сотворен, того он и собственность... если только он не отдал или не продал его какому-то другому богу, конечно...

Мог ли тот бог, например, провидеть, что более важно сделать историю, которой поверят в дальнейших веках, сотни лет спустя, чем соблюсти точности еврейской жизни? Не случайно ведь, скажем, день рождения Иисуса приходится на Сол Инвиктус - 25 декабря, когда Солнце после трех дней "смерти в загробном мире" начинает пробуждаться (и день - удлинняться?)

Для того, чтобы ответить, нужно знать, что такое "религия", конечно. Я просто к конкретно фразе - "Кто слышал, что именно говорил Иисус или видел, как он себя вел?" - а кто видел Мохаммеда, например, или Будду, или слышал, как Кришна говорил с Арджуной, или созерцал Летающего Макаронного Монстра... кто был рядом, когда Бог сказал "Да будет Свет"...? - если применять такой подход "А кто там был и это видел?", то нужно отменять все религии, которые появились до способов надежной фиксации на видео, например. Upd: Я не пытаюсь как-то защитить Иисуса, что он конкретно был, или нападать на остальных существ, что "тогда и их нету" - мне просто интересно стало, какой принцип различения применяется в этих краях, чтобы не попадать впросак.

Мне, кстати, тоже интересно. :-[

Хорошо. А, кстати, все вообще религии - сказки? Опиум, как учил нас дедушка Маркс? =)

Я благодарен всем, кто мне ответил здесь, потому что мне было сказано много ценного. Мне этот разговор много что дал, и те люди, которые сказали самые неприятные вещи, возможно, дали на самом деле больше, чем можно было бы судить по враждебности их тона. Мне надо подумать и переварить это все. И, конечно, я уже и так слишком злоупотребил гостеприимством этого места. Свое надо больше держать в себе, а то как-то я распоясался. Благодарю всех вас. Для меня это многое значило. Ом!

Простите, люди добрые )))

Алесь, будьте спокойнее - тут даже людям, которые изначально дружелюбно относились, трудно меня понимать =) Просто имейте в виду как гипотетическую возможность, что вы можете понимать неправильно, а слова, на которые у вас такая сильная реакция, как у быка на тряпку, могут не нести такую могучую энергетику для того, кто их употребляет. Как теоретическую (не обязательно актуальную) возможность. =) И, да, - завязываю писать такое непонятное =)

Ничего страшного, уже завязываю =)

Ничего страшного, я завязываю их писать =)

Я не про "настоящих" (=которых имеете в виду вы) гениев, а про "неправильных" (=которых имею в виду я, часть эмоциональной дилеммы), если так понятнее. Любое слово может быть в "настоящем" смысле - как его понимаете вы - и в "неправильном" - как имею в виду я или кто угодно другой. Сложность в том, что человек иногда при разговоре с другими начинает думать, что это у него "настоящие" смыслы слов, а для собеседника - "неправильные"! =) Это надо учитывать, под это надо подстроиться - принимать на время разговора чужие смыслы слов за "настоящие", а свои обозначить как "неправильные". Какая разница, как назвать, ведь? А так можно и указать на разный смысл терминов, и не обвинить несправедливо собеседника в подмене. Кошка... когда ей нравится, например, пытается это получить и продолжает навязываться, даже если ей сопротивляешься. Навязывается и навязывается, пока ее не выставить физически за закрытую дверь. А там она будет орать. Когда ей что-то не нравится, она орет - громко, мучительно, надрывно. И да, тут эмоциональные дилеммы, конечно, возникают у того, кто имеет с ней, кошкой, дело. Человек "проклят" рефлексией и осознанием, что другой человек - не просто человек, а "собрат человек", и заботой о том, что собрат подумает. =) У кошек таких проблем нет.

Кстати, пользуясь случаем, я хочу сказать, что для меня являются ценными и познавательными те вещи, которые вы пишете, и я рад, что мне случилось их читать.

Да. Точно. Вот очень важный момент - "кому-то доставили радость, кого-то не оставили равнодушными". Как будто это... не мое дело словно? Кому что радость доставило. Если кого-то разозлило или огорчило - то я виноват и плохой. Но если кому-то доставило радость, то разве это меня касается? Мне от этого ничего не будет. А когда меня критикуют - это уже, психологически, угроза атаки, избиения, уничтожения в пределе. Поэтому, да, критика воспринимается как что-то более важное; в этом разница - если ты слишком долго делаешь то, за что критикуют, в тебя полетят тухлые помидоры, а потом камни. А если ты долго делаешь то, что приносит радость... ну, люди будут радоваться =) Им хорошо, но это их дело. ...а вот если ты долго делаешь то, за что хвалят, то могут начать "хотеть еще" и это приведет к несвободе - теперь ты "должен" уже продолжать это делать, потому что людям понравилось и они ждут еще. У меня такого не бывало, но знаю, что эта проблема возникает у многих активных творцов. Да, в этом противоречие между славой и свободой - чем человек более славен - даже в плохую сторону или в хорошую, не важно - тем больше его считают чем-то определенным, конкретным, тем больше ждут, что он будет продолжать в том же духе (уж плохом или хорошем). Если диктатор, славный жестокостью, завтра выйдет и скажет - "Знаете, ребят, не зря говорят буддисты, что все происходит, если на то есть причины. Вы знаете, почему я раньше такой злой-то был? Потому что у меня сына (велосипеда, Просветления) не было. А теперь я сразу добреть начну" - кто ему поверит? Все привыкли, что он злой: злые привыкли ему служить, добрые - его ненавидеть. Так же и если человек славен чем-то хорошим, то он может однажды решить - "а теперь я перестану делать это", или "теперь я буду делать другое, а в прежнем для меня нет развития" - а все такие "Хотим еще! Хотим еще!" - как у актера, который сыграл хорошую роль и она его погубила. В этом плане я - как ни удивительно - даже боюсь похвалы, этой "мини-славы" и несвободы, которую она несет? Творческая свобода предпочла бы творить что-то, что было бы укрыто от хищных глаз с их бесцеремонными оценками; но одновременно чисто человеческое желание славы и популярности требует нести сотворенное другим. В этом "греховное" желание популярности оказывается тем, что противостоит творению "в стол" - и пусть никто этого не увидит, никто не оценит, и я продолжу быть неузнанным гением! ...это как учиться писательскому делу, например. Приходишь, весь из себя такой прекрасный, а тебе говорят - "Вот эту фразу ты зачем вообще вставил? Выкидывай, это красивости. Вот тот абзац вообще нафиг. Сокращай, сокращай. Вот такое выражение тут не нужно". И вроде понятно, что в "неограненном" состоянии талант подобен дикому заросшему саду - по-своему прекрасен, но бесполезен. И ясно все же, что, чтобы показать это другим людям - надо "окультуривать", а значит - резать по живому, а оно ж там все живое. И главное - нет доверия - а прав ли тот, кто учит тебя окультуривать? А что, если ты режешь по живому зазря, и это сделает даже хуже? Это какое-то странное противопоставление - желание быть "неузнанным" (=не оцененным, не критикованным), но "гением" (=социально признанным). И свободу выражаться так, как оно естественно и искренне, сохранить; и людям понравиться. Это эмоциональная дилемма, которую мне пока непонятно, как решить. Я не знаю, не является ли ее корень частью экзистенциального "положения человека", наряду с осознанием смертности, рефлексией своей отдельности от мира, рефлексией рефлексии и так далее.

Знаете, Хая, это очень странно... но мне очень сложно /принимать/ похвалу. Сложно не то, чтобы верить в ее искренность... сложно верить, что другой человек "достаточно разбирается", чтобы меня хвалить, что ли. Достаточно разбирается не в самом предмете - например, речи; достаточно разбирается в том, какова тут доля таланта (чего-то, что досталось мне от Бога, не своими усилиями), а какая доля выстраданного и сделанного мной. Какая тут часть от /меня/, а не Бога. Как в том анекдоте про садовника. Проходит священник мимо садика, присел отдохнуть. В саду работает садовник. Умилился пастор и решил сказать что-то благочестивое:"Какой прекрасный сад растет, когда Бог и человек работают вместе!" - "Видели бы вы," - ухмыльнулся садовник, - "Что было в прошлом году, когда Он работал тут один!" Мудрый анекдот, кстати. Он для меня и про проблему зла/теодицию, и про проблему свободу воли. Но, вот да, за то, в чем нет "меня" а есть только "то, что со мной сделали" - Бог дал талант, родители дали гены, среда дала воспитание, образование, учебу... Где во всем этом я? Я только /получал/, - и то, что получал, /превратилось/ во мне во что-то, что я могу показать; и этот плод превращенного может вызвать похвалу - но разве эта похвала /мне/? А мне - да - хочется похвалы, вы правы. Но при такой позиции ее трудно принять, даже получив. Когда еще был жив мой отец, я хотел как-то - ради психологического эксперимента - представить ему что-то сотворенное мной, получить его оценку, чтобы, может быть, как-то разрешить внутренние противоречия с отцовским принципом. И что же? Он сказал, что это "неплохо", но у меня развился лишь сильный гнев - откуда ОН знает, плохо это или нет? Уж лучше бы сказал, что плохо, потому что тогда я бы мог знать, что это его нелюбовь ко мне в нем говорит! Но когда он говорит, что это неплохо, он претендует на то, что может меня оценивать! А разве он может? ...и это при том, что я сам хотел в тот момент получить от него оценку, в качестве эксперимента. Я странный человек в этом плане, да. Не знаю, определяется это астрологическими планетами или чем-то иным. Потому что я сейчас начинаю понимать: астрология это как электрическая схема. Планеты - точки входа или выхода энергии. Аспекты - это "провода", "сопротивления", "аккумуляторы", "конденсаторы", "индуктивные катушки". Они могут запасать энергию, держа ее в "напряженном состоянии", или пропускать совершенно гармонично через себя. Но схема - это лишь "Хард", железо; а есть и "софт" - то, что мы получаем от мира, от мира, который НЕ описывается нашей картой. С одной и той же картой могут родиться люди у разных РОДИТЕЛЕЙ, у которых совсем ДРУГИЕ карты. И два разных ребенка вырастут с совсем разным "софтом", даже если на том же харде. (И это даже не говоря о том, что у них и гены будут разные). Это все более тонко и - главное - имеет много источников. Не так, что астрология - единый источник, из которого объясняются и генетические качества (порожденные натурой), и социально наведенные (порожденные культурой), и психологические (порожденные взаимоигрой натуры и культуры). Скорее, астрология - это "психологические гены", которые, однако, могут проявиться очень по-разному, как очень по-разному могут проявиться и физические гены (ведь у пчел и матка, и простая рабочая пчела генетически идентичны, клоны). И поэтому зря я возлагал такие надежды, что она объяснит мне про меня достаточно, без учета совершенно не учитываемых ею вещей. Но возникает вопрос - что тогда она вообще МОЖЕТ объяснить, чем помочь?

Мне очень нравится все, что вы пишете. Я чувствую в этом большую мудрость. ...логическим умом я понимаю правоту всех этих слов. У меня эмоциональное развитие, как у подростка, вот в чем проблема. Представьте, что человеку доказывают логично, что его близкий друг - сволочь, предатель, враг народа, и его надо расстрелять - и дают пистолет. А эмоционально он к нему привязан. Логикой он прекрасно понимает - вот вражина, стреляй. А душа не хочет - это же мой друг, Васька, вот он смотрит на меня своими человеческими глазами, в них стоит "не предавай!", не предавай нашу дружбу, все, через что мы прошли, из-за этой сраной логики, откуда ты знаешь, у кого какой путь, и почему кто и что сделал, неужели тебе логические выводы о том, что меня 'надо' убить важнее своей человечности? А логика твердит - стреляй. Так и у меня проблема. Но, по Кастанеде, чувство собственной важности это вообще очень человеческая и человечная вещь - и алсо, человеком, по нему, быть фуфуфу. "Воин больше не имеет достоинства, гордости, родины, семьи... его единственной связью с собратом человеком становится особый сорт притворства." Я думаю, только в состоянии воина можно на самом деле иметь достоинство, потому что иметь его можно, лишь не имея его. Это как врач, который хочет вылечить пациента (подвесил свою самооценку на способность вылечить), может быть ему более вреден и опасен.

"Вот про сломанный меч - явно мусор:) Сломанный меч надо выбросить." - Я наконец-то понимаю, кажется. Наконец-то. Все эти сломанные мечи - это тот самый архетип, из которого растут все фашизмы на свете. Все это ношение со своим прошлым как с писаной торбой - "Ах, я был ранен! Ах, я был сломлен!" - эквивалентно крикам немцев перед Второй Мировой - "Ах, нашу страну унизили и раздолбали в Первой Мировой! Ах, мы унижены и ограблены! Ах, мы разделенный народ!". Но: КОМУ. КАКОЕ. ДЕЛО? Ну да, бедняжечки. Унижены. Ограблены. Ну да, потеряли 100500 тыщ человек. Кому дело какое? Сейчас вы, продолжая держать обиду - причиняете вред уже в новой ситуации, не имеющей отношения к прошлому. Я понимаю, что именно имеет моя мать, когда говорит мне, что я не имею права орать от своих душевных ран, потому что на весь дом слышно и соседи услышат, милицию позовут. Я понимаю определенную правоту в этом: НАХРЕН прошлое. Прошлые обиды. Оно сдохло, сгнило в земле. Кровь праведников давно перемешалась в земле с кровью грешников и больше не вопиет. Точно так же любые предки, традиции, всякие там родины со своими историями. Ах, традиции! Ах, национальные обидки! Ах, наш народик унизили! Ах, наши герои - те, кто отомстили за наши обидки, и теперь нас не будут больше обижать. То же НЫТЬЕ, только на уровне страны уже. То же пошлое НЫТЬЕ, рождающее ФАШИЗМ - "Ах, наш бедный народик унизили, но мы сейчас встанем с колен, пойдем и всем зададим!". А потом эти вставатели с колен устраивают ад и террор на полмира... Нет, единственная победа над этим - не "чтить традиции предков, бла бла" - традиции это, по сущности, законсервированые гноящиеся раны, РЕАКЦИИ на национальные обиды - а послать прошлое... в прошлое. Какая разница, что было дальше. Откуда мы знаем, что мир не был сотворен 5 минут назад. Именно в ЭТОМ смысл притчи Иисуса про виноградник - когда одни работники работали весь день под палящим солнцем, а другие пришли только вечером и проработали час - и тем и другим, досталась равная плата. И те, что проработали весь день, стали обижаться - "Ах, ах, мы такие обиженки, мы работали куда больше". Ну и что, что больше? Прошлое СДОХЛО, сейчас у вас НАСТОЯЩЕЕ, в котором вы творите БУДУЩЕЕ! Надо дать сдохнуть своему личному прошлому так же, как сдыхает прошлое любой страны вместе с ее ох-какими-прекрасными-традициями, когда она заканчивается. Для воскресенья смерть необходима. И не надо изливать это в криках и прочем на окружающих - это только создаст новую плохую карму. Земля прекрасно переварит и добрых, и злых мертвецов. Надо дать всему СГНИТЬ. Да, у Толкиена предок Арагорна оставил ему сломанный меч. Но у Арагорна БЫЛ выбор - послать этого предка подальше с его мечом. Чем тот предок ЗАСЛУЖИЛ, чтобы Арагорн перековывал его меч и заботился об этом? И чем "прошлый я", который пережил травму и сломленность, заслужил, чтобы я был ему верен, махал кулаками после ЕГО драки, пытался восстановить ЕГО поруганную честь? Я уже не он. Да и он был не таким уж хорошим и бескорыстным светлым человеком, каким передо мной пытается притвориться. Я помню себя-тогдашнего, и он вовсе не отвечал любовью на удары - он лишь затаивал злобу в себе. Ну и дозатаивался. Почему бы ему не идти в хрен. И заодно всем ПредкамЪ и Миссиям?!!! Чем плохо предательство себя-прежнего, если весь мир говорит о таком человеке, что он плохой, что твое прошлое - зло, надо от него отречься, иначе настоящее (и тем более будущее) тебя не примет? Предать ради прежнего - настоящее и будущее??? Не больно ли много чести прошлому, которое уже умерло (должно умереть!) и не имеет права голоса? Сколько может гореть внутри личный "вечный огонь" ненависти и обидок? Меня не убили, даже не покалечили, так, слегка по психике прошлись, а ношусь как с писаной торбой! P.S. И я понял теперь, почему во мне такая ненависть к политическому фашизму всех сортов - это контр-реакция на "фашизм внутренний", на эту клятущую "верность прошлому". Если бы все были верны прошлому и прошлым ранам, никто никогда бы никуда не двигался. Движение вперед - это повернуться СПИНОЙ к прошлому, со всеми его ранами, обидами, несправедливостями. Да, это очень сложный шаг: к несправедливостям - и СПИНОЙ. Предательство идеалов справедливости, в какой-то мере. "Повернуться другой щекой". Неударенной. Нетронутой. Иметь в себе "вечно-нетронутую" щеку, которой можно всегда повернуться к миру и начать с чистого листа.

"Идиотия" - родственно "идиот", слову-оскорблением, которым кидаются друг в друга. Да, да, помним, доктор Фрейд, когда человек впервые кинулся в другого не камнем, а оскорблением, родилась культура. И все же. Во втором примере оба варианта не звучат слишком оскорбительно, но зависит от интонации. Яда можно вложить в любую интонацию.

Врач не говорит эмоционально окрашенных слов вроде "вы дурак и эгоист", например. ОРЗ - эмоционально нейтральное слово. Впрочем, может найтись врач, который скажет, "у вас ОРЗ, а к этому привело такое-то поведение, которое свидетельствует, что вы дурак и эгоист" - но это уже не чисто медицинская тема. Вы знаете, Алесь, впрочем, - мы ведь с вами росли в совсем разных условиях. В моем детстве "дурак" было оскорблением, которым кидались друг в друга, наравне с другими обидными словечками. Что же до "эгоист" - когда, пережив всю ту травлю, что мне досталась в детстве, я сформировал убежденность, что я лучше их всех (а иначе как бы я смог это все терпеть, скажите на милость? Они издеваются, и я же еще хуже их при этом? А равным я им вряд ли являюсь, если травят только меня) - за эту убежденность меня стали, опять же, исключительно в обвинительном смысле, звать эгоистом. Может быть, там, откуда вы родом, это вполне нейтральные или даже дружелюбные термины. Я же лично считаю любые -обвинения- неконструктивной вещью, потому что человеку узнать, что "а ты плохой, а ты упырь" - никак не поможет стать лучше. А то и поможет чувствовать себя еще горше и потом изливать это на других, и огребать еще больше плохой кармы. Даже те обвинения, которые я предъявляю сейчас, неконструктивны. Не знаю, почему я их предъявляю. Грешу. Поскольку я понимаю это как грешу, то и вы наверняка грешите, когда делаете то же самое.

Кстати, если бы я не был такой мнительный, я бы и на Алеся так не взъелся, думаю. Весь тот негатив, который мне говорят, проходил бы мимо ушей, без этих сомнений - "а вдруг обвиняющий меня человек прав?" - и я бы мог слышать, что конструктивное говорит человек. С подростковой психикой трудно жить во взрослом мире, где люди без проблем говорят друг другу совершенно оскорбительные вещи, ЗНАЯ, что собеседник ожидает их, готов к ним, не примет их во внимание, отбросит, и примет только здравое зерно. Ведь не может же быть, чтобы мне говорили что-то здравое в оскорбительной форме, ожидая, что я отброшу форму и увижу здравое, если и сами так не умеют, не так ли? Если что, я тут как минимум получаю опыт выслушивания совершенно ложных и несправедливых обвинений - и ВЫСТАИВАНИЯ в этом. Это вполне тоже опыт. и ценный.