WildWind Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Маргарита Мастера ну никак не любила. Это ж ясно по книге. Сложно обсуждать столкнул ли Воланд этих двух(наврядли, конечно) или еще какая судьба вмешалась, это будут домыслы все равно. Но по тексту-то первоисточника...там любовью и не пахнет дazhe) С удовольствием всегда стебусь над любителями Булгакова и теми, кто считает его гением нашей литературы, но щас не об этом. Взбалмошная богатая бездетная тетка, которая искала развлечений скуки ради - вот кто такая Маргарита. И свою "любовь" она себе сама придумала. И испоганила жизнь вполне себе приличному человеку, который написал весьма скоромных литературных достоинств произведение, сомневался в нем (и правильно делал, к слову), а больше ничем завлекательным не обладал. Ну так надо же придумать достоинства - она и придумала, что он гений. А то что она душу диаволу продала за то чтоб вернуть его из дурдома - ну так за все надо платить, загнала его туда, представилась возможность спасти - будь добра, воспользуйся. Результат закономерен и ожидаем - смерть. А вот никто никогда не задумывался над тем, что эта дура, обещая ему что хранить его покой будет она, слишком много на себя взяла? Блин, как представлю...сидит чел в заточении практически, никого к нему не допускают, заставляют писать, а писать нечего, друзей нет и только одна эта дура вьется вокруг и вьется, выносит мозг и выносит и это все - НАВЕЧНО. Брррр, вот жеж наказание-то дядьке... Вот такое мнение. Что скажете? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Снежная Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Вот такое мнение. Что скажете? Мне не симпатично вообще это произведение. Всё-таки я его добила не так давно, но с трудом. И согласна с тем, что Маргарита его не любила, да впрочем как и он её. :) И каждый подучил то, что заслужил. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Полынь Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Убегаю в парикмахерскую, ну уж вечером выскажусь!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Снежная Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Убегаю в парикмахерскую, ну уж вечером выскажусь!!!! Ты поклонница этого произведения? ))) А так же расскажешь, что можно делать в парикмахерской с утра до вечера? ))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Алесь Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Ты поклонница этого произведения? ))) А так же расскажешь, что можно делать в парикмахерской с утра до вечера? ))) Читать "Мастера"...чтобы высказаться))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
нереида Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Очень люблю это произведение, читала раз семь. В данном высказывании удивляет такое личностное отношение. Ну, не нравится, и ладно. Зачем же обзывать героиню дурой?) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Снежная Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 В данном высказывании удивляет такое личностное отношение. Ну, не нравится, и ладно. Зачем же обзывать героиню дурой?) По мне героиня вполне так себе стерва. Правда не знаю, хорошо это или плохо? И почему героиню нельзя назвать дурой? :) Очень люблю это произведение, читала раз семь. Что-то я сразу Котёнка вспомнила с 7 разами прочитанного романа "Война и Мир"...ну это я к слову. :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Шаныч Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 А это моя "настольная книга". Цитируемая. Я бы не стал столь упрощенно анализировать образ Маргариты. К слову - в вечности, данной Мастеру, они не живут лишь вдовоем. Да и вообще - роман просто "нашпигован" символами, метафорами, кодами. А постебаться можно над чем угодно. Насчет любви...не знаю...интересный вопрос, однако....Видимо, Маргарита встретив Мастера, получила возможность реализовать себя . Направить энергию так сказать. Её муж был успешным полностью реализованным человеком, а Мастер нуждался ( вопрос...) в реализации. Хотя, когда они познакомились, Мастер уже почти дописал роман. Хм...Пошёл думать - а как бы сложились линии жизней Мастера и Маргариты , если бы они не встретились. Хотя, вспомнил! Есть в романе такая линия. Короче - читайте первоисточник :) Там все есть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Полынь Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Ты поклонница этого произведения? ))) А так же расскажешь, что можно делать в парикмахерской с утра до вечера? ))) Читать "Мастера"...чтобы высказаться))) Не преувеличивайте)))) Я вернулась уже. Просто на этот вопрос много всяких мыслей родилось, с отступлениями от темы;) Если не поленюсь, то озвучу все. А сейчас пойду жарить грибы и делать всякие салатики;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Снежная Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 А это моя "настольная книга". Цитируемая. Я бы не стал столь упрощенно анализировать образ Маргариты. К слову - в вечности, данной Мастеру, они не живут лишь вдовоем. Да и вообще - роман просто "нашпигован" символами, метафорами, кодами. Насчет любви...не знаю...интересный вопрос, однако....Видимо, Маргарита встретив Мастера, получила возможность реализовать себя . Направить энергию так сказать. Её муж был успешным полностью реализованным человеком, а Мастер нуждался ( вопрос...) в реализации. Хотя, когда они познакомились, Мастер уже почти дописал роман. Хм...Пошёл думать - а как бы сложились линии жизней Мастера и Маргариты , если бы они не встретились. Хотя, вспомнил! Есть в романе такая линия. Короче - читайте первоисточник :) Там все есть. Шаныч, мне просто не нравятся перегруженность в чём бы то ни было. А роман просто перегружен всем, что ты перечислил. А перегружать свои романы на сей момент для меня Мастер только Достоевский. А постебаться можно над чем угодно. Как ты не поэтичен! ))) Не преувеличивайте)))) Я вернулась уже. Просто на этот вопрос много всяких мыслей родилось, с отступлениями от темы;) Если не поленюсь, то озвучу все. А сейчас пойду жарить грибы и делать всякие салатики;)Пральна, на голодный желудок лучше мысли не рожать. ))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рамина Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Любила - не любила - это что-то меняет? Произведение, может, и гениальное, но мне не понравилось. Читать тяжело. Наверное, из-за этой перегруженности... :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iskatel-0 Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 А мне не понравилось, потому что темное, так сказать.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рамина Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 А мне не понравилось, потому что темное, так сказать....Вот, да. Наверное, и это. Наташа говорит, что Достоевский тоже перегружен, но у Достоевского мне это не мешало и я не замечала. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iskatel-0 Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Вот, да. Наверное, и это. Наташа говорит, что Достоевский тоже перегружен, но у Достоевского мне это не мешало и я не замечала.В "Мастере и Маргарите" есть нехорошая попытка придать злу очарование... притягательность.А у Достоевского просто глубинные копания, часто патологические, но у него нет претензий. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Снежная Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Вот, да. Наверное, и это. Наташа говорит, что Достоевский тоже перегружен, но у Достоевского мне это не мешало и я не замечала. Произведение, может, и гениальное, но мне не понравилось. Читать тяжело. Наверное, из-за этой перегруженности... :)Не то слово. Произведение просто не идёт. И с Искателем согласна, причём не просто придал очарование злу (не он первый такой автор), а он с особым наслаждение смакует это очарование, навязывает нам его и таки мобразом как бы не даёт сделать выбор самим, в отличие от Достоевского, который ничего не навязывает. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рыжик Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 А мне не понравилось, потому что темное, так сказать.... У меня тоже не сложилось... не поняла я до конца...Видимо надо,действительно,раз семь прочитать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valentina Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 А как вам экранизация понравилась?Мне понравилась.Но очевидно,что денег на постановку дали мало.Для всяких эффектов. Это я про ТВ вариант.Кино с Вертинской не видела. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Полынь Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Даже не тон поста мне не понравился, а сам текст. Тон поста, простите, выдает человека не слишком образованного и категоричного в своей необразованности,поэтому буду я называть его далее Вася Пупкин. Имеет Вася Пупкин право на свое мнение? Да завсегда пожалуйста. Кого интересует мнение Васи Пупкина? В лучшем случае десяток его друзей. Но в эпоху инета Вася Пупкин имеет право и возможность высказаться на весь мир — Булгаков был лох и не смог показать и доказать нам, что Мастер и Маргарита друг друга любили, а значит роман этот полное фуфло. Меня уже полгода мучают мысли о современной «критической» литературе, поэтому сделаю лирическое отступление. Опустим дореволюционное время и его критиков и возьмем советское — здесь все понятно: критики искали соцреализм, партийность и светлые идеалы коммунизма, где их можно было найти, все остальное предавали анафеме за ложные взгляды, буржуазную пошлость и отсутствие классовой морали. Зачем? Политический статус (который обеспечивал карьеру) и деньги. Что происходит сейчас: вот некая Тамара Катаева пишет аж три книги, в которых методично раскатывает Анну Ахматову по кирпичикам и песчинкам. Стихи на три тома не раскатаешь (максимум на один и тот тонкий) и в ход идет биография. Что это новая мода? Попытка сделать себе имя на том, у кого это имя уже есть? В общем да, на научной и даже популяризированной биографии имя не сделаешь, стихи уровня хотя бы Ахматовой ( а она считает его очень и очень низким) еще написать надо, а вот сплетня, скандал и грязь работают чудесно, благо есть целая аудитория. И стало это модным — вытащить, простите, из могилы старые кости, рукописи ведь не горят и архивы кое-какие еще целы и потоптаться от души. Так тут люди с высшим филологическим (три раза слово набирала, почему-то получалось филологоческим), что же взять с Васи Пупкина, ему его мнение язык жжет. Задевает его почему-то. Что Маргарита «богатая дамочка», видимо будь она нищей, убогой и страшной, как Квазимодо в ее светлые чувства верилось бы больше. Я не настаиваю, но других аргументов в посте не нашла. Поправьте, если не права. Теперь непосредственно о любви — думаю, что любила. Он ее? Сомневаюсь. Есть мужчины, одержимость для которых одной идеей исчерпывающа. Мастер именно такой. Он рассказывает Иванушке в больнице ( а мы помним, в этот момент он болезненно эмоционален, его фразы ярки) о своей жизни — описание Маргариты по силе равно примерно описанию его комнаты и обстановки, книги даже поэмоциональней. Все остальное -РОМАН. Здесь самое время порассуждать о психотипах этих персонажей;)))) Про тьму в романе писать не буду, я немного иначе к этому отношусь) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Шаныч Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 В "Мастере и Маргарите" есть нехорошая попытка придать злу очарование... притягательность. А у Достоевского просто глубинные копания, часто патологические, но у него нет претензий. Очарование злу? Вот уж не знаю. По крайней мере я не чувствую. Запредельность, пугающее нечто, что может вытворить в любую минуту чёрт-те что :) И оно совсем близко от нас, среди нас. Какое уж тут очарование? А то, что грехи вскрывает на месте, так "кто из нас без греха?" И на расправу быстро. Страшная сила. А вот покопаться в психотипах - интересно. Да-с.... (пост закончился) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
нереида Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 По мне героиня вполне так себе стерва. Правда не знаю, хорошо это или плохо? И почему героиню нельзя назвать дурой? :) Потому что это называется навесить ярлык. Принизить то, что не понятно, всегда проще. Что-то я сразу Котёнка вспомнила с 7 разами прочитанного романа "Война и Мир"...ну это я к слову. :) Мне должно быть стыдно, что я читала роман семь раз?) Он вообще-то философский, а не любовный. Да и хотя бы был любовный, какая разница? Это моё дело. Я согласна, что тёмные силы получились вполне симпатичные. Если не ошибаюсь, то Сатана до падения был среди любимцев Бога. Не просто так, наверное. Без чёрного не будет белого, без тьмы - света, и без боли не оценишь радости. А что касается Маграриты, то она Мастера любила, как умела. Почему она виновата в его сумасшествии, и в их скорой смерти? И разве без неё Мастер остался бы в этом мире вечно? Он сам говорит Воланду, что кроме неё ему ничего не нужно больше. К тому же, последнее пристанище по роману не она себе выбрала, а им его даровали. Там ещё говорится, что большего они не заслужили. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iskatel-0 Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Очарование злу? Вот уж не знаю. По крайней мере я не чувствую. Запредельность, пугающее нечто, что может вытворить в любую минуту чёрт-те что :) И оно совсем близко от нас, среди нас. Какое уж тут очарование? А то, что грехи вскрывает на месте, так "кто из нас без греха?" И на расправу быстро. Страшная сила. А вот покопаться в психотипах - интересно. Да-с.... (пост закончился) Саш... так это и есть негатив.Смотри, какие у тебя ожидания возникают! Ты сам о них и рассказал...) А психотипы - да.. Очень! А очарование - в отношении автора к негативу Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Аленка Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Я очень люблю это произведение и эти образы. С удовольствием читаю и перечитываю. Первый раз читала в самиздате, Булгакова тогда не жаловали власть имущие. Тема Москвы и все сатирические зарисовоки на эту тему не привлекли ни как. Эти места романа читала по диагонали. А вот тема древнего Ершалаима магически притягивала, хотя о переезде в Израиль еще никаких намеков и мыслей не было и в помине. Ну и образ Мастера, как писателя романа об Ершалаиме, и Маргариты, как его спутницы тоже вызывали интерес. По-моему Маргарита да, любила Мастера. Это очень не просто - любить человека, думами и эмоциями которого владеет "одна, но пламенная страсть" - РОМАН в данном случае! А она до конца осталась предана ему. Что же это тогда, если не любовь? Причем не поверхностная влюбленность, а сильное, глубокое чувство. На счет зла. Нет, Слава, не привлекательность зла я почувствовала в этом романе, а то, что добро и зло - неразделимое целое (что на тот момент жизни стало для меня открытием), нет одного и нет другого. И как тонка и порой неопределима эта грань между добром и злом. Как часто мы считаем что-то злом в своей жизни, и только по прошествии времени, с приобретенной мудростью понимаем: что казалось злом когда-то , обернулось большой удачей, счастьем. С вами такого не бывало? В общем возникло стойкое желание перечитать еще (не знаю даже в который) раз... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iskatel-0 Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 То что добро и зло две стороны одного целого, как эзотерического явления, бесспорно. Но такой подход предполагает некоторый необходимый уровень подачи. Тогда это так. В романе все пропитано личностным отношением. И тут деление на добро и зло совсем иное. У Булгакова не чувствуется безличностного отношения. Совсем. Потому и такое ощущение воникает от романа. Хотя, безусловно, могут быть и другие мнения Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Аленка Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 То что добро и зло две стороны одного целого, как эзотерического явления, бесспорно. Но такой подход предполагает некоторый необходимый уровень подачи. Или необходимый уровень подготовленности читателя. В романе все пропитано личностным отношением. И тут деление на добро и зло совсем иное. У Булгакова не чувствуется безличностного отношения. Совсем. Потому и такое ощущение возникает от романа. Хотя, безусловно, могут быть и другие мнения Интересно то, что каждый раз, когда читаю, восприятие меняется, открываются какие-то новые пласты, которые не были очевидны вначале. Я именно про духовную составляющую этого романа. И отношение автора тоже воспринимается по-другому. Для меня по крайней мере. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iskatel-0 Posted October 8, 2011 Share Posted October 8, 2011 Интересно то, что каждый раз, когда читаю, восприятие меняется, открываются какие-то новые пласты, которые не были очевидны вначале. Я именно про духовную составляющую этого романа. И отношение автора тоже воспринимается по-другому. Для меня по крайней мере.Совершенно согласен.У меня нынешнее восприятие романа появилось лет десять назад. До того я его воспринимал, как явление в духовной жизни. Лично у меня есть один критерий, который меня никогда не подводил - когда мне нужно оценить влияние книги, человека или явления, я отслеживаю, как меняется уровень моей энергетики - растет или падает. Вот здесь падает, увы... Если у кого растет - буду рад...))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.