Мир - иллюзия...

[Легенда]

все понятно, я не соответствую стилю который сложился у Славы в голове, ето больше всего мешает. не те слова, не тот оборот, не та тема, и вообще вся такая не та, не по Славиному наработанному стандарту.

Это не важно))). Главное-мир, дружба(толерантность) и конечно -же ЖВАЧКА!)

[Galla]

Это не важно))). Главное-мир, дружба(толерантность) и конечно -же ЖВАЧКА!)

да может он так меня за косичку дергает?

[Легенда]

да может он так меня за косичку дергает?

Скорее всего))))

[Iskatel-0]

Это не важно))). Главное-мир, дружба(толерантность) и конечно -же ЖВАЧКА!)

Вот именно!

И поменьше собственных переносов....

На эту тему хорошую притчу я недавно приводил о драконе и рыцаре, что пришел воды попить....

[Легенда]

Вот именно!

И поменьше собственных переносов....

На эту тему хорошую притчу я недавно приводил о драконе и рыцаре, что пришел воды попить....

Кстати, да...)))

[Galla]

Вот именно!

И поменьше собственных переносов....

На эту тему хорошую притчу я недавно приводил о драконе и рыцаре, что пришел воды попить....

не надо на драконов тему переводить

[ELLE]

все понятно, я не соответствую стилю который сложился у Славы в голове, ето больше всего мешает. не те слова, не тот оборот, не та тема, и вообще вся такая не та, не по Славиному наработанному стандарту.

не надо на драконов тему переводить

Галла, на бытовом уровне это называется "покупать скандал" ;)))

[Домовенок]

А тема про умное, и опять то же самое :) НО, заметьте, БЕЗ Валеры :)

[Легенда]

А тема про умное, и опять то же самое :) НО, заметьте, БЕЗ Валеры :)

Давай про ГЛУПОЕ...)))) Можно даже с Валерой)))

[Аленка]

А тема про умное, и опять то же самое :) НО, заметьте, БЕЗ Валеры :)

Это ты его так подначиваешь ;)

[Легенда]

Галла, на бытовом уровне это называется "покупать скандал" ;)))

И чего...купит?...))))

Или продадут?..)))

[Galla]

А тема про умное, и опять то же самое :) НО, заметьте, БЕЗ Валеры :)

ето все я

[ELLE]

И чего...купит?...))))

Галла-то? А кто ей продаст? ;)))

[Легенда]

Галла-то? А кто ей продаст? ;)))

Я другое вижу..))) Не в плане продаст не продаст.

Эк..нас разбросало во мнениях.

[Легенда]

ето все я

Это вряд ли...))))

[Galla]

пусть начальство разбирается, кто кому скандалы продает

[Домовенок]

ето все я

да? я бы не сказала :)

[Домовенок]

Давай про ГЛУПОЕ...)))) Можно даже с Валерой)))

Про глупое - тока в Палате №6 :))))) Здесь НИЗЗЯЯЯ

[Домовенок]

Это ты его так подначиваешь ;)

Валеру подначишь, как же :))) Он сразу со всем согласится, да еще извинится :)

[Легенда]

Про глупое - тока в Палате №6 :))))) Здесь НИЗЗЯЯЯ

Да ладно! Может разорвешь круг местной сансары )))

[Алесь]

Гармония -Добро и Зло.

Отклонение в сторону Добра-нарушит гармонию мира.

Верно?

Нет!

 

Не верно!

 

Никто не говорит о равно-раз-мерности Добра и Зла!

 

Ты пытаешься все как-то абсолютизировать.

А абсолютного добра - НЕТ!!!

 

 

Возьмем примитивный пример.

 

Ты идешь...видишь - насилуют ребенка.

Достаешь пистолет и убиваешь насильника.

Добро?

Добро!

 

Для ребенка и его эгрегоров - Добро!

 

Для эгрегоров насильника - Зло!

 

На этом этапе начнется вброс Зла. И закон начнет пожирать младенцев.

Нет...просто Добро и Зло по мере развития и роста

духовности социума - меняют свои проявления...

НО!!! не исчезают окончательно...

 

Приведенный мной пример - запредельный.

 

Возьмем по проще...

 

Вот ты - бизнесвумен.

Допустим - ты ведешь свой бизнес по самым

высоким уровням нравственности...т.е. - платишь

налоги...прекрасные зарплаты работникам...и т.д. и т.п.

 

Творишь ли ты Зло? Видимое - нет...скорее - творишь Добро.

Но параллельно - преуспевание твоей семьи - у кого-то...

менее духовного и талантливого....более ленивого - вызывает

жесточайшие приступы зависти...и следовательно - преступные мысли...

 

Т.е. каждый человек творит и Добро и Зло...

Для того, чтобы Зло стало менее агрессивным и жестоким

- нужно, чтобы Добра в Мире стала больше...

 

Обрати внимание - я не пишу об абсолютном исчезвении Зла.

Т.есть эта гармония никогда не закончится?

Она всегда будет поддерживаться?

В нашем Мире...с действующими в нем законами - Всегда.

[Домовенок]

Да ладно! Может разорвешь круг местной сансары )))

это вряд ли :)

[Мaxор]

А тема про умное, и опять то же самое :) НО, заметьте, БЕЗ Валеры :)

как это без Валеры? ))

 

— Нам не понять законы мироздания. И не узнать никогда, как появилась Вселенная и что ее ждет. Гипотезы о Большом взрыве, якобы породившем окружающий нас мир, или о том, что параллельно с нашей Вселенной может существовать множество других, или о голографичности мира — так и останутся недоказанными предположениями. Несомненно, объяснения есть всему, но нет таких гениев, которые смогли бы их понять. Человеческий разум ограничен. И он достиг своего предела. Мы даже сегодня столь же далеки от понимания, к примеру, микроструктуры вакуума, сколько и рыбы в аквариуме, которым абсолютно невдомек, как устроена среда, в которой они живут.

что бы ни говорили учёные, а всё равно всё упирается в веру )). Кто то может доказать возникновение вселенной из-за взрыва? Кто то был свидетелем? Тем не менее, многие ВЕРЯТ учёным ))

 

Согласно ведическим писаниям, существует три способа познания: шабда, анумана и пратьякша.

• Шабда — это принятие свидетельства из надёжного, автори-тетного источника. К примеру, ребёнок растёт без отца и однажды наступает момент, когда он хочет узнать, кто его отец. К кому он должен обратиться, чтобы узнать об этом? Очевидно, что к матери: в данном вопросе она — гуру для ребёнка (естественный авторитет). То, что говорит мать, является для него шабдой. Этот пример взят из Вед и относится к тому случаю, когда другие способы получения знания, кроме шабды, бесполезны.
• Анумана — логический вывод. Простой пример: если известно, что А=В, а также В=С, то, согласно логике, А=С.
• Пратьякша — это свидетельство нашего опыта, органов чувств. Например, когда человек ест, ему не требуются слова гуру или логика, чтобы понять, пропадает у него чувство голода или нет. В данном случае значение имеет только его собственный опыт насыщения.

в этой теме столкнулись все три способа )). Я придерживаюсь шабды (если чё) ))

 

Нетрудно понять, что именно с шабды начинается процесс познания в незнакомой области. Появившись на свет, человек оказывается в незнакомом и непонятном для него мире. Чувствуя себя беспомощным, ребёнок обращается с вопросами к тем, кто что-то знает об этом мире — своим родителям и учителям. Сопоставляя в разуме то, что он услышал от старших, он начинает понимать (анумана) и адекватно воспринимать окружающую его действительность (пратьякша). Инстинктивно идя вер-ным путём познания, ребёнок очень быстро развивается, однако затем его развитие прекращается, поскольку родители и учителя не могут дать ему более глубокое объяснение жизни. Они теряют в его глазах авторитет наставников. Остановившись в своём развитии, человек становится «обра-зованным обывателем». Чтобы развитие не прекращалось, в нашей жизни всегда должен быть авторитетный источник знаний: в противном случае мы останемся без шабды.

 

Как связаны между собой шабда, анумана и пратьякша? При помощи наших органов чувств мы воспринимаем окружающую действительность (пратьякша), однако то, как наш разум интерпретирует увиденное (анумана), напрямую зависит от того, какое первоначальное представление мы имеем о том, на что смотрим. Поэтому в Ведах говорится, что мы можем видеть только то, о чём раньше слышали с верой. Первоначальное представление, то есть предпосылка нашего восприятия, обязательно должно быть верным (должно быть шабдой), в противном случае в нашем разуме возникает ложное понимание увиденного, невежество. Простой пример из жизни. Предположим, что кто-то говорит с нами грубо. Мы, естественно, отвечаем ему взаимностью, в результате чего вспыхивает конфликт с тяжёлыми последствиями. Однако если бы нам сказали зара-нее, что в этот день у нашего знакомого украли автомобиль, стали бы мы реагировать подобным образом? Очевидно, нет. Шабда просветила бы наш разум в том, что человек находится в сложной жизненной ситуации. Поэтому те же самые слова с его стороны мы восприняли бы как прояв-ление простительной слабости, а не агрессии.

 

Пратьякша позволяет нам воспринимать внешнюю, видимую сторону вещей и явлений, а шабда сообщает нам их внутреннюю суть, невидимую подоплёку. Невежество заключается в том, что мы судим о вещах только внешне, не зная о том, что они представляют собой на самом деле. Шабда, откуда бы мы её ни получили: из священного писания или как откровение в медитации, является контактом с Богом, а пратьякша — это контакт с материальной природой. Что касается ануманы — логики нашего разума, то она определяется тем, какой тип контакта мы имеем. Из-за постоянной связи с материей в нашем разуме прочно укоренилась материальная логика, которая не позволяет нам понять истинный смысл вещей. В данной книге делается попытка объяснить другую логику, основанную на шабде. Мы будем называть её несимметричной диалектикой, или просто ведической логикой. Изучив данный материал, читатель, возможно, придёт к заключению, что в нашем разуме сложилась устойчивая система подмен истинных понятий на ложные. Ведическая логика позволяет увидеть мир другими глазами, согла-совать пратьякшу с шабдой. Обретение совершенной пратьякши — это, по сути дела, итог и цель всей системы йоги.

Источник книга "Код Абсолюта"

 

то есть душа познаёт Бога при помощи шабды. Бог воздействует на природу *(материю) при помощи времени (Кала) и Душа познаёт природу (материю) при помощи пратьякши (органов чувств).

На мой взгляд познать Абсолют при помощи пратьякши невозможно. Точнее это неправильно (если вернуться к первому посту).

[Мaxор]

Нельзя увидеть Свет, если нет Тьмы...

я придерживаюсь несимметричной логики )))

Свет и Тьма не взаимозависимы. Свет пророждает тень, но тень не может породить свет. Свет первичен и вполне может существовать без тени. Тень вторична

 

в этой теме столкнулись все три способа )). Я придерживаюсь шабды (если чё) ))

по поводу моей фанатичности и догматичности )))

 

Рассмотрим другую пару понятий: сомнение и вера. Сомнение не может породить веру, но истинная вера рождает сомнение. Декарт говорил: ”Подвергай всё сомнению”. Правильное понимание этого утверждения заключается в том, что мы должны быть разумными, отделять зёрна от плевел. Мы не должны быть наивными простаками, готовыми ”на веру” принимать то, что нам говорят. Получается, что в основе правильного, относительного сомнения лежит вера в существование надёжной, абсолютной истины, а также в то, что её можно постичь. Абсолютизация же сомнения означает, что человек и не собирается приходить к окончательному выводу, поскольку не верит в сам факт его существования. Но если так, господин неверующий, значит, придётся усомниться и в себе самом! Когда сомнение ставит себя выше веры, это ведёт человека к саморазрушению. Человек теряет веру уже в само сомнение, в разум, и становится тупым и внушаемым. Вот он парадокс! Многие думают, что внушаемыми являются верующие люди, на самом же деле это свойство неверующих. Те, кто сомневаются в самом существовании истины, вступают в дискуссии не для того, чтобы выявить истину и принять её, а для того, чтобы потешиться. Отсутствие веры неизбежно приводит их к моральной и интеллектуальной опустошённости. Настоящий гуру даже не будет пытаться открыть неверующему глупцу Истину, чтобы не оскорбить Её.

источник тот же

[Алесь]

я придерживаюсь несимметричной логики )))

Свет и Тьма не взаимозависимы. Свет пророждает тень, но тень не может породить свет. Свет первичен и вполне может существовать без тени. Тень вторична

Воля - твоя...

 

Но по сути - ты просто уточняешь картину - добавляешь Тень...

 

Т.е. имеем - Ян-Дэн-Инь...или...на более привычном русском - Явь-Правь-Навь...