Reda Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 но тем не менее факт остается фактом это была самая мобильная армия древнего мира. Чингиз сделал то что ни до него ни после ни повторили. Quote
Алесь Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Про доспехи - тут в прошлом годе игрища у нас в очередной раз проходили. В смысле исторические реконструкции. На этот раз завоевывали монголы сибирь, а местные киргизы им сопротивлялись. так вот - кожанные доспехи из бычьей кожи по крепости и надежности превосходят цельно-металлические. Установлено опытным путем.Да...если речь идет о мечах деревенской ковки...5 мечей в час... Монголам же, если верить историкам, пришлось воевать для начала с китайцами и корейцами...мечи которых по качеству не уступали лучшим японским... Потом они повоевали в Средней Азии...где войска были вооружены хорасанским и дамасским булатом...не уступающем японскому... А потом Русь - где ковали свой булат...харалуг...который не уступал хорасанскому... Такими мечами лучшие мастера разрубали человека в любых доспехах на двое...наискось...от плеча до таза... Quote
Reda Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 прально, для этого есть лук: прицельная стрельба монгольскими лучниками (из составных луков, на скаку и навесом) велась до 200 м Проблема была в том, что обучение стрельбе из лука нужно было вести с 4-5 лет и на протяжении всей жизни, что в нормальных условиях возможно только если лук является частью традиционного образа жизни. В то же время во время схваток с монголами в 13 веке, западные воины (крестоносцы, венгры, чешские и польские рыцари)были поражены тем фактом, что монгольская стрела пробивала латника насквозь (М.И.Игнатов), если он при этом не прикрывался щитом. И при принятой стратегии боя-сближение до рукопашной схватки, а монгольская легкая кавалерия не позволяла этого сделать, шансов у латников практически не было. я понимаю что это википедия, но тем не мение факт есть факт монголы осатвили свои следы во многих исторических летописях. Quote
Алесь Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 прально, для этого есть лук: прицельная стрельба монгольскими лучниками (из составных луков, на скаку и навесом) велась до 200 м Проблема была в том, что обучение стрельбе из лука нужно было вести с 4-5 лет и на протяжении всей жизни, что в нормальных условиях возможно только если лук является частью традиционного образа жизни. В то же время во время схваток с монголами в 13 веке, западные воины (крестоносцы, венгры, чешские и польские рыцари)были поражены тем фактом, что монгольская стрела пробивала латника насквозь (М.И.Игнатов), если он при этом не прикрывался щитом. И при принятой стратегии боя-сближение до рукопашной схватки, а монгольская легкая кавалерия не позволяла этого сделать, шансов у латников практически не было. я понимаю что это википедия, но тем не мение факт есть факт монголы осатвили свои следы во многих исторических летописях. Та кто бы спорил... Стрельба из лука в лесу...на 200 метров... да что там 200...давай на 2000 - это неоспоримое преимущество... Да и не были монголы в этом - чем-то уникальным... Еще массагетские лучники при Гавгамелах - создали немалые проблемы Македонскому... А были еще и хох-ляндцы-скифы...тоже ничего стреляли... Quote
Алесь Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 А какой тут может быть итог? Вот если найдем могилу Чингисхана - пригласим некромантов - и допросим его с пристрастием...и ВСЕ про него узнаем))) Каждый верит в свое...но обменялись мнениями... Может - кто-то еще когда выскаежтся... Quote
Reda Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 ну пока ты в полном праве вообще сомневаться в том, а был ли мальчик. Quote
Алесь Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 ну пока ты в полном праве вообще сомневаться в том, а был ли мальчик.Ир. Не сомневаюсь я в реальности каких-то событий в те вермена... Я сомневаюсь в их историческом изложении... Quote
Reda Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 очень хочется тебя подкавырнуть, но я понимаю что вопрос не в тебе, а простоя нервничаю потому что "новое" всегда немного нервирует. Но это необходимый шаг, нужно просто взять себя в руки. Quote
Алесь Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 очень хочется тебя подкавырнуть, но я понимаю что вопрос не в тебе, а простоя нервничаю потому что "новое" всегда немного нервирует. Но это необходимый шаг, нужно просто взять себя в руки.А что...для тебя новость, что многие ученые сомневались/тся в факте Монгольского Ига? Quote
Reda Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 нет конечно не новость, я о другом "новом", но это моя личная бочка меда и к монголам она не имеет отношения, по крайней мере сейчас. Quote
Хая-из-Шанхая Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 А я про своих любимых киргизов. Которые на территории Сибири (да, киргизы когда-то тусовались на обширных территориях Восточной, Западной, Южной Сибири). Алесю будет интересно. http://zaimka.ru/kochevie/lion_vved.shtml Quote
Алесь Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Ндя...кыргизами в серьез я еще не занимался... Из тюрков мне всегда как-то были ближе туркмены... И лошадки у них классные!!! Quote
Хая-из-Шанхая Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Я почему на киргизов запала - они были практически единственными, кто оказал чингизитам достойное сопротивление. Где хитростью, где военными действиями. Но они не видели в монголах неодолимой силы, не считали, что против монгольского лома нет приёма. Quote
Шаныч Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 А что...для тебя новость, что многие ученые сомневались/тся в факте Монгольского Ига? Есть такая интересная книжка "Россия, которой не было" А.Бушков. Я этого автора очень люблю, но не как историка, а как писателя приключенческого жанра, но он интересные гипотезы выдвигает. Насчет монголо-татарского ига в частности. Что не было никакого ига иноземного, а были междоусобные войны между князьями славянскими. Хоть и гипотеза, но очень остроумная. Советую познакомиться. Quote
Хая-из-Шанхая Posted June 4, 2013 Posted June 4, 2013 Насчет монголо-татарского ига в частности.Судя по тому, как они, в смысле князья и с той, и с другой стороны, меж собой активно жанились-взамуж выдавались, как-то про иго и говорить неудобно. Quote
Reda Posted June 4, 2013 Posted June 4, 2013 ВОть...как выглядели монгольские воины...фотография с натуры, чудеса времени )) Quote
Алесь Posted June 4, 2013 Posted June 4, 2013 Есть такая интересная книжка "Россия, которой не было" А.Бушков. Я этого автора очень люблю, но не как историка, а как писателя приключенческого жанра, но он интересные гипотезы выдвигает. Насчет монголо-татарского ига в частности. Что не было никакого ига иноземного, а были междоусобные войны между князьями славянскими. Хоть и гипотеза, но очень остроумная. Советую познакомиться.Да разве только Бушков...тем более - он не историк... Морозов, Гумилев, Фоменко со товарищи и еще и еще... Главная проблема - русские исторические источники тщательно вычищены и выправлены...да и европейские... хотя и поменьше - тоже...да и китайские и арабские... Установить истину - врядли получится... Но даже если согласиться с фактом монгольского похода на Русь и в Европу - то выглядел он совсем иначе, чем трактует официальная историческая наука... Quote
Reda Posted June 4, 2013 Posted June 4, 2013 ну ладно вычистила россия и европа, но сговориться с китайцами, японцами и арабами? и придумать монголов по всем фронтам. а китайцы так вообще еще и стену построили... Quote
Алесь Posted June 4, 2013 Posted June 4, 2013 Для любящих ляпнуть не подумавши))) - ВЕЛИКАЯ КИТАЙСКАЯ СТЕНА — крепостная стена в Сев. Китае, грандиозный памятник зодчества Др. Китая. Первые участки воздвигнуты в 4-3 вв. до н. э. После объединения Китая в 221 до н. э. имп. Цинь Ши хуанди приказал воздвигнуть сплошную стену, с тем чтобы прикрыть сев. зап.… … Советская историческая энциклопедия Quote
Reda Posted June 4, 2013 Posted June 4, 2013 "от нашествия кочевников" - забыл дописать, просто если монголы такой миф, зачем было вообще строить стену? Quote
Хая-из-Шанхая Posted June 4, 2013 Posted June 4, 2013 И строили её не столько как защитное сооружение, а как демонстрацию незыблемости границ. Quote
Reda Posted June 4, 2013 Posted June 4, 2013 а потом все дружно сговорились и придумали Чингиз Хана, красивая легенда. Quote
Хая-из-Шанхая Posted June 4, 2013 Posted June 4, 2013 Чингиз хан - результат мифотворчества. Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел. Миф как категория мысли и жизни необходим людям. Миф - диалектически необходимая категория сознания и бытия вообще. Так вот Чингиз хан - это самое наглядная (даже по моему нагляднее, чем Христос) демонстрация мифотворчества в человеческом бытие. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.