Российский РУБЛЬ

[Снежная]

Наташ.

 

Он французам - не нужен...

Времена уже не те...

 

Напомню - французы 2-ды слили Де Голля...

Сначала после деколоннизации Алжира и восстания ОАС...

 

А отсылка баксов - кончилась как-БЭ майданом...в 1968 г...

тогда были мощнейшие студенческие выступления ...

 

Робер Мерль описал эти события в романе "За стеклом"...

Прочитав - я многое понял в прогнившей демократии...

Да оно понятно, ими Обама сейчас правит. )))

[Алесь]

Не только...

 

И французы - уже иные...

Тогда...в 60-х во Франции цветных - были единицы...

 

А сегодня - более 10%...

[Irishka]

Только пришедшие мне счёта за свет и воду, почему-то выросли.

Бензин 1,56 евро за литр. Летом был 1,75

У нас при дешевеющей нефти дорожает бензин (равно как и всё остальное)

 

Я сестре завидую белой завистью, когда она мне говорит по телефону, что ходит по квартире в летней футболочке и лосинчиках,

Завидуй мне тоже ))) И я хожу в маечке. Но у нас морозы однако, прям щас -10, мы без отопления никак не могём.

а я сейчас сижу в валенках. )))

Надеюсь валенки гламурненькие? ))

 

Не поедем в Европы

Не, не поедем. Какие нам теперь европы с таким-то курсом? На печке будем сидеть и надеяться на Светлейшего нашего! Я серьёзно! Но вот лично я согласна. Я морально устойчива. Тут главное чтобы и остальные мои соплеменники майданы не устраивали. А ля гер ком а ля гер. И чтобы не напрасно всё было. Всё-таки основное чего хочется каждому гражданину, чтобы в своей стране было спокойно, безопасно и сытно...Жить. Просто жить, а не быть в вечной войне.

[Снежная]

 

У нас при дешевеющей нефти дорожает бензин (равно как и всё остальное)

 

 

Просто безобразие! Зато у нас газ считай бесплатно. )))

 

Завидуй мне тоже ))) И я хожу в маечке. Но у нас морозы однако, прям щас -10, мы без отопления никак не могём.

Надеюсь валенки гламурненькие? ))

Завидую. ))) В Греции +10 за окном, это как в Питере -5. Да и это не главное, просто ты в состоянии оплатить отопление.

 

Не, не поедем. Какие нам теперь европы с таким-то курсом? На печке будем сидеть и надеяться на Светлейшего нашего! Я серьёзно! Но вот лично я согласна. Я морально устойчива. Тут главное чтобы и остальные мои соплеменники майданы не устраивали. А ля гер ком а ля гер. И чтобы не напрасно всё было. Всё-таки основное чего хочется каждому гражданину, чтобы в своей стране было спокойно, безопасно и сытно...Жить. Просто жить, а не быть в вечной войне.

Завидую ещё раз! ))) И да, какие такие революции? )))

[Irishka]

Зато у нас газ считай бесплатно. )))

Ну вот, есть всё-таки в жизни щастье )))

 

В Греции +10 за окном, это как в Питере -5. Да и это не главное, просто ты в состоянии оплатить отопление.

Отопление централизованное. Хотя когда были проблемы, сидели всем домом в холоде. Везде свои плюсы/минусы.

 

И да, какие такие революции?

Такие как на Украине например. Впрочем, я не хочу никаких!

[Снежная]

Ну вот, есть всё-таки в жизни щастье )))

Да я вообще считаю, коммунальные платежи в России вполне себе демократичные.

 

Отопление централизованное. Хотя когда были проблемы, сидели всем домом в холоде. Везде свои плюсы/минусы.

Ну не всю же зиму были эти проблемы?

 

Такие как на Украине например. Впрочем, я не хочу никаких!

Тут всё будет зависеть от россиян. Хотим опять в 90-ые? )))

[Irishka]

Да я вообще считаю, коммунальные платежи в России вполне себе демократичные.

Мне кажется всё дело в соотношении зарплату и ком.платежей.

 

Ну не всю же зиму были эти проблемы?

Неть )

Тут всё будет зависеть от россиян. Хотим опять в 90-ые? )))

Меня бесит т.н. "интеллигенция". Именно эти псевдоумники способны замутить.

 

p.s. Кстати, вчера в ночи слушала очередную полит.программу. Жириновский был в ударе. Самое ужасное, хоть все и смеялись над ним как водится, а мне его слова показались очень разумными. Он всё-время говорил, что мы на пороге войны. Денежная масса стучится и требует войн. Доллар оприходовать-то надо...Разрушить всё, а потом восстанавливать.

Логично чёрт.

[Снежная]

Мне кажется всё дело в соотношении зарплату и ком.платежей

 

Так я тоже из этого исхожу. Буквально недавно спросила тетушку, сколько заплатила за всё про всё коммунальное? 2850, остальные 20000 остались на еду. )))

 

Неть )

Меня бесит т.н. "интеллигенция". Именно эти псевдоумники способны замутить.

 

 

Меня тоже.

 

p.s. Кстати, вчера в ночи слушала очередную полит.программу. Жириновский был в ударе. Самое ужасное, хоть все и смеялись над ним как водится, а мне его слова показались очень разумными. Он всё-время говорил, что мы на пороге войны. Денежная масса стучится и требует войн. Доллар оприходовать-то надо...Разрушить всё, а потом восстанавливать.

Логично чёрт.

Что за передача? На ютубе потом гляну.

[Irishka]

Что за передача? На ютубе потом гляну.

"Политика". Надеюсь Рая тоже прочтёт эту тему )). Еще раз о демократии и свободе слова в России.

В эту передачу позвали аж несколько иностранцев- американца, немца, голландца, венгра, итальянца. И что характерно! в нашем антидемократическом обществе - эти товарищи на ПЕРВОМ канале страны на всю как грится ивановскую вещали свою версию событий - из серии "как Россия неправа, как бедные европейцы потеряли к нам доверие после Крыма и пр.

Удивительно )))

[Снежная]

Ир, вот эта?

 

http://trueinform.ru/modules.php?name=Video&file=article&sid=76009

[Irishka]

да

[Снежная]

да

пошла смотреть.

[Irishka]

пошла смотреть.

Ну ты эт самое - возвращайся )) с впечатлениями.

[Снежная]

Ну ты эт самое - возвращайся )) с впечатлениями.

Возвернулась. ))) Посмотрела. Больше всего запомнился турок, который напомнил мне мультяшного кота Леопольда, с его, 0 ребята, давайте жить дружно. ))) И независимый журналист Майкл, который сказал, что президенты: Обама, Олланд, Меркель, и тот, который из Англии(всё никак его фамилию не могу запомнить), обиделись на Путина. На что Гордон очень хорошо ему ответил, типа. Так а россияне то на Путина не обижены, а поэтому он их устраивает и никаких революций не будет.

[Елена Сергеевна]

На кого работает Сбербанк и ЦБ

 

17:06 10.12.2014 , Николай Стариков

Одно из двух: или в их руководстве круглые дураки, или они являются стержнем системы, построенной для истребления экономики России

Вчера на мой телефон пришла смс-рассылка. Сбербанк, владельцем карточки которого я являюсь, прислал мне «интересное» предложение – взять кредит. На днях в интернете я увидел статью о подобных же предложениях Сбербанка в Чехии.

Контраст настолько разительный, что не написать об этом невозможно.

Вот каким текстом меня порадовал Сбербанк:

«Николай Викторович, в преддверии Нового года всем Вашим желаниям — зеленый свет! Предлагаем Вам оформить по паспорту предварительно одобренный кредит ... под 21.5% годовых на 60 мес. Платеж — всего … руб. в мес. Ждем Вас в любом отделении».

21,5% годовых. Это подается как очень хорошие условия.

А вот предложение Сбербанка, вернее – его чешской дочки, по потребительскому кредиту для граждан Чехии:

Кредит чехам Сбербанк предлагает под 6,99%.

Давайте сравним эти две цифры: 21,5% и 6,99%.

1. Как вы думаете, при всех прочих равных, кто сможет жить лучше из двух человек, чьи расходы на оплату жадности банков будут меньшими? Ответ очевиден.

2. Какое из двух предприятий сможет выиграть в «честной» конкурентной борьбе, где все решает «невидимая рука рынка»? Ответ очевиден. И разве можно это назвать конкуренцией?

3. То, что очевидно нам с вами, это разве не очевидно для либералов из правительства и тех, кто выступал за вступление в ВТО, где конкуренция быстро истребит при таких «равных» условиях большую часть наших производителей?

А теперь перейдем к следующему вопросу – он для нас главный. А почему такие разные проценты выставляют разные «части» одного Сбербанка?

Прежде чем ответить на этот вопрос, решим для себя еще одно принципиальное дело: говорить о патриотичности банкиров бесполезно. Эти люди мыслят категориями «прибыль», а не категориями «полезно для страны». И всегда будут выбирать прибыль, а не Родину. За очень редким исключением – в каждой среде есть достойные люди.

Так вот Сбербанк не потому выдает в России (где у него Родина) кредиты в три раза (!) дороже, чем в Чехии, где у него Родины нет, а есть лишь желание заработать прибыль, что хочет угробить российскую промышленность и закабалить граждан России. Он часть системы, которая сформирована с целью лишить Россию независимости и возможности для экономического роста. Ни больше, ни меньше.

А теперь о том, «почему такие %».

Спросите любого банкира и он вам ответит, что в Европе небольшая процентная ставка обусловлена небольшой стоимостью денег для самого банка. А в России деньги дорогие, потому и % высокие.

Прекрасно. Но почему в России деньги дорогие, а в Европе дешевые? Глупый банкир начнет вам про «свободу» и «рыночную экономику» говорить, которых якобы в Европе больше. Умный ответит по–другому: в Европе учетная ставка европейского Центрального Банка низка (0,05%), в России ЦБ держит стоимость денег на уровне 9,5%. Вот отсюда, мол, и разница в процентных ставках. Грубо говоря – в России банк возьмет деньги у того (ЦБ), кто их создает из воздуха (эмитирует) под 9,5%, а в Европе под 0,5%.

Зададим следующий вопрос: почему при разнице в 9,45% в «стартовой стоимости» денег, их конечная стоимость для берущего кредит оказывается уже на 14,5% больше в России, чем в Чехии?

Почему в Чехии Сбербанк готов работать за меньшие свои добавочные проценты, чем в России?

Ответ один – чтобы еще больше удорожить кредитные ресурсы в России. В Европе Сбербанк вынужден ориентироваться на общую политику ВСЕХ западных банков. Не может он давать кредиты значительно дороже других.

А в России сам Сбербанк является флагманом рынка и ориентиром для других банков. На него смотрят, на его цифры по кредитам ориентируются другие банки.

И вот этот «флагман» дерет с соотечественников три шкуры, а с европейцев всего одну. В буквальном смысле слова. Зачем? Чтобы получить еще больше прибыли – это версия для менеджеров среднего звена. Те, кто создавал такую систему, удушающую все, что «не на Западе», создавали ее именно в качестве удавки для экономики.

Двигаемся дальше. Разница в ипотечном кредитовании еще нагляднее: 2,26% в Чехии, а в России…

Кликните, чтобы открыть увеличенное изображение в новом окне

А сколько у нас теперь ипотека стоит, сказать сложно.

Вчера читаю новостную ленту:

«Банки начали массово повышать ставки по ипотечным кредитам.

Банки начали поднимать ставки по ипотечным кредитам еще в сентябре–октябре. Так, в середине октября один из лидеров рынка – ВТБ24 – повысил стоимость жилищных ссуд в среднем на 0,5 п.п. Максимальная ставка в рублях по кредиту на покупку недвижимости на вторичном и первичном рынках в банке выросла до 14,45% годовых. С ноября повышение ставок по ипотечным кредитам стало массовым, ипотека подорожала в среднем на 0,5–1 п.п. В ноябре–декабре ставки по ипотеке подняли Газпромбанк (на 0,5–1 п.п), Альфа-банк (на 0,7 п.п.), банк «Открытие» (1–1,25 п.п.), Промсвязьбанк (0,25–0,9 п.п), СМП Банк (2–3,5 п.п), банк «ДельтаКредит» (0,25–1 п.п.). Также ипотека подорожала в Райффайзенбанке, Ханты-Мансийском банке, РСХБ, МТС Банке.

«Одна из причин, повлиявших на ставки по жилищным кредитам, – рост ключевой ставки ЦБ до 9,5%...».

Что такое рост стоимости ипотеки на 1-2%? Квартира не телефон – это колоссальное УДОРОЖАНИЕ жилья. А около 70% сделок на его покупку осуществляется с привлечением ипотеки. Дорожает ипотека – дорожает жилье – меньше людей могут купить – падает активность строительной отрасли, которая один из локомотивов экономики в целом.

Разве это не очевидно и не понятно?

Прежде чем вы, уважаемый читатель, возмутитесь (и справедливо!) бессовестной политикой Сбербанка, который является ключевым банком России, в крайнем случае – одним из ключевых – вам нужно знать, что Сбербанк … не является государственным банком. А кому же он принадлежит? Контрольный пакет 50% акций Сбербанка + 1 голосующая акция находится в руках … Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

А кто в России определяет стоимость денег, в виде учетной ставки ЦБ? Центральный Банк – владелец Сбербанка. Независимая структура, не подчиняющаяся руководству страны.

Перед нами любопытная картина:

1. Хозяин Сбербанка создает деньги (рубли) и в обязательном порядке делает их ДОРОГИМИ, гораздо дороже, чем в Европе и США.

2. Потом Сбербанк ОЧЕНЬ ДОРОГО продает эти изначально дорогие деньги (кредиты).

3. Итог – долговая кабала народа и лежащая в коме экономика. Скажете, что все это случайно?

4. Так может нужно дать нашей экономике и нашим гражданам равные условия с гражданами Запада? Чем мы хуже? Может быть ЦБ, и ЕГО Сбербанк должны перестать душить экономику России процентной удавкой?

5. Нет. В ближайшие дни есть большая вероятность, что ЦБ еще больше поднимет учетную ставку, а следом за ним свои комиссионные проценты увеличит Сбербанк.

6. Одно из двух: или в руководстве ЦБ и Сбербанка круглые дураки (что вряд ли), либо они являются стержнем системы, построенной для истребления экономики России.

«Дайте среднему и малому бизнесу кредиты под 6,99%, а людям на строительство и ипотеку 2,26 % и к 2017 году мы просто не узнаем свою страну!» — написали авторы статьи про проценты Сбербанка в Чехии.

С этим сложно не согласиться.

Что делать?

Выход только один – подчинение ЦБ государству посредством изменения закона о ЦБ, а затем и Конституции. После чего Центральный Банк – государственный, работающий в интересах государства – народа, немедленно ориентирует Сбербанк и ставит ему новые задачи. Ваша прибыль никому не нужна. Нужно создание условий для процветания экономики России.

Вот ваша задача…

Но в сегодняшних условиях Сбербанк и ЦБ решают совсем другие задачи, которые к интересам государства нашего не имеют никакого отношения.

[Елена Сергеевна]

М.Калашников: «Центральный Банк должен быть национализирован»

19:56 11.12.2014 , Виктор Мартынюк

Эксперты скептически оценили идею депутата-единоросса о создании «русского евро»

Известная на всю Россию (а то и мир) «фабрика креатива» на Охотном Ряду вот-вот выдаст «на гора» очередной любопытный законопроект, который вот уж точно безо всякого преувеличения, коснется всех без исключения граждан России.

В интервью телеканалу «Мир 24» депутат Государственной Думы от фракции «Единая Россия» Анатолий Выборный возьми вдруг и заяви — прорабатывается, дескать, в недрах нижней палаты идея о создании новой валюты, которая должна будет прийти на смену рублю.

Причем это должна быть некая наднациональная валюта, наподобие «евро», но только охватывать она должна будет страны-члены Евразийского экономического союза и Шанхайской организации сотрудничества.

«У нас может быть создана совершенно новая, альтернативная валюта или, может быть, одну из наших валют мы поднимем на совершенно другой уровень, таким образом, что это будет конкуренция евро и доллару, поэтому у российских граждан отпадет необходимость пользоваться иностранной валютой», - заявил депутат, состоящий в думском Комитете по безопасности и противодействую коррупции.

Интереснее всего в этой истории даже не столько ее содержание, сколько скорость подачи. Парламентарий ведь особо оговорился, что самого законопроекта еще нет, что пока можно говорить лишь о самой идее — смелой безусловно, но осуществимой. А вот зачем так скоро раскрывать карты, создавая предсказуемо острый информационный повод — загадка.

Впрочем, такая ли сложная, если вспомнить совсем недавнюю инициативу другого народного слуги — Романа Худякова — о деноминации рубля.

Как будто перед депутатами была негласно поставлена задача — хорошенько «пошуметь» вокруг рубля, создать видимость дискуссии и упорного поиска нетривиальных решений. Уж больно хорошо в канву ложатся эти два эпизода, остается ждать следующей идеи — и лишь гадать, что новенького нам предложат.

Новая валюта во спасение — что может быть смелее? Ну а вдруг?

- Я пока не вижу предмета для обсуждения, - признался в беседе с обозревателем KM.RU известный экономист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. - Мало ли какой депутат чего ляпнул где-то в кулуарах. У нас депутаты и сами законопроекты «ваяют» не приходя в сознание, а тут даже и этого нет - одни лишь идет. И вообще депутаты сегодня - это не те объекты, на которые вообще стоит обращать внимание, тем более когда речь касается финансовой ситуации в России.

В свою очередь, известный публицист и общественный деятель Максим Калашников нашел, что сказать по поводу столь интересной идеи видного единоросса:

- Сама по себе эта инициатива является типичной смысловой «дымовой завесой», которая призвана отвлечь нас от главной проблемы - невозможности существования России в качестве суверенного государства в условиях, когда Центральный Банк РФ находится в руках враждебной нам силы - клана системных либералов. Сегодня он является, по сути, независимым от общества и от государства учреждением, это филиал Федеральной резервной системы США.

Так что начинать нужно с зачистки руководства Центробанка, а также Минфина и Минэкономики для формирования адекватного антикризисного правительства, состоящего из профессионалов промышленников. Центральный Банк должен быть национализирован, это должен быть госбанк, обязанный заботиться не только о сдерживании уровня инфляции, но и об экономическом развитии страны.

Так каким образом сейчас можно создать новую валюту, не решив вышеназванные проблемы? Мы ведь и нынешний рубль свой не можем толком национализировать, на сегодняшний день он по сути Российской Федерации не принадлежит. И то, что депутат от Единой России на фоне всего этого предлагает создать некую новую валюту, показывает нам лишний раз, что из себя представляет эта партия и до какой стадии может доходить политический маразм.

Говорить о какой-то общей валюте в рамках ШОС И ЕАЭС можно лишь после проведения полной реиндустриализации. У России в нынешнем положении сырьевого придатка, с поломанной промышленностью, которую решили добить очередным повышением учетной ставки Центробанка, никакой общей наднациональной валюты быть не может. Для этого в рамках того же ЕАЭС или ШОС должны реализовываться общие проекты, должна быть общая производственная кооперация. Но этого же нет.

Хорошо Европе иметь единую валюту, когда имеются прочные производственные цепочки, затрагивающие несколько стран, когда существуют тесные промышленные связи между этими странами.

А какой единый промышленный комплекс есть у членов Евразийского экономического союза? Даже с Белоруссией нам так и не удалось создать кооперативные промышленные проекты. Хотя бы в сфере сельхозмашиностроения. Все прошляпили! Но зато строить грандиозные планы любим.

 

Читать полностью:http://www.km.ru/economics/2014/12/11/federalnaya-rezervnaya-sistema-ssha-frs/752202-mkalashnikov-tsentralnyi-bank-do

[Елена Сергеевна]

Читаю эти статьи и удивляюсь. Мы смеемся над заявлениями украинских чиновников о том, что их финансовую систему, включая НБУ, расшатывают агенты ФСБ (даже цифра фигурировала - 200 человек), а сами чем занимаемся?

По закону о центральном банке он (ЦБ) и шагу ступить не может без согласования с Правительством, парламентом и президентом. Как понять, что это неподконтрольная государству структура?

Что значит "надо национализировать", если его имущество итак в федеральной собственности?

Решили назначить Набиулину крайней?

Что-то я ничего не понимаю...

[Елена Сергеевна]

))))

Нашла свои обывательские рассуждения, изложенные умными словами. Правда, некоторые места (про "Роснефть", например) вызывают возмущение от подмены понятий/взгляда на суть проблемы, но в том, что касается курса рубля, ЦБ и роли в этом вопросе президента и правительства - я полностью согласна.

 

 

 

«Кто в ответе за падение рубля: Центробанк или «гарант Конституции»?»

20:37 9.12.2014 , Юрий Болдырев

Центральный Банк РФ © KM.RU, Алексей Белкин

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:

• Кто сегодня готов воевать с Россией
• «Владимира Путина подставили, но, думаю, он и сам виноват»
• Падение рубля не определяется только нефтью

ВКОНТАКТЕ FACEBOOK ОДНОКЛАССНИКИ

Юрий Болдырев о послании президента Федеральному Собранию

Вместо эпиграфа

Помните сравнительно недавнюю интригу с назначением председателя Центробанка? Все гадали, кого предложит (читай – фактически назначит) президент. И что он нам отвечал? Успокаивал: «Вам понравится».

И вот теперь мне хочется спросить соотечественников: ну как, нравится? Очень?

Новые реалии – новые жанры

Госдеп США, вроде как, критикует послание президента России парламенту. Хорошо. С внутрипропагандистской точки зрения – цель достигнута.

Парламентарии и привластные аналитики дружно одобряют послание президента. Здесь никакая цель и не достигалась – все делается не то, чтобы по централизованной команде, но даже и весьма инициативно.

И плюс к тому заметный и недвусмысленный основной тон нынешнего сезона – совершенно не стесняясь выдавать желаемое за действительное. Абсолютно шапкозакидательский тон.

Сами названия многих публикаций, в том числе, даже и в, казалось бы, не приторно лоялистски ориентированных изданиях – такие, как будто мы уже Запад окончательно и бесповоротно победили. Или, как минимум, ему, слабеющему на глазах, уже изрядно дали прикурить. И вот он, этот самый Запад, сейчас на наших глазах окончательно развалится. А потом читаешь статью и диву даешься: оказывается, мы лишь еще только планируем нечто, и если все сложится в нашу пользу, то в некоторой туманной перспективе…

Но кто читает материалы подряд и досконально? В основном люди заняты своими делами и СМИ лишь просматривают. Заголовки же – совершенно неадекватно бравурны…

И как в такой ситуации не то, чтобы критиковать, но хотя бы просто остаться объективным? Это что ж - противопоставить себя своим и чуть ли не солидаризироваться с противником?

Поэтому, во избежание неверного толкования, попробую освоить новый жанр. А именно: не оценивать и критиковать, а одобрять и одновременно советовать – как сделать послание, а еще важнее и практические действия власти, еще более безупречными и блистательными. И плюс, если всерьез, хотя бы сколько-нибудь соответствующими долгосрочным интересам развития страны.

Замечательный сценарий

Итак, с точки зрения необходимого нам оптимистического восприятия общей ситуации и конкретных намерений и действий власти: одобряю режиссерский сценарий. Правда, не этого последнего послания, а предыдущего.

Там сначала было о внутренней экономической и социальной ситуации и действиях власти в этом направлении. И президент чувствовал себя не вполне уютно. А вот когда перешел к международным делам – там уже возникла и уверенность, и некоторая даже внутренняя правота. Штирлиц, как мы помним, знал, что запоминается окончание разговора. И режиссеры-сценаристы прошлогоднего спектакля, то есть, извините, послания, в этом не ошиблись.

На этот же раз, похоже, они тоже руководствовались тем же наследием Штирлица, но вырвали из контекста лишь первую часть мысли (запоминается начало и окончание разговора).

Начало было о делах международных, о позиционировании России в мире и о вынужденном противостоянии с Западом. И здесь, как и в прошлом году, президент был вполне уверен и решителен. И, в некотором смысле, вполне обоснованно.

Поясню свою позицию: не во всей совокупности конкретных действий, но в части вынужденной необходимости противостоять Западу в отстаивании интересов России – в этом тон послания нельзя не поддержать. Всерьез. Без малейшей иронии. Ирония здесь, если мною и допускается, то исключительно в части, скажем мягко, не полного соответствия словам действий власти в экономике и социальном развитии/деградации. Но об этом ниже.

Возвращаемся к сценарию послания: дальше-то президенту пришлось перейти к делам внутренним. А здесь, даже чисто физиономически, а также если читать не только стенограмму, но еще и язык жестов, от прежней уверенности не осталось и следа. Оно и понятно: дела, мягко говоря, не блестящи. Предложения и намерения президента (не только содержательно, но и их отражение в языке жестов и мимике) не обнадеживают. Тем послание и закончилось.

Психологическая жертва ради пропагандистского мифа

Зачем же было режиссерам-сценаристам послание выстраивать именно так? Невозможно же предположить всерьез, что они не знакомы с азами психологии? Ради чего образ президента как победителя, да еще и апробированный в очередной раз в предыдущем послании, в данном случае был принесен в жертву? Только ради чего-то, что сейчас представляется еще более важным. Что же это такое, столь важное?

Могу предположить, что, выстроив послание в такой последовательности, предполагалось донести до масс немудреную мысль о том, что во всех наших внутренних бедах виноваты не мы сами (не наша власть, на протяжении десятилетий выстраивавшая такую внутреннюю экономическую и социальную политику), а внешние враги. Они стараются нас разрушить и расчленить – и именно вследствие этого мы имеем все нынешние трудности.

Что ж, с психологической точки зрения, не исключено, что цель и будет достигнута: если все внутренние трудности из-за внешних врагов, то, конечно же, сплотимся и переживем. Хотя для людей, более или менее включенных в контекст, ситуация выглядит совершенно иначе. Внешними трудностями и кознями, поспевшими весьма кстати, на самом деле, лишь прикрываются результаты и плоды курса предшествующих десятилетий.

«И милость к падшим призывал…»

Что бы еще поддержать? Ну, например, вот это.

Как можно выступать против гуманизма? Даже если это гуманизм в отношении не самых нуждающихся в нашей жалости и нашем прощении. А если гуманизм еще и, вроде как (как нас уверяют) экономически целесообразен и будет способствовать притоку в страну инвестиций? В общем, никак язык и рука не поворачиваются выступить против инициативы президента по амнистии выведенных за рубеж капиталов. Ладно, выступать против не будем. Тем более что нас и не спрашивают, и от нас в этой части все равно ничего не зависит.

Но позволим себе все же несколько усомниться.

Первое. Многочисленным корреспондентам (оказались, в основном, женщины), которые мне уже много раз задали вопрос об отношении к амнистии вывезенных капиталов, я задал встречный вопрос: а как Вы отнесетесь к прощению того, кто только что отобрал у Вас во дворе сумочку с деньгами и документами? Притом, что ни малейшего раскаяния не наблюдаете, но некто (вроде управдома) в своей очередной речи перед жильцами пытается Вас убедить в том, что эти (Ваши же) деньги после такого всепрощения будут почему-то обязательно вложены в Ваших интересах в общее дело, например, в ремонт крыши Вашего дома.

Те, кто еще больше моего поддерживает и одобряет нынешнее послание президента, в данном случае, сторонники тотальной амнистии вывезенных капиталов, конечно, скажут, что я передергиваю, что нельзя путать честных предпринимателей, вынужденно вывезших капиталы за рубеж, спасаясь от нашего российского беспредела, с уличными грабителями.

Соглашусь: путать нельзя. Но и не понимать тоже нельзя – что отнюдь не для честных предпринимателей это предложение.

Если для честных, то не нужна никакая амнистия, а нужны лишь возможности деньги ввезти и последующие гарантии от произвола. Но ничего подобного этим гарантиям как не было, так и нет. Формулировки же о недопустимости даже спрашивать о происхождении денег открывают широчайшую дорогу для легализации капиталов не просто криминальных, но и весьма и весьма кроваво криминальных.

Неужто кто-то всерьез полагает, что очередное наводнение страны самыми кроваво криминальными деньгами, превращение страны в площадку для массовой легализации грязных денег создаст необходимый нам климат для созидательной производительной деятельности? Приведет к прорыву в высокотехнологичных секторах экономики?

Чужие здесь не ходят

Второе. Между недавней историей с «Башнефтью» и инициативой по легализации в России зарубежных грязных денег времени прошло – совсем ничего. И какой вывод из совокупности этих событий делает предприниматель, раздумывающий о дальнейших шагах? Он делает вывод однозначный: чужие (для этой власти) или впавшие почему-либо в немилость как были раньше, так и будут впредь подвержены экспроприации в любой момент – никаких препятствий этому не создано.

А зачем же тогда эта амнистия? Да лишь затем, что самым «своим» за рубежами стало слишком неуютно. Но чтобы вернуть вывезенное в страну, им нужны гарантии. Гарантии того, что не только нынешние власти (свои), но и никакие будущие никогда счет за прошлое не предъявят.

Не конфликт ли интересов?

И, наконец, третье сомнение. Вправе ли наш представитель – глава государства – вести переговоры, искать и находить компромиссы с противником? Причем как внешним, так и внутренним - в наших же интересах. Наверное. С этой точки зрения, понятно, воевать одновременно на много фронтов - сложно. С кем-то нужно заключать перемирие, а то и союзы. Но вот только лучший ли для нас союзник – криминал? И вообще союзник ли он?

Пусть не криминал, а только олигархат (допустим, совсем чистый, не криминальный) – а он-то может ли в принципе быть нашим союзником?

И самый тяжелый вопрос: а президент-то наш на этих переговорах - он кто? Наш ли представитель – в переговорах с криминалом и олигархатом? Или же, напротив, представитель олигархата – в урегулировании его проблем с нами, с народом России?

Прояснение сознания?

Далее, что еще мы можем одобрить и поддержать?

Безусловно, одобряю наконец-то прозвучавшую из уст главы государства ключевую мысль о том, что наши природные ресурсы должны стать источником развития для нашей собственной промышленности, а не для иностранцев.

Без устали сам два десятилетия ее пропагандирую – начиная еще с истории противостояния в 1995-м году вокруг закона, по существу, о сдаче всех наших ресурсов оптом глобальным потребителям («О соглашениях о разделе продукции»), подробно изложил в книге «Похищение Евразии» (весна 2003-го г.), а также в бесчисленном количестве статей, интервью, выступлений (в т.ч., в «Российском экономическом журнале», в изданиях нашей Торгово-промышленной палаты и т.п.).

Так что же, наконец, дождались? Не прошло и двух десятилетий! А еще клеветники смеют утверждать, что у нас власть не прислушивается к народу и к экспертному сообществу…

Достанем ли правое ухо левой ногой?

Единственное, продолжающее шевелиться в душе сомнение: а как это власть собирается, наконец-то, делать? При помощи каких инструментов, если буквально перед этим историческим посланием она приложила все усилия для того, чтобы эти самые инструменты из рук государства окончательно выбить и их использования не только сейчас, но даже и в будущем, может быть, уже иными властями России, категорически не допустить?

Судите сами: какой «Роснефти» было легче законно и безнаказанно (с точки зрения действий западных «партнеров») направлять заказы на оборудование отечественным предприятиям, а не иностранцам – находящейся полностью в руках нашего государства? Или же находящейся на одну пятую уже в руках британцев («BP» - «Бритиш Петролеум»)?

Да еще и при том, что в Совете директоров этой славной «национальной» компании иностранцев, то есть, представителей иностранных интересов почему-то даже не пятая часть (в соответствии с распределением акций), а целая треть (трое из девяти - Роберт Дадли, Дональд Хамфриз и Матиас Варниг).

А ведь планируется и дальнейшая приватизация, в том числе, этой самой «Роснефти»…

Является ли «British Petroleum» благотворительной организацией?

Конечно, контрольный пакет акций «Роснефти» пока - под контролем государства. Но, тем не менее, какой по своему статусу является компания «Роснефть»? Правильно – коммерческой. Какие задачи стоят перед миноритарными акционерами (в данном случае – «BP»), а также перед представляющими их коммерческие интересы соответствующими членами Совета директоров? Естественно, бороться за максимизацию прибыли и недопущение нерациональных расходов.

Является ли преимущественное размещение заказов на оборудование и услуги именно на российских предприятиях коммерчески рациональным для «Роснефти»? Однозначно – нет. Не для того четверть века гробили российскую промышленность, чтобы в результате это было иначе.

Значит, что мы получим при попытке руководства этой нашей «национальной» компании действовать в национальных интересах России (допустим, ее руководство всерьез получит такое неформальное поручение от главы государства)? Очевидно – судебные процессы со стороны миноритарного акционера («BP»), коммерческие интересы которого будут необоснованно ущемляться. И процессы эти будут не в российских судах. И исход этих процессов легко предугадать заранее. Они будут с треском проиграны нашей стороной в связи с ее очевидной неправотой – с точки зрения коммерческого права.

Навязанный нам спорт - бег в мешках…

И тогда каким иным способом наш президент собирается достигать совершенно верно сформулированной (наконец-то) цели? Притом, что и от планов дальнейшей приватизации энергетических активов, включая «Роснефть», да еще и при официальных «консультантах» предстоящей приватизации в лице ключевых западных банкирских домов, власть так и не отказывается…

Законно направить заказы на российские предприятия без исков со стороны британского миноритарного акционера можно только в одном случае: если законодательство России предусмотрит норму о протекции своему производителю (заблокирует таможенными пошлинами и иными инструментами производителя иностранного) и тем сделает приоритет заказов российским предприятиям коммерчески выгодным для «Роснефти». Так, может быть, именно это и собирается сделать президент?

Правда, тут мы не можем не вспомнить, что кроме общего некоторого минимума образования и ответственности, необходимых любому главе государства, в нашем случае мы имеем дело еще и с юристом. И премьер у него – тоже юрист. И плюс куча юридических служб, управлений и т.п.

И все они не могут не знать, что всего два года назад (летом 2012-го), когда продавили ратификацию присоединения Россию к ВТО, тем самым, перекрыли нам – России - возможность введения на законодательном уровне подобной жизненно необходимой нам протекции своему машиностроению.

И что тогда остается?

Опасаюсь, что останутся лишь красивые и, безусловно, верные по существу благие пожелания. С драматическим (с точки зрения судьбы и перспектив нашей страны) опозданием на пару десятилетий. И с уже трагическим опозданием на последние два-три года, когда (это – мое оценочное суждение) сдача стратегических интересов страны пошла особенно решительно и необратимо.

Обещание нам или нашим конкурентам?

Что еще подлежит одобрению? Разумеется, классический, можно сказать, стандартный ход с обещанием четыре года не менять налоги.

Все вздохнули с облегчением. Почти все – кроме тех, кому налоги заблаговременно, как раз перед посланием, уже повысили. А также кроме тех, кто уже осознал, что это последнее повышение (так называемый «налоговый маневр») ударит именно по ним – по всем нам. А также по перспективам той самой «высокотехнологичной экономики», которую мы теперь все дружно взялись развивать. А также по перспективам чудодейственного «импортозамещения».

Сами посудите. Какие завтра будут цены на нефть, не знает никто. Но экспортные пошлины в процессе «налогового маневра» уже заменяются на ужесточение внутреннего налогообложения – это дело никоим образом не приостанавливается. Соответственно, тяжесть обложения переносится с той части нефти, что уходила на экспорт, на ту, что идет на внутреннее потребление.

Внутренние цены на энергоресурсы в нашей нефтедобывающей стране будут расти и приближаться к ценам зарубежным – к ценам в странах, являющихся импортерами нефти. Что автоматически сделает любую нашу продукцию еще менее конкурентоспособной.

А если через год-полтора цены на нефть снова вырастут? Казалось бы, можно было бы и снова экспортные пошлины поднять, а внутренне налогообложение уменьшить? Но не тут-то было: президент пообещал четыре года ничего не менять.

Так кому он это пообещал? Нам – чтобы мы могли взяться за развитие? Или нашим конкурентам – что условий для развития в России не будет, даже если и цены на нефть снова вырастут…

Со спекулянтами бороться всем миром – под их же руководством

Далее, что еще мы можем одобрить?

Наверное, борьбу с финансовыми спекулянтами. Точнее, идею такой борьбы. Еще точнее, предупреждение им, что их всех поименно знают и строго накажут. Накажут не за уже совершенное, а только если они и далее будут так продолжать.

Стоит ли напоминать о том, что уже совершено?

Рубль уже уронили почти в два раза. Если это – всего лишь проступок, то наивный вопрос: во сколько раз еще нужно уронить рубль, чтобы проступок стал преступлением, а угроза президента материализовалось в наказание?

Здесь стоит напомнить о «чудесном» совпадении, которое у нас подается как «автоматическое» (якобы, без чьих-либо сознательных намерений и действий) следование курса рубля за стоимостью нефти на мировом рынке. И как-то так получается, что все «невидимые руки рынка» в этом случае действуют не абы как, а точно в объемах и интересах наполнения федерального бюджета до той степени, при которой «все социальные обязательства будут выполнены безусловно». Правда, не в товарном выражении, а лишь в дешевеющих рублях.

И как-то еще так получается, что когда неназванные спекулянты вдруг обваливают рубль, этому, зачастую, предшествует массированная передача Центробанком этих самых рублей крупнейшим коммерческим банкам. Вроде как, случайно. Но не слишком ли много совпадений?

И если у падения рубля столько не просто могущественных, но определяющих всю государственную политику интересантов, то о каких же еще иных спекулянтах речь? И тогда под чьим же руководством нам «бороться со спекулянтами»?

Преступление без наказания

С другой стороны, борьбу с преступниками у нас ведут правоохранительные органы. Рубль уже почти уполовинен, то есть, несколько гиперболизируя, можно сказать, что половину заработанного и накопленного большинством простых граждан у нас уже украли.

В этих условиях рассуждения на уровне «Если и дальше будете так воровать, то накажем!» насколько приемлемы? Иначе говоря, сколько еще у нас должны украсть, чтобы эта вакханалия за наш счет была, наконец, пресечена?

Вопрос ребром: «гарант Конституции» - это не гарант ли соблюдения прав, свобод и интересов народа России, включая интересы имущественные?

На чужом поле - в свои ворота

Если же речь не о преступлении, не о нарушении закона, а о нормальной «коммерческой практике», в том числе, о практике законных финансовых спекуляций, то, президент, конечно же, прямо не виноват.

Строго по Конституции – за это отвечают совсем другие. Кто же? Известно – Центральный банк страны.

Мы много говорили о том, что цели и задачи Центрального банка недостаточно четко и однозначно сформулированы. При этом мы имели в виду, что денежно-кредитное регулирование должно служить не цели «денежной эмиссии» (денежная эмиссия – это всего лишь инструмент достижения иных целей) и даже не просто цели обеспечения устойчивости рубля.

Поясню: в более или менее стабильной ситуации этого явно недостаточно – и при обеспечения устойчивого рубля можно проводить разнообразную и служащую совершенно различным интересам денежно-кредитную политику.

Но все эти наши обоснованные претензии в части исходного целеполагания никоим образом не снимают с Центрального банка ответственности за то, что ему прямо вменено Конституцией – за обеспечение этой самой устойчивости рубля.

Так обеспечил ли?

Принеси то, не знаю что…

Обратите внимание: во всех бесконечных дискуссиях о падении рубля сколько угодно рассуждений о том, какую политику должен был проводить ЦБ, какие у него в руках инструменты и как связано падение цен на нефть с падением рубля. Все содержательно и интересно. Но нет ответа на вопрос: устойчивость рубля, в конечном счете, обеспечена или нет?

Нет ни ясно определенных граничных значений параметров, ни, соответственно, фиксации факта выхода за их рамки. Но тогда за что спрашивать?

Буквально пару дней назад мне пришлось выступать в Институте проблем управления РАН на конференции, посвященной обеспечению безопасности сложных систем. И я говорил об институциональных аспектах обеспечения нашей финансово-экономической безопасности.

В том числе, как весьма наглядный, привел пример с Центробанком: при столь очевидно невнятном статусе этого важнейшего института как с точки зрения целей и задач его деятельности, так и с точки зрения критериев эффективности и достижения результата, о какой вообще его работе на благо общества и государства можно говорить?

С точки зрения элементарной теории и практики управления: с чего вдруг он заработает именно в наших интересах?

Особый статус для избранных

Если считается, что устойчивость рубля обеспечена (конституционная задача Центрального банка), а все дискуссии – лишь в том жанре, к которому я еще только неумело подступаюсь этой статьей (все и так нормально, но как сделать еще лучше?), то хочется спросить, не стоит ли задачу «поддержания устойчивости рубля», которая, при такой трактовке, не обязывает Центральный банк абсолютно ни к чему, заменить на задачу какую-то более конкретную, с ясными и однозначными критериями оценки выполнения?

Если же устойчивость рубля все-таки не обеспечена (что для меня, например, совершенно очевидно – с точки зрения представлений о конечном смысле этой самой «устойчивости» в интересах национальной экономики), то возникает вопрос об ответственности. Кто и в каком виде должен эту ответственность нести?

В дискуссиях о Центробанке и финансовой системе часто приходится ставить вопрос о том, является ли ЦБ властью, и, если да, то какой – как он вписан в прописанную в Конституции систему разделения властей? Но сейчас уместно поставить вопрос проще. А именно: как Центробанк вписан в систему хотя бы какой-то ответственности органов госвласти и должностных лиц за выполнение своих обязанностей?

Ответ известен: Центробанк прекрасно вписан в нашу систему… полной безответственности власти и должностных лиц. А слово «прекрасно» я использовал для того, чтобы подчеркнуть его даже и в этой варварской системе особый статус – вписан так, что имеет возможность быть еще более безответственным, нежели все остальные государственные институты.

Якобы, на него нет управы. Мол, ни у кого, включая президента, нет абсолютно никакой возможности повлиять…

И вы в это верите?

Безответственность – продукт рукотворный

Приходится вновь и вновь напоминать, что нынешняя «независимость» и полнейшая безответственность финансово-экономических властей страны – отнюдь не что-то, ниспосланное нам свыше в каких-либо благих целях. Это – совершенно рукотворная конструкция, чрезвычайно удобная для обделывания разного рода делишек и упрятывания концов в воду.

И здесь невредно напомнить, что законы у нас принимают, по существу, совместно парламент и президент. Последний имеет как право вето, так и право законодательной инициативы, а также еще массу формальных (включая правоохранительные органы) и неформальных рычагов воздействия.

Да и Конституция у нас, как известно, уже давно не догма. Когда хочется решить какой-то даже сравнительно мелкий вопрос (увеличить себе срок полномочий, зачем-то объединить высшие суды и т.п.), Конституция никак не препятствие.

Значит, и применительно к Центробанку вопрос вовсе не в том, что невозможно изменить его статус, цели и процедуры деятельности, установить четкие критерии оценки результатов и ввести ответственность.

Более, чем возможно. Но политической воли нет.

Причем, не только для изменений на уровне конституционных положений, но даже и в пределах достаточно четко описанной в Конституции задачи. И тут уже невольно хочется спросить: так кто у нас «гарант Конституции»?

Кто же ответит: Центробанк или «гарант Конституции»?

Хотел бы быть понятым правильно. Послание президента Федеральному Собранию – замечательный жанр. И он, конечно, не сводится лишь к вопросу о положении в финансовой сфере.

Но бывают ситуации, когда надлежит не просто рассуждать о будущей борьбе с некими неназванными финансовыми спекулянтами, но жестко спрашивать с тех, на кого Конституцией возложено решение конкретной задачи. Тем более, если решение возложено на твоего же протеже.

Если же эта конкретная задача не решается, но и с ответственных никакого спроса нет, и в части незамедлительного изменения системы и введения такой ответственности ничего не делается, то это отнюдь не означает, что вопрос об ответственности снят. Этот вопрос неминуемо возникнет, хотя, может быть, и спустя какое-то время – когда общество накопит на это силы.

Вопрос об ответственности просто перенаправляется в этом случае на этаж выше. И выше в этом случае оказывается лишь совокупный законодатель (он же – и «назначатель» руководства Центробанка): парламент и «гарант Конституции».

Если же не делать вид, что мы не знаем о расстановке сил в парламенте – о том, что большинство там неукоснительно выполняет указания из Кремля, то на ком оказывается вся полнота ответственности?

Исключительно на «гаранте».

Ну что – вернемся к восторгам?

Читать полностью:http://www.km.ru/spetsproekty/2014/12/09/vladimir-putin/752075-kto-v-otvete-za-padenie-rublya-tsentrobank-ili-garant-

[Алесь]

Госдума обсуждает возможность замены рубля новой валютой

12 декабря в 2:40

После послания президента Федеральному собранию депутаты Госдумы приступили к обсуждению инициативы создания новой российской валюты, которая может прийти на смену рублю и стать новым гарантом экономической стабильности.

 

Депутат Госдумы, член комитета по безопасности и противодействую коррупции Анатолий Выборный в эксклюзивном интервью «МИР 24» заявил, что в настоящий момент прорабатывается законопроект, который позволит создать новую валюту. Она должна остановить падение по отношению к доллару и евро.

 

«У нас может быть создана совершенно новая, альтернативная валюта или, может быть, одну из наших валют мы поднимем на совершенно другой уровень, таким образом, что это будет конкуренция евро и доллару, поэтому у российских граждан отпадет необходимость пользоваться иностранной валютой», - сказал Выборный.

 

Парламентарий подчеркнул, что подобной инициативы пока нет на бумаге, но уже прорабатывается устно в нижней палате парламента.

 

«Говорить о конкретных инициативах пока рано, но мы думаем об этом вопросе», - сказал Выборный, отметив, что под словом «мы» имеет в виду депутатов и все российское общество.

 

В ходе послания Федеральному собранию Владимир Путин заявил, что власть знает механизмы борьбы с валютными спекулянтами. По мнению Выборного, создание новой валюты является одним из этих механизмов.

 

Названия у предполагаемой новой валюты пока нет, однако можно утверждать, что к ее созданию будут привлечены страны ЕАЭС и ШОС (Китай, Беларусь, Казахстан, Армения, Кыргызстан, Узбекистан и Таджикистан), отметил Выборный.

 

Член комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынком Сергей Батин считает, что в данной ситуации принятие подобной инициативы на законодательном уровне возможно, но понесет за собой большие затраты.

 

«Если бы это дало хоть какой-то малейший эффект, кроме затрат, то издать и принять новый федеральный закон, который говорил бы о том, что нужно поменять рубль на какую-то другую денежную валюту, возможно. Но затраты будут колоссальными, начиная сменой ценников в магазине и заканчивая круглосуточной работой Госзнака на протяжении нескольких месяцев», - сказал сенатор.

В свою очередь коллега Выборного и соавтор поправок «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» коммунист Сергей Гаврилов привел в пример создание единой европейской валюты, которая тоже пережила переходный валютный период.

 

«Я думаю, это будет естественный процесс в ходе интеграции в рамках Евразийского таможенного союза. Я предполагаю, что новая валюта может быть создана на основе рубля. Евро тоже был сначала на переходном периоде и существовал в виде еврофранка», - сказал Гаврилов.

 

Однако создание новой валюты не может пройти без внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ, 75-я статья которой гласит, что «денежной единицей в Российской Федерации является рубль».

 

Зампред комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Ризван Курбанов пояснил, что для введения новой валюты потребуется указ президента России.

 

«Если будет принято соответствующее решение, поступит указ президента, то будут просто внесены соответствующие поправки в действующую Конституцию», - сказал Курбанов.

 

Финансовые эксперты неоднозначно отзываются о роли новой российской валюты.

 

Директор аналитического департамента УК «Русский стандарт» Сергей Суверов рассказал, что выпустить новую валюту можно, но гарантий, что она не будет спекулятивной, дать нельзя.

 

«Технически это возможно, просто не факт, что даже если будет новая валюта, то она не будет такая же спекулятивная, как и рубль, зачем тогда существующую валюту менять на новую? Тем более есть определенная история у рубля. Кроме того сбережения и расчеты проводятся в рублях, поэтому это может на время дестабилизировать всю систему расчетных отношений и привести к параличу платежных систем», - высказал свое мнение Суверов.

 

Главный экономист федерального центра Внешэкономбанка Андрей Алаев назвал подобный ход популистским, призванным вернуть доверие граждан к национальной валюте.

 

«Сейчас такая ситуация, что девальвационные ожидания, доверие к рублю в нашей стране среди населения снижается, а к валютам возрастает. Каждый день мы видим, что рубль ослабевает, и получается некий такой популизм в создании какой-то альтернативы, новой валюты, которая подменяет рубль, становится противовесом, однако, это возможно только на уровне идеи», - сказал он.

Также эксперт подчеркнул, что наиболее эффективным шагом к разрешению финансовых проблем может стать создание резервной валюты в виде китайского юаня.

 

«Перестраивать под новую валюту ничего не нужно. Тут единственное, что можно обсуждать, это возможность резервную валюту сделать юанью. Эти деньги можно использовать как некий резерв, чтобы увеличить их долю и начать двигаться в этом направлении, потому что пока что ничего не делается: все в долларах, в евро, фунтах стерлингов, а там ничего нет. Но опять-таки речь идет только о резервной валюте, а то, какую валюту используют в средстве обращения на территории страны – это другой вопрос», - добавил эксперт.

 

Напомним, что летом 2014 года на финансовом рынке начался стремительный спад российского рубля. 4 декабря Владимир Путин в послании Федеральному Собранию дал указание правительству как можно быстрее решать проблему со спекулятивным падением национальной валюты.

 

[Елена Сергеевна]

Выглядит как карета впереди лошади...

Надо сначала в какое-то объединение интегрироваться, а уж потом заводить речь об общей валюте...

Хотя, в нашей ситуации - лишь бы что-нибудь говорить!

[Елена Сергеевна]

Читаю эти статьи и удивляюсь. Мы смеемся над заявлениями украинских чиновников о том, что их финансовую систему, включая НБУ, расшатывают агенты ФСБ (даже цифра фигурировала - 200 человек), а сами чем занимаемся?

По закону о центральном банке он (ЦБ) и шагу ступить не может без согласования с Правительством, парламентом и президентом. Как понять, что это неподконтрольная государству структура?

Что значит "надо национализировать", если его имущество итак в федеральной собственности?

Решили назначить Набиулину крайней?

Что-то я ничего не понимаю...

Подозреваю, что раз Набиуллина все еще на посту, значит "дна" мы еще не достигли...

Продолжаем полет!

[Алесь]

Подозреваю, что раз Набиуллина все еще на посту, значит "дна" мы еще не достигли...

Продолжаем полет!

Лен.

 

Ты вот еще над чем подумай...

 

Любое искусственное вмешательство - сродни революции...

А любая революция - не есть хорошо...априори...

 

Поддержать рубль можно только выбросив на рынок изрядную

массу долларов...

 

Вопрос - хорошо ли это для России?

 

Мы с тобой на этот вопрос ответа не дадим...т.к. не обладаем

полной информацией о долларовых потребностях России

на несколько ближайших лет...

 

Кроме того - нельзя упускать из виду и возможность, что прежде

рубль имел искусственно завышенный курс...что тоже очень

не здорово для экономики...

 

Так-что - как бы не жалко было накопления простых людей

- нужно понимать - что нынешняя буря с курсом рубля - сложная

структура...которая должна постепенно принять какую-то форму...

[Елена Сергеевна]

 

Глубина падения. Центробанк против силовиков

Максим Быков

 

 

Про свои основные задачи: стабилизацию курса национальной валюты, борьбы за обещанный уровень роста цен в 4%, стимулирование роста ВВП, в ЦБ просто забыли. Как школьники вторую обувь и дневник.

Набиуллиной, в общем простительно, она ведь новенькая, в банковской сфере и на финансовом рынке никогда не работала, ее кредо - в министерствах и Кремле складно писать разные, чаще всего несбыточные прогнозы. Поскольку еще Бродский верно заметил, что современные деньги являются одной из стихий, укрощать ее, управляя, по сути, своеобразным ядерным реактором, надо уметь. Поэтому, не одна Эльвира Сахипзадовна получила жирную пару за непрофессионализм, но целый консилиум ее новых замов, освященных идеями Высшей школы экономики и конкретными интересами Сбербанка.

Алесь, я не знаю, читал ли ты эту статью, которую я выкладывала. Она очень толковая. Там вся хронология действий и бездействий ЦБ за последнее полугодие. Там очень точно подмечено, что даже профаны, изредка почитывающие экономические новости, с лета возмущались - чего там эти "с@чки крашенные в ЦБ" творят??? А те, кто в теме - с прошлого года в состоянии легкого недоумения - за какие такие красивые глаза Путин их там держит?

 

С характеристикой Набиуллиной как "новенькой" не согласна - достаточно почитать ее биографию в той же вики.

 

Ну и наше с тобой родное)) Посмотри космограмму 29.10.63 Уфа. 4 планеты в скорпе, включая Солнце с Мерком. Мерк в рецепции по упр-ю с Плутоном и по экзальтации с Ураном - она прирожденный финансист. Умница, но с Сатурном не все гладко (квадраты к Нептуну, Венере и Лилит) - очень даже способна на противозаконные махинации.

А в этом году у нее чудесненький квадратик транзитом идет: Плутон к Юпитеру. Остается только размышлять, кто же этот Плутон, давящий безжалостным прессом на ее амбиции и соц. статус - наш "Наитемнейший" или какой-нить внешний поборник демократии...?

[Алесь]

Алесь, я не знаю, читал ли ты эту статью, которую я выкладывала. Она очень толковая. Там вся хронология действий и бездействий ЦБ за последнее полугодие. Там очень точно подмечено, что даже профаны, изредка почитывающие экономические новости, с лета возмущались - чего там эти "с@чки крашенные в ЦБ" творят??? А те, кто в теме - с прошлого года в состоянии легкого недоумения - за какие такие красивые глаза Путин их там держит?

 

С характеристикой Набиуллиной как "новенькой" не согласна - достаточно почитать ее биографию в той же вики.

 

Ну и наше с тобой родное)) Посмотри космограмму 29.10.63 Уфа. 4 планеты в скорпе, включая Солнце с Мерком. Мерк в рецепции по упр-ю с Плутоном и по экзальтации с Ураном - она прирожденный финансист. Умница, но с Сатурном не все гладко (квадраты к Нептуну, Венере и Лилит) - очень даже способна на противозаконные махинации.

А в этом году у нее чудесненький квадратик транзитом идет: Плутон к Юпитеру. Остается только размышлять, кто же этот Плутон, давящий безжалостным прессом на ее амбиции и соц. статус - наш "Наитемнейший" или какой-нить внешний поборник демократии...?

Эх, Леночка...

 

Ни в этой...ни, увы, в других статьях по ЦБ

- я не видел глубинных анализов...

больше видел стенаний - "куда смотрит Путин"...

 

А Путин - хоть и президент - но он не правит

единолично...У него команда...и правит он с

учетом и пожеланий и требований команды...

 

И допускаю - не всех игроков он может поменять...

 

Мне довелось управлять крупными колективами...

в несколько десятков...и даже сотен человек...

 

Это очень и очень не просто...

 

Мне - для такого анализа - не хватает данных...

[Елена Сергеевна]

Я с тобой полностью согласна.

Просто слишком видна разница между кризисом 2008 и сегодняшний ситуацией.

Не знаю, ошибка ли это (рубль в пикЕ) или намеренный саботаж. И не знаю, чей.

По набиуллиной лично у меня сложилось мнение, что на неё давят - нет там глупости или просчётов.

А дальше да - тёмный лес. Вскрытие покажет ;)