АЙЯ Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 в любом случае это именно то, чего народ сам и возжелал)) Народ ВСЕГДА имеет того правителя на которого он достоин в данный момент. Желать и быть достойным это разные вещи. Желать мы можем принца на белом коне, а достойны оказываемся тракториста на "Беларуси".))))) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Irishka Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 в любом случае это именно то, чего народ сам и возжелал)) А чего сразу возжелал? Это всё проделки соседних эгрегоров. Ну или м.б. возврат кармы. :)) Везде засада Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 ... Мысли у людей и посылы были очень светлые.))) А получилось по Черномырдину: " хотели, как лучше, а получилось, как всегда". А при чем тут бедный Черномырдин та? С тех пор, как зародилась идея выборов правителя... сначала в Афинах и Риме...позже в Европе... а уж затем в Америке - мысли народа были как-раз не о чем-то духовном и светлом... Народ ВСЕГДА мечтает о правителе, который будет поменьше драть налогов и побольше отдавать народу... Т.е. мысли - вполне материальные и заземленные... Но народ то не ставит визуалы конкретно на себя... а так...все в общем... Ну в общем - оно и получается... Если вспомнить Чарльза Вильсона, который лет 60 тому очень точно подметил: - Что хорошо для «Дженерал моторс», хорошо для Америки..., то легко понять - что любое т.с. демократическое государство озабочено только одним - обогащением богатых... А интересы рядовых граждан - ну если вдруг так сложится конъюнктура - то и рядовым пара копеек перепадет... Если взять например ихнего нонешнего президента Обаму... Ради кого он творит свои демократии??? Он выходец из Иллинойса... А что есть Иллинойс? Ну...это 2 по мощи финансовый центр США...в котором активно развивается всевозможная промышленность...и нефть - естественно - один из основных интересов...отсюда и Ирак...и Ливан...и Египет... и Сирия...а теперь - и Украина... Ну и так...между делом напомню - что в этом штате процветают пара-другая таких мелких и маловажных компашек...как Боинг, Катерпиллер...МакДоналдс...АБТ...Воллгринс... И если цуть-цуть напрячь мозги - то деятельность Обамы - начнет удивлять намного меньше... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Хая-из-Шанхая Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 Рай, про то как Обама стал президентом, при каких настроениях ты рассказала. а на второй срок как получилось? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 16 августа 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 Рай, про то как Обама стал президентом, при каких настроениях ты рассказала. а на второй срок как получилось?Не было ни одного нормального конкурента. Не из кого было выбирать. Мы с мужем тогда вспомнили старый анекдот:Идет Брежнев по Одессе, навстречу мужик с Привоза с арбузом. Брежнев: -Мужик, продай арбуз! -Выбирай! -А что тут выбирать? Он же у тебя один. -Ты тоже у нас один, но мы ж тебя выбираем! ------------------------- Мы голосовали за Ромни. И только потому, что против Обамы. Мне казалось, что хуже Обамы, в любом случае, некуда. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 Я так понимаю... Ну нужно выбрать негра - так выбрали бы Майкла Джордана... или Дениса Родмана...Уж точно хуже бы не было))) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Che Kryz Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 Черчилль, по-моему, сказал приблизительно следущее: "Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа с рядовым избирателем".)) А еще кто-то: "Демократия - плохой способ политического устройства государства, но более лучший пока не придумали". На мой взляд, в точку оба. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 Черчилль, по-моему, сказал приблизительно следущее: "Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа с рядовым избирателем".)) А еще кто-то: "Демократия - плохой способ политического устройства государства, но более лучший пока не придумали". На мой взляд, в точку оба. Ну почему не придумали??? Есть имортизм... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Che Kryz Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 Я плохо знаком с тонкостями имортизма (иммортизма?), мне казалось, что это больше философия и мировоззрение, чем политическое устройство общества. В чем суть политического устройства со строны имортистов? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 Я плохо знаком с тонкостями имортизма (иммортизма?), мне казалось, что это больше философия и мировоззрение, чем политическое устройство общества. В чем суть политического устройства со строны имортистов? Все верно, Володя... Но Никитин - в своем романе описал и политическую систему - которой должно существовать при такой философии... Принципы - почти как при демократии... Но нет всеобщего и равного избирательного права... Т.е. всеобщее - есть...но не равное... При имортизме право избирать и быть избранным связано с достижениями человека на пути служения социуму... Т.е....если упростить до предела - то ты или я и бандит, пол-жизни проведший по тюрьмам, - не будем обладателями все того же 1 голоса... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Хая-из-Шанхая Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 Если Латынина проповедует, что избирательное право может быть только у тех, кто является налогоплательщиками (соответственно имеет доход определенного уровня) плюс наличие еще некоторых факторов, то в иммортизме факт обладания избирательным правом зависит не от доходности собственного существования в денежной форме, а от пользы, приносимой личностью обществу. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 16 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 16 августа 2014 Если Латынина проповедует, что избирательное право может быть только у тех, кто является налогоплательщиками (соответственно имеет доход определенного уровня) плюс наличие еще некоторых факторов, то в иммортизме факт обладания избирательным правом зависит не от доходности собственного существования в денежной форме, а от пользы, приносимой личностью обществу.Верно, сонц... Имущественный ценз - существовал и в Афинах и Риме... Но он не может становиться решающим фактором. Сколько угодно примеров - когда наследники больших денег - были полными ничтожествами... Имортизм - учитывает личные заслуги...а не полученные по наследству... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
mist Опубликовано: 17 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 17 августа 2014 Я с точки зрения эзотерики и теософии хочу тебе сказать. Народ ВСЕГДА имеет того правителя на которого он достоин в данный момент. У любого государственного образования есть свой государственный эгрегор, который вбирает в себя множество других эгрегоров: народностей, религиозных образований, партий, фирм, учреждений и т.д, и т.д. Каждый человек мыслит. Мысль материальна. И вся эта материя сливается в один эгрегориальный котел и "вываривает" себе руководителя. Чем позитивнее и светлее мысли у сограждан государства в общей сложности, тем и светлее и прогрессивнее будет у нее руководитель и наоборот. Мечта о справедливости... АЙЯ, не верь. Демократии никогда не было. Даже в античных державах, где, якобы, она возникла, население туда не пущали. В Америке был минимальный суффраж - без рабов, без коренного населения, без женщин, без бедняков, без верующих не тому богу. Фарс общего голосования появился на днях по историческим меркам, когда научились оперативно зомбировать и наладили такой механизм. До технической революции это было невозможно, и путём зомби оставалась религия, фигня вовсе не гибкая, неповоротливая и устаревшая, поэтому не шибко денежная и полезная. Нынче мы думаем актуальными шаблонами, а, сами по себе, на выбор того же президента не влияем. Т. е. "народные мысли", о которых ты говоришь - это не наши мысли, а работа озабоченных политиков. Черчилль, по-моему, сказал приблизительно следущее: "Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа с рядовым избирателем".)) А еще кто-то: "Демократия - плохой способ политического устройства государства, но более лучший пока не придумали". На мой взляд, в точку оба. Оба. Мера демократичности это мера лицемерия. Чем умнее люди, тем их меньше, и реальная демократия - финита государству. А держава умников погибнет ещё раньше, т. к. не годится народу. Политик должен быть достаточно глуп и недостаточно умён.Я почти за монархию, даже за диктатуру. Хозяин бывает один. Давайте расширим бионику в гуманитарные зоны) Гляньте на природу, которая не ошибается: обычно у стада вожак, его не выбирают, лучший становится лидером по умолчанию. Чтобы хозяином стал один человек, он должен явиться богом по возможностям: широте понятий, эрудиции, умениям, работоспособности. Таких не бывало. Меня удивляет ваше внимание к Путину, Обаме и т. п. Они всего-то афиши, символы, логотипы, фронтмены компании. Я даже за то, чтобы президента выбирали по внешности, чтобы приятно смотрелся. Остальное ведь уже не он, и только это у него своё. Но мужики выберут форматную бабу))) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Настя Опубликовано: 17 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 17 августа 2014 Я почти за монархию, даже за диктатуру. Как по мне, уточнять надо, за каких диктаторов выступаешь. А то есть в истории некоторые... Диктаторы... Не дай Небо ещё раз таких! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
АЙЯ Опубликовано: 17 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 17 августа 2014 АЙЯ, не верь.)))))Мы просто говорим о разном совершенно))) Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
mist Опубликовано: 17 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 17 августа 2014 Как по мне, уточнять надо, за каких диктаторов выступаешь. А то есть в истории некоторые... Диктаторы... Не дай Небо ещё раз таких! Например диктатуру пролетариата?)Насть, здесь же тема - чистый идеализм, т. к. демократии не бывает. Мой диктатор тоже идеальный, мудрый и сильный, хороший такой дядечка :) ))))) Мы просто говорим о разном совершенно))) Точно об одном :) Вот это: Народ ВСЕГДА имеет того правителя на которого он достоин в данный момент. У любого государственного образования есть свой государственный эгрегор, который вбирает в себя множество других эгрегоров: народностей, религиозных образований, партий, фирм, учреждений и т.д, и т.д. Каждый человек мыслит. Мысль материальна. И вся эта материя сливается в один эгрегориальный котел и "вываривает" себе руководителя. Чем позитивнее и светлее мысли у сограждан государства в общей сложности, тем и светлее и прогрессивнее будет у нее руководитель и наоборот. мечта эзотерика... Но слишком хорошая и справедливая, чтобы оказаться реальной. Мысли граждан ваще не влияют, причина не бывает позже следствия. О руководителе как персоне - даже нету смысла говорить, их на Западе и полузападе не существует. О политической системе говорить можно, и не мысли граждан её "вываривают", а наоборот, она "вываривает" мысли граждан. Хотя, если перейти к малым формам социума, ещё можно понадеяться... Т. е. спасибо тебе за позитив. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 17 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 17 августа 2014 Например диктатуру пролетариата?) Насть, здесь же тема - чистый идеализм, т. к. демократии не бывает. Мой диктатор тоже идеальный, мудрый и сильный, хороший такой дядечка :) Точно об одном :) Вот это: мечта эзотерика... Но слишком хорошая и справедливая, чтобы оказаться реальной. Мысли граждан ваще не влияют, причина не бывает позже следствия. О руководителе как персоне - даже нету смысла говорить, их на Западе и полузападе не существует. О политической системе говорить можно, и не мысли граждан её "вываривают", а наоборот, она "вываривает" мысли граждан. Хотя, если перейти к малым формам социума, ещё можно понадеяться... Т. е. спасибо тебе за позитив. В больших социумах - это действует еще конкретнее...т.к. проще сформировать единый вектор...хотя бы давлением на меньшинство... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 17 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 17 августа 2014 Как по мне, уточнять надо, за каких диктаторов выступаешь. А то есть в истории некоторые... Диктаторы... Не дай Небо ещё раз таких! Кто - например? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Настя Опубликовано: 17 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 17 августа 2014 Кто - например? Да хоть взять троицу ХХ века: Гитлер, Сталин, Мао Цзедун... Не, я конечно понимаю, они много чего и умного делали, но людей жалко... Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
mist Опубликовано: 17 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 17 августа 2014 В больших социумах - это действует еще конкретнее... т.к. проще сформировать единый вектор...хотя бы давлением на меньшинство... Похоже да... Система формирует большинство, а подавить меньших - его дело. И возни меньше, этой системе, т. к. меньшинств много, а большинство одно. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Хая-из-Шанхая Опубликовано: 17 августа 2014 Рассказать Опубликовано: 17 августа 2014 Похоже да... Система формирует большинство, а подавить меньших - его дело. И возни меньше, этой системе, т. к. меньшинств много, а большинство одно. Про системы))) современные общества постоянно эволюционируют и, в частности, разделяются на все большее количество «систем» (таких, например, как экономика, искусство и правительство), которые действуют по своей собственной логике или «функции». Системы редуцируют сложность, они делают окружающий их мир постижимым для самих себя. Любая попытка вмешательства одной системы в другую прежде всего контрпродуктивна. Поэтому ожидать, что правительства смогут реализовать «ценности», находящиеся вне системы государственного управления, значит совершать своего рода категориальную ошибку. А пример того, что происходит, когда политика пытается господствовать над экономикой, можно было наблюдать ежедневноЕсть теория Лумана, из которой следует вывод, что дело государственного правления нужно оставить политикам и, в конечном счете, бюрократам-чиновникам и что активисты общественных движений, не слышащие ничего, кроме голоса своей совести, могут причинить большой ущерб современным обществам, если правительства уступят их ложным требованиям и удовлетворят иллюзорные надежды на участие. О как! А вот Хабермас в самом начале своих изысканий если сначала противился такому взгляду, то в конце концов включил многие элементы лумановских теорий в собственные концепции и даже отказался от каких-либо надежд на широкую демократизацию экономики и государственного управления. Вместо этого лучшее, на что можно надеяться, писал он, является живая публичная сфера, бдительная пресса и, как результат, решительно настроенное общественное мнение, которые относятся к государству так же, как постоянная осада относится к крепости. Это легитимировало активистов и общественные движения, бросающие вызов государству, однако из этого образа следовал еще один и, возможно, более очевидный вывод, что крепость государства взять невозможно и делать этого не следует. Так что... фиг вам, а не демократия)))) Бюрократы фореве! Луман и Хабермас еслив чё, прям апологеты в области исследования демократии как системы. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендованные сообщения