Jump to content
Форум - Замок
Sign in to follow this  
Irishka

Насколько хороша у Вас логика?

Recommended Posts

Отличный результат! Логическое мышление явно на высоте. Вы математик? ;-) Или статистик? Или Вам так хорошо известна логика?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, немного однообразно.) Одновременно тест и на стрессоустойчивость.) У меня тоже отличный результат, с математикой всегда дружил.

 

Вот более сложный тест и больше, действительно, на логику:

http://zamok.druzya.org/index.php?showtopic=2844

Share this post


Link to post
Share on other sites

Насколько хороша у Вас логика?

 

http://tests.kulichki.com/cgi-bin/test1.cg...xpert&num=4

 

p.s. предупреждаю, что там 18 однотипных вопросов. моск закипает ))

Ниасилил)))

 

По второму - 24 - отвлекаюсь все время))

 

Этот тест уже Настя как-то постила. Не помню, какой был результат, но согласна с Омегой - на некоторые вопросы более одного верного ответа :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот более сложный тест и больше, действительно, на логику:

Мерси, прошла ) Но! жаль правильные ответы не показывают, по некоторым сомнения одолевали и как выяснилось не зря. Т.к. 26

Share this post


Link to post
Share on other sites

результат то отличный, но больше порадовалась свойной терпеливости.

Да....это не каждому дано пройти )))))))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ниасилил)))

 

По второму - 24 - отвлекаюсь все время))

 

Этот тест уже Настя как-то постила. Не помню, какой был результат, но согласна с Омегой - на некоторые вопросы более одного верного ответа :)

Какие показались неоднозначными?)

Нет, там все строго, только по одному правильному ответу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мерси, прошла ) Но! жаль правильные ответы не показывают, по некоторым сомнения одолевали и как выяснилось не зря. Т.к. 26

Если есть желание, можно порассуждать о них вместе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если есть желание, можно порассуждать о них вместе.

Есть такое желание!! Я на всякий случае все, которые вызвали хоть малейшее подозрение сюда же)) Сегодня с учётом замены на возможно другой ответ достигла 28, но кто те 2 неправильных пока незнаю.

 

1. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.

a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;

b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;

c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

 

ответила а, хотя уже знаю что верный с. Почему? ведь и а верно.

 

2. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.

a. по крайней мере некоторые из тиалей красного цвета;

b. по крайней мере некоторые из тиалей зеленые;

c. некоторые тиали (из тех, что уже обнаружены) могут оказаться не красными.

 

а. Все ответы корявые.

 

3. Существуют шакалы с больной мухропендией.

a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;

b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;

c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.

 

а.

Вот тут кстати вопрос - есть утверждения, обратные основному как ответ с в данном случае. Такие могут рассматриваться как первое следствие? Или все же верное а, как пояснение к основному высказыванию?

 

4. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.

a. Джон иногда урдит;

b. Джон иногда урдит, а иногда мурлит;

c. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.

 

в или с? как бы и то и другое верно ) Ответила с

 

5. Такой же как 3. Когда вы спите, вы всегда мухряете.

a. если вы мухряете, значит, вы спите;

b. если вы не спите, вы не мухряете.

c. если вы не мухряете, значит, вы не спите.

 

а но может и с. Если а - есть утверждение что всегда мухряешь, когда спишь - значит обратное если мухряешь - то спишь верно.

А для с тоже верно, т.к. вывод - если не мухряешь, значит не спишь, потому что если бы спал, то мухрял бы.

 

6. Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.

a. если бушку не кормить, ее нельзя будет доить;

b. бушку можно доить, но не кормить, она сама чего-нибудь найдет и съест;

c. после кормления бушку можно доить.

 

ответила с, но по-моему и а тоже верно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Есть такое желание!! Я на всякий случае все, которые вызвали хоть малейшее подозрение сюда же)) Сегодня с учётом замены на возможно другой ответ достигла 28, но кто те 2 неправильных пока незнаю.

 

1. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.

a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;

b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;

c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

 

ответила а, хотя уже знаю что верный с. Почему? ведь и а верно.

Правильный - с, да.

Относительно а: запырка пускает пузыри, когда отравлена.

Но мы ничего не знаем о том, в каких случаях она тоже пускает пузыри. Может оказаться, что она пузыри больше не пускает никогда, а может, что пускает пузыри, когда спит и ей снится шоколад, а также когда ей чешут за ухом или слушает австрийские напевы. В таких случаях мы не можем точно сказать по какой из возможных причин она пускает пузыри. Следовательно, однозначно сказать, что она пускает пузыри именно по причине отравления мы не можем.

 

2. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.

a. по крайней мере некоторые из тиалей красного цвета;

b. по крайней мере некоторые из тиалей зеленые;

c. некоторые тиали (из тех, что уже обнаружены) могут оказаться не красными.

 

а. Все ответы корявые.

Правильный - а.

б - не факт, потому, что тиалей зеленых не обнаружено, может их вообще категорически нет.

с - противоречит исходному утверждению, что все обнаруженные - сплошь красные.

 

3. Существуют шакалы с больной мухропендией.

a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;

b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;

c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.

 

а.

Вот тут кстати вопрос - есть утверждения, обратные основному как ответ с в данном случае. Такие могут рассматриваться как первое следствие? Или все же верное а, как пояснение к основному высказыванию?

а - правильный, потому что с больной мухопендрией существуют, мы об этом знаем. Мы не знаем, существуют ли со здоровой (поэтому утверждение с - ложно). Даже если существуют со здоровой, то выражение истинно ввиду расширения "не всякий", которое допускает существование здоровых.

Утверждение б - аналогично с, т.е. чтобы не всякий шакал мог похвастаться больной, должны существовать несколько (или хотя бы один) со здоровой. Нам про таких ничего не известно.

 

4. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.

a. Джон иногда урдит;

b. Джон иногда урдит, а иногда мурлит;

c. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.

 

в или с? как бы и то и другое верно ) Ответила с

Это наиболее мутное утверждение.

Правильное - с, потому что иначе отвергается исходое утверждение.

а и б не верны в случае, если Джон так и не удосужился за все время существования поурдеть по какой-то причине, хотя и мог. Такое в принципе допустимо.

 

5. Такой же как 3. Когда вы спите, вы всегда мухряете.

a. если вы мухряете, значит, вы спите;

b. если вы не спите, вы не мухряете.

c. если вы не мухряете, значит, вы не спите.

 

а но может и с. Если а - есть утверждение что всегда мухряешь, когда спишь - значит обратное если мухряешь - то спишь верно.

А для с тоже верно, т.к. вывод - если не мухряешь, значит не спишь, потому что если бы спал, то мухрял бы.

Аналогично 1, правильный - с.

Мы можем мухрять и кушая арбуз, слушая музыку, от яркого света, мало ли от чего еще. Об этом ничего не известно. Поэтому наверняка из мухряния установить причину нельзя. Если бы было слово "только когда спим", тогда да.

 

6. Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.

a. если бушку не кормить, ее нельзя будет доить;

b. бушку можно доить, но не кормить, она сама чего-нибудь найдет и съест;

c. после кормления бушку можно доить.

 

ответила с, но по-моему и а тоже верно.

с - правильный.

а - нет, потому что если бушка изначально спокойна, то ее можно начинать доить не кормя. то, что она начинает волноваться из-за дойки не озвучено. значит, есть вероятность того, что мы ее подоим, а она за это время не расстроится. в таком случае вариант а будет ложным.

б - тоже не верен в случае, если бушка не может питаться самостоятельно. такой информации не озвучено, строго рассчитывать на то, что она сама может что-нибудь съесть, мы не можем.

 

Логика - строгая наука.) Она признаЁт выводы, которые 100% железобетонные. В случае, если существует хотя бы один возможный вариант несоотвествия, она напрочь отбрасывает утверждение. Зануда еще та. Жить с такой женщиной или мужчиной невозможно. Было бы логично, чтобы слово "логика" было среднего рода. Логико.)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Логика - строгая наука.) Она признаЁт выводы, которые 100% железобетонные. В случае, если существует хотя бы один возможный вариант несоотвествия, она напрочь отбрасывает утверждение. Зануда еще та. Жить с такой женщиной или мужчиной невозможно. Было бы логично, чтобы слово "логика" было среднего рода. Логико.)))

Спасибо! прочитала и прочту еще позже, тут надо хорошо переварить )))

вот я заморочилась.. :071: застрелите меня :36_1_1: второй день логических тестов Видимо я страшная зануда :36_1_1:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...