Jump to content
Форум - Замок

Религиозная флудилка


Recommended Posts

Ад - целиком и полностью порождение религии. Нет никакого ада :)

А лагерь в Сибири, где дубак и надо валить деревья? Не ад был бы? =)

Если подобное возможно на Земле, то почему не может быть возможно на другой планете?

Если может быть возможно на другой планете, то почему не может быть, например, некой межпланетной империи, где на одной планете "ад" и, например, урановые рудники - а уран забирают хозяева и увозят? А люди гибнут за металл этот злосчастный =)

И - главное - если такая планета возможна, то почему не может быть существ, которым не повезло родиться на ней?

Link to post
Share on other sites
  • Replies 744
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Fuuma_kun, всю Песнь льда и пламени осилил? А сериал посмотрел? Я прям фанатка и того, и другого.

Нет, я сериал не смотрел =) Книгу осилил до части то ли третьей, то ли четвертой - это была последняя на тот момент часть, и все говорили, что перевод просто адски дурной, а я ненавижу дурные переводы =( Я знаю английский достаточно хорошо, чтобы 1)самому смочь переводить, хотя бы у себя в голове, текст 2)замечать, какие чудовищные ляпы делают иногда переводчики, имея перед глазами оригинал 3)замечать, какие чудовищные ляпы делают переводчики даже без оригинала, по специфическим знакам (ну, классический пример - pathetic, переведенное как патетический). И мне плохие переводы как гвоздем по стеклу. Поэтому я читать не стал дальше... а потом уже остыл к этому миру. А сериал как-то пока не нашел времени посмотреть =)

Link to post
Share on other sites

согласна, в оригинале гораздо больше ньюансов, теряемых при переводе. Я последнее из опубликованного так читала, пока перевода не было приличного. А сериал, он с книгой совсем разное. Я его как отдельное произведение смотрела. Достойная вещь.

Link to post
Share on other sites

А лагерь в Сибири, где дубак и надо валить деревья? Не ад был бы? =)

Если подобное возможно на Земле, то почему не может быть возможно на другой планете?

Если может быть возможно на другой планете, то почему не может быть, например, некой межпланетной империи, где на одной планете "ад" и, например, урановые рудники - а уран забирают хозяева и увозят? А люди гибнут за металл этот злосчастный =)

И - главное - если такая планета возможна, то почему не может быть существ, которым не повезло родиться на ней?

Земное воплощение или воплощение на какой-нибудь другой планете - это не ад.Это ЖИЗНЬ :) А она такая, какой должна быть или какой ее выбрала сама душа. Ад - это по идее, то, что ждет душу поле смерти. Что-то у тебя попуталось все...

Link to post
Share on other sites

Много, но не все =) В христианстве ад - строго горячий. =) Будут жарить грешников до скончания века на сковородках и в огне. Это, конечно, страшно и мучительно и "за что?" Но концентрация на этом отвлекает от более тяжелых идей "холодного ада". Как в том анекдоте - "Мужик, если бы тут было закурить, тут бы РАЙ был!" Или как в той притче про святого, заглянувшего в ад - "Здесь каждый приходит со своим огнем".

Хотя и в христианстве есть намеки на это - по некоторым из них, человек привыкает к огню в жизни, а ТАМ его нет - но напрямую о :холодном аде" не говорится.

И теперь я понимаю, чем меня так пугала буддийская нирвана. Нирвана - буквально - "Угасание Пламени". Есть от чего бомбануть кирпичами.

 

К счастью, буддизм имеет в своей концепции холодные ады, и Нирвана - это не они. =)

 

...вообще, концепция холодных адов - это происходит из "физиологической" ассоциации смерти, остывания тела и холода. Так скажем спасибо христианству, что оно спрятало от нас идею холодного ада, заменив ее адом горячим! Горячий ад хотя бы вызывает возмущение - вот, нас наказывают, нас жарят... в холодном аде нечему возмущаться - никто не наказывает, просто ты замерзаешь. Просто "тьма внешняя"...

 

upd: кстати - да! - Иудеи ведь изначально жили в горячих местах, ближе к экватору. Жара могла стать смертью.

Мы же издревле жили там, где "Зима близко". Наш ад - это не раскаленная пустыня, а ледяной холод сталинских лесоповалов.

Конечно, пришедший "спасти утерянных овец дома Израиля" вел бы свою речь как-то иначе для тех, у кого вечно "Зима близко".

Есть даже эта юмористическая история про то, как христианский миссионер переводил "Отче наш" для эскимосов - "Тюленя насущного дай нам на сей день..."

Да и Будда, строго говоря, вряд ли рекламировал бы "угасание пламени" здесь.

Кому всегда тепло, тому других не жаль - чего их жалеть, тут всем тепло.

Те, кто живут, где Зима Близко, знают ценность "человеческого, слишком человеческого", важность Очага, и прочих "пошлых" вещей.

Собственно, Джордж Мартин (популярный нынешний фэнтези-автор) ведь про это тоже пишет - долго не было Зимы, все стали циничны, смотреть на человеков как на пешки в своих играх (а не как на сотрудников по выживании внутри Зимы) - а в это время на мир надвигается Зима, равной которой не было давно... только в практических деталях путается - мне говорили, у него все там в "шерстяных плащах", хотя разумнее было бы носить непафосные ватники =))

...и, конечно, вечный возглас непобедимый надежды - "Но даже /здесь/ восходит Солнце!"

Вам бы еще додуматься, что христианские сказки - написаны ТАК недавно...

и с вполне конкретной целью...

 

В иудаизме, который сказочники взяли, как основу, - нет ни идеи рая...ни ада...

как впрочем - ни в одном ведическом или постведическом культе...

 

Так стоит ли размышлять над сказками...

А если размышлять - то над хорошими...от Гримм...Перро и т.п.

Link to post
Share on other sites

Вам бы еще додуматься, что христианские сказки - написаны ТАК недавно...

и с вполне конкретной целью...

 

В иудаизме, который сказочники взяли, как основу, - нет ни идеи рая...ни ада...

как впрочем - ни в одном ведическом или постведическом культе...

А как же идея райских миров (миров дэвов) и адских (миров страдающих грешников)?

О чьих-то чужих конкретных целях я не считаю себя вправе строить выводы - это чревато иллюзиями и впадениями в теорию заговоров. И вообще, не стоит предполагать злой умысел в том, что с лихвой объясняется простой глупостью.

Некоторые из самых странных христианских идей рождены, на мой взгляд, именно глупостью - слова Иисуса (настоящего просветленного, на мой взгляд) очевидно парадоксальны, поэтому, чтобы их сделать понятными, вводятся совершенно надуманные конструкции-подпорки.

 

Как в том анекдоте. '- Крокодилы летают? - Нет! - А товарищ полковник сказал, что летают. - Ну-у... вообще-то летают, но низэнько-низэнько..."

Link to post
Share on other sites

Земное воплощение или воплощение на какой-нибудь другой планете - это не ад.Это ЖИЗНЬ :) А она такая, какой должна быть или какой ее выбрала сама душа. Ад - это по идее, то, что ждет душу поле смерти. Что-то у тебя попуталось все...

После смерти, некоторые верят, наступает реинкарнация. ;) И некоторые верят, что можно перевоплотиться на другой планете, по карме своей. В том числе на той, которая будет адской относительно той планеты, где живешь сейчас. Поэтому - да, после смерти. Так что же перепуталось?

Link to post
Share on other sites

А как же идея райских миров (миров дэвов) и адских (миров страдающих грешников)?

А это вы сами придумали или прочитали где?

Иудаизм базируется на кармическом учении...

О чьих-то чужих конкретных целях я не считаю себя вправе строить выводы - это чревато иллюзиями и впадениями в теорию заговоров. И вообще, не стоит предполагать злой умысел в том, что с лихвой объясняется простой глупостью.

Некоторые из самых странных христианских идей рождены, на мой взгляд, именно глупостью - слова Иисуса (настоящего просветленного, на мой взгляд)

А он был, чтобы стать просветленным?

 

И если вы так считаете - то на что опираетесь?

В чем его просветленность выразилась?

 

очевидно парадоксальны, поэтому, чтобы их сделать понятными, вводятся совершенно надуманные конструкции-подпорки.

 

Как в том анекдоте. '- Крокодилы летают? - Нет! - А товарищ полковник сказал, что летают. - Ну-у... вообще-то летают, но низэнько-низэнько..."

Link to post
Share on other sites

А это вы сами придумали или прочитали где?

Иудаизм базируется на кармическом учении...

А он был, чтобы стать просветленным?

 

И если вы так считаете - то на что опираетесь?

В чем его просветленность выразилась?

 

Его просветленность выражается для меня в его необычности, парадоксальности, в том, как идущее от него не поддается ассимиляции, - как и у дзен-мастеров например.

Если брать текст обычного человека то чаще всего он похож на раскуривание трубки: зажгли огонек в ней и раскуривают - кольца дыма могут быть очень разными, но все начинается из исходного зажжения огонечка. Именно тот момент зажжения - есть Новое принесенное, а дальше оно только развивается, толкуется, расширяется. Один центр и много-много различных ответвлений. Все достаточно предсказуемо: даже если будет сказано нечто, про что ты не знаешь заранее, редко увидишь неожиданное, то, что удивит. Если этот текст содержит приятные для тебя мысли, то они так и будут перемежаться приятными. Если неприятные, то дальше и так, скорее всего, неприятные будут. Иногда бывает, что и удивишься, встретив неприятные точки зрения внезапно посредине. Но, даже так - все более или менее понятно. Хорошие предсказуемые слова говорятся идеологическими соратниками, плохие понятные слова говорятся идеологическими противниками, нейтральные понятные слова говорятся просто умным или не очень человеком. Понятные слова тоже могут быть вполне умны, и может потребоваться время на их понятие.

 

Сравнить это со словами Иисуса. Парадоксы. Предложения людям, вполне буквальные, делать очень странные вещи. Метафоры вроде "бревна в глазу" и "верблюда, проходящего сквозь ушко иголки". Наконец, остроумные решения ситуаций "как бы без выхода", в которые его пытаются ставить.

И - главное для меня! - дофигищи всего, что даже мой, кхм, мощный ум не может ассимилировать никак и вынужден останавливаться в изумлении. Но при этом что-то помимо ума чует, что это все не просто так, не просто "ложь и бред, которую и незачем понимать".

 

Это все либо описания настоящей истории настоящего просветленного, либо текст, сочиненный просветленным.

Хотя бы по тому фактору, каким необычным является этот человек и его речи.

Притом, конечно, ни один непросветленный сам не может отличить настоящего просветленного, так что это мое абсолютно частное мнение, без претензий.

Link to post
Share on other sites

После смерти, некоторые верят, наступает реинкарнация. ;) И некоторые верят, что можно перевоплотиться на другой планете, по карме своей. В том числе на той, которая будет адской относительно той планеты, где живешь сейчас. Поэтому - да, после смерти. Так что же перепуталось?

реинкарнация - это уже не "после смерти", а новая ЖИЗНЬ, в которой ничего не помнится из прошлого. Перепуталось именно инкарнации в теле и внетелесное состояние души "дома с Богом"

Link to post
Share on other sites

А как же идея райских миров (миров дэвов) и адских (миров страдающих грешников)?

О чьих-то чужих конкретных целях я не считаю себя вправе строить выводы - это чревато иллюзиями и впадениями в теорию заговоров. И вообще, не стоит предполагать злой умысел в том, что с лихвой объясняется простой глупостью.

Некоторые из самых странных христианских идей рождены, на мой взгляд, именно глупостью - слова Иисуса (настоящего просветленного, на мой взгляд) очевидно парадоксальны, поэтому, чтобы их сделать понятными, вводятся совершенно надуманные конструкции-подпорки.

 

Как в том анекдоте. '- Крокодилы летают? - Нет! - А товарищ полковник сказал, что летают. - Ну-у... вообще-то летают, но низэнько-низэнько..."

Это все выдумки религии

Link to post
Share on other sites

Его просветленность выражается для меня в его необычности, парадоксальности, в том, как идущее от него не поддается ассимиляции, - как и у дзен-мастеров например.

Если брать текст обычного человека то чаще всего он похож на раскуривание трубки: зажгли огонек в ней и раскуривают - кольца дыма могут быть очень разными, но все начинается из исходного зажжения огонечка. Именно тот момент зажжения - есть Новое принесенное, а дальше оно только развивается, толкуется, расширяется. Один центр и много-много различных ответвлений. Все достаточно предсказуемо: даже если будет сказано нечто, про что ты не знаешь заранее, редко увидишь неожиданное, то, что удивит. Если этот текст содержит приятные для тебя мысли, то они так и будут перемежаться приятными. Если неприятные, то дальше и так, скорее всего, неприятные будут. Иногда бывает, что и удивишься, встретив неприятные точки зрения внезапно посредине. Но, даже так - все более или менее понятно. Хорошие предсказуемые слова говорятся идеологическими соратниками, плохие понятные слова говорятся идеологическими противниками, нейтральные понятные слова говорятся просто умным или не очень человеком. Понятные слова тоже могут быть вполне умны, и может потребоваться время на их понятие.

 

Сравнить это со словами Иисуса. Парадоксы. Предложения людям, вполне буквальные, делать очень странные вещи. Метафоры вроде "бревна в глазу" и "верблюда, проходящего сквозь ушко иголки". Наконец, остроумные решения ситуаций "как бы без выхода", в которые его пытаются ставить.

И - главное для меня! - дофигищи всего, что даже мой, кхм, мощный ум не может ассимилировать никак и вынужден останавливаться в изумлении. Но при этом что-то помимо ума чует, что это все не просто так, не просто "ложь и бред, которую и незачем понимать".

 

Это все либо описания настоящей истории настоящего просветленного, либо текст, сочиненный просветленным.

Хотя бы по тому фактору, каким необычным является этот человек и его речи.

Притом, конечно, ни один непросветленный сам не может отличить настоящего просветленного, так что это мое абсолютно частное мнение, без претензий.

Почему ты берешь выдумки христианской религии, как непреложную истину? Кто слышал, что именно говорил Иисус или видел, как он себя вел? Это все россказни и выдумки. Алесь, например, даже не верит в то, что такой человек существовал. Я верю, что был кто-то с таким именем. Но думаю, что он был обычным человеком или, может в чем-то необычным, но ЧЕЛОВЕКОМ. А религия уже приписала ему то, чего у него не было и быть не могло, но что было необходимо для создания самой религии и держании народа в страхе и в узде.

В общем, сказки все это :)

Link to post
Share on other sites

Я. чтобы разобраться с христианской философией и как она соотносится с личностью Христа, перелопатила огромное множество литературы и 10 раз съездила в Израиль, чтобы соотнести информацию историков и теологов так сказать по месту возникновения явления. Побывала во всех упомянутых в евангелиях местах. И со всей определенностью могу сказать, что эти два явления, христианство и Христос меж собой связаны весьма незначительно.

Link to post
Share on other sites

Я. чтобы разобраться с христианской философией и как она соотносится с личностью Христа, перелопатила огромное множество литературы и 10 раз съездила в Израиль, чтобы соотнести информацию историков и теологов так сказать по месту возникновения явления. Побывала во всех упомянутых в евангелиях местах. И со всей определенностью могу сказать, что эти два явления, христианство и Христос меж собой связаны весьма незначительно.

Расскажите поподробнее. Почему? Ведь места, упомянутые в евангелии существуют. Что именно не удалось соотнести?

Link to post
Share on other sites

Расскажите поподробнее. Почему? Ведь места, упомянутые в евангелии существуют. Что именно не удалось соотнести?

Да я вроде бы рассказывала. Но могу еще раз. Только в другой теме, более подходящей.

Link to post
Share on other sites

Да я вроде бы рассказывала. Но могу еще раз. Только в другой теме, более подходящей.

Мне очень интересно.

Link to post
Share on other sites

Почему ты берешь выдумки христианской религии, как непреложную истину? Кто слышал, что именно говорил Иисус или видел, как он себя вел? Это все россказни и выдумки. Алесь, например, даже не верит в то, что такой человек существовал. Я верю, что был кто-то с таким именем. Но думаю, что он был обычным человеком или, может в чем-то необычным, но ЧЕЛОВЕКОМ. А религия уже приписала ему то, чего у него не было и быть не могло, но что было необходимо для создания самой религии и держании народа в страхе и в узде.

В общем, сказки все это :)

Хорошо. А, кстати, все вообще религии - сказки? Опиум, как учил нас дедушка Маркс? =)

Link to post
Share on other sites

Хорошо. А, кстати, все вообще религии - сказки? Опиум, как учил нас дедушка Маркс? =)

А много ли религий, на ваш взгляд, - существует в мире?

Большинство форумчан - вполне себе разделяют термины - вера и религия.

Link to post
Share on other sites

А много ли религий, на ваш взгляд, - существует в мире?

Большинство форумчан - вполне себе разделяют термины - вера и религия.

Для того, чтобы ответить, нужно знать, что такое "религия", конечно. Я просто к конкретно фразе - "Кто слышал, что именно говорил Иисус или видел, как он себя вел?" - а кто видел Мохаммеда, например, или Будду, или слышал, как Кришна говорил с Арджуной, или созерцал Летающего Макаронного Монстра... кто был рядом, когда Бог сказал "Да будет Свет"...? - если применять такой подход "А кто там был и это видел?", то нужно отменять все религии, которые появились до способов надежной фиксации на видео, например.

 

Upd: Я не пытаюсь как-то защитить Иисуса, что он конкретно был, или нападать на остальных существ, что "тогда и их нету" - мне просто интересно стало, какой принцип различения применяется в этих краях, чтобы не попадать впросак.

Link to post
Share on other sites

Ваши умозаключения - абсолютно справедливы.

Но!

Веды...Авеста...Индуизм...Буддизм...Эллинство...Северная Традиция

- не утверждают - что они единственно верные идеи.И не призывают,

как христианство и ислам, - уничтожать иноверцев только за то, что

они веруют иначе.

 

В этом - вся разница.

Link to post
Share on other sites

У меня ваши слова, Алесь, вызывают... странный... вопрос.

 

Если существуют разные наборы богов, которые очевидно не совместимы (хотя бы потому, что сфера влияния бога одного пантеона может быть разделенной на разные сферы разных богов в другом; также и потому, что боги одних и тех же принципов могут иметь разные биографии, семейные связи, и даже физиологическую природу - там, другой пол, или голова слона). Если существуют разные наборы богов, очевидно не совместимые, но при этом все "в каком-то смысле" настоящие, то в каком же смысле они существуют?

 

Скажем, стул, стоящий на полу, не может существовать, если на том же самом месте стоит стол или кровать - настоящее существование объекта предотвращает настоящее существование в этом же месте другого объекта, хотя и допускает ложное, фантазийное, или гипотетическое.

 

Так как же тогда все эти разные наборы богов могут быть одновременно верны? Я не удивлен тому, что кто-то мог решить - если все наборы не могут быть верны вместе, а ни один не имеет большей достоверности, то, возможно, они все ложны?

 

Или же боги это вообще не воплощения принципов - там, принципа войны, или любви, или плодородия, или музыки - а некие искусственные объекты "магической" природы, которые определяются не самим существованием принципов, а поклонением большого числа людей, культом - вроде как культ американских супергероев делает их чуть-чуть "как будто настоящими", хотя бы в плане того, что существуют фотографии того же Бэтмена или Дедпула: всем очевидно, что это лишь персонажи, но фотографии существуют, как и подробные биографии этих существ?

 

Upd: Поясню, к чему я это - если есть способ отличить правдивое от ложного в пространстве богов (этого способа нет в мире Супермэна или Дракулы, потому что там каждый писатель что хочет, то и лепит), то как раз объективным должен являться, например, факт, что мир сотворен неким одним богом, и вот каким сотворен, того он и собственность... если только он не отдал или не продал его какому-то другому богу, конечно...

Link to post
Share on other sites

Да, а еще мне кажется, что боги у разных народов - это одни и те же боги. Только имена у них разные. Ну и чуток мифы разнятся, хотя по большому счету тоже есть параллели...

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...