России нужна монархия???

[Алесь]

Аксенов: России нужна монархия

 

15.03.2017 - 7:30

 

Глава Крыма Сергей Аксенов считает, что России необходима новая форма правления — монархия.

 

Россия по форме правления является республикой.

 

«Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Поэтому когда у страны есть внешние вызовы, очаги сопротивления внешние, необходимо принимать в этой части более жесткие меры… Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия», — сказал Аксенов в эфире телеканала «Первый Крымский».

 

При этом глава Крыма считает, что от демократии в виде вседозволенности нет пользы, наглядный пример тому Украина.

 

«Я считают, что нам такая демократия, в таком виде, в каком она преподносится западными СМИ, не нужна. У нас есть свои традиционные православные ценности, духовности. Демократия должна быть до определенных, нормальных пределов», — подчеркнул Аксенов.

 

[Алесь]

А почему бы и нет?

 

Глядя на сегодняшний мир - очевидно, что нынешняя

доминирующая в мире форма построения государства

- не идеальна...а скорее - плоха...

А чем заменить?

 

Я - совсем не монархист...скорее - имортист...

И для меня - неограниченная монархия - так-же не совершенна.

А вот ограниченная...с активным использованием принципов

имортизма - вполне...

 

Второй вопрос - кто станет царем-батюшкой?

 

Романовы, на мой взгляд, - не годятся...т.к. один раз - уже предали Россию.

[Иоанна]

Я монархистка, поскольку это обусловлено вероисповеданием.

 

Но логически скорее считаю, что нужен диктатор типа Сталина.

[Настя]

Если лидер сильный одно дело.

А слабый - лишь разруха. Пол страны ещё подарит кому-нибудь...

[Елена Сергеевна]

«Боже, царя храни» 2.0. Исполняет Сергей Аксенов

Глава Крыма предложил восстановить в Россию монархию

Андрей Полунин

России необходима монархия. Об этом во вторник, 14 марта, заявил глава республики Крым Сергей Аксенов.

«Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Поэтому, когда у страны есть внешние вызовы, очаги сопротивления внешние, необходимо принимать в этой части более жесткие меры. Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия», — сказал Аксенов в вечернем эфире телеканала «Первый Крымский».

Глава Крыма считает, что от демократии в виде вседозволенности нет пользы, и наглядный пример тому — Украина.

«Нам такая демократия, в том виде, в каком она преподносится западными СМИ, не нужна. У нас есть свои традиционные православные ценности, духовность. Демократия должна быть до определенных, нормальных пределов», — отметил Аксенов.

Он добавил, что президенту в России нужно больше полномочий. «Почему я говорю, что я — солдат президента? Потому что пока есть внешний враг, на мой взгляд, необходимо единоначалие. Сегодня у президента должно быть больше прав, вплоть до, извините, диктатуры», — отрезал глава Крыма.

Заметим: прошлый век стал фатальным для монархий. Рухнула великая Российская империя, рассыпались Австро-Венгерская, Османская, прекратила существование Китайская. Да, монархический строй до сих пор существует в 15% стран мира. Но даже в странах Персидского залива, где монархи обладают реальной властью, формы правления дрейфуют в сторону демократии.

Так, в 2002 году эмир Бахрейна провозгласил новый политический строй — конституционную монархию. Одновременно бывший абсолютный монарх принял титул короля и возродил в стране парламент.

В обратном направлении — от демократии к монархии — не двигалась еще ни одна страна, и Россия вряд ли станет исключением. В 2010 году в Москве прошел круглый стол «Сильны ли монархические настроения в современной России?». Его участники — историки и эксперты — пришли к единому выводу: монархия может быть восстановлена только при условии просвещения и массового воцерковления всего народа, что вряд ли произойдет в ближайшее время.

Как заметил тогда автор двухтомника «История России. XX век», доктор исторических наук Андрей Зубов, в 1917 году «большинство восприняли отречение государя равнодушно», и даже белое движение строилось не столько на монархических, сколько на республиканских настроениях.

Зубов отметил, что, несмотря на всю привлекательность идеи «государства-семьи» (9% россиян, по данным историка, все же предпочитают монархическую форму правления), никто не гарантирует идеального монарха-отца, и что в разных государствах «были и хорошие, и плохие монархи, и плохих было больше».

Почему Аксенов вновь поднимает тему восстановления монархии, возможна ли дальнейшая концентрация власти в руках президента РФ Владимира Путина?

— Ссылка Аксенова на Украину абсолютно некорректна: режим в Киеве не демократический, а самый настоящий фашистский, и базируется он на националистической идеологии, — отмечает заместитель председателя ЦК КПРФ, депутат Госдумы Валерий Рашкин. — Некорректно и замечание, что у президента РФ якобы недостаточно полномочий.

На деле, полномочия Владимира Путина и сейчас огромные — и по Конституции РФ, и по жизни. Я не могу назвать ничего, чего бы ему ни хватало для управления страной. Именно поэтому состояние, в котором сегодня находится Россия — это следствие, прежде всего, решений президента и его команды.

«СП»: — Почему вы так считаете?

— Судите сами. Президент РФ может отстранить от занимаемой должности любого чиновника, губернатора, силовика. Причем, с простейшей универсальной формулировкой — по недоверию. Это право президента, замечу, записано в федеральном законодательстве, и действует мгновенно.

Президент может в один день отправить в отставку премьера, распустить Госдуму и Совет Федерации. Кроме того — и это крайне важно — именно президент назначает на высшие должности силовиков, и назначает практически всех судей. На деле, все полномочия, которые только возможны, сосредоточены сегодня в руках президента РФ.

И надо понимать: сдержек и противовесов президентской авторитарной власти в России не существует. У нас ничтожны полномочия представительных органов, начиная с ГД и Совфеда. Достаточно сказать, что Кремль замахнулся на то, чтобы запретить депутатам в свободном режиме встречаться с избирателями — только с разрешения исполнительной власти, то есть, президентской «вертикали».

На мой взгляд, рассуждения Аксенова о дефиците властных полномочий в руках главы российского государства — от лукавого. Я вижу в этом попытку сместить фокус общественного внимания с тяжелейших экономических проблем внутри России на якобы отсутствие рычагов влияния у президента и опасность «разгула демократии».

«СП»: — Зачем Аксенов заговорил о восстановлении монархии?

— Об этом, по совпадению, говорит не первый человек из Крыма. Монархические взгляды, напомню, разделяет экс-прокурор Республики Крым, депутат Госдумы Наталья Поклонская. Есть в России и Монархическая партия, созданная депутатом Госдумы IV созыва Антоном Баковым, которую все воспринимают не иначе как с улыбкой.

Думаю, мнение Аксенова о необходимости восстановления монархии не имеет никакой поддержки среди граждан РФ. Возврат к монархии — все равно, что возврат к крепостному праву, или к рабовладельческому строю. Человечество уже прошло «монархический» этап управления обществом, и вернуть сегодня Россию к монархии абсолютно невозможно.

Я не знаю, зачем это Аксенову. Может, чтобы покрасоваться. Или, если он действительно так считает, — пусть выйдет со своей идеей на живую аудиторию, вне залов телевизионных шоу и пресс-конференций. Думаю, ему будет полезно послушать, что тогда о нем скажут.

 

[АЙЯ]

Я за монархию!)))

Не вижу чем отличается нынешняя власть от монархии)))

[Елена Сергеевна]

А почему бы и нет?

 

Глядя на сегодняшний мир - очевидно, что нынешняя

доминирующая в мире форма построения государства

- не идеальна...а скорее - плоха...

А чем заменить?

 

Я - совсем не монархист...скорее - имортист...

И для меня - неограниченная монархия - так-же не совершенна.

А вот ограниченная...с активным использованием принципов

имортизма - вполне...

 

Второй вопрос - кто станет царем-батюшкой?

 

Романовы, на мой взгляд, - не годятся...т.к. один раз - уже предали Россию.

Полезла почитать, что это за фигня такая и с чем ее едят, нашла подозрительно знакомую обезьянку

http://spear.forum2x2.ru/t1254-topic

[Иоанна]

Полезла почитать, что это за фигня такая и с чем ее едят, нашла подозрительно знакомую обезьянку

http://spear.forum2x2.ru/t1254-topic

Саша, здравствуй!

[Иоанна]

ЛенСергевна, спасиб за ссыль, читаю с интересом...

И была бы согласна с Алесем во всём, если бы не наши российские реалии...

а именно - дорвавшиеся до власти бандюги, - а дальше отвечаю за свой базар - накупившие себе дипломов, по два и более...

А там в теории - плюс балл за образование и еще балл - за следующее... А на деле-то такой не просто быдло, а зарвавшееся быдло...

[Алесь]

Монархическая шизофрения-2017

 

18:26 24.03.2017 , Сергей Черняховский

ВЦИОМ представил данные о том, какой государственный строй россияне считают наиболее подходящим для России

 

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, какой государственный строй россияне считают наиболее подходящим для России, что думают о возможности восстановления монархии в стране и кто, по мнению опрошенных, мог бы стать монархом.

 

Подобные опросы ВЦИОМ уже проводил. И результаты были вполне определенные.

 

В 2013 году (опрос проводился к 400-летию династии Романовых), отвечая на вопрос: «Какая форма правления, на Ваш взгляд, в наибольшей степени подходит для российского государства?», 11% сочли таковой монархию – и 82% - республику. 7% тогда не определились.

 

Тогда же, отвечая на вопрос: «Какая из точек зрения на монархию в России Вам ближе всего?», 4% ответили, что являются сторонниками монархии и знают человека, который мог бы стать монархом, (в 2006 таких было 3%). 24% сказали, что в принципе не против монархии, но подходящего человека не видят (в 2006 - 19%). И 67% ответили, что они в принципе против монархии (в 2006 - 19%).

 

С тех пор, в продолжении традиции последних десятилетий федеральные каналы упражнялись в прославлении тех или иных отечественных дореволюционных правителей (преимущественно – из последней династии), славили «призвание Романовых», демонстрировали почитание тех, кто раньше либо был в тени, либо считался реакционным или неудачливым, хвалили Николая Первого, Александра Третьего и особо – свергнутого и расстрелянного Николая Второго и осуждали всех причастных к свержению монархии – от октябристов и кадетов до большевиков и эсеров.

 

А те или иные публицисты или ультраконсервативные идеологии утверждали, что Монархия – это лучшее, что может быть в России, русский человек – прирожденный монархист,

 

Сталин выиграл войну просто потому, что встал на колени и покаялся перед явившимся ему Николаем Вторым, а Россия сможет возродиться, только если принесет коллективное покаяние духу расстрелянного царя.

 

Очень напоминает то, что было во Франции во времена Реставрации Бурбонов. Кончилось это в 1830 году, когда Бурбонов все-таки выгнали, а их белое с лилиями знамя выбросили на помойку, следом за ними – в 1848 году - выгнали и младшую ветвь – Орлеанов, хотя те и пытались освятить себя революционным трехцветным знаменем.

 

В России последних трех лет тоже всячески внедрялась мысль, что Царь – это хорошо, а Революция – это плохо.

 

На страну особого впечатления это не произвело. Что изменилось за четыре года? Число считающих лучшей для России наследственную монархию сократилось с 11% до 8%. Число предпочитающих республику увеличилось с 82% до 88%. Число затрудняющихся с ответом упало с 7% до 4%. Монархии как наследственной передачи власти страна не хочет.

 

В то же время число отвечающих «Я за монархию в России и вижу человека, который бы мог стать монархом» подросло до 6%. Отвечающих «Я в принципе не против монархии, но не вижу такого человека, который бы мог стать монархом в России» снизилось до 22%. То есть суммы допускающих возможность монархии в России не изменилась – 28%

 

Но число противников монархии подросло до 68%, а число затруднившихся с ответом упало до 4% (в 2006-м году их было 12 %).

 

Рост числа противников монархии не велик – 1% с 2013 года, однако постоянен – с 2006 по 2013 он также составил тот же один процент: рост противников идет медленно, но упорно.

 

Рост числа сторонников республики впечатляющ - с 2013 по 2017 – 6%.

 

Это при том, что идет естественное сокращение доли лиц, с традиционно-советскими антимонархическими установками и увеличение доли тех, чье сознание формировалось уже под впечатлением проклятий в адрес революционеров, прославления царей и покаяний за расстрел семьи Николая Второго.

 

Правда, по недавним Левадовским данным, лишь 23% граждан считают его невинной жертвой и его расстрел – необоснованным.

 

ВЦИОМ в своем комментарии к данному опросу сделал вывод, что в первую очередь «не против монархии» - молодежные группы. Отчасти это верно: самый большой процент сторонников либо «не противников» монархии дает возрастная группа 25-34 года – 35%. Но следующая за ними, более младшая группа 18-24 года, уже показывает снижение таковых до 33%.

 

Элита все чаще вспоминает про монархию. Общество все более отрицательно к ней относится.

 

При ответе на вопрос о причинах поддержки монархии, мотивация дробится, и не одна из них не набирает более 10% от общего числа тех, кто «за» либо в принципе «не против», но среди наиболее представительных – сосредоточение власти в одних руках и обеспечение преемственности.

 

И вот здесь есть важный нюанс. Можно обратить внимание, что если в рамках первого вопроса - о наиболее предпочтительной форме правления - акцент делается на источнике и принципе наделения властью: наследственном либо выборном (первый поддерживает 8%, второй – 88%), то в рамках второго – об отношении к монархии вообще - «за», «в принципе не против», «против». И здесь можно акцентировать внимание на тех, кто «за» монархию - 6%, а можно на тех, кто в любом случае «против» – 68%.

 

22% оказываются между ними – и то, что они не против монархии, ровно так же означает, что они – и не против республики. А оттеснение «Я в принципе не против монархии, но не вижу такого человека, который бы мог стать монархом в России» означает только одно: для них малосущественна форма – был бы подходящий человек: хороши и Петр с Екатериной, хороши и Ленин со Сталиным. Был бы человек хороший.

 

То есть они – не за форму. Они – за функциональность и эффективность. То есть почему, в конечном счете, 90% страны против монархии? Потому что они не верят в эффективность семейного наследования.

 

Монархия в том или ином контексте ассоциируется с тремя (или одним из трех) началами:

 

1. Наследственная передача власти;

 

2. Сосредоточение всей полноты власти в одни руках – единство воли;

 

3. Пожизненное правление.

 

Наследственная передача власти может казаться гарантией преемственности политики, но, с одной стороны, таковой предельно часто не оказывается, а с другой, именно преемственность губит страну подчас не реже, чем ее отсутствие: крутой поворот Петра вывел Россию на мировую политическую авансцену, преемственность Николая Второго – привела династию к краху.

 

Сосредоточение власти в одних руках оказывается великолепным, когда тот, кто ее сосредотачивает, знает, как ею эффективно распорядится. И оказывается ужасным, когда попадает в руки безграмотного авантюриста, подобного Горбачеву.

 

То же и с пожизненным правлением. Потому что если пожизненный правитель оказывается либо бездарным, либо пережившим свое время, у страны оказывается лишь один способ его ротации – дворцовый переворот.

 

Монархия как наследственная монархия – это в конце концов, правление по обычаю. Но оно и эффективно в эпоху господства обычая, то есть традиционного общества с относительно низкой скоростью протекания общественных и политических процессов.

 

Когда рушатся полновластные монархии – в эпоху Модерна, с его новой скоростью развития общества - на место правления по обычаю приходит обретение власти на легально-рациональных основах – по избранию на ограниченный срок: ситуация меняется слишком быстро, приходится часто менять политику и часто менять правителей. И даже преемственность обеспечивается иначе – через избрание представителя той или иной тенденции.

 

То есть монархия как наследование изжила себя просто потому, что в историю ушло правление обычая как такового, как неуспевающего за изменениями жизни. И какой будет форма обретения власти в эпоху, следующую за Модерном (будь это Постмодерн либо Сверхмодерн), это отдельный интересный вопрос.

 

Но если говорить о своего рода политической подоплеке ожиданий и прославлений монархии, и особенно в контексте увлечения монархизмом элитой (наибольший процент сторонников монархии – в двух столицах: 37% «не против монархии») и его отторжения массами (от 66 до 72% противников в других зонах), то здесь все достаточно объяснимо.

 

Элите монархия нужна, чтобы обеспечить постоянство ее элитного состояния, гарантии ее имущественного положения, безопасности и привилегий. И гарантия ее неподсудности стране и народу, которые в массе своей она ненавидит и презирает.

 

И для нее монархия – это такое положение дел, когда в первую очередь будет оцениваться ее личная верность, а не функциональная эффективность.

 

И в этом смысле игра в монархию – это игра элиты, утратившей свою эффективность и начавшей процесс деградации.

 

Либо – игра своего рода идеологов, которые верят, что если им удастся обосновать необходимость монархии, то они окажутся среди первых при дворе монарха.

 

Отсюда, кстати, и почитание в первую очередь не Петра и Сталина – чтобы не было ни топора с плахой, ни 37-ого года - а Николая Второго, чтобы был слабым, безвольным и манипулируемым.

 

Поэтому элитное культивирование монархии, в итоге, – это лишь свидетельство того, что настал момент, когда элита уже созрела для процесса «ротации элит».

 

 

Автор: Черняховский Сергей Феликсович, доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политических наук