Перейти к публикации
Форум - Замок

И опять за историю Украины...


Рекомендованные сообщения

Порядок ли меня с головой? ну я например знаю порядок или нет. Если ты сомневаешься то можешь считать что не а порядке. ....странно, раньше ты понимала завуалированый либо юмор либо сарказм .... привыкай...или в игнор меня.....

Нет Толь, сарказм или юмор здесь ни причем, это из тебя и твоих соотечественников тот самый шовинизм прёт, который ты нам приписываешь. Это вы вдруг стали самые древние, великие и умные, а не мы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет Толь, сарказм или юмор здесь ни причем, это из тебя и твоих соотечественников тот самый шовинизм прёт, который ты нам приписываешь.

Пусть будет так Наташа..шовинизм так шовинизм...правда почитай в Вики шо онное означает и примерь к политике Украины и России...

Это вы вдруг стали самые древние, великие и умные, а не мы.

 

А где это ты такое вычитала?... у вас ведь тоже любители мыть сапоги в Индийском океане есть... К древности это не относится а к маразму и дебилизну вполне...как и заявление некоторых "историков" о древности и величии нашей нации... вот всё собираюсь погуглить - как долго мои предки копали Чёрное море... маразм? Дебилизм?... ваши некоторые СМИ так красочно это описывают приписывая нам сию работу шо я задумался - а вдруг правда?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вот всё собираюсь погуглить - как долго мои предки копали Чёрное море... маразм? Дебилизм?... ваши некоторые СМИ так красочно это описывают приписывая нам сию работу шо я задумался - а вдруг правда?

Не сомневайся, это не патриотично, все так и есть.

 

Выкопали Черное море, построили Великую Китайскую стену, основали древний Рим и Элладу.

Великими украинцами были Иисус Христос, Будда, Юлий Цезарь, Богдан Чингиз-хан, Нефертити, Македонский и много рангом помельче.

А древние греки писали свои трагедии на древнеукраинской мове.

 

Профессор Бебик доказал, председатель правления Всеукраинской ассоциации политических наук и председатель общественного совета при министерстве информполитики Великой Украины.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пусть будет так Наташа..шовинизм так шовинизм...правда почитай в Вики шо онное означает и примерь к политике Украины и России...

А где это ты такое вычитала?... у вас ведь тоже любители мыть сапоги в Индийском океане есть... К древности это не относится а к маразму и дебилизну вполне...как и заявление некоторых "историков" о древности и величии нашей нации... вот всё собираюсь погуглить - как долго мои предки копали Чёрное море... маразм? Дебилизм?... ваши некоторые СМИ так красочно это описывают приписывая нам сию работу шо я задумался - а вдруг правда?

Я Толя, одно знаю. Вы отделились от нас в начале 90-ых и никогда никто и из здесь присутствующих тоже не называл вас предателями, нацистами, фашистами, агрессорами,не скакали и не кричали хохляку на гиляку. Мы продолжали с вами общаться, ездит в гости, правда стали выслушивать как вы весь СССР кормили, а со временем и про голодомор, ну и по мелочам всякую фигню гнали. В конце 2013 начале 2014 у вас окончательно крышу снесло на почве европеизации и демонизации России и вы заскакали, в марте 2014 Крым от вас ушёл и тут началось то, о чём все в курсе и к тому к чему пришли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я Толя, одно знаю. Вы отделились от нас в начале 90-ых и никогда никто и из здесь присутствующих тоже не называл вас предателями, нацистами, фашистами, агрессорами,не скакали и не кричали хохляку на гиляку. Мы продолжали с вами общаться, ездит в гости, правда стали выслушивать как вы весь СССР кормили, а со временем и про голодомор, ну и по мелочам всякую фигню гнали. В конце 2013 начале 2014 у вас окончательно крышу снесло на почве европеизации и демонизации России и вы заскакали, в марте 2014 Крым от вас ушёл и тут началось то, о чём все в курсе и к тому к чему пришли.

Да Ната маху дали власти... надо было сепарастические настроения придушить сразу и бесповоротно как вы придушили в Чечне. Двумя войнами. Силами армии. Выкорчевать даже намёки на сепаратизм и отделение... мож тогда и войны не было бы и расклад другой бы был...в Чечне ведь тих сейчас да?...Такой пример а власти не использовали... В начале 90-ых мы не отделялись, мы исправили исторический обман начавшийся со времён так званой Переяславской рады а позже, после октябрьского переворота 1917 года продолжившийся уничтожением Украинской Народной Республики которую признали более 20-ти стран... Финны тоже в то время ушли из империи но украинский хлеб для ульянова был важнее...позже, устатый тиран сунулся было к финнам с "освободительной" миссией да получил по соплям правда оттяпал таки куок финской земли...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ты Донбасс с Чечней сравниваешь?

А что, в Донбассе вырезали всех, кто говорит на украинском языке вместе с семьями?

Донбасские захватывали "Вест-ост" в Киеве и школу в Броварах?

Наматывали кишки щирых украинцев на заборе в донбасских селах и поселках?

Ставили опознавательные знаки на домах, что в них в живых остались только украинские женщины, ждущие любви донбасских джигитов?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да Ната маху дали власти... надо было сепарастические настроения придушить сразу и бесповоротно как вы придушили в Чечне. Двумя войнами. Силами армии. Выкорчевать даже намёки на сепаратизм и отделение... мож тогда и войны не было бы и расклад другой бы был...в Чечне ведь тих сейчас да?...Такой пример а власти не использовали... В начале 90-ых мы не отделялись, мы исправили исторический обман начавшийся со времён так званой Переяславской рады а позже, после октябрьского переворота 1917 года продолжившийся уничтожением Украинской Народной Республики которую признали более 20-ти стран... Финны тоже в то время ушли из империи но украинский хлеб для ульянова был важнее...позже, устатый тиран сунулся было к финнам с "освободительной" миссией да получил по соплям правда оттяпал таки куок финской земли...

Ты че-то за историческую справедливость сказать хочешь?

 

Давай...давай...

Гришь - Переяславская рада тебе не правильная...

Вот с этого - давай и начинать...

Все на что могут претендовать свидомые украинцы - 4 области...

А все остальное - либо царское...либо советское...

И на это - нечего зубом цыкать...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ты че-то за историческую справедливость сказать хочешь?

 

Давай...давай...

Гришь - Переяславская рада тебе не правильная...

Вот с этого - давай и начинать...

Все на что могут претендовать свидомые украинцы - 4 области...

А все остальное - либо царское...либо советское...

И на это - нечего зубом цыкать...

Всё верно.

 

Леопольд, возвращайте взад всё, что было ПОСЛЕ рады. И нечего тогда даже про Крым заикаться и про Донбассс тоже) И то, что Ленин подарил. Надо восстанавливать справедливость!

 

мы исправили исторический обман начавшийся со времён так званой Переяславской рады а позже, после октябрьского переворота 1917 года продолжившийся уничтожением Украинской Народной Республики которую признали более 20-ти стран...

Эээээ т.е. после Рады сразу 1917? ))) а между этим столетиями шо былО? ничо, что государства Украина в помине не было? ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ты Донбасс с Чечней сравниваешь?

А что, в Донбассе вырезали всех, кто говорит на украинском языке вместе с семьями?

Донбасские захватывали "Вест-ост" в Киеве и школу в Броварах?

Наматывали кишки щирых украинцев на заборе в донбасских селах и поселках?

Ставили опознавательные знаки на домах, что в них в живых остались только украинские женщины, ждущие любви донбасских джигитов?

А как не сравнивать? Почти все украинцы думают, что жила себе Чечня жила тихо мирно, как вдруг пришла российская армия и разбомбила Грозный. А то, что до первой Чеченской всё началось с этических чисток и НЕ чеченского населения, Толя конечно не в курсе. То, что Дудаева были планы не только на Чечню, конечно тоже не слышал.

 

А это специально для Толи, который так за Чечню переживает. Много не копирую, чтобы не зевал, читая.

 

HАС УБИВАЛИ ТРИ ГОДА московская пресса ничего об этом не сообщала…

 

Российских солдат вывели из Грозного и начались беспорядки. Со всех тюрем Дудаевым были выпущен заключенные — «Золотая амнистия» А тюрем и зон на территоррии ЧР хватало — и «строгих», и «особо строгих». Вначале исподволь, а затем как волной захлестнуло гонение на русских. В магазине подойдут и вытолкнут из очереди — «Езжайте в Россию, там покупайте». Hа стенах домов (кто-то специально тексты составлял, небось выпускник МГУ) :"Hе бери дома у Маши, все равно будут наши". «Скорей снимем штаны, чем сложим оружие». И не складывали. По ночам — стрельба. Чуть темнеет — не дай бог на улицу выйти. Ложишься спать и не знаешь, встанешь ли утром. Днем соседи ходят по двору, а утром глядь — там уже совсем другие «хозяева». Где люди, куда делись «Мани, Вани» — никому нет дела, каждый боялся сам за себя. Кто мог, кому было на что уехать — уезжали. Hам вначале просто грозили, запугивали. А потом избили, избили зверски младшего, восьмилетнего, когда из школы шел. «Русского свинью» заставляли есть «чеченскую землю». А какая же она чеченская? Еще предки наши строили крепость Грозную, станицы казачьи — «Вознесенская», «Петропавловская», «Hаурская»… И чья это щедрая рука подарила чеченам испокон веку казачьи земли, земли, в которых покоятся наши предки? Кто сможет показать в Грозном хоть одну чеченскую могилу 30-х и ранее годов? Hе покажут. Hе было их. А потом не стало нас… Мой муж все убеждал: «Успокойся, все наладится». Он не хотел бросать нажитое трудом — дом, имущество. Мы были с сынишкой дома, когда они ворвались. Много не говорили, поставили меня к стенке и вначале над головой, а затем очередь из автомата под ноги: «Hу, теперь поняла?» И все это на глазах ребенка. Hе за себя боялась, за детей. Решили мы так: увезу детей, переждем, а потом вернется. Уехать-то уехала, а обратно вернуться не пришлось. Сожгли моего мужа любимого, мою радость и опору. Закрыли в доме и сожгли. А я вначале устрилась в Ильинке на ферме, научилась доить коров, пасти их верхом на лошади, ухаживала за телятами, ночью сторожила. Hа компенсацию мне надежды не дали — сгорели архивы, документы. Перебивайся, как сможешь… Вот так нас встретили местные чинуши. Впрочем, это уже другой рассказ.

Сотни русских детей от 2х лет и старше были изнасилованы чеченскими подонками в 1991—1994 годах. Зверь, познавший детскую плоть, до сих пор не уничтожен
.
]

Выдавливали. Сознательно. Целенаправленно. Большинство ли чеченцев? Не считал, не до того было, достаточно было и активного меньшинства
.
]

А Вы, видимо, сидя за границей ОЧЕ-Е-Е-ЕНЬ много знаете о войне в чеченской республике! :angry:

Я сам из Грозного, пережил воочию три чеченские войны. И знаю, поверьте, не хуже Вас. О том, как чеченцы вырезали русские семьи повально, некоторых брали в плен и издевались над ними, как хотели. А теперь Вы, правозащитники Запада, рассказываете о том, что бедненьких-несчастненьких чеченцев притесняют русские. Русские там просто наводят порядок, чтоб хоть как-то мирным жителям можно было жить!!!!

Все-таки смотрю на наших правозащитников и удивляюсь, насколько они продажны!!! :angry:
]
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А как не сравнивать? Почти все украинцы думают, что жила себе Чечня жила тихо мирно, как вдруг пришла российская армия и разбомбила Грозный. А то, что до первой Чеченской всё началось с этических чисток и НЕ чеченского населения, Толя конечно не в курсе. То, что Дудаева были планы не только на Чечню, конечно тоже не слышал.

Ната, я тут высказываю СВОЁ видение ситуации основаное на анализе информации из СМИ России и УкрСМИ... верить нашим ни вашим СМИ непростительная глупость и надо просеяв инфу выделить и в той и в другой информации точки соприкосновения. Так что в морде моего лица пожалуста не говори про почти всех украинцев...

 

 

А это специально для Толи, который так за Чечню переживает. Много не копирую, чтобы не зевал, читая.

 

Спасибо, оценил твою заботу обо мне... однако ж я зануда и каверзный вопрос - вот российская власть заявила что защищает русских на донбассе. Шо то подобное в любезно и заботливо предоставленой тобой Ната цитате происходило на донбассе?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Толь.

 

Ты не удивляйся...

Я очень хочу справедливости...

Для меня - Россия, Белоруссия, Украина - моя родина...

И когда у ВСЕХ вас - плохо - мне больно одинаково за всех...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

Нет. Не в этом дело.

 

 

Ну в таком случае россияне навязывают нам идею что они дескать голубых кровей, так сказать с родословной а мы украинцы так себе, беспородные какие то и третьего поянения я не нахожу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

Ну в таком случае россияне навязывают нам идею что они дескать голубых кровей, так сказать с родословной а мы украинцы так себе, беспородные какие то и третьего поянения я не нахожу.

Э не братко...тут ты брешешь ...

Это демократичная Европа - если захватывала страну

- то уничтожала ее...возьми хотя-бы американских индейцев...

 

А Российский империализм - он иной...

Он не низводил население "захваченной" страны до состояния быдла...

Вот после Рады - все имевшие герб разве не получили дворянство?

И при этом количество дворян в России - не выросло в 3-4 раза?

А сколько из них выросло до вельмож высшего уровня?

Тебе про Орловых - рассказать?

Или про всякую мелочь - типа Коновницыных или Остен-Сакеннов...

Репниных или всяких там Румянцевых с Паскевичами...

Не начинай - Толь. Героями 1-й отечественной - удавлю...

 

И не только украинцами...

Но и грузинами ...и немцами и татарами...и пр. российскими поданными...

Не начинай...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ната, я тут высказываю СВОЁ видение ситуации основаное на анализе информации из СМИ России и УкрСМИ... верить нашим ни вашим СМИ непростительная глупость и надо просеяв инфу выделить и в той и в другой информации точки соприкосновения. Так что в морде моего лица пожалуста не говори про почти всех украинцев...

 

 

Спасибо, оценил твою заботу обо мне... однако ж я зануда и каверзный вопрос - вот российская власть заявила что защищает русских на донбассе. Шо то подобное в любезно и заботливо предоставленой тобой Ната цитате происходило на донбассе?

А причем тут СМИ? Всю семью двоюродной сестры (вместе с сестрой) моей матери вырезали ещё до первой Чеченской, просто мы не сразу узнали, СМИ то как раз на эту тему очень усиленно молчали.

 

Вторая часть твоего поста. А что на Донбассе? Ваша доблестная армия на улицах радостно раздаёт печенюшки, женщинам цветы, а детям мороженое? А донбассовцы, к примеру, во Львове или Киеве убивают местное население? Не знала... не знала...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 год спустя...

Изменить Россию. Как стала возможной Переяславская Рада

Изменить Россию. Как стала возможной Переяславская Рада
8 января исполнилось 365 лет со дня торжественной присяги запорожского казачества русскому царю (тогда это был Алексей Михайлович) во время Генерального военного совета (рады) в Переяславле. Согласие Москвы на этот акт было дано после шести лет переговоров (не считая того, что такие прошения подавались ещё в XVI веке).

Обычно в этом контексте говорят о крестьянско-казацкой войне во главе с Богданом Хмельницким. Но война совершенно не обязательно должна была привести к Переяславской Раде. Хмельницкий в принципе не собирался отделяться от Польши (у него вообще был частный конфликт с соседним шляхтичем), а если бы и собрался, то выбор в пользу Москвы предопределён не был — он вел переговоры также со Стамбулом, Бахчисараем и даже со Стокгольмом. Так что выбор покровителя был широк. Более того, изначально договоренности были именно с Крымом, и первые победы были в немалой степени одержаны при помощи татарской конницы.

В общем, при всех факторах, которые подталкивали Украину к России (историческое и религиозное родство), инициативы самой Украины было мало. Должны были созреть условия для активной политики на юго-западном направлении в самой России. И в царствование Алексея Михайловича такие условия действительно созрели.

1. К концу 1640-х годов в Московском царстве была преодолена «детская болезнь демократии». Боярская аристократия, которая симпатизировала польскому республиканскому устройству, окончательно осознала, что осталась в гордом одиночестве: ни податные сословия, ни дворянство, ни церковь идею демократизации (а точнее — превращения аристократии в магнатерию) не поддержали.

С другой стороны, свою роль сыграл относительно либеральный характер правления первых Романовых, а также то, что «Соляной бунт» показал, чем грозит ситуация, когда бояре окажутся один на один со слегка недовольной общественностью (фактического правителя боярина Бориса Морозова спасло тогда только заступничество царя).

Само по себе это обстоятельство имело значение как идеологическое, так и чисто политическое — вопрос о возможности равноправного объединения с Польшей более не подымался.

2. Стабилизировалась внутриполитическая ситуация после «Соляного бунта» 1648 года.

Кстати, укрепившееся в результате бунта представление о необходимости учета мнения общественности, заставило принимать решение о вмешательстве в украинский кризис на Земском Соборе 1653 года. Вмешательство означало войну с Польшей, что требовало значительных усилий от всех сословий. Тут надо было не просто поставить общественность в известность, но и заручиться поддержкой земства, с тем, чтобы обезопасить себе тыл.

Повод для войны был найден самый обычный, причем не «освобождение православных», как мы могли бы сейчас подумать, а «оскорбление царского величества» — поляки в официальных документах регулярно сокращали титулы царя (честно говоря, ничего особенно нового в этом не было — дипломатические конфликты с Польшей по этой причине продолжались со времен Ивана Грозного).

3. В том, что русские цари считали территорию бывшего Киевского княжества своей вотчиной и стремились к восстановлению контроля над ней, тоже ничего нового не было. Еще Иван Грозный, ведя переговоры с Речью Посполитой об участии своем или Федора Ивановича в выборах короля, просил себе в удел Киев.

Другое дело — военно-дипломатические возможности. В данном случае у России появился сильный союзник, который фактически уже занимал территорию, за которую шла борьба. То есть перед русской армией не стояла задача захвата территории.

4. Имело место и чисто военное усиление России.

С одной стороны, экономическая ситуация в стране действительно стабилизировалась, росло население, росли площади обрабатываемых земель.

Правда, финансовая система была несбалансированной. «Соляной бунт» был следствием прогрессивной, но не воспринятой обществом налоговой реформы.

На первый взгляд экономический рост на военной мощи не отразился. Мобилизационные возможности России времен Алексея Михайловича не слишком отличались от таковых же при Михаиле Федоровиче — около 90 тыс. человек. Однако качество этой армии было уже другим — в результате проводимой царем военной реформы на порядок увеличилась численность «полков нового строя» — солдатских и рейтарских (конные войска, состоявшие преимущественно из иностранцев. — В.С.). Причем они были постоянным, а не нанимались на время боевых действий, и в составе их были уже, в основном, русские, причем не только солдаты, но и офицеры. Между тем, содержание наемной армии стоило намного больше, чем дворянской кавалерии и стрельцов (они, конечно, тоже получали царское жалование, но кормились сами).

5. Важнейшим фактором был религиозный.

Во-первых, Алексей Михайлович был человеком глубоко верующим.

Во-вторых, в это время в России ширилось движение «ревнителей православия» (потом многие его лидеры стали раскольниками). Если до возникновения этого движения тема защиты православия была элементом государственной идеологии, то теперь — и государственной политики. Влияние «ревнителей» на власть было очень велико, ведь к их числу относился даже духовник царя Стефан Вонифатьев.

В-третьих, в рамках проводимой патриархом Никоном церковной реформы в Москву понаехало множество представителей «греческой» церкви (в том числе, например, патриарх Паисий). Как ни странно, но именно они, а вовсе не доморощенные сторонники концепции «Третьего Рима» наиболее активно убеждали царя в необходимости воссоздания православного царства (правда, они имели в виду освобождение Константинополя и Гроба Господня, но до этого было далеко, а до Киева — близко). Кстати, патриарх Никон активно переписывался с Богданом Хмельницким…

Примечательно то, что никаких попыток дипломатического урегулирования кризиса не предпринималось, хотя началу войны предшествовали переговоры о… совместной с Польшей и Империей войне против Блистательной Порты!

Собственно, только сочетание этих факторов (внутриполитических, экономических, военных и идеологических) позволило России, в конце концов, включиться в борьбу за Украину. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией

Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
18 января этого года исполнилось 365 лет со дня проведения Переяславской рады - собрания казаков войска Запорожского в Переяславле, которое стало, без преувеличения, поворотной точкой в истории всей Восточной Европы. Однако различные оценки этого события до сих пор расходятся кардинально

В 1648 г. православный шляхтич и казачий старшина Богдан Хмельницкий поднял восстание запорожских казаков, провозгласивших его своим предводителем — гетманом. Первоначально оно мало чем отличалось от аналогичных вооруженных выступлений, сотрясавших юго-восточные земли Польско-Литовской державы в конце XVI — первой трети XVII вв. Казаки требовали повышения своего сословного статуса, а в первую очередь — увеличения реестра, т.е. числа тех, кто может официально пользоваться вольностями и привилегиями воинского сословия и претендовать на содержание за казенный счет.

Чья Русь?

XVII век принято назвать «бунташным», и это определение подходит отнюдь не только к истории России. Восстания, войны и революции охватили весь континент от Лиссабона и Глазго до Киева и Москвы. Можно предполагать, что у всех них была глобальная экономическая предпосылка — кризис, который охватил нарождающуюся мировую капиталистическую систему, придя на смену практически непрерывному экономическому росту, наблюдавшемуся в Европе со второй половины XV века.

Особенно болезненно этот кризис должен был сказаться на Речи Посполитой, экономика которой была сильнейшим образом связана с так называемой балтийской торговлей — экспортом сырья и импортом промышленных товаров, который осуществлялся через Балтийское и Северное моря.

С другой стороны, в начале XVII века Москва оказалась, по сути, оккупирована польско-литовскими войсками, а наследник польского престола королевич Владислав рассматривался как главный претендент на опустевший в Смутное время русский трон. От притязаний поляков тогда удалось отбиться, возведя на этот трон собственную династию Романовых, но вот без территориальных потерь дело не обошлось.

Внутренняя смута в соседней державе давала Московскому государству реальный шанс как минимум вернуть утраченное. Однако царь не спешил с принятием решения.

К моменту созыва Переяславской Рады Богдан Хмельницкий и его казаки успели одержать ряд славных побед и потерпеть ряд тяжелейших поражений. Шесть лет войны значительно исчерпали силы сторон.

В то же время Хмельницкий буквально с первых же шагов восстания вступил в переписку с московским царем Алексеем Михайловичем Романовым, установив с российским правительством регулярные дипломатические контакты.

Уже Иван III в сношениях с Литвой апеллировал к тому, что контролируемые ею древнерусские города являются его «вотчиной», т.е. наследственным владением как государя из династии Рюрика. Затем те же права на древнерусское наследие активно заявлял Иван IV Грозный. Именно к этим представлениям о том, что под «всей Русью» следует понимать все земли, входившие некогда в Киевскую державу, апеллировал в своих обращениях Богдан Хмельницкий.

Параллельно казаки, начавшие свое восстание в союзе с Крымским ханом, вассалом Османской империи, вступили в переговоры с турками. Складывается впечатление, что Богдан Хмельницкий вел эти переговоры демонстративно, нисколько не таясь, в расчете подтолкнуть Москву к принятию окончательного решения. Расчет оправдался.

«Приняти под свою государскую высокую руку»

Только в 1653 г. Россия начала реальную подготовку к войне с Речью Посполитой, а в конце года был созван Земский собор, призванный санкционировать такую войну, определить ее причины и цели.

Собор заседал в Грановитой палате московского Кремля. В нем приняли участие: «великий государь святейший Никон, патриарх московский и всеа Русии, митрополит Крутицкой Селивестр, митрополит сербский Михайло, архимандриты и игумны со всем освященным собором, бояре, окольничие, думные люди, стольники и стряпчие, и дворяне московские, и жильцы, и дворяне з городов, и дети боярские, гости и гостиные и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод, торговые и иных всяких чинов люди и стрельцы».

Нужно отметить, что такое представительство различных слоев общества было широчайшим из всех возможных на тот момент.

Участники собора выслушали подробное объяснение того, как Речь Посполитая нарушает условия действующего мирного договора. Особое внимание уделялось фактам поругания «государской чести» — искажению царской титулатуры и другим оскорблениям царя и его подданных со стороны поляков и литовцев. Кроме того, перечислялись различные недружественные дипломатические действия и порубежные конфликты. Все это в совокупности послужило поводом для объявления Речи Посполитой войны.

Причиной же войны были просьбы о помощи казаков Богдана Хмельницкого. В частности, гетман писал царю о том, что «король с войсками своими на Украину идет. И они (т.е. Хмельницкий и Войско Запорожское. — Авт.), не хотя монастырей и церквей Божиих и християн в мучительство выдать, бьют челом, чтоб государь его пожаловал, войска свои вскоре послать к ним велел».

Именно защита православной церкви и ее паствы от прямого насилия, а также от насаждения унии была главным аргументом в пользу необходимости вооруженного вмешательства в конфликт.

В тексте соборного приговора есть любопытная деталь: ссылка на королевскую присягу Яна Казимира, в которой, во-первых, имеется обязательство не притеснять христиан различных исповеданий, а во-вторых, — норма, освобождающая подданных от обязательств перед королем, если он нарушает присягу.

Это был очень важный тезис, в том числе, по-видимому, и лично для царя Алексея Михайловича. Вмешательство во внутренний конфликт, на стороне бунтовщиков против законного монарха, требовало очень серьезных обоснований. Можно вспомнить, как болезненно царь воспринимал революционные события в Англии, которые происходили в те же годы.

Решения собора принимались следующим образом. «О гетмане Богдане Хмельницком и о всем Войске Запорожском бояре и думные люди приговорили, чтоб великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии изволил того гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами их и з землями принять под свою государскую высокую руку для православные християнские веры и святых Божиих церквей». Затем остальные участники собора «по чинам порознь» подтвердили свою готовность к участию в войне и поддержке царя в его решениях.

Собор завершил свою работу 1 (11) октября, а уже 23 октября (2 ноября) была объявлена война Речи Посполитой.

«Волим царя восточного!»

По итогам собора к гетману было отправлено посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным, которое должно было привести Запорожское войско и представителей контролируемых им городов к присяге. 31 декабря (10 января) посольство прибыло в город Переяславль, где была запланирована генеральная рада, т.е. совет Войска Запорожского. Через шесть дней туда прибыл Хмельницкий в сопровождении старшины — генерального судьи, писаря, полковников и есаулов представлявших подавляющее большинство полков войска.

Утром 8 (18) января старшина совещалась в своем узком кругу, а затем состоялась собственно войсковая рада, на которой, как известно, Хмельницкий констатировал необходимость в условиях затяжной войны с польским королем найти себе нового монарха и предложил собравшимся на выбор четыре кандидатуры: все того же короля, крымского хана, турецкого султана либо московского царя.

В пользу последнего было единство вероисповедания, а равно и то, что уже шесть лет именно его казаки «беспрестанным моленьями себе просят». Выбор был очевиден, и подтвержден всеобщими выкриками собравшихся казаков и переяславских горожан: «Волим под царя восточного, православного!»

После этого участники мероприятия направились в храм для приведения к присяге. В этот момент произошел инцидент, который принято трактовать как столкновение двух абсолютно различных политических культур.

Казаки пожелали, чтобы присягали не только они на верность царю, но и посол Бутурлин от имени царя на кресте и евангелии поклялся в соблюдении всех прав и вольностей Войска Запорожского. Однако боярин отверг это требование — русский царь не присягает своим подданным, но царское слово и не нуждается в дополнительном подтверждении, и он лично гарантирует, что казаки получат от царя даже больше того, на что рассчитывают. В итоге казаки вынуждены были согласиться на такую процедуру. 

Однако масштаб этого инцидента не стоит переоценивать. Дипломатическая практика той эпохи предполагала на любых переговорах такого рода озвучивать максимально завышенные требования, а потом долго дискутировать вокруг каждого из них по по принципу «проси больше, дадут меньше». При этом для московских послов всегда первостепенным был именно статус их государя, а казакам главное было получить подтверждение их прав. В результате обе стороны получили желаемое.  

На этом события собственно Переяславской рады завершаются. Затем посольство двинулось по городам и местечкам, контролируемым Войском Запорожским, и там процедура присяги повторялась. Вероятно, царские представители понимали, что репрезентативность собрания в Переяславле была для такого серьезного дела недостаточна.  

На знаменитой картине советского художника Михаила Хмелько, написанной к 300-летнему юбилею Переяславской рады, один из центральных персонажей (вероятно, генеральный писарь Выговский) держит длинный свиток — договор. Даже в научных публикациях нередко можно встретить упоминание «переяславского договора» или «соглашения».

Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией

Однако никаких документов в тот день подписано не было. Состоялась лишь присяга представителей Войска и города Переяславля, и была дана устная гарантия со стороны Бутурлина в том, что царь удовлетворит все пожелания казаков, и они получат даже сверх того, что имеют на сегодняшний день. 

Эти пожелания были оформлены в специальном документе — челобитной, которую ответное казацкое посольство привезло в Москву в марте того же года. Отсюда его название — «мартовские статьи», они же «статьи Богдана Хмельницкого». На каждую из статей была дана соответствующая царская резолюция, а затем они были обобщены в жалованной грамоте царя войску Запорожскому.

Основное содержание «Статей» и жалованной грамоты состояло в следующем.

Войско Запорожское навечно принимало подданство московскому царю. Его размер устанавливался в 60 тысяч человек. При этом Войско сохраняло автономию — собственный суд, свободный выбор гетмана, право дипломатических сношений с соседними государствами (за исключением сношений с польским королем и турецким султаном). Доходы, собираемые с территории войска, направлялись на его содержание.

Таким образом, посол Василий Бутурлин не обманул казаков. Царь действительно сохранил им все сословные и имущественные права, на которые они претендовали. При этом переход в подданство православного царя устранял религиозные притеснения — одну из главных проблем в жизни южнорусских земель. Невиданных ранее размеров достиг казачий реестр. А ведь именно его численность была главным камнем преткновения в отношениях казаков и властей Речи Посполитой. Наконец, царь обращал всю свою военную мощь для защиты своих новых подданных.

Таковы непосредственные результаты Переяславской рады. Однако историки по сей день спорят о том, каким был статус двух субъектов этого соглашения.

Союз нерушимый?

В украинской историографии речь идет о «военном союзе» между двумя державами, «Украиной и Москвой». Однако если Московское государство фигурирует во множестве источников той эпохи, то следы государства Украина в них отыскать сложно. Есть большие сомнения в том, стремился ли Хмельницкий к созданию государства Украина. 

Как должны были поступить казаки, если бы они действительно стремились к созданию собственного независимого государства? Понятно, что за образец они должны были бы принять устройство Речи Посполитой — как хорошо знакомое и привычное им самим. О чисто республиканской форме правления речи не было, казаки просто не владели соответствующей политической теорией. Республикой считала себя польско-литовская держава, но и в ней верховный суверенитет принадлежал королю, хотя и был специальным образом ограничен. Когда на польский престол за столетие до этого бы избран валашский воевода Стефан Баторий, то, например, тот же Иван Грозный просто отказывался поначалу воспринимать его как ровню «природным» монархам.

И такое восприятие было характерно не только для внешних наблюдателей. Не существовало способа объяснить, почему вдруг равные по рождению люди должны признавать над собой верховную власть человека, выдвинутого из собственной среды. И как определить, кто именно должен стать таким человеком? 

Богдан Хмельницкий вплоть до принесения присяги русскому царю именовался «гетманом Его королевской милости войска Запорожского». Иными словами, гетманом он был не только потому, что так решили сами казаки, поскольку такое решение можно в любой момент пересмотреть, а потому, что в этом качестве его признал и соответствующим образом пожаловал сам польский король. Да и само войско формально было не толпой вооруженных разбойников потому, что было королевским. А формальности в вопросах власти всегда важны.

Следовательно, если бы казаки задумали в результате «национально-освободительной» борьбы обрести свое собственное государство, им пришлось бы пригласить к себе какого-нибудь правителя со стороны и далее возвести его на престол. Однако ничего подобного мы не наблюдаем. Казаки лишь выбирают, к какому уже существующему монарху попроситься в подданство.

Войско Запорожское имело двойственную природу. С одной стороны это, несомненно, сословная корпорация. Казаки не добивались для себя права распоряжаться судьбами других — судить, наделять собственностью и т.д. Они стремились лишь к самоуправлению. С другой стороны, эта военная корпорация, придя с просторов Дикого поля, захватила определенную территорию. На этой территории существовали и другие сословные корпорации — Киевская митрополия, городское самоуправление. Наконец, сохранялась и та шляхта, которая «оказачилась», но и среди ее представителей сохранялись идеи восстановления особых сословных прав, отличных от казацких.

В челобитной царю Запорожское войско буквально одной строкой просило подтвердить права и вольности и других сословий, но разрешение этого вопроса оставляло на усмотрение царской власти и других сословных корпораций. Они, так же как и войско Запорожское, должны были получать жалованные грамоты непосредственно от нового суверена — московского царя. Гетман лишь визировал обоснованность тех или иных просьб со стороны представителей городов или церкви. 

Интересно, что город Переяславль, где проходила историческая рада, получил жалованную грамоту даже раньше самого войска Запорожского. При этом жители Переяславля в челобитной отмечали, что, помимо царя, никакого «пана», т.е. господина, над ними нет.

Царь становится арбитром между сословиями, их корпорациями и отдельными представителями. В общем-то, именно в этом и состояла одна из ключевых функций суверена в обществах той эпохи.

В обсуждении правового статуса тех, кто оказывается в юрисдикции войска, перечисляются сословия — шляхтичи, казаки и мещане. Здесь нет не только крестьян, которые в ту эпоху редко где обладали правовой субъектностью, но и духовенства — «первого сословия» традиционного европейского общества.

Жалованные грамоты духовенству киевской митрополии выдавались на права собственности, феодальные права и права духовного суда. При этом сама Киевская митрополия оставалась в составе учредившего ее Константинопольского патриархата.

Жалованные грамоты подтверждали все традиционные права и привилегии, апеллируя к соответствующим обязательствам польской королевской власти. Тем самым верхушка украинского казачества не претендовала на качественно иной статус Войска и территории, которую оно контролировало, в сравнении с тем, что они имели в составе Речи Посполитой.

Сам Грушевский вынужден был признать, что детальный анализ взаимоотношения Войска Запорожского и Московского царства в процессе подготовке Переяславской рады и в ходе реализации достигнутых договоренностей не позволяют обнаружить «никакого следа последовательной реализации украинской государственной идеи, полное свидетельство ее убожества».

Сплотила навеки Великая Русь

До сих пор в нашем общественном сознании доминирует идеологическая концепция «воссоединения Украины с Россией», сформулированная в нынешнем виде в первой половине 1950-х гг., к празднованию 300-летия Переяславской рады. Однако уже сама эта хрестоматийная формулировка полна противоречий. Она подразумевает, во-первых, наличие двух равноправных субъектов, Украины и России (вариант — Московского государства), во-вторых, их первоначальное единство. Ни того, ни другого история не знала. 

Действительно, в процитированном выше приговоре Земского собора 1653 г. один раз встречается термин "Украина". Однако о какой Украине идет речь?

К середине XVII в. этим термином можно именовать три пограничных воеводства Речи Посполитой (Брацлавское, Киевское, Черниговское), на которые распространялась военная организация Войска Запорожского по наиболее благоприятному для него Зборовскому миру с польским королем.

При этом Черниговская земля вошла в состав Речи Посполитой официально только в 1618 г., (т.е. всего за 30 лет до восстания Хмельницкого), по результатам войн Смутного времени. Три других воеводства Королевства Польского с преобладающим русским православным населением, расположенные западнее (Подольское, Волынское, Русское), войску Запорожскому не принадлежали и, соответственно, на Переяславской раде представлены не были.

Как не была представлена и находившаяся с момента основания в составе России Слободская Украина — которая как раз в это время начала заселяться «черкасами» — казаками и крестьянами, которые бежали из Речи Посполитой от войн, политического преследования, религиозного и социального угнетения.

Ну и естественно, что степные просторы Дикого Поля, земли Причерноморья и Приазовья, на которые распространялся суверенитет Крымского хана и Османского султана и которые в ХХ веке стали рассматриваться, как часть Украины, так же к событиям Переяславской рады прямого отношения не имели.

Таким образом происходит манипуляция. Говоря о судьбе Украины в XVII в., ее без всяких оснований принимают за судьбу Украины современной. Укрепляет эту манипуляцию идея «воссоединение», которая подразумевает, что вновь соединяется в целое нечто ранее разделенное на части. Но никакой Украины даже как отдельного региона в предшествующие Переяславской раде эпохи не существовало.

Впрочем не существовало и России, как современного государства. Оно сложилось вокруг Москвы только со второй половины XV в., когда были преодолены «феодальная раздробленность» и татарское иго.

Так воссоединение чего же произошло 365 лет назад? Для ответа на этот вопрос обратимся к документам той эпохи.

Вот как мотивацию Богдана Хмельницкого передает отчет (статейный список) русского посла Григория Унковского, побывавшего у гетмана еще весной 1649 г.: «А мы царского величества милости ищем и желаем потому, что с Владимрова святаго крещенья одна наша благочестивая вера с Московским государством и имели едину власть. А отлучили нас неправдой своей и насилием лукавые ляхи».

Итак, сохранив единую с Московским государством веру, казаки стремились восстановить и единую власть, разрушенную насилием поляков.

В письме, направленном тогда царю (сохранился перевод текста с «белорусского письма») Хмельницкий обращается с просьбой: «И нас под милость и оборону свою и всю Русь, ныне по милости Божий против ляхов совокупляючуюся, возьми».

Здесь содержится открытая апелляция к царскому титулу «всея Руси» и призыв реализовать заложенный в него смысл его на практике. Эквивалентом формулы «вся Русь» выступает и хорошо известное сегодня словосочетание «русский мир», которое, как мы видим, не является изобретением современных идеологов.

Вот как именуется субъект, который после Переяславской рады обратился к царю с челобитной: «его царского величества подданные Богдан Хмельницкий, гетман войска Запорожского, и все войско Запорожское, и весь мир христиан российский».

А вот как позднее Хмельницкий объяснял мотивацию нахождения в Киеве представителя царской администрации: «Бытии воеводам в одном городе Киеве для того, чтобы все окрестные государи ведали их (т.е. войска Запорожского — АВ) подданство под высокую руку царского величества, что в стародавной столице великих князей Российских воеводы царского величества». 

Подобные примеры можно продолжать. Апелляциями к общему наследию киевских князей, к единству «всей Руси», «российского мира» полны документы эпохи. Поэтому если вести речь о воссоединении, то не Украины с Россией, а всего народа Руси — русских.

При этом две половинки этого народа, некогда разделенные и вновь обретающие единство, конечно же обладали и понятными региональными этнографическими особенностями и, что самое главное, совершенно разной социальной организацией. Однако эти различия не помешали в критический момент истории обрести утраченное ранее единство.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 5 месяцев спустя...

«Никакого мира с поляками»: Максим Кривонос в легендах и в жизни

«Никакого мира с поляками»: Максим Кривонос в легендах и в жизни
Полковник Максим Кривонос, один из виднейших соратников Богдана Хмельницкого - человек парадоксальной судьбы. О нем еще при жизни слагали легенды, он неизменно становится героем кинофильмов, посвященных Хмельнитчине, однако достоверных сведений из его биографии до нас дошло очень немного

Мы постараемся, насколько это возможно, проследить жизненный путь одного из самых заслуженных и «проблемных» командиров в войске Хмельницкого.

Точная дата и даже год рождения Максима Кривоноса нам неизвестны, однако есть все основания предполагать, что он появился на свет около 1600 года, поскольку во время восстания Богдана Хмельницкого его сын, Кривоносенко, был уже зрелым мужчиной.

Также практически ничего не известно и о происхождении легендарного полковника.

В течение некоторого времени даже была популярна версия о том, что Кривонос якобы имел шотландское происхождение. Вероятно, эти сведения были почерпнуты из немецкой брошюры 1649 года издания, написанной одним германским наемником на службе Речи Посполитой, и не имеют ничего общего с действительностью. Автор хоть и был современником событий, но сведения черпал исключительно с польской стороны, а также был неточен в фактах и предвзят в оценках. Кривоноса же в шотландцы он записал, вероятно, основываясь на историях о том, как атаман служил наемником в Западной Европе несколькими годами ранее.

С социальным происхождением атамана тоже не все ясно, поскольку данные об этом также представлены в основном с польской, предвзятой стороны.

Так, например, обычно он в них называется человеком «низкого» происхождения, однако аналогичным образом в них представлены и участвовавшие в восстании украинские шляхтичи. Тем не менее, сам Хмельницкий в письме от 23 августа 1648 года назвал Кривоноса «простаком».

В то же время, в XVI веке на Подляшье проживал род православных шляхтичей по фамилии Кривонос. При этом в случае с атаманом доподлинно не известно, действительно ли он носил данную фамилию, или «Кривонос» в его случае было прозвищем.

Есть сведения, что некоторые называли его Перебейносом, а анонимный польский автор в 1648 году опубликовал пасквиль, в котором высмеивал огромный нос полковника. 

Таким образом, однозначно установить происхождение полковника не представляется возможным, и он мог быть как простолюдином, так и выходцем из мелкого русинского дворянства.

С местом рождения Кривоноса также нет ясности.

Одни историки считают его уроженцем Житомирщины, другие определяют его малую родину в Остроге на Волыни, третьи — в Могилеве-Подольском, четвертые — на Черкащине. Вполне вероятно, последний вариант является наиболее правдоподобным, поскольку Кривонос возглавлял именно Черкасский полк, а в фольклорном источнике «Хмельницкий и Барабаш» он упоминается как «Максим Ольшанский» — вероятно, в честь города Ольшаны на Черкащине, откуда он мог быть родом.

О семье Максима Кривоноса также известно крайне мало. У него был взрослый сын и, вероятно, брат, поскольку в одном из польских источников указывалось, что в 1648 году при разгроме отряда уманского полковника Ивана Ганжи погиб в том числе и «брат Кривоноса».

На момент начала восстания Богдана Хмельницкого Кривонос был уже весьма авторитетным в казацкой среде человеком.

В частности, во время переговоров с поляками под Желтыми Водами те согласились сдать казакам свои пушки в обмен на двух заложников, которыми стали «Кривонос и Крыса с Крылова». Естественно, заложниками могли стать только ценные командиры, и это уже указывает на высокий статус Кривоноса в войске Хмельницкого. Что характерно, Крыса и Кривонос сумели сбежать из польского лагеря, чем развязали Хмельницкому руки, что в итоге вылилось в разгром польского войска 16 мая 1648 года. 

После этого успеха войско в 20 000 украинцев и 4000 татар двинулось на Корсунь, где в то время находились главные силы великого гетмана коронного Николая Потоцкого. Во время похода шеститысячным авангардом объединенной армии командовал Кривонос, что также подчеркивало его высокое положение в войске Хмельницкого. Показательно, что некоторые поляки даже считали его реальным руководителем восстания, что, конечно, истине не соответствовало.

На рассвете 25 мая татары, по своему обыкновению, отвлекли на себя внимание поляков, в то время как Кривонос с большим отрядом обошел их с тыла, занял Гороховую Дубраву и блокировал неприятеля. К следующему дню 26 мая 1648 года польское кварцяное войско оказалось практически уничтожено, что, в свою очередь, привело в действие своеобразный эффект домино — со всех концов Украины к Хмельницкому начали стекаться окрыленные его успехами люди.

30 мая войско Хмельницкого и татары подошли к Белой Церкви, а 1 июня с ними соединился крымский хан Ислам-Гирей III.

Несмотря на ряд успехов, лагерь союзников был наполнен противоречиями — более того, при разделе захваченной добычи даже дошло до поножовщины. Казацкое командование собралось на совет, чтобы обсудить целесообразность дальнейшего союза с крымцами, и там, среди прочих, выступил и Кривонос, который, по сведениям пленных поляков, произнес пламенную речь, призывая побратимов порвать с «язычниками, злыми чертями».

Рассерженный хан, которому дали от ворот поворот, 3 июня со своим войском покинул лагерь, и, разорив по пути несколько украинских городов, отправился домой в Крым. 

Добившись удаления из войска крымских татар, Хмельницкий принялся пополнять ряды своих войск местным населением, которое он считал более лояльным и надежным. Кривонос же во главе десятитысячной армии выступил из Белой Церкви и двинулся на Правобережья, распространяя там пламя восстания.

При этом, формально он действовал как черкасский полковник, а фактически — как наказной гетман. Всего под его началом было пять украинских полков: его собственный Черкасский, Белоцерковский полк Ивана Гири, Корсунский полк Шан-Гирея, Уманский — Ивана Ганжи и Винницкий — Остапа Иванского. При этом, Хмельницкий официально отказывался от любых связей с Кривоносом, всячески показывая, что не несет за его деяния никакой ответственности, и в переговорах с поляками подчеркивал, что черкасский полковник действует на Правобережной Украине самостоятельно. Естественно, это была хитрость, поскольку ровно в то же время Хмельницкий активно переписывался с Кривоносом и обещал прийти на помощь в случае нужды.

Действия Кривоноса на Правобережье оказались очень удачными, и скоро его армия существенно расширилась. Судя по всему, Хмельницкий поставил ему задачу дойти до Прилук на Волыни и там ожидать его, а также встретить казацкое посольство Федора Вишняка, возвращавшееся из Варшавы.

Поляки, не на шутку перепуганные происходящим, приписывали Кривоносы практически все победы, одержанные казаками летом 1648 года, породив, таким образом, еще одну легенду. И легенда эта практически сразу начала работать против них.

Слава о казацких победах существенно опережала движение войск самого Кривоноса, порождая новые, пока еще локальные, очаги восстания против польских властей. Так, в Немирове местные мещане буквально силой выгнали из города польский гарнизон магната Вишневецкого. Сам же Кривонос в это время штурмовал Махновку, находившуюся во владении киевского воеводы Тышкевича.

И здесь опять пришлась очень кстати легенда об грозном полковнике — после неудачного штурма, когда, казалось, дело было проиграно, взбунтовались горожане и открыли казакам ворота. Ворвавшиеся внутрь повстанцы быстро оттеснили поляков к замку, попутно захватив существенный артиллерийский парк. Впоследствии они подняли несколько легких пушек-гаковниц на монастырскую колокольню, откуда принялись обстреливать продолжавшую сопротивляться цитадель. После бомбардировки казаки и примкнувшие к ним горожане пошли на приступ и овладели замком.

После успешного овладения городом казаки двинулись в сторону Полонного, куда направился и Хмельницкий, рассчитывавший далее выступить на Каменец-Подольский. К Полонному же стягивали свои силы и поляки, намеренные дать повстанцам решительный бой.

23 июля войска под руководством литовского военачальника Самуила Осинского вошли в Староконстантинов и заняли переправу через реку Случь. К 26 июля в Полонный подтянулись Вишневецкий и несколько других польских командиров. А буквально через несколько часов, вскоре после полудня того же 26 июля, на левом берегу Случи показались передовые отряды казаков во главе с полковниками Ганжой и Гирей. Вслед за ними с основными силами авангарда армии Хмельницого прибыл и Кривонос, с ходу попытавшийся овладеть переправой.

Полякам ценой огромных усилий удалось отбиться, обе стороны понесли существенные потери, однако в итоге казаки отошли на исходные позиции. Среди прочих в плен к полякам попал и сотник Полуян, близкий друг Кривоноса — его долго пытали и затем посадили на кол. Понимая, что самим им не справиться, Кривонос и Гиря отправили гонца к Хмельницкому с просьбой о помощи.

Поляки, которые каким-то образом узнали о том, что гетман спешит на помощь своему авангарду, резко пали духом и 28 июля начали отступать. Воспользовавшись этим, Кривонос лихим ударом разметал польские заслоны у переправы и начал переводить свои войска на правый берег Случи. Видя это, Иеремия Вишневецкий повел своих людей в контратаки и вынудил казаков вновь отойти от переправы.

Польские источники воспевали этот маневр и утверждали, что казаки потеряли в тот день много хоругвей, и среди них — личное знамя Кривоноса. В то же время, реальным исходом боя можно было скорее назвать ничью и стратегическую победу казаков, которые впоследствии вновь заняли переправу. Вишневецкий же смог лишь выкроить немного времени и позволить коронной армии организованной отступить, не допустив ее преследования и разгрома.

Едва Хмельницкий и Кривонос соединились в начале августа, как между ними вспыхнула ссора.

Вероятно, гетман винил своего полковника за то, что тот позволил польскому войску ускользнуть. Кроме того, черкасский полковник был слишком радикален в своих взглядах, в то время как гетман был намного умереннее и допускал возможность заключения выгодного мира с Речью Посполитой. Так или иначе, согласно одному из источников, Хмельницкий приказал приковать Кривоноса к пушке, надев ему на шею цепь, а сотню его приближенных — казнил.

Тем не менее, Богдан вскоре остыл, и, рассудив, что грешно разбрасываться такими кадрами, вновь отправил своего полковника в бой, на этот раз — штурмовать Меджибож. Кривонос и отправившийся с ним Ганжа с задачей справились, а всю захваченную добычу — отослали на Сечь.

После этого успеха полковники захватили еще несколько неприятельских твердынь, в том числе и мощную крепость Бар, однако в середине августа их призвал к себе Хмельницкий, находившийся в то время в Константинове, к которому подступали серьезные польские силы. Там, под Пилявцами, недалеко от Староконстантинова, в середине сентября 1648 года две армии сошлись в бою.

Отряд Кривоноса, как всегда, был на переднем краю, и первые столкновения сложились для него неудачно — погибли Ганжа и брат черкасского полковника, а поляки даже стали распространять слухи о гибели и самого Кривоноса.

Вскоре, однако, удача улыбнулась повстанцам, и 23 сентября в ходе генерального сражения они нанесли неприятелю тяжелое поражение. Отступая, коронные войска бросили всю артиллерию, обоз и множество знамен. Теперь для повстанцев была открыта дорога на Львов, и уже спустя несколько дней, 27 сентября, Хмельницкий и Кривонос двинулись походом на Галичину.

Осада Львова продолжалась с 8 по 26 октября, и казаки из отряда Кривоноса уже по традиции проявили себя одними из лучших — в частности, именно они заняли Высокий замок, ключевой опорный пункт в городских укреплениях. Наконец, взяв богатый выкуп, Хмельницкий двинулся дальше на запад. Однако на исконно польской земле удача начала отворачиваться от казаков.

Оказавшиеся вдали от тылов, они, помимо прочего, столкнулись еще и с каким-то моровым поветрием, существенно подорвавшим боеспособность войска. На фоне этого вновь обострились старые конфликты с татарами, некоторая часть которых под началом Тугай-бея все еще шла с войском. В ноябре поляки избрали нового короля — Яна Казимира, и Хмельницкий увидел в этом возможность прекратить опасно затянувшийся поход и заключить перемирие на выгодных для повстанцев условиях.

Однако Кривонос и его сторонники были категорически с этим не согласны и настаивали на продолжении боевых действий до победного конца, под которым многие из них подразумевали взятие Варшавы. Однако эта кампания стала для легендарного полковника последней — он скончался во время осады крепости Замостье, то ли от ран, то ли от охватившей войско эпидемии, от которой пострадал также и Тугай-бей, который, правда, в итоге поправился.

И практически сразу после смерти Кривоноса Хмельницкий заключил с новым польским королем перемирие. Сторонникам же продолжения войны, оставшимся без своего лидера, пришлось согласиться с таким решением гетмана.

Таким был путь Максима Кривоноса — человека, при жизни ставшего легендой, но оставившего так мало достоверных сведений о себе. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 месяц спустя...

Поднимали младенцев копьями: польско-украинские отношения в литературе — RuBaltic.Ru

Поднимали младенцев копьями: польско-украинские отношения в литературе — RuBaltic.Ru
© warhead.su |
Украинско-польские разногласия уходят в глубину веков. Хотя во времена Первой Речи Посполитой еще не существовало этнической общности «украинцы», социальный и религиозный конфликт между поляками и православными жителями имел явные очертания

 

Об этом впоследствии много напишут в своих художественных произведениях известные в мировой литературе авторы. Их работы изобилуют сценами обоюдной жестокости двух народов. Эта ненависть вновь обретет реальные очертания уже в годы Второй мировой войны.

 

Аналитический портал RuBaltic.Ru решил разобрать наиболее знаменитые литературные произведения, которые иллюстрируют историю отношений поляков и украинцев.

                                                                                         Николай Гоголь. «Тарас Бульба»

В основу повести Николая Васильевича Гоголя легла история казацкого восстания 1637-1638 годов, с жестокостью подавленного польскими властями. В произведении мы узнаем о религиозных гонениях, которые в итоге стали причиной, приведшей к массовому недовольству казаков:

Слушайте! Еще не то расскажу: и ксендзы ездят теперь по всей Украине в таратайках. Да не то беда, что в таратайках, а то беда, что запрягают уже не коней, а православных христиан.

Жестокость в отношении православных проявляли не только представители духовной власти, но и светской:

— Наделали полковники таких дел, что не приведи Бог никому.

 

— Как?

 

— А так, что уж теперь гетман, зажаренный в медном быке, лежит в Варшаве, а полковничьи руки и головы развозят по ярмаркам напоказ всему народу. Вот что наделали полковники!

Реакция казачества на подобное обращение, согласно описанию Николая Васильевича, была страшной. Причем писатель не скрывает, что объектом насилия со стороны казаков становились женщины и дети:

Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые пронесли везде запорожцы. Избитые младенцы, обрезанные груди у женщин, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу, — словом, крупною монетою отплачивали казаки прежние долги.

Писатель подробно рисовал перед читателем картину того, как шла война на уничтожение:

— Войско, отступив, облегло весь город и от нечего делать занялось опустошеньем окрестностей, выжигая окружные деревни, скирды неубранного хлеба и напуская табуны коней на нивы, еще не тронутые серпом, где, как нарочно, колебались тучные колосья, плод необыкновенного урожая, наградившего в ту пору щедро всех земледельцев. С ужасом видели из города, как истреблялись средства их существования.

Согласно сюжету повести, сын Тараса Бульбы Остап попадает с казаками в плен, после чего его мучительно казнят на глазах отца.

Месть главного героя повести за убийство родного сына оказалась страшной:

 

А что же Тарас? А Тарас гулял по всей Польше с своим полком, выжег восемнадцать местечек, близ сорока костелов и уже доходил до Кракова. Много избил он всякой шляхты, разграбил богатейшие и лучшие замки, распечатали и поразливали по земле казаки вековые меды и вина, сохранно сберегавшиеся в панских погребах; изрубили и пережгли дорогие сукна, одежды и утвари, находимые в кладовых. «Ничего не жалейте!» — повторял только Тарас. Не уважили казаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц: у самых алтарей не могли спастись они; зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огненного пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых бы подвигнулась самая сырая земля и степная трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие казаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя. «Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!» — приговаривал только Тарас. И такие поминки по Остапе отправлял он в каждом селении, пока польское правительство не увидело, что поступки Тараса были побольше, чем обыкновенное разбойничество, и тому же самому Потоцкому поручено было с пятью полками поймать непременно Тараса.

 

Поднимали младенцев копьями: польско-украинские отношения в литературе — RuBaltic.Ru

                                                                                        Тарас Шевченко. «Гайдамаки»

Изобилует моментами обоюдной ненависти двух народов и поэма Тараса Шевченко «Гайдамаки», несмотря на то, что в основу произведения легли события, произошедшие примерно полтора века спустя и вошедшие в историю как «Колиивщина» (восстание гайдамаков из числа православного крестьянства и казаков против поляков в 1768 году):

Город трупами завален,

улицы, базары,

черной кровью подплывают.

«Мало ляхам кары!…»

Недорезанных кончали:

не встанут, собаки!

Собралися, запрудили

площадь гайдамаки.

 

Кровавой кульминацией «Колиивщины» стала резня в Умани, которую также подробно описал в своем произведении Тарас Шевченко:

 

«Кара ляхам, кара!»

И карали: страшно-страшно

Умань запылала.

Ни в палатах, ни в костеле

ляхов не осталось,

все легли.

Такое видеть

прежде не случалось.

Пламя в небо полыхает,

Умань освещает.

<…>

Гайдамаки стены развалили.

Головами об каменья

иезуитов били,

а школяров — тех в колодцах

живьем утопили.

Генрик Сенкевич «Огнем и мечом»

Иной взгляд на события представлен в романе Германа Сенкевича «Огнем и мечом», описывавшем восстание Богдана Хмельницкого.

Руководитель мятежа рассматривается в произведении как вассал крымских татар, желающих зла христианскому миру:

Хмельницкий с татарами снюхивается, чтобы христиан за компанию убивать…

Однако, несмотря на иное видение событий, автор также вполне однозначен в том, что казаки проявляли невиданную жестокость, в том числе и против мирных жителей:

Всем казалось, что небесный свод обрушился на Речь Посполитую. Желтые Воды, Корсунь, уничтожение коронных войск, всегда одерживавших победу над казаками, плен гетманов, страшный пожар по всей Украине, неслыханная резня и убийства — все это обрушилось так неожиданно, что люди почти не хотели верить, что сразу столько бедствий могло постигнуть одну страну. Многие и не верили, многие цепенели от ужаса и сходили с ума, другие предсказывали пришествие Антихриста и близость Страшного суда. Порвались все общественные связи, все человеческие и родственные узы. Исчезла всякая власть, пропало различие между людьми. Ад спустил с цепей все преступления и послал их гулять по свету: убийство, грабеж, вероломство, зверское насилие, разбой и неистовство заменили труд, честность, веру и совесть. Казалось, что люди отныне будут жить уже не добром, а только злом, что переменились чувства и мысли: то, что прежде казалось бесчестным, считалось теперь святыней; солнце не светило уж больше: его застилал дым пожаров, а по ночам зарево заменяло звезды и луну. Пылали города, деревни, костелы, усадьбы, леса. Люди перестали говорить, а лишь стонали и выли, как псы. Жизнь потеряла цену. Тысячи людей гибли без следа, без воспоминания. А среди всех этих ужасов, убийств, стонов, дыма и пожаров возвышался только один человек, вырастая, как гигант, почти заслоняя дневное светило и бросая тень от моря до моря. Это был Богдан Хмельницкий.

Автор: Михаил Кришталь

Оригинал публикации

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 6 месяцев спустя...

Периферия периферии: как Украина стала частью глобальной экономики

Периферия периферии: как Украина стала частью глобальной экономики
© Public domain
Украинскую экономику, особенно после событий 2014 года, нередко называют периферийной, поскольку ее структура все больше напоминает хозяйство стран, которые еще сравнительно недавно называли «третьим миром». Украина утратила значительную часть своей обрабатывающей промышленности и теперь специализируется главным образом на экспорте различного сырья

Это ставит ее экономику в высокую зависимость от конъюнктуры внешних рынков. Столь незавидное положение страны не выглядит чем-то неожиданным. Интеграция территории будущей Украины в глобальное хозяйство начиналась в точно таком же статусе еще в «долгом» XVI веке, когда облик мировой капиталистической системы уже в целом был сформирован.

На стыке двух миров

Монголо-татарское нашествие превратило большую часть южнорусских княжеств в выжженную землю. Поднепровье, которое, как писал Михаил Грушевский, «в первых веках исторической жизни украинских земель было очагом политической, экономической и культурной жизни для всей Восточной Европы… стало глубоким перелогом [заросшим травой полем], на котором вновь буйно расцвела девственная природа, не чувствуя над собой тяжелой руки человека».

Спустя два столетия после нашествия потомки Гедимина восстановили из руин Киев и вновь сделали его центром отдельного княжества. Однако на карте Великого княжества Литовского «матери городов русских» было отведено место довольно удаленной периферии, находящейся под постоянной угрозой с юга.

В XV веке Киев был дважды разорен — сначала золотоордынским эмиром Едигеем в 1416 году, а 1482 году войска крымского хана Менгли-Гирея устроили там такое опустошение, что последствия его описывал еще в конце XVI века польский дипломат Рейнгольд Гейденштейн. К тому же, незадолго до нашествия Менгли-Гирея великий князь литовский и король Польши Казимир IV упразднил Киевское княжество, превратив его в воеводство.

В ходе экспансии Османской империи и ее вассала, Крымского ханства, Великое Княжество Литовское утратило выход к Черному морю, и нынешняя территория Центральной Украины стала границей двух миров.

К югу от этой границы простирался османский мир — восток Большого Средиземноморья, включавший в свои пределы все Причерноморье.

«Хорошо охраняемый внутренний водоем турок», «официальная житница огромной турецкой столицы» — такие определения дает Черному морю в XVI веке великий французский историк Фернан Бродель в своей книге «Средиземное море и Средиземноморский мир».

Бродель акцентирует внимание на том, что к северу от Черного моря еще не существовало «русской перемычки, перешейка, который был бы связующим звеном и проводником мощных обменных процессов со Средиземноморьем». Именно поэтому территорию, известную как Дикое поле, столь легко преодолевали татары.

«В то же время татары благодаря своим набегам снабжают дома и поля турок работниками и слугами славянского происхождения, — продолжает Бродель. — Огромное количество русских и иногда польских рабов прибывает с их помощью в Константинополь, где они продаются по невысокой цене. Эти походы за живым товаром имеют такой размах, что Джованни Боттеро в 1591 году называет их в качестве одной из причин малонаселенности Руси».

Русское государство воздвигает против крымских набегов постоянно смещающуюся к югу засечную черту, а польско-литовское фактически передает свою южную границу, пролегавшую неподалеку от Киева, под контроль казакам.

Один документ XVI века, который цитирует Бродель, характеризует их как «сборище головорезов всех национальностей, людей воинственных, непоседливых и беспокойных, свирепых, способных выносить тяжелейшие трудности и в то же время самых отъявленных негодяев в мире».

Но при этом турки и поляки определенно не спешат приступить к открытому противоборству: как только дело идет к войне, Польша предпочитает откупаться от Турции.

«Не объясняется ли этими мирными сношениями на юге сам по себе любопытный факт распространенности в Польше турецкой моды в одежде и роскошных шатров? Можем ли мы после этого недооценивать торговые связи, установившиеся на южном направлении?» — задается вопросом Бродель.

Великая аграрная держава

Но все же куда более важными были хозяйственные связи польско-литовского мира с северо-западной Европой, резко укрепляющиеся с конца XV века, когда Речь Посполитая стремительно превращалась в основного поставщика сельскохозяйственного сырья, прежде всего зерна, в Нидерланды и другие страны формирующегося центра капиталистической экономики. 

Долгое время это направление торговли XVI века было в тени куда более известного маршрута — поставок драгоценных металлов из Америки в Испанию, а оттуда по всей Европе. Однако именно балтийская торговля зерном, лесом и другими материалами во многом сформировала то неравновесное разделение труда, которое характерно для капитализма как мировой системы.

Уже в конце средних веков высокоразвитая экономика Нидерландов позволяет этой части Европы фактически обходиться без выращивания зерновых — доходов от продажи промышленной продукции и накопленных капиталов достаточно для того, чтобы закупать хлеб в других странах.

В результате Амстердам, отмечает Бродель, издалека диктует цены и оказывает влияние на состояние экономики Польши, которая быстро превращается в сырьевой придаток — периферию — более развитых европейских экономик.

Именно такой способ включения Польши в капиталистическую экономику, которая постепенно приобретает всемирный масштаб, имел громадные социальные, политические и идеологические последствия, как для самой Польши, так и для ее украинской периферии.

Подъем польской зерноэкспортирующей экономики, отмечает выдающийся американский исторический социолог Иммануил Валлерстайн в своей книге «Мир-система Модерна», предполагал становление крупных поместий с использованием принудительного труда на рынок, а также увеличение политической силы местной аристократии, чьи экономические интересы в устранении препятствий для торговли совпадали с аналогичными интересами западноевропейских торговцев. 

Восточная Европа играла роль поставщика сырья для начинающейся индустриализации на западе континента — тем самым в Восточной Европе, некогда констатировал знаменитый польский историк Мариан Маловист, возникала экономика, по существу, близкая к классической колониальной модели.

Принудительный труд на рынок, ставший «вторым изданием» крепостного права, стал важнейшей особенностью организации экономики Польши — «великой аграрной державы» XVI века.

Видный британский историк Перри Андерсон в своей книге «Родословная абсолютистского государства» перечисляет этапы закрепощения польского крестьянства:

«Пётрковские статуты 1496 года ограничили трудовое передвижение из деревень одним крестьянином от каждой общины раз в год. Дальнейшие дополнительные меры закрепощения принимались в 1501, 1503, 1510 и 1511 годах, что было признаком затруднений при их выполнении. Наконец в 1520 году последовал указ о феодальных повинностях, который устанавливал барщину для польского wloka, или крепостного, до шести дней в неделю…

Степень эксплуатации крепостных крестьян… уже была чрезвычайной, а в 1574 году аристократия получила формальное право jus vitae et necis (право жизни и смерти) над своими крепостными, которое, по сути, позволяло казнить их по желанию хозяина».

Классовая почва для жестокого конфликта, который полномасштабно проявит себя в XVII веке в ходе восстания Хмельницкого, была готова, а на эту материальную основу наложился еще и конфликт идеологический.

Сегодня Польша является образцовой католической страной, хотя в середине XVI века это было далеко не так — до определенного момента в Речи Посполитой довольно успешно распространялись идеи Реформации, к которым склонялись местная шляхта и буржуазия. Решительное и необратимое наступление католичества, как отмечает польский историк Стефан Чарновский, произошло лишь в тот момент, когда политическую власть в Речи Посполитой захватила крупная земельная аристократия, фактически установив классовую диктатуру.

Теперь эта знать, контролировавшая огромные массивы земли и экспорт зерна, добавляет Валлерстайн, могла торжественно утверждать, что «польское национальное чувство», по сути, неотделимо от католического благочестия. Польша оказалась безупречно католической потому, что она окончательно стала периферийной зоной мира-экономики — и это предопределило еще одну, религиозную линию конфликта на Украине, сохранившей православную веру.

Наконец, нельзя забывать о специфике политического устройства Речи Посполитой, которая также была предопределена ее местом в складывающейся мировой капиталистической системе.

Если для Западной Европы, напоминает Валлерстайн, XVI век был периодом роста государственной мощи, то для Восточной Европы он, напротив, стал эпохой упадка государственности, и самый яркий пример этого являет именно Речь Посполитая:

«По мере того, как польская земельная аристократия усиливалась за счет своей выгодной позиции в международной торговле, а местная буржуазия становилась слабее, налоговая база государства рассыпáлась на мелкие части, и в результате король больше не мог позволить себе содержать подобающую армию.

Магнатам нужно было обеспечивать собственную защиту, что, в свою очередь, открывало возможности для ведения между ними частных войн, причем некоторые из их частных армий были сопоставимы по размерам с королевской.

Сам же король со временем превратился в выборную фигуру, а центральный законодательный орган, Сейм, начал передавать большинство его полномочий местным собраниям. С этого момента началась быстрая дезинтеграция государственного аппарата».

Катастрофа XVII века

«Долгий шестнадцатый век», в ходе которого состоялся первый этап всемирной экспансии капитализма, оказался для польской экономики временем бурного роста, пусть и в рамках специфически периферийной модели.

В конце XVI века из порта Гданьска — главного экспортного «окна» Польши — ежегодно вывозилось морем около 200 тысяч тонн пшеницы, очень внушительный объем в условиях инфраструктуры того времени.

Однако уже во втором десятилетии XVII века — сразу после завершения Смутного времени в России — Польша одной из первых испытала удар экономического и политического кризиса в Европе, воплощением которого стала Тридцатилетняя война, расстроившая сложившиеся экономические связи.

Фактически это был первый большой кризис капитализма, который особенно болезненно пережили его периферийные зоны, где резко усилились концентрация земельной собственности и эксплуатация труда.

Именно в этот момент польские магнаты полноценно открывают для себя «внутреннюю Америку» — Украину.

Втягивание территорий нынешнего запада и центра Украины в периферию европейского капитализма началось еще XVI веке. Для Подолии, Галиции, Волыни — областей, имевших слаборазвитые торговые связи и производивших хлеб только для собственного потребления, — единственной статьей экспорта оставался скот, констатирует Бродель.

Быстрое развитие животноводства в этих регионах Речи Посполитой, отмечал французский историк, напоминало колониальную Америку и происходило в сходных условиях: «Слабо освоенные человеком пространства, огромные болота, лесные чащи, нескончаемые дали и бесконечные вереницы полудиких стад».

На этом фоне быстро восходит звезда Львова, занявшего важное место в торговле Речи Посполитой с югом Европы: этот город, имевший право складирования товаров, становится важным перевалочным пунктом для еврейских, левантинских и итальянских купцов.

Но уже к концу XVI века возрастает значимость украинских территорий для выращивания зерновых — основной специализации экономики Речи Посполитой в европейском мире-экономике (роль главных поставщиков скота постепенно возьмут на себя Венгрия и Дания).

Происходит это потому, что в самой Польше из-за варварской эксплуатации земель и крестьянства резко падает урожайность. Как отмечал польский историк Войцех Щигельский, польские урожаи были одними из самых высоких в Европе в XV-XVI веках и одними из самых низких уже в XVII-XVIII столетиях.

Столкнувшись с падением урожайности, магнаты переносят те же самые колониальные методы хозяйствования на Украину.

«Польша превратилась в житницу Европы, но техника пашенного земледелия оставалась примитивной и обрекала на низкие урожаи. Увеличение сельскохозяйственной продукции было достигнуто, скорее, экстенсивными методами, особенно в пограничных землях юго-востока, чем интенсивными нововведениями в обработке земли. Дворянский класс, который появился на такой экономической базе, не имел параллелей в Европе — самые крупные в Европе магнаты с колоссальными латифундиями, в основном располагавшимися на литовском или украинском востоке страны», — пишет Перри Андерсон. 

Историк приводит в качестве примеров латифундии семейств Вишневецких и Потоцких: первое на Украине владело 230 тысячами подданных, а второму принадлежало почти 3 миллиона акров земли. При этом, добавляет Андерсон, высшая аристократия всегда сохраняла характер касты, возвышающейся над этнически чуждым украинским или белорусским крестьянством, которое польские магнаты попросту не считали за людей.

До определенного момента магнаты на украинских землях могли рассчитывать на свои частные войска, используемые для того, чтобы держать крестьян и казаков под контролем. Однако за предельное ослабление государства и, как следствие, его неспособность создать полноценную армию и флот Польше очень быстро пришлось заплатить огромную цену.

Сначала, еще в 1570-х годах, был фактически потерян контроль над портом Данцига — все торговые операции там выполняли голландские или немецкие грузовые корабли, а планы по развитию собственного кораблестроения были быстро заброшены.

В 1618 году польская монархия отказалась от претензий от контроля над Восточной Пруссией, которая вступила в династический союз с Бранденбургом под эгидой Гогенцоллернов, и получила потенциального противника под боком у Гданьска (Данцига).

А когда с началом Тридцатилетней войны шведы захватили ряд плацдармов на Балтике, Польша была фактически отрезана от моря, которое столь помогло ее экономике в XVI веке. Блокировав Вислу и Данциг в 1626-1629 годах, шведский король Густав Адольф руководствовался простым соображением — «перерезать нерв» Польши, экономике которой был нанесен очередной удар. 

Тем временем магнаты, не замечая этих стратегических угроз, продолжали захватывать украинские земли.

В начале XVII века зерновой экспорт из Гданьска стал падать — то был один из верных симптомов распада европейской торговли с началом Тридцатилетней войны. На этот кризисный вызов польские аристократы нашли быстрый ответ: их украинские латифундии постепенно превращались в самодостаточные государства в государстве.

Снова дадим слово Перри Андерсону:

«Аристократия была равнодушна к судьбе Балтики. Ее экспансия приняла совсем иную форму: продвижение на юго-восток, во фронтирные регионы Украины.

Это частное проникновение и колонизация были возможны и доходны; здесь не было государственной системы, чтобы противостоять этому продвижению, и не требовались никакие экономические нововведения для создания новых латифундий на исключительно плодородных почвах по обе стороны Днепра.

Поэтому в начале XVII века польское магнатское землевладение стало чрезвычайно далеко расползаться за пределы Волыни и Подолии, в Восточную Украину (т.е., собственно, на Украину в тогдашней терминологии, т.е. территорию Киевского, Брацлавского и Черниговского воеводств. — Ред.). Закрепощение местного рутенского крестьянства, обостренное конфликтами между католической и православной церквями и осложненное беспокойным присутствием поселений казаков, превратило эту дикую область в постоянную проблему безопасности.

Экономически наиболее доходный для развития государства регион, в социальном и политическом плане он стал самым взрывоопасным в аристократическом государстве».

Дальнейшие события хорошо известны.

Казаки, десятилетиями защищавшие южные рубежи Речи Посполитой от натиска крымских татар, оказались достаточно искусными воинами, чтобы под руководством Богдана Хмельницкого нанести шляхте серию поражений в войне 1648-1654 годов, которая стала логичным завершением серии антипольских восстаний, начавшейся еще в конце XVI века.

Россия, к тому моменту уверенно вернувшаяся на траекторию построения централизованного государства после Смуты, была уже достаточно сильна, чтобы принять украинские земли в свое подданство. А деградация польской государственности к тому моменту зашла слишком далеко.

Вот как описывает события, предшествовавшие восстанию Хмельницкого, польский историк Януш Тазбир:

«У некоторых магнатов было все, что отобрали у монарха: избыточные финансовые ресурсы, сильная армия и поддержка собственной политической партии… Уже в начале XVII века отдельные семейства магнатов втянулись в междоусобные частные войны, которые опустошали страну и поглощали ее ресурсы…

Начиная с 1613 года решения о принятии налогов переносились, как правило, на уровень местных сеймиков. Децентрализация налоговой системы вела к тому, что некоторые области должны были платить больше налогов, чем другие. Хаос еще более усилился, когда местным сеймикам было доверено голосование по налогам, даже в тех случаях, когда речь шла о национальной обороне (1640).

Все это в итоге свелось к снижению доходов казны, из-за чего, в свою очередь, стало практически невозможно платить жалованье военным. Отчаявшись получить деньги, солдаты создавали военизированные лиги или конфедерации, которые опустошали страну, создавая опасные очаги политического брожения».

Точку в этом кризисе XVII века для Польши поставили шведы, которые в 1655 году, всего через год после Переяславской Рады, захватили практически всю Польшу — этот эпизод ее истории, известный как Потоп, фактически положил конец польским великодержавным амбициям на много лет вперед.

Статус Польши как периферии европейской экономики был надежно закреплен — впрочем, такая же судьба в ближайшие два столетия ожидала и территорию будущей Украины, хотя это уже, как говорится, другая история.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...