WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Предупреждаю: я пока фильмы не смотрела, а только собираюсь посмотреть, поэтому своего мнения не имею и за достоверность не ручаюсь. Стараюсь собрать то, что может заинтересовать всех, кто интересуется историей. Если кто-то посмотрит и захочет высказаться о фильме, об истории, об авторах - милости прошу! Многолетний главный редактор издательства «Наука» и директор Института Российской истории РАН А.Н. Сахаров последовательно поддерживает все выводы исследований Е.Н. Понасенкова, посвященные войне 1812 года. Один из примеров. Правда о войне 1812 года (первая серия: Наполеон) Правда о войне 1812 года (вторая серия: Александр I) Правда о войне 1812 года (третья серия: 1801 - 1807 гг.) Правда о войне 1812 года (четвертая серия 1807 - 1812 гг.) Правда о войне 1812 года (пятая серия: подготовка) Правда о войне 1812 года (шестая серия: Кутузов) Правда о войне 1812 года (седьмая серия: характер войны) Новая сенсационная книга Евгения Понасенкова о 1812 г. в сокращенном издании на сайте "Эха Москвы": http://www.diletant.ru/articles/3883514/ Евгений Понасенков - известный в России и за рубежом историк и режиссер, автор множества статей и фундаментальной монографии «Правда о войне 1812 года» (М., 2004). На основе широкой базы источников и со свойственной ему проницательностью ученый впервые в истории телевидения рассказывает об эпохе 1812 года без идеологических штампов и мифов. Примечание: изначально в цикле нам анонсировалось 22 серии, однако, проект был закрыт по цензурным соображениям на 7-й серии (телевидение "Комсомольской правды", 2012 год; www.ponasenkov.ru) ; http://www.facebook.com/#!/Ponasenkov Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Андрей Фурсов - Как валили СССР https://www.youtube.com/watch?v=IeQUSat_BI4 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Андрей Фурсов 2013.10.10 Закономерности русской истории https://www.youtube.com/watch?v=DeQ0NxOeLRc Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Андрей Фурсов 2014.04.18 Поле боя - Украина. Познавательное https://www.youtube.com/watch?v=QthxKtE78P4 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Мифы 2 мировой войны |Драматургия истории Выпуск 19(8 серия 2 сезон) Е Понасенков и А Лушников https://www.youtube.com/watch?v=KOhXwYAPtmM Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Национализм в России(1) |Драматургия истории Выпуск 23(12 серия 2 сезон) Е Понасенков Национализм в России(2) |Драматургия истории Выпуск 24(13 серия 2 сезон) Е Понасенков Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Русская цивилизация(1) |Драматургия истории Выпуск 14(3 серия 2 сезон) Е Понасенков и А Лушников Русская цивилизация(2) |Драматургия истории Выпуск 15(4 серия 2 сезон) Е Понасенков Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 А Суворов, А Невский |Драматургия истории Выпуск 18(7 серия 2 сезон) Е Понасенков и А Лушников Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Мифы и правда о Второй мировой Часть 1 Мифы и правда о Второй мировой Часть 2 Мифы и правда о Второй мировой (Часть 3) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 ВСЯ ПРАВДА О ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ Ч-1-11 THE TRUTH ABOUT THE SECOND WORLD WAR https://www.youtube.com/watch?v=jqCr5jbfZuU https://www.youtube.com/watch?v=66v0xK3TeXI https://www.youtube.com/watch?v=Gysw6v_BE1Q https://www.youtube.com/watch?v=2G67Vs8vsA4 https://www.youtube.com/watch?v=es-djIcVi6k https://www.youtube.com/watch?v=vbKsnJmCVaY https://www.youtube.com/watch?v=zO6BsUvM8YE https://www.youtube.com/watch?v=YXIK7RUxgD4 https://www.youtube.com/watch?v=BGlswilpZRY https://www.youtube.com/watch?v=A-bE0h09d-E https://www.youtube.com/watch?v=nO2gLYsn-KY Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Операция "Гроза", или вся правда о войне! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Моя война. Война снятая солдатами вермахта. В конце 1980 годов, два документалиста нашли шестерых немецких пенсионеров в возрасте 60 и 70 лет, которые были солдатами во время вторжения Германии в СССР 1941 года. Каждый из них нес 8мм камеру с помощью которой они делали свои собственные фильмы. "Моя война" это фильм, который состоит из серий интервью со старыми солдатами и документальными видео хрониками. Хронология фильма: базовая подготовка немецкого солдата перед войной, путешествие на Восток, вид на Варшаву в 1941 году, война на центральном фронте, зима 1941 года, отдых на Черном Море, грязь, бездорожье, смерть, разрушения и отступление. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 КУРСКАЯ ДУГА (86 мин.) https://www.youtube.com/watch?v=EZEFcj1Ldz0 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 3 мая 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 3 мая 2014 Фильм "В августе 43-го". Вся правда об освобождении Харькова. Самые последние и неоднозначные находки, и результаты исследований историков вошли в фильм "В августе 43-го". "Robinzon ТV" представляет фильм "В августе 43-го", в котором дана наиболее полная на сегодняшний день информация об освобождении Харькова. Robinzon.TV - информационное агентство, первое в Украине интернет-телевидение. Новости, основные события в стране и мире глазами харьковских журналистов. То, что вышло в эфир, и то, о чем мы умолчали: о власти, о городе, о людях, живущих рядом с нами. Наши ответы на ваши вопросы, исследования и впечатления, сплетни и скандалы в жанре, свободном к пониманию всех, кого еще не научили верить во все, что положено. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 19 июля 2014 Рассказать Опубликовано: 19 июля 2014 Думаю - будет интересно всем...и любящим Россию/Путина и ненавидящим его... Крутые Нулевые Кто такой Путин ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ Более чем 6-часовой фильм... Не могу сказать - что не присутствует элемент пропаганды... Но даже если абсолютная правда - 50%...даже если 25% - то то, что сделал Путин за последних 14 лет - впечатляет... и вызывает уважение... Единственный повод не признать это - просто не считать, что ЛЮБАЯ страна - имеет право на свои геополитические интересы... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Хая-из-Шанхая Опубликовано: 10 сентября 2014 Рассказать Опубликовано: 10 сентября 2014 Тут не кино. Тут текст. http://patriotka.livejournal.com/39551.html Николай II. Отречение, которого не было. Тест большой и с картинками)))). Для меня показалось достаточно убедительно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
WildWind Опубликовано: 15 октября 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 15 октября 2014 Эдик прислал на мейл)))) http://postepenno.com/ussr/ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 2 декабря 2014 Рассказать Опубликовано: 2 декабря 2014 Александр Бродский. И снова Русская Зима? 01.12.2014 23:38 Гроза двенадцатого года Настала — кто тут нам помог? Остервенение народа, Барклай, зима иль русский бог? ….. .. .. .. .. .. .. .. Но Бог помог — стал ропот ниже, И скоро силою вещей Мы очутилися в Париже, А русский царь главой царей. «Впереди зима, и, уверен, в первом квартале, в середине года рынок сбалансируется», — заявил российский президент на встрече с новым главой французской нефтегазовой компании Total Патриком Пуйанне. В западном мире существует идиоматическое выражение «Russian winter» (русская зима). Означает это выражение не катание на лыжах и санках, а попытку скрыть ошибки при планировании военных вторжений западных армий в Россию и их последующий провал. Эти систематические провалы, конечно, не могут быть объяснены только метеорологическим фактором, тем не менее, простое перечисление случаев «Русской Зимы» заставляет задуматься, тем более что прикрывать свои ошибки вынуждены были такие «бездарные полководцы» как шведский король Карл XII, получивший прозвище Шведского Александра Македонского, Наполеон Бонапарт и Гитлер. Карл XII, командовал сильнейшей армией Европы и до своего поражения в России успел разгромить армии Дании, Саксонии и Речи Посполитой. Да и российской армии Петра он сумел нанести тяжелое поражение под Нарвой. Но когда его войска вторглись в Россию в 1708 году, и неудачная осада Смоленска вынудила его зимовать на Украине, эта зима оказалась самой холодной в Европе за 30 лет, так что даже замерзла соленая вода в заливе Венеции. В результате 50-тысячная армия Карла XII потеряла от морозов и связанных с этим болезней до трети своего состава, что через несколько месяцев несомненно способствовало победе Петра I под Полтавой. Битва под Полтавой ознаменовала конец не только армии Карла XII, но и Шведской Империи, являвшейся до этого европейской сверхдержавой, поставившей на колени всю Католическую Европу. Она превратила Россию в важнейший фактор геополитики, а воинственную Швецию, армии которой несут ответственность за гибель до 3 миллионов в России в Смутное Время и до 7 миллионов в Германии в ходе 30-летней войны, «русская зима» 1708 года превратила в традиционно нейтральную страну. Полководческие таланты Наполеона-Бонапарта не требуют доказательств. А вот вторжение «великой армии» Наполеона в Россию, несомненно, представляет интерес с мистико-метеорологической точки зрения. В глаза бросается историческое и геополитическое значение войны 1812 года. Французская революция, превратившая Наполеона в Императора, несомненно, являлась продолжением целой серии революций в Европе, и Наполеоновские войны, модернизировав континентальную Европу, привели к антагонистическому конфликту с лидером предыдущей волны модернизации — англо-саксонской элите Британии и США. Именно этот конфликт и отказ Александра I присоединиться к континентальной блокаде Британии и явился причиной вторжения «великой армии» Наполеона в Россию. Разгром этой армии был результатом мужества Российских войск под Бородином и Малоярославцем, но полная гибель этой армии в значительной мере определялась действительно исключительно холодной зимой 1812 года. Вернись Наполеон из России во главе потрепанной, но реальной армии, объединение Западной Европы, Великобритании и США было бы весьма вероятным уже в начале 19 века. Со всеми вытекающими из этого последствиями для России и для всего остального мира. Особенно с учетом таинственных обстоятельств смерти Генерала Мальтийского ордена, Императора Павла I и широкого распространения в России тайных обществ «декабристов». Во всяком случае, возможность похода Российских войск в Париж можно исключить. Комментировать всемирно историческое значение битвы под Москвой в 1941 году для России и для всего остального человечества представляется совершенно излишним. В лучшем случае нацистская Европа была бы подвергнута атомным бомбардировкам, а что произошло бы в случае полной победы Гитлера, даже думать не хочется. Надо сказать, что 4 декабря 1941 года, когда под Москвой ударили сорокаградусные морозы, и, до этого непобедимая нацистская армия, истощенная боями с плохо вооруженными ополченцами, остановилась в 3 часах ходу от практически незащищенной Москвы, мистико-метеорологический фактор проявил себя в полной мере. На следующий день началось контрнаступление красной армии, а через два дня Верховный главнокомандующий провозгласил «Наше дело правое — победа будет за нами», практически повторив слова Святого Александра Невского «не в силе Бог, а в Правде». Потом России пришлось снова пережить позор отступления до Волги, но через год Паулюс подписал капитуляцию в Сталинграде, а через три с половиной года фельдмаршал Кейтель подписал акт о безоговорочной капитуляции Германии в Берлине. Но все это было после того, как 4 декабря 1941 года танкисты Гудериана не смогли завести моторы и эти 3 часа отделявшие их от Москвы навсегда остались в сослагательном наклонении. Наиболее актуальным вопросом является вопрос о том, продолжает ли действовать этот фактор сегодня. Следует учесть, что мистико-метеорологические факторы не могут быть ограничены ни временем, ни территорией Российской федерации. С этой точки зрения «газовая война» с Украиной 2009 года представляет значительный интерес. Действительно геополитические ставки этой войны были весьма велики. После прекращения поставок газа в Западную Европу 7 января убытки Газпрома в условиях глобального экономического кризиса и падения цен на нефть приобретали катастрофический характер. Причем ЕС явно не желал вникать в причины прекращения поставок и даже участие наблюдателей в мониторинге транзита представлялось весьма сомнительным. Но температура в юго-западной Европе упала до -25С. И наблюдатели ЕС приступили к работе. Документально подтвержденные факты отказа в транзите газа подтверждали форс-мажор, объявленный Газпромом, и исключали возможность исков, что делало дальнейшую экономическую блокаду России перспективной только в случае дальнейшего падения цен на нефть. Но в Нью-Йорке ударили холода невиданные со времен 1979 года, и падение цен на нефть остановилось. Самой холодной ночью этого года была ночь с 16 на 17 января и в этот же день Юля Тимошенко подписала акт о возобновлении транзита. *** И еще два любопытных факта в рамках этого дискурса. 17 апреля 2010 года вулкан Эйяфьялайокуль воспрепятствовал приезду лидеров стран НАТО на похороны польских руководителей, погибших в авиакатастрофе. Эти похороны должны были превратиться в мощную антироссийскую демонстрацию и в пролог к началу строительства объектов ПРО в Польше. Но вулканические пепел и алмаз сделали невозможным полеты самолетов на время похорон и никто из европейских лидеров не смог прилететь. 18 февраля 2011 года представители Госдепартамента заявили, что они не признают суверенитет России над Курильскими островами и готовы поддержать требования Японии, которая незадолго до этого стала намекать на возможность силового решения вопроса. А 11 марта произошло землетрясение в Японии, сопровождаемое страшным цунами и аварией на атомной станции Фукусима. Видимо, не только «Боги Зимы» нам помогают. Александр Бродский — независимый эксперт, специально для ИА REGNUM Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
АЙЯ Опубликовано: 18 декабря 2014 Рассказать Опубликовано: 18 декабря 2014 Нашла совершенно случайно очень интересный сайт по истории России. Тут все правители от Рюриковичей до Путина и сведения по георгафии, климату и многое другое. Здесь Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 28 декабря 2014 Рассказать Опубликовано: 28 декабря 2014 Елена Ковачич. Рений: Россия может сделать ход конём 28.12.2014 00:24 Вулкан Кудрявый на острове Итуруп. Иллюстрация: trevelfoto.ru «Эффект рения» — научно-популярный фильм с таким названием на днях представили в Москве его создатели. Редчайший минерал Земли сильно повлиял на участников экспедиции на Итуруп. Отсюда и название. Удивительные свойства рения обеспечивают эффект его влияния на мировую экономику и промышленность, делая столь привлекательным для человечества. Он ценится больше, чем платина, хотя большинство людей о нем никогда не слышали. Среднее содержание рения в земной коре — один мг на тонну. Встречается в основном в молибденовых концентратах. Извлекают его при обжиге руды путем сложного технологического процесса из образующихся газов. Занятие хлопотное и затратное: чтобы добыть килограмм рения, перемолотить придется до двух тонн концентрата. Есть лишь одно место на планете, где этот металл находится в чистом виде. Это вулкан Кудрявый на острове Итуруп. Там в 1992 году российским вулканологом Генрихом Штейнбергом было открыто первое месторождение собственно рения. При мониторинге вулкана простой лопатой случайно достали кусок породы с серебристым блеском. Такого в вулканах никто не находил. Анализ показал — это тот самый редчайший рений. Кудрявый выбрасывает его с фумарольными газами, по экспертным оценкам, порядка 36,7 тонны в год. Для сравнения: из медных и молибденовых сплавов мировая промышленность добывает в целом ежегодно не больше 40 тонн. Для извлечения рения из газа требуется технология. В конце 90-х ныне покойный специалист Института минералогии и геохимии редких элементов (ИНГРЭ) Феликс Шадерман запатентовал и испытал на Итурупе метод добычи рения из вулканического газа. По кадрам фильма «Эффект рения», который снимали спустя полтора десятилетия после удачного эксперимента, можно понять, насколько трудно тогда и сейчас решить эту задачу — взять у вулкана рений. Дорог там нет. На Кудрявый взбираться приходится по медвежьим тропам, продираясь через бамбуковые джунгли. Мешают постоянные тайфуны, туман и испарения серы. Без противогаза дышать невозможно. Научный консультант съемочной группы, руководитель экспедиции и специалист по редким металлам ИНГРЭ Дмитрий Ключарев в одном из эпизодов фильма удивляется, как японцы умудрились в свое время построить здесь завод по добыче серы. Как втаскивали деревянные столбы на Кудрявый, чтобы соорудить канатную дорогу? На вопрос ИА REGNUM о том, почему за 20 лет с момента открытия рения на Кудрявом до сих пор не начата его добыча, ученый ответил: «Это еще не месторождение. Чтобы оно таковым стало, необходимо получить оценку и проделать много работы. Представьте, температура на вулкане 700 градусов. Как всё это взять? Плюс надо оценить, сколько его там и можно ли его вытащить. Ежегодно тонны рения вылетают, но уловить его — проблема. Технология постройки купола еще не разработана. Всё есть в пилотном варианте, в варианте технических прикидок. Но реально всё это поставить, смонтировать пока невозможно». Чтобы добывать рений из газа, на кратере Кудрявого необходимо построить купол размером 800-900 кв.метров. Мировых аналогов такой технологии нет. И хотя сейчас, по словам Дмитрия Ключарева, «возможно всё», остается вопрос, сколько это будет стоить. Первооткрыватель рения Штейнберг называет цифру $20 млн, утверждая, что вложения окупятся через два года после выходя проекта на заданную мощность. Кроме того, с учетом дороговизны рения на мировом рынке — стоимость килограмма металла колеблется от 1 до 4 тысяч долларов, а выход из вулкана сравним с мировым объемом производства — возможно, это не так уж дорого. И еще: по Штейнбергу, запасы рения не иссякнут при жизни Кудрявого, соответственно, на тысячелетия мы обеспечены столь нужным и редким металлом. Есть, правда, проблема: вулканы извергаются. Тот же Кудрявый за 250 лет делал это трижды: в 1778, 1883 и 1999 годах. Если такое случится снова, то установленное оборудование будет уничтожено. Это риск. Но риски можно просчитать. На это нацелена Федеральная целевая программа по редким металлам. В частности, предполагается, что по 950 млн руб. будет вложено в 2021-22 годах и 200 млн руб. — в 2020 году на создание производства по выпуску рениевого, индиевого и германиевого концентратов из газов на вулкане Кудрявый. Для России это принципиальный вопрос: с распадом СССР страна лишилась одного из крупнейших производителей рения в мире — Джезказганского завода цветных металлов в Казахстане. Теперь туда потянулись японцы, подписали соглашение об организации на территории Казахстана производства по выпуску высокотехнологичной продукции из редких и редкоземельных металлов. Рвутся к рению и немцы. Да и весь мир без рения жить не может. В США спрос растет стремительно — за последние пять лет он увеличился в 3,6 раза. Сегодня Штаты съедают 50% мирового потребления. Почему всем нужен рений? Этот металл — одно из важнейших условий развития высокотехнологичных отраслей. Электроника, электротехника, авиационная промышленность жить без рения не могут. Он используется также в катализаторах при крекинге и риформинге нефти. В авиакосмической отрасли спрос обусловлен требованиями к работе авиационных двигателей со все более высокой температурой — для достижения максимальной эффективности и снижения загрязнения окружающей среды. Эти задачи позволяет решить увеличение содержания рения в сплавах, используемых для изготовления лопаток авиадвигателей. Этот похожий по цвету на сталь металл не теряет прочности даже после многократных нагревов. При 1200 С его прочность выше, чем у молибдена и вольфрама. Применение ренийсодержащих сплавов при конструировании, например, самолетов «Боинг» позволило сократить количество двигателей с четырех до двух, сохранить мощность лайнера и уменьшить его массу. В фильме «Эффект рения» первые кадры отсылают зрителя к началу прошлого века. Аэропланы — эти смешные летающие этажерки. С них начиналась авиация. Потом на экране появляются современные самолеты. А за кадром звучит текст: «Развитие техники и самолетостроения требовали новых материалов, наступил момент, когда никелевые сплавы исчерпали свои возможности, и тогда академик Кишкин открыл эффект влияния рения — никелевому сплаву достаточно крохотной добавки в 3-4% рения, чтобы стать жаропрочным. Рений — это прежде всего стратегическое сырье, жизненно необходимое для обороны страны. Наши космические проекты не могут быть реализованы без рения». Сейчас Россия вынуждена покупать дорогой металл. С участием «Роснано» идет создание промышленного производства нанокристаллических порошков рения путем вторичной переработки техногенных отходов. К 2015 году мощность производства должна составить 960 кг рения в год. Но этого мало — России рения нужно больше. Иначе наши самолеты со временем просто не смогут летать. Времени остается всё меньше. «В этой экспедиции, — подчеркнул ИА REGNUM научный сотрудник ИМГРЭ Дмитрий Ключарев, — мы свою задачу выполнили, но вопросы остались. Непонятно, например, почему рений там, на Кудрявом в фумарольных газах. Почему по соседству его меньше? Как он распределяется? Есть и практическая задача — как сделать более дешевой технологическую схему добычи. Это только один источник. По нему ответ на поставленный перед нами вопрос получен. Остается дождаться результатов с других источников. А дальше выбирать, какой интересней». Немало времени, по словам специалиста, уйдет «на выведение участка на месторождение» — от 3 до 5 лет. Выход на мощности потребует еще 5 или 8 лет. Редкий рений ждет трудная судьба, но России очень нужен его эффект. Генрих Семёнович Штейнберг — российский вулканолог. Директор Института вулканологии и геодинамики РАЕН (Южно-Сахалинск). В 1961 году стал первым человеком, спустившимся в кратер действующего вулкана Авачинский на Камчатке. В 1969 под его началом на Камчатке были проведены ходовые испытания лунохода. К 80-м разработал методику прогноза извержения вулканов и предсказал извержение вулкана Грозный на острове Итуруп в апреле 1989 года, а спустя десять лет за три дня предупредил МЧС и губернатора области об извержении вулкана Кудрявый. На этом вулкане в 1992 году им был обнаружен первый в мире минерал рения ( редкий металл). Это открытие является особо важным, так как в настоящее время других источников рения у России нет (СССР занимал первое место в мире по добыче, но все источники рения, добывавшегося попутно с другими металлами, остались в странах СНГ). Открытие Г. С. Штейнбергом месторождения рения отмечено премией Геолбанка и Роскомнедра «За укрепление минерально-сырьевой базы России» (1994 г.) и премией Губернатора области «За лучшую научную работу года» (1996). Штейнбергом разработан механизм действия гейзеров, предложены новые методы их исследования, сделаны защищенные патентами модели гейзеров, и создана принятая в мире теория гейзерного процесса.О нём сняты телевизионные и документальные фильмы советских, российских и зарубежных кинематографистов. Сергей Тимофеевич Кишкин (1906-2002) — советский ученый, академик, специалист в области металловедения и создания новых высокопрочных и жаропрочных конструкционных материалов. Разработал броню для первого в мире плавучего танка ПТ-1. Важным этапом в истории авиационной брони явилось создание им гомогенной стальной брони марки АБ-1. Используя ее свойства, конструктор Ильюшин создал штурмовик Ил-2 — «летающий танк», обеспечив практически полную его неуязвимость от стрелкового оружия того времени и от малокалиберных снарядов осколочного и фугасного действия. Теоретические положения и эффективные методы, предложенные С.Т. Кишкиным, стали основой для разработки жаропрочных сплавов всех типов и видов. Именно Кишкин придумал добавлять рений для повышения прочности металла. Созданные им сплавы используются в ракетных двигателях всех систем, начиная от прямоточных двигателей и кончая мощными ракетными двигателями для вывода космических кораблей, спутников и других ракетно-космических объектов. Под руководством С.Т.Кишкина создано семейство новых высокожаропрочных сплавов для монокристального литья турбинных лопаток всех типов двигателей гражданских и военных самолетов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 5 января 2015 Рассказать Опубликовано: 5 января 2015 Накануне заката: Сравнение Евросоюза с Римской империей ("Sueddeutsche Zeitung", Германия) Олаф Радер (Olaf Rader) 06/01/2015 Хотя многие люди, которые иногда занимаются серьезным изучением истории, не хотят этого признать — исторические параллели существуют. А самое потрясающее заключается в том, что на их примере можно извлечь кое-какие уроки: военные кампании против России, к примеру, никогда нельзя было назвать хорошей идеей. Алчность не является достойной вещью, поскольку она разрушает инфраструктуру, систему здравоохранения или даже целые армии. Ведь рынки не регулируют сами все то, что следовало бы регулировать с помощью экономики. Если при распределении доходов, полученных народными хозяйствами, возникают слишком большие различия и, соответственно, несправедливости, то внутреннее спокойствие в обществе быстро улетучивается, а возникшее напряжение иногда реализуется в крайне деструктивной социальной борьбе. Подобных примеров можно было бы, наверное, привести десятки. Часто наблюдаемый в истории феномен Несколько более дифференцированными являются исторические параллели, которые представил в своей новой книге «На пути в империю» (Auf dem Weg ins Imperium) преподающий в настоящее время в Брюсселе специалист в области древней истории Давид Энгельс (David Engels). Он сравнивает позднереспубликанский Рим с Европейским Союзом и находит общие для них симптомы кризиса. В центре его исследования, несомненно, находится, подходящий в данном случае и часто наблюдаемый в истории феномен: если какое-то сообщество теряет свою особую культурную идентичность, то тогда его сплоченность подвергается опасности. Если, к тому же, такое сообщество перестает интересоваться ценностями, отличающими его от других сообществ, то оно неизбежно приходит в упадок. Более поздним историкам оно служит лишь в качестве загадки: каким образом так легко смогла разрушиться великая культура? Исторические примеры подобного стечения обстоятельств найти совсем не трудно. Так, например, классические Афины смогли защитить себя от натиска Персидской империи лишь потому, что его общество умело само заботиться о своих богах, о своем происхождении и о своих ценностях, а позднее ему удалось эту мощную внутреннюю сплоченность использовать даже для создания собственной империи. В Галлии в V веке, а также в других частях Римской империи (Imperium Romanum) никто уже не хотел серьезно заниматься вопросами, связанными с общностью в широком смысле, и это неизбежно привело к развалу ее западной составляющей. В своем известном списке разнообразных причин падения Римской империи Александр Демандт (Alexander Demandt) в свое время привел более 200 версий, среди которых бани, гастрономия и нацеленность на получение ренты (Rentnergesinnung) играли, скорее, маргинальную роль. Культурное нивелирование и индивидуализация, а также культурный невроз, греческие влияния и паралич воли, напротив, являются теми ключевыми словами, которые уже, несомненно, очень близко подходят к идее относительно потери культурной идентичности. Как отмечает теперь в своем параллельном анализе истории Энгельс, «сплоченность и ценность политического сообщества основывается на силе его идентичности». Наша теперешняя Европа сталкивается с проблемой существования именно потому, подчеркивает автор, что, «в конечном счете, не экономический кризис» угрожает «существованию Европейского Союза», а давно уже подспудно тлеющие кризисы идентичности, а также смысловой кризис нашей цивилизации, которые сегодня, как никогда раньше, отчетливо проявляют себя в ходе ожесточенной борьбы за распределение ресурсов». К этому наблюдению Энгельс добавляет тезис относительно того, что «современный кризис идентичности Евросоюза не является уникальным историческим событием». Древние греки не отличались политической корректностью Вопросами, связанными с идентичностью, занимались уже такие античные авторы как Полибий, Ливий, Цицерон и Тацит. Цель Энгельса: «Провести аналогии между современным состоянием Европейского Союза и падением Римской Республики, а также обсудить вытекающие из этого возможные последствия для нашего будущего». Автор отлично справился с поставленной задачей. Энгельс приводит убедительные и взвешенные аргументы, и иногда делает это с указанием на сравнительные методы Вико, Шпенглера или Тойнби. Он приводит примеры использования вульгарной латыни и вульгарного английского, он представляет технократические искажения как опасности первого порядка для демократических структур в прошлом и в настоящем. Указание Европейского Союза на географию как на как объединяющую связь он считает «интеллектуальной капитуляцией». Некоторые вещи выглядят не очень убедительно, когда он рассуждает о браке и отношениях в семье в Риме и в Евросоюзе. Сегодняшний высокий процент разводов не является выражением морального упадка, а, скорее, свидетельствует об изменившихся представлениях при формировании партнерства. Но что касается основного вопроса, то в книге Энгельса приводятся убедительные доводы. Вот пример: В июне 2004 года 23 из тогдашних 25 европейских министров иностранных дел приняли решение о том, чтобы вычеркнуть цитату из дошедшей до нас благодаря Фукидиду речи Перикла, которая до того момента служила в качестве лозунга и составной части проекта европейской конституции. Вот этот текст: «У нас существует государственное устройство… Мы называем его демократией, властью народа, потому что она опирается не на горстку людей, а на большинство». Взгляд на Швейцарию Сегодня считается прописной истиной то, что женщины в Афинах, а также чужестранцы и рабы были лишены гражданских прав и не имели возможности принимать участия в голосовании. Существовавшие в истории общества также не были настолько хороши, как нам бы сегодня этого хотелось. Но, несомненно, в аттических отношениях времен Перикла находятся корни современного политического устройства. Античные истоки демократии, как мы понимаем ее сегодня, из-за упомянутого вычеркивания были объявлены политически некорректными, и все это, по сути, привело к идентификационной самокастрации. Но что, однако, европарламентарии смогли выиграть в своем стремлении к абсолютной культурной и общественной нейтральности? Ничего! За исключением, возможно, того, что в результате поубавилось количество собственно европейской сплоченности. Подобная современная европейская добавка является именно тем, чего не было у древних римлян и что, возможно, вообще не имеет никаких исторических параллелей: Если уж вы разваливаетесь, то делайте это политически корректно. Тот прогноз, который явно возникает при чтении книги Энгельса, по сути, весьма просто сформулировать: Только в том случае, если Евросоюзу и его гражданам удастся открыто подтвердить приверженность общей культуре и истории со всеми ее взлетами и падениями, и если это произойдет без постоянного обращения к мнимой политической корректности — только в этом случае Европейский Союз продолжит существовать. Если этого не произойдет, он разрушится как сообщество. Чтобы осознать создающие общность идеи, не нужно, по мнению автора, заглядывать далеко в историю, вплоть до эпохи древнего Рима, поскольку одно решение содержит в себе параллель непосредственно из европейского дома. Слова Шиллера Когда швейцарцы из своей территории, на которой люди используют четыре языка, из территории, где почти каждая отдельная долина имеет свой собственный жизненный уклад, захотели создать сообщество, то им тогда пришла в голову гениальная мысль: Клятва Рютли (Rütli-Schwur). Этот миф стал генератором при создании идентичности целой нации, и при этом не имело никакого значения, была ли, на самом деле, когда-нибудь произнесена эта клятва. Шиллер вкладывает в уста своего героя слова клятвы, которые вполне могут подойти и Европе: «Да будем мы народом граждан-братьев/В грозе, в беде единым, нераздельным!» Впрочем, остается открытым вопрос о том, насколько обоснованы все параллели между Евросоюзом и поздней Римской Республикой, представленные в книге Энгельса. Но совершенно не подлежит сомнению, что эта умная и проницательная книга является хорошим стимулом для размышлений о нашем собственном будущем. Олаф Радер — преподаватель истории культуры берлинского Университета имени Гумбольдта. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 21 апреля 2018 Рассказать Опубликовано: 21 апреля 2018 Предатели в земле Русской Общество Петр Великий как жертва чужебесия. Истоки предательства: князь против волости Александр Горбаруков © ИА REGNUM Александр Журавель, 1 апреля 2018, 09:20 — REGNUM Тема предательства в русской истории, затронутая в статье «Кибальчиши в царстве плохишей», многогранна и непроста. И — повторимся — плохо известна не только широкой общественности, но и даже историкам-профессионалам. Об этом не говорят учителя в школе, на это редко заостряют внимание студентов вузовские преподаватели. Об этом не пишутся книги: воспитывать молодое поколение лучше на примере героев, «исправлявших» и тем самым невольно скрывавших деяния предателей. Между тем приглядеться к таким антигероям особенно важно именно сейчас, когда выросло уже не одно поколение тех, кто чуть ли не с колыбели слышал страдания и проклятия старших по поводу «этой страны» — «совка», проклятой «рашки», в которой им угораздило родиться. Не в вожделенной цивилизованной, благоустроенной Европе или Америке, а в ужасной, нищей, грязной несвободной стране, где приходится не дышать полной грудью, а выживать. Петр Великий как жертва чужебесия Это противопоставление просвещенного Запада дикой, темной, азиатской — есть такое ругательное слово! — России возникло не вчера и не тридцать лет назад. Оно рефреном звучало из уст просвещенных русских не одно столетие. Наиболее ярко оно проявилось в XIX веке, найдя отражение во множестве литературных и публицистических сочинений, в которых с похвалой или осуждением поминалось или подразумевалось имя Петра Великого. Именно он, «прорубивший окно в Европу» и тем самым привнесший прогрессивную европейскую культуру в отсталую страну, углубил социальные противоречия в России: его стараниями образованные, проживавшие в городах сословия даже внешне — одеждой и отсутствием бород — отличались от крестьян. Жан-Марк Натье. Портрет Петра I. 1717 Но это создавало резкий диссонанс в душах тогдашних евророссиян: Россия продолжала оставаться — несмотря на европейский антураж — страной непросвещенной. Собственно, Россия являлась не страной, а государством: она замыкалась на личности государя, так что территория государства вместе с его подданными оказывалась придатком к государю: со смертью очередного самодержца подданные были обязаны присягать на верность новому государю, что было бы излишним, если бы государство являлось самодостаточной силой. Самодержавие как единственный источник власти оставляло всех — от крепостных крестьян до самых богатых и знатных сановников — в роли верноподданных, что превращало свободу личности в фикцию: государю и государству как его воплощению следовало только повиноваться, никакой равноправный диалог с ними был невозможен. Невозможна была и независимость частной жизни: государство считало возможным карать подданных и за мыслепреступления, то есть за неосторожные высказывания в письмах или в разговорах. Но либеральные умонастроения чем дальше, тем больше проникали в головы образованных сословий, заставляя цензуру постепенно отступать. И в печати стали появляться крамольные мысли о народе как источнике власти, и возникла интеллигенция как носительница таких идей. Разумеется, далеко не все из числа образованных почувствовали себя обязанными освободить народ от существующего приниженного положения и дать ему такое же право на самоопределение. Либералы — в отличие от социалистов — думали только о личной свободе, а о равноправии крестьянства с ними, либералами, не хотели и думать. Слова Федора Тютчева о них как о холопски желающих обрести свободу лишь для себя лично подмечают весьма существенную часть их психологии: «Напрасный труд — нет, их не вразумишь, — Чем либеральней, тем они пошлее, Цивилизация — для них фетиш, Но недоступна им ее идея. Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы: В ее глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы». Именно из их среды звучали обычно голоса, исполненные ненависти к стране как таковой. И они очень похожи на те, что часто — слишком часто! — звучат и ныне. Вот что говорил, например, Павел Смердяков, персонаж «Братьев Карамазовых». Федор Достоевский вряд ли случайно превратил этого своего героя в лакея и незаконнорожденного сына главы семейства. И вряд ли случайно тот недовольство своим приниженным положением однажды выплеснул на «эту страну»: «Я всю Россию ненавижу… В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки». Не правда ли, это очень напоминает знакомые, тысячами уст повторенные проклятия в адрес «рашки» и «совка»? А вот еще одно «провидческое» (или без кавычек) высказывание Смердякова. Герои романа рассуждают о подвиге солдата, попавшего в плен к мусульманам, претерпевшего страшные муки, но не отрекшегося от христианства, и Смердяков остается верен себе: «Если этого похвального солдата подвиг был и очень велик-с, то никакого опять-таки по-моему не было бы греха и в том, если б и отказаться при этой случайности от Христова примерно имени и от собственного крещения своего, чтобы спасти тем самым свою жизнь для добрых дел, коими в течение лет и искупить малодушие». Опять-таки это, по сути, идентично многочисленным голосам нынешней свободолюбивой общественности, не так давно признавшей, что предпочтительнее было сдать осажденный Ленинград и тем самым якобы спасти умиравших с голоду жителей. Можно возразить: «Братья Карамазовы» — это всего лишь литература! Но судьба Владимира Печерина, подававшего большие надежды молодого профессора Московского университета, подтверждает, что за словами порой следовали и поступки. «Как сладостно — отчизну ненавидеть И жадно ждать ее уничтоженья! И в разрушении отчизны видеть Всемирного денницу возрожденья!» — написал он однажды, по собственным словам, в припадке байронизма и в 1836 г. навсегда покинул родину. Эти эффектные словеса заклеймили его имя в глазах потомков: о Печерине ныне обычно и вспоминают в связи с этими роковыми для него словами. Но сначала это были только словеса: ничто не мешало ему после заграничного путешествия вернуться в Москву и продолжить там преподавание древних языков. Но кратковременный порыв ненависти имел для Печерина долговременные последствия. Лишенный прав состояния, он потерял право вернуться на Родину. В будущем он продолжал живо интересоваться происходившим в России, а в начале правления Александра II, вдохновленный начавшимися преобразованиями, даже вновь начал писать стихи на русском языке. Был ли Печерин и подобные ему люди предателями? Для государства — несомненно: они нарушали данную ими присягу верности государю! Но они себя предателями не считали: во-первых, они превыше всего ценили свободу собственной личности (так что присягу им навязали!); во-вторых, они считали неправильным отождествлять отчизну с государством. И это противоречие между традиционной российской государственностью и европейской культурой, привнесенной в страну Петром I, разъедало ткань российского общества, и, судя по всему, финальные продукты такого распада мы и наблюдаем ныне… А впрочем, являются ли петровские новации такими уж уникальными? Разве он первым в России стал привлекать иностранцев на службу и давать им многочисленные привилегии? Давайте послушаем Юрия Крижанича, хорвата, ученого католического монаха, основоположника панславизма! Он в середине XVII века приехал в Россию и за свои униатские воззрения был отправлен в ссылку в Тобольск, где провел долгие 15 лет. Там он среди прочего написал большой труд, названный «Политикой». И одна из его глав именуется «О чужебесии»: "1. Ксеномания — по-гречески, [а] по-нашему — чужебесие — это бешеная любовь к чужим вещам и народам, чрезмерное, бешеное доверие к чужеземцам. Эта смертоносная чума (или поветрие) заразила весь наш народ. Ведь не счесть убытков и позора, которые весь наш народ (до Дуная и за Дунаем) терпел и терпит из-за чужебесия… 2. Чужеземное красноречие, красота, ловкость, избалованность, любезность, роскошная жизнь и роскошные товары, словно некие сводники, лишают нас ума. Своим острым умом, ученостью, хитростью, непревзойденной льстивостью, грубостью и порочностью они превращают нас в дураков, и приманивают, и направляют, куда хотят. 3. Ни один народ под солнцем испокон веков не был так обижен и опозорен чужеземцами, как мы, славяне, немцами. Значит, ни один народ не должен так остерегаться общения с чужеземцами, как мы, славяне. А что же, однако, происходит, как мы оберегаемся? Нигде на свете чужеземцы не имеют и половины тех почестей и доходов, какие имеют здесь, на Руси, в Польше… Все слезы и пот, всё, что выжимают из русского народа подневольными постами, притеснениями и страшными поборами, всё это прокучивают немецкие торговцы и полковники, греческие торговцы, послы разных народов и крымские разбойники. Всё, что насильно отберут у русских, пожирают чужеземцы… 5. Нам одним из всех народов выпала какая-то странная и несчастная судьба, ибо мы одни являемся посмешищем для всего света из-за того, что добровольно напрашиваемся на чужевладство. И что еще удивительнее: ни один народ на свете не потерпел такого позора от чужеземцев, какой потерпели мы из-за того, что мы дали победить себя одними лишь речами без всякого оружия и позволили немцам и грекам, не имевшим над нами никакой власти, учреждать у нас королевства и ставить королей». В главе с характерным названием «О гостогонстве» Юрий Крижанич подробно перечисляет меры, с помощью которых возможно переломить сложившуюся в славянских землях, в том числе и в России, катастрофическую ситуацию. Суть их — в установлении изоляции. «4. Никаким чужеземцам не должно быть дозволено получить дворянские привилегии или стать князьями, властителями, боярами, державниками в городах или в уездах и какими-либо иными начальниками или приказными… 7. Бродячим народам — шотландцам, евреям, армянам, цыганам — не должно быть дозволено переступать наш рубеж ни по какой причине. И ни с какими послами не впускать людей этих народов. Разве только шотландцев — с английским послом, и шотландских торговцев — в Архангельск, и богатых армянских торговцев — с персидскими послами или с торговцами, но не иначе. А бродячих армян не пускать… 13. Лекарей, толмачей, ликописцев, музыкантов и всяких ремесленников принимать сколько будет надобно. И все они должны быть обязаны обучать наших юношей. А когда наши люди научатся какому-нибудь ремеслу, то не принимать больше чужеземных [мастеров] этого ремесла. 14. Воинов простых и воинских начальников нанимать лишь на время войны, а после войны и заключения мира всех распускать, как заведено в иных странах. И даже если бы кто захотел остаться, не принимать его. 15. Ясно, что гостогонству надо уделять побольше заботы. Ибо чужеземцы — это больные члены государства и народного тела, это — заразные и смертоносные язвы. И особенно те, что остаются у нас и закладывают для себя дом. Все, что наши люди производят и припасают в поте лица своего, эта саранча, пьянствуя, поедает. Поэтому надо позаботиться, чтобы чужеземцы не скоплялись и не застревали в стране, а чтобы приходило их поменьше и уходили они поскорее. 16. Нигде на свете не принимают так много посольств и нигде не тратят столько денег на разных чужеземцев, как здесь. Но ведь все, что идет на чужеземцев, пропадает зря. Ибо доселе не было от этого великим государям и народу ни благодарности, ни славы, ни чести. Но, напротив, это вызывает много трудностей, и отнимает подводы, и с послами приходит целая куча бесполезных людей (приставших к ним в надежде на подарки), и, наконец, проявляется неблагодарность. Ибо эти гости воздают злом за добро и пишут язвительные книги, в коих ругают и поднимают на смех все наши обычаи и подарки и угощения… 18. О несчастный и созданный на позор всему свету народ славянский! Мы, глупцы, говорим: хорошо, если б [наши] уроженцы имели подобающие привилегия, а чужеземцы не имели у нас никаких привилегий. Но всё происходит наоборот. Уроженцы живут в полной неволе и не могут свободно пользоваться добытым в поте лица своего, а чужеземцы пользуются всякими привилегиями. Например: Уроженцы идут на государеву службу до рассвета и часто едят лишь раз в день, а чужеземцы спят до полудня и едят дважды и трижды в день. Уроженцы получают небольшую плату, на которую нельзя прожить, и работают на государя днем и ночью, весь год без отдыха, а чужеземцы получают огромное жалование, и [вся] служба их в том, чтоб сидеть без дела, есть и пить и только на большие праздники являться в цветном платье. Нашим торговцам силой навязывают товары, чтобы они торговали ими на государя в Архангельске, а чужеземные торговцы запрудили и заполнили [нашу] страну, завели монополии и перебили у местных торговцев все наилучшие доходы от архангельского торга. А доходы эти по праву принадлежат самому [великому] государю, а затем (если будет на то его милость) и местным торговцам… 19. Две огромнейшие и величайшие напасти или обиды терпит в нынешнее время сие преславное царство от двух народов: от крымцев и от немцев. И те, и другие как бы подчинили себе Русь и обложили ее данью: крымцы — силой, немцы — хитростью. А пресильного и преславного царя-государя нашего довели до того, что он стал как бы сборщиком их дани. Ведь все лучшее, что рождает эта земля, уходит частью в Крым, частью к немцам. А жадности этих народов нет никакого предела, и из-за этого сие королевство вынуждено было превратиться в лютое тиранство и ввести нещадные, бесчеловечные поборы. Какая из этих двух напастей приносит царю-государю и всему народу больше вреда, я не могу судить. Скажу лишь, что от немцев мы терпим больше срама и позора, чем от крымцев. А со временем и вреда от них может быть больше. Ибо к превеликому [нашему] стыду немцы так связали руки царю-государю, что на своем Архангельском торжище государь не вправе торговать так, как ему угодно». Столь обширные выписки из этого любопытнейшего, но мало известного широкой публике памятника общественной мысли XVII века, думаю, оправданны с точки зрения просветительской. Но не только: они наглядно показывают, что «революция сверху», совершенная Петром I, была вполне подготовлена всем предыдущим развитием России. Царь Пётр, пораженный, с точки зрения Крижанича, «бешеным доверием к чужеземцам», осуществил свои преобразования в довольно резкой форме, но по сути лишь продолжал начатое его предшественниками. А чужебесие-то ведет к чужевладству! К тому, чтобы «умные нации» управляли «глупыми»! А именно это и произошло: в XVIII в. в России под именем Романовых утвердилась иностранная династия! О каких предшественниках Петра, допустивших в страну иностранцев, следует вести речь? Боюсь, об очень дальних. В этом связи краткая фраза из Лаврентьевской летописи, рассказывающей о строительстве в Суздале церкви святой Богородицы в 1193 г., позволяет понять, что во многом похожей была ситуация и в домонгольский период русской истории: летописец гордится тем, что церковь, ранее рухнувшая от старости и безнарядья, была восстановлена местными умельцами, «не ища мастеров от немець» (ПСРЛ. Т. 1. М., 1998. Стб. 411). Из этого следует, что искать немецких мастеров было, увы, нормой в ту эпоху… Но дело наверняка не ограничивалось одними мастерами! Самое интересное состоит в том, что все основные политические противоречия современной эпохи — пусть в несколько иной, неразвитой, форме — сложились еще во времена Древней Руси. И первые предатели тоже появились именно тогда… Истоки предательства: князь против волости Историю Древней Руси большинство граждан нашей страны изучали лишь в школе, примерно в 13-летнем возрасте, и оттого представления о ней неизбежно оказываются весьма приблизительными. Во-первых, как минимум, три с половиной века «от Рюрика» до монгольского нашествия обычно сливаются в аморфный образ, состоящий из нескольких ярких «картинок», почерпнутых скорее из художественной литературы («вещий Олег», «Слово о полку Игореве»), чем из исторических фактов. Между тем это была весьма сложная эпоха, в которой сменилось несколько фаз исторического движения. И самое любопытное состоит в том, что они имеют немало черт, сходных с периодом распада СССР. Это удивительное открытие я сделал в первой половине 1990-х годов, когда приступил к систематичному изучению русских летописей. Расползание по швам ранее единого политического механизма — при всем очевидном различии эпох — оказывалось похожим: на страницах летописей и в окружающем мире, за окном, развертывалась всё та же картина ползучего растаскивания власти по сусекам. И подобно тому как Русь после двух веков почти непрерывных усобиц оказалась морально готова без особой борьбы покориться завоевателям-монголам, так власти и граждане СССР дружно подготовили страну и себя самих к подчинению требованиям чужой им цивилизации — в последнем случае американской. Иными словами, история зарождения Руси оказывается своеобразным генетическим кодом, заложившим основы всего последующего развития страны. Задача состоит лишь в том, чтобы правильно прочесть этот «геном». Во-вторых, при описании древнейшего периода отечественной истории по давней традиции принято переносить на него политические реалии позднейшего времени, Так, обычным является использование в таких случаях терминов «государство», «княжество», хотя таких слов в древнерусских источниках попросту нет: например, «князьство» стало использоваться — не на территории будущей России, а в Литве — лишь в XIV веке, а «государство», точнее — «господарство» — в конце века XV-го. Это означает, что в Древней Руси существовала совершенно иная система политических мер, в корне отличная от той, что описана была в предыдущей статье, то есть от стадии развитого государства. Основной политической ячейкой общества была волость, которая выступала в трех лицах — как собственно власть, как территория-волость и как люди, проживающие на этой земле. Князья являлись хоть основным, но не единственным элементом первой составляющей. В-третьих, факт постоянно ведущихся в древнерусскую эпоху усобиц не означает, что в тогдашнем обществе тотально царили хаос и насилие. Как раз наоборот! Жизнь в Древней Руси жестко регламентировалась системой договоров, а уж почему они не могли остановить насилие, то это вопрос уже несколько иной. С упоминанием договоров читатель Повести временных лет встречается с самого начала, с легендарной части летописного повествования: существовал ли в действительности князь Рюрик — большой вопрос, однако и его призвание описано как следствие наряда поссорившихся между собой чуди, словен и кривичей. Именно договорами (руси с греками) являются первые аутентичные исторические документы X века. И по ходу дальнейшего исторического повествования постоянно упоминаются договора — не только заключающие мир или перемирие во время войн, но и касающиеся внутренней жизни людей. Тема договоров прямо подводит нас к теме предательства: нарушителей договоров естественно признавать и предателями. Однако не всё так просто: войны соседних племен за политическое преобладание, в источниках обычно не описанные совсем или описанные плохо, предполагали, что победители заключат с побежденными договора, в которых будет определены размера дани и количество воинов, которые побежденные обязаны предоставить победителям в случае проведения иных войн, с иными противниками. Но договор с врагом — это почти всегда попытка выиграть время, необходимое для восстановления сил и продолжения борьбы. Нарушить подобный договор, с этой точки зрения, — не преступление и не предательство. Для другой стороны, разумеется, дело обстоит прямо противоположным образом. О племенных князьях, подчиненных князю русскому, упоминается в договорах руси с греками, причем упоминается по-разному: если первый договор заключается от имени «Олга, великого князя рускаго и от всех их под рукою его светлых и великих князь и его великих бояр», то в договоре Игоря вместо светлых и великих князей поминается уже безликое «всякое княжье» — вместе со «всеми людьми Руския земля». Это означает, что статус князей, находившихся под рукой русского князя, за период между двумя походами на греков (за сорок лет) существенно упал. Вот как это выглядит применительно к древлянам, сведений о которых несколько больше, чем о других князьях. Они участвовали в походе 904 г. (так правильнее датировать поход князя Олега, см.: Кузенков П. В. Русь Олега у Константинополя в 904 году // Причерноморье в Средние века. 2011. Т. 8), но не названы летописцем при перечислении отправившихся в поход в 944 г. В промежуток между этими событиями, после смерти «вещего Олега», они попытались отложиться, и новый князь — Игорь — «иде на деревляны и победив, а и возложи на ня дань больши Ольговы». Клавдий Лебедев. Князь Игорь собирает дань с древлян в 945 году. 1903 Но и этого Игорю показалось мало: после неудачного похода на греков он пошел вновь к древлянам, «хотя примыслити бóльшую дань». Собрав силой произвольно увеличенную дань, Игорь вздумал «походить еще», за что и поплатился жизнью. Древляне же, державшие совет со своим князем Малом, решили расправиться с Игорем и его малочисленной дружиной: его, согласно свидетельству греческого историка Льва Диакона, разорвали на части, привязав к нескольким ранее склоненным деревьям. Разберем правовую сторону вопроса. Самое важное, что субъектами договорных отношений здесь выступают русские князья (сначала Олег, а затем Игорь) и древляне как отдельный народ. Последние тем самым оказываются в личной зависимости от конкретного князя, а не по отношению к Киеву или Русской земле, которые он вроде бы представляет. Поэтому смерть этого князя требовала от зависимого народа уладить отношения с новым князем — либо возобновить прежний договор, либо этого не делать и тем самым жить независимо. Древляне пошли по второму пути, проиграли войну и заключили договор на ухудшенных условиях. Неизвестно, по какой причине они не пошли воевать с греками — то ли повышенная дань являлась откупом от участия в подобных войнах, то ли древляне нарушили договор, отказавшись посылать воинов на помощь Игорю. Если верно последнее, то такой отказ — с точки зрения русского князя, предательство, и его повторный поход с наложением увеличенной дани — наказание за клятвопреступление. Если же дело не в этом, то неспровоцированный поход Игоря на древлян есть также клятвопреступление и тем самым предательство. При этом его третья попытка собрать дань («походить еще») в любом случае оказывается незаконной, а соответственно жестокая расправа древлян над русским князем юридически вполне оправданна. Совсем не случайно, что древляне — если верить преданию о «казнях» Ольгиных — совершенно спокойно послали к вдове князя Игоря посольство и не только не думали извиняться и оправдываться за свои действия, а даже предложили Ольге выйти замуж за их князя Мала. Называть правителя предателем кажется странным: предательство — обычно явление внутриполитическое. Предают обычно свои и предают свое и своих. Взаимоотношения русского князя и подчиненных ему народов (употребляем это слово в его исходном значении!) в X веке — явление скорее внешнеполитическое. Но при длительном сосуществовании этих народов с властью данной княжеской династии их зависимость от русского князя постепенно превращалась в фактор внутренней политики. И в X, и в XII веках внешние по отношению ко всем подвластным русским князьям народы (греки, хазары, печенеги, половцы) в равной мере являлись для них врагами, и это с течением времени сближало кривичей, радимичей, галичан, вятичей, превращая их в русские народы не только по титулу повелевающего ими князя. Но принципиально ничего в этом отношении не менялось на протяжении столетий: Русь в течение всего домонгольского времени оставалась системой земель-волостей, живущих автономной жизнью, хоть и зависевших политически от русских князей, относившихся к роду Рюриковичей и владевших частью в Русской земле. Поэтому в древнерусском общественном сознании всегда сосуществовали две точки зрения — не только княжеская, отражающая взгляд на Русь как на единую страну, но и местная, «сепаратистская», передающая представления «малой родины». Их противоречия — один из источников древнерусского предательства. Следует кроме того учесть, что в средневековую эпоху договора очень редко имели односторонний характер: свои обязанности имели обе стороны. И если князья оказывались нарушителями договоров, то их клятвопреступления с течением веков превращались в предательства. Первоначально — как в случае с Игорем и древлянами — это было скорее актом внешнеполитическим: влиять на внутреннюю жизнь зависимых народов русские князья X века не имели никакой возможности. Но даже когда такое проникновение стало происходить, когда место прежнего «княжья» заняли сыновья и племянники сидевшего в Киеве князя, жители зависимых земель всё равно оценивали действия киевского князя и тех, кого он к ним прислал, со своей колокольни: они ревностно защищали свою самостоятельность и порой не боялись проявлять самый настоящий «сепаратизм». И даже присланных им князей они склонны были считать своими — высшими должностными лицами своей волости. Вот как это проявлялось на протяжении первых веков истории Новгорода. В летописи под 6478 (969) г. сообщается: «в се же время придоша людье ноугородьстии, просяще князя собе: «А не поидете к нам, то налезем князя собе». Таким образом, новгородцы, прося у русского князя Святослава дать им правителя, угрожали в противном случае сделать это самостоятельно, то есть, по сути, отложиться от Киева. Святослав Игоревич направил княжить туда Владимира, будущего крестителя Руси, и тем предотвратил мятеж. Проходит почти полтора столетия, и новгородцы вновь ведут себя непочтительно по отношению к киевскому князю — на этот раз к Святополку Изяславичу. В 1101 г. тот пожелал посадить в Новгороде своего сына, но новгородцы того не хотели: с 1093 г. в их городе княжил князь Мстислав, сын Владимира Мономаха, и отпускать его от себя они не намеревались. Поэтому Святополку было заявлено буквально следующее: «аще ли 2 главе иметь сын твои, то пошли и; а сего ны дал Всеволод, а въскормили есмы собе князь». Главной целью новгородцев в тот момент было уже не стремление отделиться от Руси, но утвердить самостоятельность своей земли в рамках Руси. И для этого им нужно было создать собственную династию, не зависящую от перемен на киевском столе, и ради этого они могли себе позволить такой тон в общении со слабым киевским князем: они были уверены, что Святополк не посмеет прямо двинуть войска на сына Владимира Мономаха. Однако их планам не суждено было осуществиться. Сам Мстислав Владимирович, проведший на новгородском столе почти 22 года, в марте 1117 г. покинул Новгород, поскольку намеревался после смерти своего отца Владимира Мономаха унаследовать киевское княжение. Вместо себя Мстислав оставил в Новгороде старшего сына Всеволода. В 1125 г. Мстислав после смерти Владимира Мономаха стал киевским князем, и временный статус Всеволода Мстиславича как наместника своего отца в Новгороде должен был изменен. И он изменился! Согласно Новгородской I летописи, «посадиша на столе Всеволода новгородци» — не киевский князь, его отец, а именно новгородцы! То есть именно они, жители Новгородской земли, оказываются главным источником власти в своей волости. Они, а не киевский князь володеют своей землей! Мстислав Владимирович Впрочем, князь Всеволод Мстиславич вел себя точно так же, как и отец. Видимо, при заключении договора с Новгородом в 1125 г., он публично заявил: «хоцю у вас умерети», то есть пообещал никогда не покидать новгородское княжение. Но после смерти отца в апреле 1132 г. Всеволод Мстиславич отправился в Русскую землю, поскольку, по договоренности между Ярополком и Мстиславом Владимировичем, должен был унаследовать киевский престол после смерти Ярополка. Из этого ничего не получилось: против такой сделки выступили все прочие Владимировичи, а также черниговские князья, и князю Всеволоду пришлось не солоно хлебавши возвращаться в Новгород. Но там к нему уже относились как к предателю, и следующий же крупный конфликт стал поводом для изгнания его из Новгорода и провозглашения знаменитой новгородской «вольности в князьях». На деле это ничего хорошего новгородцам не сулило: их надежды обрести стабильную княжескую династию и тем самым стабильное управление в Новгородской земле разбились в прах. Что же произошло? Князь Всеволод зимой 1134/35 г. стал принуждать новгородцев выступить в поход на Суздаль, на своего обидчика Юрия Владимировича («Долгорукого»), но эта война закончилась для новгородцев печально: 26 января 1135 г. они были разбиты наголову в битве при Ждан-горе. Еще год жители Новгорода терпели своего князя, но после того как к ним пришли вести, что киевский князь Ярополк терпит неудачи в войне с черниговскими князьями, то они решили изгнать Всеволода Мстиславича и призвать к себе на княжение из черниговского стана Святослава Ольговича… Вот список «вин» Всеволода Мстиславича в наиболее подробном изложении Никоновской летописи: «почто не блюде чръных людей; почто въсхоте сести в Переаславли; почто въсхоте ити на суждалци и ростовци и пошел не крепко еси и почто наперед всех побежал; и почто възлюби играти и утешатися, а людей не управляти; и почто ястребов и собак собра, а людей не судяше и не управляаше; и почто повеле нам ко Всеволоду Олговичю приступати, и пакы отступити от него велит?» Как видим, в перечень новгородских обид входят как серьезные политические обвинения (по сути, в предательстве), так и простые злоупотребления плохого управленца… Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 21 апреля 2018 Рассказать Опубликовано: 21 апреля 2018 Предатели в Земле Русской: новгородский вариант Наука III. Истоки предательства Цитата из к/ф «Александр Невский». Реж. Сергей Эйзенштейн, Дмитрий Васильев. 1938. СССР Князь Александр Невский у Собора св. Софии в Великом Новгороде Александр Журавель, 21 апреля 2018, 16:15 — REGNUM «Революция» 1136 г., в ходе которой новгородцы предъявили своему князю ряд обвинений, как бы сейчас сказали, экономического и политического характера, возникла не на пустом месте. Суть ее заключалась в изменении статуса местной княжеской власти: из посадника, представителя киевского князя в данной земле, князь окончательно превращался в высшее должностное лицо Новгородской земли, обладавшее при этом существенно меньшей властью, чем прежние посадники и тем более киевские князья. Строго говоря, объем власти князя-посадника нам неизвестен, а о власти новгородского князя можем судить по судебной грамоте Святослава Ольговича (именно он сменил в 1136 г. Всеволода Мстиславича на новгородском столе, а также по договорным грамотам князей с Новгородом XIII—XIV вв.: их нормы восходят к первым подобным договорам первой половины XII в. Из них следует, что гражданская деятельность князей и источники его доходов были жестко регламентированы, и нарушить договора безнаказанно князья не могли. Князья нужны были новгородцам в двух отношениях — прежде всего, как военные специалисты, командующие новгородским войском в случае войны, и как арбитры во внутриволостных спорах. В Новгороде в тот момент формировалась кончанская (говоря современным языком, районная) система самоуправления, при которой каждый из концов самостоятельно решал свои внутренние вопросы, владел долей в общем земельном фонде Господина Великого Новгорода и соучаствовал в управлении городом. Между этими общинами всегда имелись существенные противоречия, иногда приводившиеся к вооруженным столкновениям и человеческим жертвам. И князь как человек пришлый и лично не связанный ни с одной из враждующих группировок естественно выступал как посредник и судья. Но при этом власть князей была ограниченной даже в военной сфере: по крайней мере, новгородцы, поневоле участвуя порой в общерусских походах, имели на сей счет свое мнение и могли вполне отчетливо его выразить. Наиболее ярким примером такого рода является поход новгородцев во главе с князем Мстиславом Мстиславичем на Киев в 1212 г. Новгородская I летопись рассказывает (даю перевод): «и дошли до Смоленска, и произошла ссора новгородцев со смолянами и убили новгородцы смолянина, а за князем не пошли. Князь же Мстислав стал звать их на вече, но они не пошли. Князь поцеловал всех, поклонился и пошел сам (то есть только со своим двором — А.Ж.), а новгородцы, сотворив вече, стали совещаться», что им делать дальше. Широкий жест уважаемого новгородцами князя, видимо, взял их за живое: по предложению посадника Твердислава новгородцы-таки продолжили поход и догнали Мстислава. В данном случае сказался авторитет князя, но важно, что даже в походе князь и его окружение «держатся собе», а подчиненные ему новгородцы — «собе», и последние смеют безнаказанно ослушаться князя. Немудрено, что князья на новгородском престоле надолго не задерживались, а использовали это престижное для них княжение как ступеньку к овладению более существенными и выгодными им княжениями. Таким образом, новгородцы в своем стремлении добиться самостоятельности и подчинить князей своей воле не добились главного — стабильности исполнительной власти. Во имя этой цели они должны были либо расширить пределы княжеской власти, либо отказаться от нее вообще, создавая тем самым аналог античных демократий или республик. На это новгородцы — и вообще политическая практика Древней Руси — не пошли, так что именовать новгородский вечевой строй феодальной республикой, как это обычно делается, не совсем правильно: чтобы стать именно республикой, Новгород должен был обрести не просто самостоятельность, но независимость от русских князей. Дело в том, что на протяжении XII—XIII вв. «вольные» новгородцы зорко следили за теми, кто именно занимал киевское, а в ордынский период — великое владимирское княжение, и приглашали и изгоняли князей в зависимости от обстановки в стольном городе. А коль скоро власть в Киеве на протяжении столетия — вследствие княжеских усобиц — очень часто менялась, то и непостоянство (читай — взаимное предательство) как князей, так и новгородцев было постоянно действующим фактором политики. Клавдий Лебедев. Вече в Новгороде. 1907 Со стороны князей (например, того же Мстислава Мстиславича, Михаила Черниговского) иногда звучали честные признания о желании поискать более выгодного княжения, и новгородцы в таких случаях отпускали их с неохотой, но куда чаще между ними происходила жесткая борьба без правил. К сожалению, новгородские летописи описывают такого рода противостояния скупо, так что, к сожалению, мы чаще всего не имеем возможности определить, что было причиной и что поводом в бесконечных изгнаниях и бегствах князей из Новгорода. Вот как выглядит цепочка вокняжений и изгнаний новгородских князей в связи с политическими изменениями в Киеве в 1138—1142 гг. 1138 г. Новгородцы изгоняют из своего города Святослава Ольговича, в 1136 г. прибывшего из Чернигова, (17.04) и приглашают на свое княжение Ростислава Юрьевича, сына суздальского князя Юрия Владимировича («Долгорукого») (10.05). — Ярополк Киевский предпринимает большой поход на Чернигов и вынуждает Всеволода Ольговича принять его условия. 1139 г. Смерть Ярополка Владимировича (18.02). — Вокняжение в Киеве Всеволода Ольговича (4.03). — Бегство Ростислава Юрьевича из Новгорода (1.09). — Новгородцы просят Всеволода Ольговича дать им князя, но не получают определенного ответа. — Ростислав Юрьевич возвращается в Новгород. — Новгородцы дают Всеволоду Ольговичу заложников, после чего Святослав Ольгович возвращается в Новгород (25.12). 1140 г. Новгородцы «восстают» на вече против Святослава Ольговича из-за его «злобы» (осень), после чего просят киевского князя Всеволода дать им другого князя. — Тот решает послать в Новгород своего малолетнего сына Святослава. 1141 г. Святослав Ольгович, не дожидаясь приезда племянника, тайно бежит из Новгорода, что сопровождается избиением его сторонников. — Новгородцы просят у Всеволода Ольговича на княжение его шурина Святополка Мстиславича, но киевский князь на это не соглашается. — Новгородцы, «не стерпяче без князя седети», просят Юрия Суздальского сесть в Новгороде. Тот вновь шлет в Новгород сын Ростислава (26.11). 1142 г. Новгородцы берут под стражу Ростислава Юрьевича и повторно просят Всеволода Ольговича дать им на княжение Святополка Мстиславича (весна). Святополк Мстиславич прибывает в Новгород (19.4). Итак, что получается? В течение четырех (!!!) лет, вскоре после провозглашения пресловутой «вольности в князьях», князья в Новгороде менялись с калейдоскопической быстротой: Святослав Ольгович успел побывать на княжении дважды, Ростислав Юрьевич — трижды, Святополк Мстиславич единожды — при том, что мог на престоле оказаться еще и Святослав Всеволодич! При этом новгородцы сажали князей отнюдь не самостоятельно. Ежегодно они отправляли посольства по этому поводу к киевскому князю, а альтернативные вроде бы обращения к Юрию Суздальскому на деле таковыми не были: первое изгнание Святослава Ольговича вполне соответствовало желаниям киевского князя Ярополка, а третье приглашение Ростислава произошло из-за медлительности Всеволода Ольговича: новгородцы попросту «не стерпели» сидеть без князя. Почему сосуществование даже с «плохим» — дважды до этого изгоняемым! — князем оказывалось лучше, чем «вольная» жизнь без князя вообще? Потому, что в Новгороде произошел резкий внутренний раскол: и Мстиславичи, и Ольговичи, и Юрьевичи имели в нем своих сторонников и яростных противников: предоставленные самим себе новгородцы, по-видимому, вели между собой столь жестокую борьбу, что погасить такое противостояние мог только приглашенный со стороны «варяг», то есть в данном случае кто-то из Рюриковичей… Но описанная выше смена князей — это ведь и череда клятвопреступлений! Для князей — и временно занимавших новгородский стол, и пославших их старейших князей — новгородцы были именно предателями, в одностороннем порядке бесконечно нарушавших договора: сами приглашали на княжение, просили уважить — и вскоре отрекались от своих слов! А что с точки зрения новгородцев? Мы знаем, что Святослава Ольговича и затем Святополка Мстиславича новгородцы просили удалить их «злобы ради». Но в чем именно она заключалась? Несомненно, отчасти в личных качествах. Так, новгородский епископ Нифонт явно неспроста запретил новгородским священникам венчать князя Святослава, когда тот вздумал жениться на Марии, дочери Петрилы Микульчича (в одном из источников В.Н. Татищева сказано, что ее первого мужа будто бы убили люди Святославовы). Но лишь отчасти: князья, скорее всего, стали выходить за рамки заключенного с ними договора — попросту говоря, проявили склонность княжить так, как привыкли в своих прежних владениях. Если это верно, то в глазах новгородцев именно князья являлись предателями интересов Новгорода! Heidas Стены Новгородского детинца Это касается не только «злобного» Святополка Мстиславича, княжившего в Новгороде целых шесть лет и благополучно пережившего там, кстати, столичную усобицу: в 1146 г., после смерти Всеволода Ольговича, власть в Киеве захватил Изяслав Мстиславич, сбросивший с престола Игоря, брата покойного князя. Однако на «злобность» Святополка новгородцы пожаловались его брату, киевскому князю, только в 1148 г.: до этого, получается, они ее либо не обнаруживали, либо проявляли непонятное долготерпение… Ситуация, описанная на примере 1138—1142 гг., проявлялась в схожих формах на всем протяжении XII—XIII вв.: новгородцы в целом оставались лояльными действующим столичным князьям и лишь при появлении нескольких кандидатов на киевский (в XIII в. — на великий владимирский) престол позволяли себе «выбирать», то есть обращаться и к тем, кто потенциально способен овладеть столицей. Но при этом они оставались в глазах старейшего князя потенциальными сепаратистами, поскольку не считали его носителем высшего суверенитета. Главным источником власти для новгородцев была их собственная земля, а не далекая приднепровская Русь (в ту эпоху она ограничивалась пределами Киевской и Черниговской областей нынешней Украины). Подведем промежуточный итог. Развитие политической системы Новгорода с X по XIII в. говорит о постепенном укреплении в этой земле представления о первенстве местного суверенитета, лишь по необходимости признающего другой суверенитет — старейшего русского князя. Столкновение этих двух суверенитетов было неизбежно, поскольку они враждебны друг другу. Они могли некоторое время сосуществовать, но это не могло продолжаться вечно — либо суверенитет князя уничтожит суверенитет местный, либо победа последнего приведет к распаду Русской державы на отдельные, более мелкие, страны… Таким образом, представление о приоритете местной власти над властью центральной, ставшее мощным инструментом развала СССР, впервые проявило себя в далеком XII в. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 23 апреля 2018 Рассказать Опубликовано: 23 апреля 2018 Предатели в Земле Русской: воеводы X века и братоубийство Общество Часть V Памятник св. Владимиру в Москве Александр Журавель, 24 апреля 2018, 01:14 — REGNUM Древнерусская знать — в источниках ее представителей именуют воеводами, боярами, отчасти дружиной — в силу своего промежуточного положения была «обречена» совершать предательства. Промежуточное их положение заключалось в том, что, с одной стороны, бояре и воеводы являлись представителями городских общин, их наиболее уважаемыми и заслуженными людьми; с другой стороны, они зачастую переходили на службу к князьям, входили в его дружину и тем самым обрывали связь со своей общиной. Такое происходило все чаще в условиях постоянного перемещения князей из одной волости в другую. Если, к примеру, смоленский боярин следовал за князем из родного города в Киев, то там он оказывался чужаком, так что его благоденствие находилось в прямой зависимости от политических успехов «выбранного» им князя. Если успехи были скромны, то у такого боярина — помимо службы у князя-неудачника — выбор оставался небольшим — либо вернуться домой и примириться с потерей былого статуса на родине, либо… предать своего князя и перейти на службу к одному из его соперников. В условиях нараставшего в XII в. противостояния между князьями и волостями как объединениями полноправных людей (люди — в Древней Руси социальный статус, а не просто синоним населения) боярам приходилось лавировать между теми и другими. И в глазах противоборствующих сторон почти любое их действие выглядело как предательство… Самые первые встречающиеся в летописях случаи предательств — это предательства воевод. В X в. так назывались полководцы, располагавшие непосредственно не подчиненными князю вооруженными силами. Их имена — Свенельд (Свенальд, Свиндел), Претич и Блуд; и первый, и третий из названных воевод предали своих князей. О Свенельде в «каноническом» (содержащемся в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях) варианте Повести временных лет (ПВЛ) впервые упоминается при описании последнего похода князя Игоря к древлянам в 945 г. Собственно, произвольно увеличенную дань князь взялся собирать, послушав дружину, пожаловавшуюся ему на свою наготу — в отличие от отроков Свенельда, изодевшихся оружием и одеждой. Почему какой-то Свенельд и его подчиненные оказывались богаче, чем князь и его дружина? Как это вообще возможно? Ответ содержится в оригинальном тексте Архангелогородского летописца, в данном месте дополняющем ПВЛ: «И бе у Игоря князя воивода, во Олга место, имянем Свиндел <…>. Дасть дань деревскую Свинделу воиводе. Начат же Свинъдел имати по черной кунице от дыма, и реша боляри Игореви: «Дал еси единому человеку много» <…>. В лета 6448 яшася улицы по дань Игорю. В сем лете взят бысть Пересечен град, и дань даша Свинделу» (ПСРЛ. Т. 37. С. 58). По этому тексту получается, что Свенельд (Свиндел), занявший место самого Олега Вещего, успешно ходившего походом на Константинополь и в договоре с греками именуемого «великим князем русским», получал дань с древлян и уличей. Даже если последняя дань стала заменой дани древлянской, то это говорит о необыкновенно высоком статусе этого воеводы! Каком именно? Ответ заключается в самом слове воевода. Воевода — это тот, кто управляет воями, под которыми летописи понимают рядовых воинов, не входивших в состав княжеских дружин. Иными словами, вои, войско — это народное ополчение, непосредственно князю не подчиненное. И князь вынужден был, во имя сохранения своей власти над волостью, не портить отношения с руководителем войска, которое наверняка количественно превосходило княжескую дружину. Только при таком понимании становится понятно, почему отроки Свенельда могли быть богаче княжеской дружины. И это означает, что и в X в. политическая власть в Руси была разделена между князем и воеводой как представителем народа! Спустя четверть века Свенельд, «воевода отень», т. е. воевода отцовский, что, несомненно, прибавляло ему больший вес, продолжал руководить русскими воями уже при князе Святославе, когда тот вторгся в Болгарию и попытался отвоевать ее у византийцев. Война, как известно, завершилась поражением, и, согласно договору, Святослав, бояре и вся русь обязались покинуть Болгарию и никогда более не посягать на владения греков. И заключен этот договор, согласно летописи, «при Святославе велицем князи рустем и при Свеналъде». Таким образом, князь и воевода названы здесь как фигуры равноправные! Что последовало далее? Последовало предательство: Свенельд и Святослав добирались до Руси врозь — воевода полем, а князь в лодьях, перевозя, по-видимому, основную часть добычи. При этом Свенельд предупредил Святослава, что лучше идти степями, ведь на днепровских порогах его наверняка встретят печенеги. Князь не послушался совета воеводы, и тот в свою очередь пошел в Киев отдельно от Святослава, не прикрывая с суши движение лодей вверх по Днепру. Наткнувшись на засаду, Святослав вынужден был спуститься к устью Днепра и там зимовать. Весной 972 г. ослабевшая от «глада великого» княжеская дружина попыталась вновь прорваться через пороги, но была разбита печенегами. Святослав погиб — помощь из Киева к нему так и не пришла. Ни Свенельду, сохранившему в Киеве свой прежний статус, ни Ярополку Святославичу князь-неудачник не был нужен. А ему, однако, Ярополк должен был уступить престол! Свенельд и его всесилие оказались виновниками и первой описанной в летописи княжеской усобицы. В 974 г. его сын Лют, отправившись на охоту, позволил себе углубиться в пределы владений Олега Святославича Древлянского, за что был этим князем убит. Ученые по-разному толкуют мотивы действий древлянского князя (защита своих владений от посягательств или даже, как думает И.Я. Фроянов, месть Свенельду за гибель отца), но здесь важнее обратить внимание на действия Люта, этакого древнерусского «мальчика-мажора»: он был уверен, что может безнаказанно нарушить права младшего князя. Тем самым Лют полагал, что отец его Свенельд — выше по статусу, чем Олег Древлянский, так что последний не посмеет ему ничего сделать. Свенельд — и это последнее описанное в летописи его деяние — подговорил князя Ярополка пойти на брата войной, в ходе которой Олег Святославич погиб, а Древлянская земля с той поры, судя по всему, потеряла свою самостоятельность, войдя в состав Руси… Вскоре при Ярополке сменился воевода — место Свенельда занял Блуд, который изменил своему князю при первой же серьезной угрозе. Это произошло в 978 г., когда князь Владимир Святославич, наняв варягов, вернулся из заморья в Новгород и при поддержке новгородцев двинулся на Киев. Летопись утверждает, что по какой-то причине «не може Ярополк стати противу и затворися Киеве с людми своими и с Блудом». И здесь, как мы видим, Блуд отделяется от Ярополка как самостоятельная величина. Далее прямо называется его статус и причина его предательства: «Воеводу же посла к Блуду, воеводе Ярополчю, с лестью, глаголя: «поприяи ми, аще убью брата своего, имети тя хочю во отца место и многу честь возьмешь от мене». Итак, воевода Блуд, не имевший княжеского титула, оказывается достойным заменить князю Владимиру отца, то есть Святослава Игоревича! Но такая формула, с точки зрения архаического сознания, означала готовность князя Владимира подчиняться воеводе Блуду — ни больше, ни меньше! Отец — сыну господин! Разумеется, для воеводы возможность встать над князем казалась очень соблазнительной, и Блуд согласился предать Ярополка Святославича … Поскольку убить Ярополка не имелось возможности, Блуд стал уговаривать князя с боем выйти из Киева: мол, граждане намереваются сдаться Владимиру и выдать Ярополка младшему брату… Киевский князь послушался Блуда, вместе с ним бежал из Киева и затворился в городе Родне на реке Роси. Владимир Святославич, заняв Киев, осадил Родень. Жестокий голод и советы предателя Блуда заставили князя Ярополка пойти на переговоры с младшим братом. Но они не состоялись: при входе в отеческий терем — в Родне или в Киеве? — два варяга вонзили мечи Ярополку под пазухи, в то время как Блуд закрыл дверь перед его свитой, не дав ей защитить своего князя. Так — путем братоубийства — князь Владимир Святославич, будущий креститель Руси, занял киевский престол. А что же Блуд? Стал ли предатель новым отцом-руководителем для новоявленного киевского князя? Получил ли он свою награду? Видимо, получил — только скорее это было место убитого отца: больше в ПВЛ его имя не упоминается. Место политического наставника киевского князя, судя по всему, сохранил за собой Добрыня, дядя Владимира Святославича: он упомянут при описании покорения Владимиром Полоцка, т. е. до похода на Киев; о нем сообщается и при описании крещения Руси. Косвенным свидетельством того, что Блуд заплатил за свое предательство полной мерой, является сообщение о некоем Варяжке, заранее предупредившем Ярополка о заговоре против него. После гибели князя Варяжко бежал к печенегам и долго воевал с Владимиром, пока тот не примирился с упорным своим врагом. Вряд ли такое примирение было бы возможно при Блуде, находящемся у власти… Почему земские воеводы оказались столь сильны и что им могли противопоставить князья? На эти вопросы можно ответить лишь гипотетически. Развитие Руси первой половины X в. определялось двумя факторами. Во-первых, ей требовалось полностью покорить племена Русской равнины и уничтожить их «светлых князей», с которыми приходилось считаться Олегу и о которых уже не упоминается во втором договоре с греками. Во-вторых, князьям при наследовании власти приходилось «разбираться» со своими родственниками: вопреки кратким летописным сообщениям, княжеский род должен быть достаточно многочисленным, поскольку князья-язычники должны были располагать немалыми гаремами. Но это сулило многочисленные и кровопролитные войны! Если в столкновениях первого рода были заинтересованы все — как князья, так и все жители Русской земли; то исход усобиц во многом должен был определяться отношением рядовой руси к своим князьям. Если это так, то правомерно говорить о существовании определенной зависимости князей от общины и от ее руководства! И это зависимость могла принять вполне конкретные организационные формы! Об этом нам ничего не известно, но вышеописанные внешние «симптомы» показательны. Более определенно можно сказать о дальнейшей политической роли воевод. Сами по себе они продолжали существовать, но в дальнейшем играли сугубо техническую роль. И ликвидировал прежний порядок, скорее всего, именно Владимир Святославич. Надо думать, силой — казнями и иными расправами. Но не только казнями! ПВЛ сообщает о необычайной щедрости и хлебосольстве князя Владимира: на княжеский двор могли приходить нищие и убогие и кормиться там, а для тех, кто не мог прийти, по городу Киеву на телегах возили «хлебы, мяса, рыбы, овощь розноличныи и мед в бочках, а в другых квас» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 125—126), и это подается не как разовая акция, а как обычай. Кроме того на пиры в княжеской гриднице — даже при отсутствии князя — имели право приходить нарочитые (иначе — лучшие) мужи от бояр до десятских, то есть вся местная знать, в прошлом подчиненная воеводам. Хотя летописец приписывает это благотворному воздействию христианства на душу бывшего язычника, но подобная «благотворительность» явно уходит в языческие времена. Во всяком случае она была бы весьма полезна для завоевания любви народной еще при вокняжении Владимира Святославича в Киеве. В XI в. воевод именовали тысяцкими. Так, в 1088 г. освящение Печерской церкви Богородицы произошло при князе Всеволоде Ярославиче, и тогда «воеводьство держащю кыевьская тысяща Яневи» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208). Таким образом, Ян Вышатич являлся тогда тысяцким, т. е. воеводой киевской тысячи. Думается, она к тому времени представляла собой, как бы сейчас сказали, элитную (хорошо вооруженную) часть войска, т. е. ополчения рядовых воев. В 1113 г., вскоре после вокняжения, Владимир Мономах для разработки законов против ростовщичества «созва дружину свою на Берестовемь: Ратибора киевьского тысячьского, Прокопью белгородьского тысячьского, Станислава переяславьского тысячьского…» Тысяцкие, таким образом, уже не противостояли князю, считались его дружиной, но продолжали выступать в роли земских деятелей. В данном случае они участвовали в разработке законодательства, то есть занимались делом, с войной не связанным. Однако после «умиротворения» воевод угроза для князей стала исходить от бояр. В силу их двойственного социального статуса именно они в значительной мере стали если не ковать, то разжигать крамолу, порождающую предательства и усобицы. Об этом пойдет речь в последующих очерках. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендованные сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.