Алесь Опубликовано: 5 июня 2010 Рассказать Опубликовано: 5 июня 2010 Вот такой вот и странный и закономерный вопрос... Навеяла тему аналогичная статья и ее обсуждение на сайте "Альтернативнвя истори: На написание этой статьи меня вдохновило вчерашнее ток-шоу «Шустер-Live». В передаче обсуждался документальный фильм про Ржевскую операцию. К сожалению, в Украине этот фильм ни кто не видел (если есть в сети, дайте ссылку), поэтому уподобляться нашим депутатам и судить о том чего не видел, не буду. Но дискуссия быстро свернула на рельсы значения личности Сталина в нашей Победе. Хочу, на этой теме по подробней остановится и я, и послушать мнения посетителей моего блога. Итак. Каковы были аргументы тех, кто считал, что Сталина никак нельзя отделять от победы в войне, и он заслуживает таких же почестей как простые солдаты и офицеры. Основным аргументом было то что, очерняя деятельность Сталина, мы как бы выказываем неуважения нашим ветеранам, которые все без исключения его беззаветно любят. С именем, которого они шли на смерть. И вообще, кто оскорбляет Сталина, тот оскорбляет нашу победу и всех ветеранов вместе взятых. Хочу сказать, что эти утверждения чушь полнейшая. Мой покойный дед-ветеран сразу поле войны по доносу попал в лагеря. Так он Сталина терпеть не мог, хотя был ярым коммунистом (и это не смотря на сибирские лагеря), и отделял победу от Сталина. Он считал, что победа является его победой, но, ни как не Сталина. Теперь давайте посмотрим, что же сделал вождь всех народов ради нашей победы. 1. В 1937-39 годах уничтожил всех мало-мальски сведущих в военных делах офицеров и высших командиров. Я не берусь судить о причинах этих действий, но задам простой вопрос. Как вы считаете, помогло это победе или нет? Я считаю, что только из-за этого враг дошёл до Москвы, и мы понесли намного больше человеческих жертв, чем бы было при хоть мало-мальски грамотном руководстве. 2. В начальный период войны он пытался заниматься военным руководством, ничего не понимая в этом деле. Это тоже пошло на пользу нашей армии и приближало победу? Та же Ржевская операция была полнейшей авантюрой, в которую ввязались только из-за желания вождя. А все приказы о наступлениях летом 41 года из-за которых полегла вся кадровая армия, вероятно, то же приближали победу? Я отвечу, нет. Именно благодаря бездарному руководству Иосифа Виссарионовича наша страна потеряла 5, а то и 10 миллионов человек, гибель которых вполне можно было избежать. И только героизм нашего народа да огромные людские ресурсы принесли нам Победу и избавили мир от фашизма. Так что мой ответ на поставленный в заголовке вопрос будет такой. СССР победило в войне исключительно вопреки действиям его руководства, что называется, наши деды и прадеды спасли себя сами.В следующих постах вынесу еще несколько мыслей из обсуждения и свои комменты... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 5 июня 2010 Автор Рассказать Опубликовано: 5 июня 2010 В целом обсуждение было не в пользу автора статьи... Сталин это квинтэссенция коммунистического режима(если бы большевики не пришли к власти, Сталин тоже никак не пришел бы к власти.Сталин без партии большевиков- всего лишь Джугашвили семинарист-недоучка). Коммунисты готовятся к захвату европы- заодно развивают страну. Коммунисты защищают свою власть от угрозы извне- заодно защищают СССР от нацисткой оккупации и распада. Защищают неумело- партийные чиновники ни в одной стране никогда ничего толком не умели делать. Защищают кроваво- в Российской Империи это традиция- положить кучу народа за мизерный результат, не со Сталина это началось, и не закончилось до сих пор. Сталин был не один, были десятки тысяч руководителей на своих уровнях от наркомов до председателей колхозов, а после смерти Сталина выяснилось- все в белом, один Сталин в дерьме. Войну Сталин вел отнюдь не в одиночку, и навешивать на одного человека все заслуги и преступления- неразумно. Растреленные в 37-39 в часности тухачевский заказывал бесполезные БТ тысячами вместо грузовиков универсальные орудия вместо гаубиц, неразвивали радиодело и т.д и т.п Возможно потери были бы меньше если растрелы провели в 33. как уже надоело читать очередной бред про глупого Сталина и умный наш народ, разбивший немцев. Что сами мужики попили водки, покурили, сели на т-34 и разбили немцев? И этот маразм выдаётся за истину? Да это бред сивой кобылы на конопляном поле!!! теперь непосредственно по статье, т.е. по выводам: 1. Репрессии. Не хочу дискутировать, как не странно, но В. Брехун (Резун) написал достаточно правдивую версию, которая согласуется с последними исследованиями по военному заговору в СССР. Армия не была той как её показывали в советских фильмах. И всех этих тухачевских и якиров надо было ликвидировать. Не были они полководцами. Это были орденоносные палачи советского народа, имеющие опыт войны с крестьянами, а не с регулярной армией противника. 2. Немцы дошли до Москвы. Да они дошли до полярного круга и африканских пустынь! А французов отимели как хотели, хотя во французкой армии репрессий не было. Всё дело было в революциооной тактике боя, которую немцы создали после Версаля. 3. Сталин руководил военными действиями бездарно. А кто "дарно"? Жуков, просравший период подготовки к отражению немецкой агрессии как начальник Генштаба? Павлов, не соизволивший привести округ в боевую готовность? Ведь знал козёл, что 22 немцы саданут по нам. Все перебежчики шли через его округ. А когда 26 июня Сталин с членами Политбюро приехал в Генштаб? Это по хрущёвской версии Жуков хамил Сталину, что мол разберётся сам, потом доложит. А по воспоминаниям других участников событий Жуков разрыдался как баба и убежал в другую комнату. И что? Этих орлов-полководцев в жопу надо было целовать? Сталин руководил обороной Царицына в 19-20гг. Город отстояли, хотя силы были на стороне белых. Это - ОПЫТ!!! 4. Про ржевскую операцию и др. наступления Красной Армии в 41-м году: прочтите книги Исаева "Антисуворов" и "12 мифов о 2-й мировой" (точное название не помню) там всё разжёвано для таких "военспецов" как автор статьи. Ну читайте же книги!!! тогда хоть не будете выглядеть как .... То, что немцы УПРЕДИЛИ нас в РАЗВЕРТЫВАНИИ это прямая вина высшего командного состава того времени. Сталин безусловно руководил и в этот момент (перед самым началом войны), но его положение не обязывало его вникать абсолютно во все детали. Что касается генералов, кого расстреляли кого нет, это не важно. При той ситуации в стране и в обществе гораздо больше сил у высшей номенклатуры (в том числе и военной) занимала подковерная борьба друг с другом, чем выполнение своих прямых служебных обязанностей. Впрочем, такая борьба существует всегда, во всех странах и во все времена в большей или меньшей степени. В СССР перед началом ВОВ было в большей степени. 22 июля некоторые, наиболее совестливые, генералы застрелились сами, некоторые, которые даже тогда когда со стороны немцев прекратились радиопереговоры не соблаговолили выйти из театра и отдать соответствующие распоряжения были расстреляны. Оставшиеся худо бедно научились в течение 41-42 годов все таки выполнять свои служебные обязанности и в дальнейшем придумали две мульки очень известные и распространенные в народе: 1)Сталин "не верил", "боялся" ну и что то там еще кто припомнит 2)Русский мужик не хочет воевать, массово сдается в плен. В общем быдло, предатели Я эти мульки назвал не по порядку. Сначала появилась вторая, в первые же дни войны в качестве оправдания перед диктатором, первая после смерти диктатора в качестве оправдания перед народом. Вина самого Сталина в том, что именно он создал это самое "в большей степени". То есть эту атмосферу в обществе, в армии, во всех структурах власти. Если это можно назвать виной - он и сам продукт эпохи. То, что немцы УПРЕДИЛИ нас в РАЗВЕРТЫВАНИИ это прямая вина высшего командного состава того времени. Сталин безусловно руководил и в этот момент (перед самым началом войны), но его положение не обязывало его вникать абсолютно во все детали. Что касается генералов, кого расстреляли кого нет, это не важно. При той ситуации в стране и в обществе гораздо больше сил у высшей номенклатуры (в том числе и военной) занимала подковерная борьба друг с другом, чем выполнение своих прямых служебных обязанностей. Впрочем, такая борьба существует всегда, во всех странах и во все времена в большей или меньшей степени. В СССР перед началом ВОВ было в большей степени. 22 июля некоторые, наиболее совестливые, генералы застрелились сами, некоторые, которые даже тогда когда со стороны немцев прекратились радиопереговоры не соблаговолили выйти из театра и отдать соответствующие распоряжения были расстреляны. Оставшиеся худо бедно научились в течение 41-42 годов все таки выполнять свои служебные обязанности и в дальнейшем придумали две мульки очень известные и распространенные в народе: 1)Сталин "не верил", "боялся" ну и что то там еще кто припомнит 2)Русский мужик не хочет воевать, массово сдается в плен. В общем быдло, предатели Я эти мульки назвал не по порядку. Сначала появилась вторая, в первые же дни войны в качестве оправдания перед диктатором, первая после смерти диктатора в качестве оправдания перед народом. Вина самого Сталина в том, что именно он создал это самое "в большей степени". То есть эту атмосферу в обществе, в армии, во всех структурах власти. Если это можно назвать виной - он и сам продукт эпохи. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 5 июня 2010 Автор Рассказать Опубликовано: 5 июня 2010 Что-бы понять роль Сталина и сталинистов, мне кажется, нужно проанализировать некоторые моменты... 1. Какой страной начал управлять Сталин и что приняли от него его последователи? До военная(1-я мировая) и до революционная Россия была аграрным государством с зародышами промышленности в Питере, Москве, Екатеринбурге и небольшими производствами а Н.Новгороде, Царицыне, Харькове и т.д. и т.п. Все промцентры, кроме Питера и Москвы, - были разрушены в ходе войны...Профессиональныве кадры рабочих и инженеров - погибли...или бежали... Что сделал Сталин перед Отечественной? Путем уничтожения крестьянства, как класса,...с помощью ГУЛАГа... репрессий и т.д. и т.п. сталинисты создали тяжелую промышленность... т.е. ВПК(Военно-Промышленныйй Комплекс), без которого о победе над нацистской Германией, на которую работала ВСЯ промышленность Европы, - даже мечтать не приходилось... Что сделал Сталин в начале Отечественной? Он организовал эвакуацию промышленности в центр страны и организовал восстановление предприятий ВПК в других городах... Без этого победа так-же была бы невозможна... Уверен...что никакими иными способами кроме жесточайшего террора все это было бы просто неосуществимо... Так-что в этой части я считаю, что победили благодаря Сталину... НО!!! Есть и вопреки... Сталин ЗАПОЗДАЛ с чисткой в армии... До войны в руководстве армией преобладали или полит-проститутки... типа Буденого, Блюхера или Якира...либо тупые выученики царской армии...типа Шапошникова и Тухачевского... Именно названные мной и некоторые другие виноваты в том, что русской армии пришлось воевать абсолютно непригодным оружием или оружием, для применения которого не были придуманы тактика и стратегия... И придумывать их(тактику и стратегию) пришлозь Жукову, Василевскому и др. генералам и маршалам....А поскольку оружие было негодное, то эти тактики и стратегии вели к огромным людским жертвам... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 7 ноября 2014 Автор Рассказать Опубликовано: 7 ноября 2014 Сталин как Верховный главнокомандующий СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО В ХОДЕ ВОЙНЫ НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ЖЕСТКИМ И ТВЕРДЫМ В № 49 "ВПК" за 2004 г. рассказывалось о том, что было сделано И.В. Сталиным для укрепления обороны и безопасности СССР накануне нападения на СССР в июне 1941 г. и о его деятельности на посту Верховного главнокомандующего в первые месяцы Великой Отечественной. После битвы под Москвой и крушения плана "блицкрига" противоборство СССР с гитлеровской Германией и ее сателлитами вступило в новую фазу. Советский Союз, несмотря на поражения и неудачи в 1941 г., устоял против фашистского нашествия. Наш народ, его армия и флот доказали: агрессорам не только можно противостоять - есть возможность их сокрушить. Великобритания, США и другие страны стали союзниками СССР. Но впереди было еще немало испытаний... {{direct_hor}} В подписанном Сталиным директивном письме Ставки ВГК от 10 января 1942 г. указывалось: "Немцы хотят получить передышку, но этого им давать не следует. Гнать их на Запад без остановки, заставить израсходовать резервы до весны, когда у нас будут новые большие резервы, а у немцев не будет больше резервов, и обеспечить таким образом полный разгром гитлеровских войск в 1942 г.". Поставленная задача была не совсем реальной. Хотя в случае более активных действий союзников коренного перелома в войне добиться, видимо, удалось бы. Но и этому не суждено было сбыться. Вследствие ряда новых ошибок, допущенных советским Верховным главнокомандованием, Красной Армии пришлось терпеть новые неудачи. ТЯЖЕЛЫЕ ИСПЫТАНИЯ При обсуждении в Ставке в марте 1942 г. планов на летнюю кампанию Генштаб (начальник - Б.М. Шапошников) и Г.К. Жуков предлагали основным способом действий считать переход к стратегической обороне. Г.К. Жуков считал возможным предпринять частные наступательные операции лишь в полосе Западного фронта. С.К. Тимошенко предложил, кроме того, провести крупное наступление на Харьковском направлении. На возражения по этому поводу Г.К. Жукова и Б.М. Шапошникова Сталин заявил: "Не сидеть же нам в обороне, сложа руки, не ждать пока немцы нанесут удар первыми! Надо самим нанести ряд упреждающих ударов на широком фронте и прощупать готовность противника". И далее он сказал: "Жуков предлагает развернуть наступление на Западном направлении, а на остальных фронтах обороняться. Я думаю, что это полумера". Верховный главнокомандующий Иосиф Сталин рассматривает предложения командующих войсками фронтов. С картины Ф. РЕШЕТНИКОВА В результате было принято решение предпринять ряд наступательных операций в Крыму, в районе Харькова, на Льговском и Смоленском направлениях, в районах Ленинграда и Демянска. Характерно, что, в представлении Сталина, обороняться означало "сидеть сложа руки". Непоследовательность и нерешительность в выборе способа действий, когда, с одной стороны, в принципе, предполагалось перейти к стратегической обороне, а с другой - предпринимался ряд неподготовленных и необеспеченных материально наступательных операций, привели к распылению сил. РККА оказалась не подготовленной ни к обороне, ни к наступлению. В результате советские войска летом 1942 г. вновь потерпели тяжелое поражение, им пришлось отходить до Волги и Кавказа, где и был остановлен враг. К ноябрю 1942 г. Ставке ВГК во главе со Сталиным удалось мобилизовать крупные резервы для перехода в контрнаступление и разгрома противника под Сталинградом. Следует, прежде всего, отметить умелый выбор Ставкой ВГК и Генштабом момента для перехода в контрнаступление, когда наступление противника уже выдыхалось, группировки его войск были растянуты, фланги ослаблены, а переход к обороне не осуществлен. Весьма удачно, с учетом наиболее уязвимых мест (оборонявшихся румынскими войсками) были определены направления главных ударов с целью окружения и уничтожения наиболее сильной группировки под Сталинградом. Великая битва на Волге закончилась полным разгромом гитлеровцев и потрясла всю Германию. До сих пор идут споры: кому принадлежит идея Сталинградской операции? Она, конечно, возникла объективно из складывающейся обстановки. Те или иные предложения высказывали и командующие фронтами. В окончательно сформулированном виде общую идею высказали Г.К. Жуков и А.М. Василевский. Но по неписаным военным законам она в конечном виде принадлежит тому, кто сумел уловить ее суть, кто нашел в себе мужество и взял на себя ответственность за проведение контрнаступления, - то есть Сталину. Он же сыграл главную роль в сбережении и создании стратегических резервов и материально-технических средств для осуществления этой операции. УРОК ПОШЕЛ ВПРОК Несмотря на ряд достигнутых военно-политических и стратегических успехов, обстановка для Советского Союза весной 1943 г. оставалась крайне напряженной и сложной. Враг был надломлен, но еще полон решимости продолжать войну. Приходилось учитывать и опасность попыток гитлеровского руководства заключить сепаратный мир с нашими западными союзниками. В ходе ожесточенных сражений советские войска понесли большие потери в личном составе и технике. Освобожденные районы находились в опустошенном состоянии. От советского государства, Верховного главнокомандования и всего народа требовались новое напряжение физических и духовных сил, мобилизация всех экономических и военных возможностей для наращивания ударов по врагу до полного его разгрома. В 1943 г. наша промышленность выпустила тяжелых и средних танков в 1,4 раза, боевых самолетов в 1,3 раза, орудий калибра 76 мм и выше - на 63%, минометов - на 213% больше, чем предприятия фашистской Германии и подконтрольной ей Европы. В 1943 г. советские авиационные заводы передали РККА около 35 тыс. самолетов, а танкостроители - 24 тыс. танков и самоходно-артиллерийских орудий. Во главе всей этой грандиозной работы стоял Государственный комитет обороны во главе со Сталиным. Активно занимались оборонно-промышленными делами такие государственные деятели, как В.М. Молотов, Н.А. Вознесенский, Г.М. Маленков, А.И. Микоян, А.И. Шахурин, Б.Л. Ванников, Д.Ф. Устинов и другие. Гитлер стремился летом 1943 г. любой ценой одержать крупную победу в районе Курска и вернуть себе стратегическую инициативу. Но события 1941-1942 гг., тяжелые неудачи и одержанные победы не прошли даром и для советского руководства во главе со Сталиным, военного командования и в целом для страны и ее Вооруженных Сил. Уроки были извлечены сполна и реализованы в обоснованных решениях и конкретных действиях, исходя из сложившейся обстановки на советско-германском фронте. Наученный горьким опытом 1941-1942 гг., Сталин стал больше прислушиваться к предложениям представителей Ставки ВГК, Генштаба и командующих войсками фронтов. Но эту сторону дела тоже нельзя слишком упрощать. Что значит прислушиваться, к кому прислушиваться, если, например, в 1943 г. одни командующие предлагали перейти к обороне, другие (Военный совет Воронежского фронта) нанести упреждающий удар и наступать? Очень рискованный и ответственный выбор был за ВГК, за Сталиным. В отличие от 1941-1942 гг., перед Курской битвой он проявил понимание смысла стратегической обороны. Утвержденный им замысел действий советского Верховного главнокомандования состоял в том, чтобы переходом к преднамеренной стратегической обороне силами Центрального, Воронежского, частично Степного фронтов отразить летнее наступление немецко-фашистских войск, обескровить их и последующим переходом в контрнаступление нанести поражение главным группировкам противника. Таким образом, планировалась и проводилась ярко выраженная стратегическая оборонительная операция под общим руководством Ставки ВГК. Умелый выбор стратегического способа действий, большая и многообразная работа по подготовке оборонительной операции предопределили успешное ее проведение. Если в 1941-1942 гг. немецко-фашистские войска, переходя в наступление, сокрушали советскую оборону и преодолевали сотни и тысячи километров, прежде чем Красной Армии удавалось остановить противника ценой неимоверных усилий и после длительного отступления, то под Курском враг продвинулся лишь на узких участках в полосе Центрального фронта до 10 км, а в полосе Воронежского фронта - до 30-35 км. При этом немцы понесли большие потери в людях, танках и другой боевой технике. Прорвавшиеся группировки были остановлены и в последующем отброшены в исходное положение контрударами армейских и фронтовых вторых эшелонов и резервов. Верховное главнокомандование во главе со Сталиным удачно выбрало момент для контрударов. Окончательный крах операции под Курском, предпринятой гитлеровским командованием, был предопределен не только оборонительными действиями, но и переходом в наступление 12 июля войск Западного и Брянского фронтов на Орловском направлении и войск Степного и Юго-Западного фронтов на Белгородско-Харьковском направлении. Одновременно войска Центрального и Воронежского фронтов, используя успех вышеуказанных фронтов, продолжали теснить противника, отбросив его на исходные позиции, и затем 8 августа перешли в общее контрнаступление. Таким образом, наступление немецко-фашистских войск летом 1943 г. закончилось их сокрушительным поражением. Красная Армия в этой битве одержала выдающуюся победу, означавшую окончательный коренной перелом в ходе всей войны. Ставка ВГК умело организовала форсирование с ходу реки Днепр в 1943 г. ТРИУМФ СОВЕТСКОГО ОРУЖИЯ В 1944-1945 гг., составляющих заключительный период Великой Отечественной войны, немецко-фашистская армия окончательно перешла к жесткой стратегической обороне. Предпринимались и сильные контрудары, отдельные наступательные операции (как, например, в районе озера Балатон, Арденнах в начале 1945 г.). Но эти активные действия носили уже частный характер, имели целью затягивание войны и заключение сепаратного или многостороннего мира на приемлемых для Германии условиях. Советское Верховное главнокомандование добилось того, что в целом военно-политическая и стратегическая обстановка коренным образом изменилась в пользу СССР и его союзников. В 1942-1943 гг. в восточных районах нашей страны было вновь построено 2250 и восстановлено в освобожденных районах свыше 6 тыс. предприятий. Оборонная промышленность в 1944 г. ежемесячно производила танков и самолетов в 5 раз больше, чем в 1941 г. Это говорит о том, насколько эффективно осуществлялись во время войны строительство и подготовка Вооруженных Сил. К 1944 г. подавляющего превосходства у РККА над вермахтом еще не было. Оно появилось, когда союзники высадили крупный десант в Нормандии в июне и был открыт второй фронт в Европе, что еще больше затрудняло германскому командованию маневр силами и средствами с одного фронта на другой. Ставка ВГК поставила перед Красной Армией задачу не дать возможности врагу закрепиться на занимаемых рубежах и затянуть сопротивление, полностью очистить от противника территорию своей страны, освободить от фашистской оккупации другие народы Европы и совместно с западными союзниками закончить войну полным разгромом нацистской Германии. Добиться всего этого можно было только активными наступательными действиями. В 1944 г. РККА провела 10 крупных наступательных операций, начав с освобождения Правобережной Украины и снятия блокады Ленинграда. Зимой и весной 1945 г. стратегическое наступление на всем советско-германском фронте продолжалось. Вооруженными Силами СССР в этот период были проведены Восточно-Прусская, Висло-Одерская, Будапештская, Венская, Восточно-Померанская, Нижнесилезская, Верхнесилезская, Берлинская, Пражская и другие операции. Одновременно наступали англо-американские войска на Западе. В результате фашистская Германия оказалась в тисках общих согласованных ударов союзников, приведших ее к полному краху и безоговорочной капитуляции. ЖЕСТОКИЕ МЕРЫ ЖЕСТОКОГО ВРЕМЕНИ В ходе войны главными отличительными чертами Сталина как Верховного главнокомандующего были: умение предвидеть развитие стратегической обстановки и охватывать во взаимосвязи военно-политические, экономические, социальные, идеологические и оборонные вопросы; выбор наиболее рациональных способов стратегических действий; соединение воедино усилий фронта и тыла; высокая требовательность и большие организаторские способности; строгость, твердость, жесткость управления и огромная воля к победе любой ценой. Сегодня немало историков и публицистов обращают внимание прежде всего на жестокость Сталина. Да, она доходила порой до необъяснимой степени. Так, в 1941 г. всю вину за катастрофу с высшего стратегического руководства пытались переложить на командование Западного фронта. В самом начале войны был издан приказ НКО №270, им объявлялись преступниками некоторые генералы, судьба которых была еще неизвестна, предусматривались суровые наказания не только для воинов, попавших в плен, но и для их жен и даже детей. Попали в разряд "неблагонадежных" и были лишены политического доверия военнослужащие, бывшие какое-то время в окружении, хотя, как правило, во вражеском кольце оказывались соединения и части, наиболее стойко оборонявшие занимаемые рубежи. Это обстоятельство усугубило тяжелое отступление летом 1942 г., ибо после ряда репрессий советские войска стали бояться окружения больше, чем самого противника. В приказе №0428 от 17 ноября 1941 г. Сталин требовал разрушать и сжигать дотла все населенные пункты в тылу врага на расстоянии 40-60 км в глубину от переднего края и на 20-30 км вправо и влево от дорог. Не трудно понять, что это означало для мирных граждан в ту пору: Между прочим, после смерти Сталина его чаще всего и наиболее крикливо ругали как раз те руководители, которые особенно рьяно выполняли и "перевыполняли" подобные указания, отягощая тем самым их последствия. И Сталину приходилось даже сдерживать и поправлять этих людей. Так, 10 июля 1941 г. в адрес Н.С. Хрущева была направлена телеграмма следующего содержания: "Ваши предложения об уничтожении всего имущества противоречат установкам, данным в речи т. Сталина. Ваши же предложения имеют в виду немедленное уничтожение всего ценного имущества, хлеба и скота в зоне 100-150 километров от противника, независимо от состояния фронта. Такое мероприятие может деморализовать население, вызвать недовольство Советской властью, расстроить тыл Красной Армии и создать как в армии, так и среди населения настроение обязательного отхода вместо решимости давать отпор врагу". При всем желании как-то понять жестокие нравы войны трудно комментировать директиву Ставки №39799 от 21 сентября 1941 г., где указывалось: "Говорят, что немецкие мерзавцы, идя на Ленинград, посылают впереди себя стариков, детей от занятых районов с просьбой к большевикам сдать Ленинград. Бейте вовсю по немцам и по делегатам, кто бы они ни были, косите врагов, все равно, являются ли они вольными или невольными врагами". Суровым и неоднозначным был и изданный в июле 1942 г. приказ НКО №227, который требовал расправы с теми, кто отходил без приказа сверху, предусматривал создание заградотрядов, штрафных рот и батальонов. В обстановке, сложившейся летом 1942 г., он был вынужденным и в целом способствовал осознанию личным составом армии тяжести положения и ответственности за выполнение задач по обороне страны. Но вместе с тем очевидно, что главная причина отступления войск не в трусости командиров и солдат, а в крупных ошибках и просчетах Ставки ВГК и Генштаба, поставивших армию в тяжелейшее положение. Можно вспомнить и иные проявления жестокости, связанные, например, с репрессированием и переселением целых народов (за что до сих пор расплачиваемся в Чечне и других регионах), с судьбой возвращающихся из плена военнослужащих и др. Не трудно представить себе, какой гнев у твердокаменных ортодоксов вызовут упоминаемые выше факты. Но они, как говорится, имели место и отменить их уже никому не дано. Вместе с тем нелегко представить себе и то, как реально должен был действовать, например, командир, на участке которого идут в Ленинград фашисты под прикрытием стариков и детей... Война, конечно, явление страшное. И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ, И ВОЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ Сталин постоянно стремился поставить Вооруженные Силы под жесткий контроль. После Гражданской войны сама жизнь вынуждала прийти к единоначалию как к единственно возможной и целесообразной форме военного управления. Но вопреки этому, в мае 1937 г. был введен институт военных комиссаров. На основе опыта Советско-финской войны в 1940 г. снова пришлось вернуться к единоначалию. Однако после первых неудач лета 1941 г. Сталин, не доверяя командующим и командирам, опять учреждает должности военных комиссаров во всех звеньях от батальона и выше и политруков в подразделениях, что еще больше осложнило руководство войсками в самое трудное время. На период (более одного года), когда существовал институт военных комиссаров, приходятся самые тяжелые неудачи и потери Красной Армии. И не случайно уже в октябре 1942 г. восстанавливается единоначалие, что во многом способствовало повышению ответственности, организованности и твердости управления войсками в боевой обстановке. С началом войны довольно трудно осваивалось военное искусство, в том числе искусство стратегического руководства Вооруженными Силами. Все, начиная с Верховного главнокомандования, Генштаба и кончая командиром подразделения и солдатом, учились воевать на протяжении всех четырех лет борьбы с врагом. Сталина на посту Верховного главнокомандующего неверно изображать как сугубо гражданского человека. Многолетний опыт революционера-подпольщика, активное участие в двух революциях - немало значили для закалки будущего руководителя военно-политического плана. Учесть надо и то, что Сталин, как и многие революционеры того времени, усердно изучал военную историю, военно-теоретическую литературу и в этой области был довольно знающим человеком. Во время Гражданской войны он получил огромный опыт военно-политического руководства крупными массами войск на многих фронтах (оборона Царицына, Петрограда, на фронтах против Деникина, Врангеля, белополяков и др.), а став генеральным секретарем - фактическим главой государства - непосредственно управлял процессом создания и строительства советских Вооруженных Сил. Сталин обладал незаурядными умом и волей. Его хорошая память, умение быстро вникнуть в суть вопроса, сильная воля и твердый характер - все это необходимо военному деятелю. Но отрицательно сказывались отсутствие систематизированных военных знаний и опыта службы в регулярных войсках. Поэтому, по свидетельству Жукова и Василевского, Сталин лишь через 1-1,5 года с начала войны начал серьезно разбираться в оперативно-стратегических вопросах. Никто не отрицает, что у Сталина была хорошая интуиция, способность мгновенно схватывать суть боевой обстановки. Например, Черчилля поразила быстрая и верная оценка Сталиным показанного ему плана "Торч" по высадке союзников в Северной Африке в 1942 г. "Это замечательное заявление, - отмечал британский премьер, - произвело на меня глубокое впечатление. Оно показывало, что русский диктатор быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него. Очень немногие из живущих людей смогли бы в несколько минут понять соображения, над которыми мы так настойчиво бились на протяжении ряда месяцев. Он все оценил молниеносно". Знавшие и близко работавшие со Сталиным авторитетные люди единодушно отмечали, что наиболее сильной его стороной как Верховного главнокомандующего было умение разбираться в сложных военно-политических вопросах, подчинять интересам политики решение экономических и стратегических вопросов. Хотя и в этой области были крупные провалы, как это случилось с определением возможных сроков нападения Германии на нашу страну. Но в последующем были сделаны и крупные позитивные шаги. С тех пор, как война стала охватывать все стороны жизни страны, объединение в одних руках политической и военной власти считалось необходимым условием, благоприятствующим наиболее полной мобилизации всех экономических, моральных и военных возможностей государств для ведения вооруженного противоборства. У нас до Великой Отечественной войны не были приняты определенные решения по организации военно-политического руководства страной и Вооруженными Силами в военное время. Но, в принципе, предполагалось, что руководство будет осуществляться примерно при таком разделении функций, как во время Гражданской войны. С началом гитлеровской агрессии нарком обороны формально стал главнокомандующим Вооруженными Силами. Но поскольку без ведома Сталина ни одно решение не могло быть принято, вскоре он официально занял должность не только председателя Комитета обороны, но и возглавил Наркомат обороны, стал Верховным главнокомандующим. Такая централизация власти имела положительные стороны, позволяя максимально полно концентрировать усилия государства в интересах фронта. Но жесткая централизация и контроль превращались порою в самоцель. НЕ ДОВЕРЯЙ И ПРОВЕРЯЙ Контроль за исполнением приказов - важнейшая обязанность любого вышестоящего органа управления. Но излишнее нагромождение контроля порой снижало оперативность управления. Уже в первые дни Великой Отечественной нарком обороны С.К. Тимошенко был направлен на Западное направление, Г.К. Жуков - на Юго-Западный фронт, Б.М. Шапошников - на Западный. Откомандировали в войска для контроля и многих других ответственных должностных лиц Генштаба и Наркомата обороны, что еще больше ухудшало организацию управления в центре. В последующем представители Ставки отправлялись не только для координации действий нескольких фронтов (что было оправданно), но и на отдельно действующие фронты. Даже когда в 1941 г. были созданы главкоматы направлений, Сталин продолжал посылать своих представителей для контроля над ними. Так было в ходе всей войны. В 1943 г. Василевский с трудом добился назначения А.И. Антонова первым замом начальника Генштаба, чтобы его постоянно кто-то замещал в Москве. Но не успел он прибыть к месту службы, как Сталин отправил его в войска представителем Ставки на Воронежский фронт. В 1944 г. перед вступлением советских войск в Болгарию при 3-м Украинском фронте уже был представитель Ставки (С.К.Тимошенко), но Сталин в дополнение послал еще туда Жукова. В конце 1943 г. командующий Белорусским фронтом К.К. Рокоссовский был направлен представителем Ставки на 1-й Украинский фронт (к Н.Ф. Ватутину). Кроме того, существовал многочисленный корпус представителей Генштаба, которые постоянно находились во всех органах управления - до штаба дивизии включительно. Не говоря уже о многих других инспектирующих комиссиях, проверяющих типа Мехлиса, буквально терроризировавших подчиненных и дезорганизовывавших работу, о систематических доносах представителей НКВД, особых отделов и других органов, которые в совокупности нередко создавали тягостную, нервозную обстановку в системе управления войсками. В ходе тяжелых оборонительных сражений в 1941-1942 гг. происходили частые смены командующих фронтами и армиями. А.И. Еременко в 1941 г. Западным фронтом командовал два дня, В.Н. Гордов - Сталинградским фронтом в 1942 г. - неполных два месяца и т.д. Но ни один самый одаренный командующий, прибыв на фронт, не может за несколько дней не то что изменить обстановку, но даже познакомиться с ней. К тому же Сталин почти не бывал в действующей армии, а без личного общения с теми, кто выполняет боевую задачу, по одним лишь донесениям и телефонным докладам невозможно понять и прочувствовать во всей глубине все особенности складывающейся обстановки. Правда, этот изъян в стратегическом руководстве компенсировался частыми основательными выездами на фронты Г.К. Жукова, А.М. Василевского, других представителей Ставки ВГК. Но никакие доклады не могут заменить личного восприятия обстановки. Главная беда Сталина, как и других политических деятелей (например, К.Е. Ворошилова, Н.А. Булганина, Д.Ф. Устинова), состояла в том, что они, не зная жизни войск, не имея опыта управления ими, совершенно не представляли себе, как после принятия политических решений будут разворачиваться события на фронтах. Отсюда - нередкие случаи постановки войскам нереальных задач. Таким людям кажется, что как только они что-то скажут, армия сразу же развернется (для отражения агрессии с началом войны), что по любому телефонному звонку можно перейти в наступление или нанести контрудар, хотя на это требуется определенное время. Подобные порочные пережитки в руководстве войсками оказались живучими, с ними пришлось столкнуться и в Афганистане, и в Чечне. СТРАТЕГ Сталин придерживался активной наступательной стратегии, хотя в теории признавал и правомерность отступления, когда это требовалось по обстановке. Он даже высказывал правильные слова о недопустимости огульного наступления, необходимости закрепления успехов. Но на деле культ наступления был доведен у него до крайностей, когда стратегическая оборона рассматривалась как что-то низменное и недостойное советского военного искусства (что явилось одной из причин наших поражений в 1941 и летом 1942 г.). Одним из коренных положений теории и практики военного искусства, которых придерживался Сталин, являлся тезис о решающем значении выбора главного удара для успеха в любой операции. Но и это положение превратилось у него в догмат. В частности, было большим преувеличением, считать, что правильный выбор направления главного удара на три четвертых предопределяет успех операции. Опыт войны показал, что наряду с обоснованным решением (в том числе выбором направления сосредоточения главных усилий), постановкой реальных задач войскам главными факторами, обеспечивающими успех, были достижение скрытности и тщательности организации боевых действий, их всестороннего боевого, материального и технического обеспечения, твердого управления войсками в ходе боя и операции. На практике же Сталину ни в 1941, ни в 1942 гг. не удалось правильно определить направления главного удара противника и соответственно направления для сосредоточения основных усилий своих войск. Разработка и практическое применение новых эффективных способов вооруженной борьбы, новаторское решение многих других проблем военного искусства явились результатом творчества Ставки ВГК, Генштаба, командующих видами ВС и родов войск, командующих, командиров и штабов фронтов, армий, соединений, частей и подразделений. Но неправомерно говорить о том, что все это творчество в области военного искусства было осуществлено помимо или даже вопреки Сталину, хотя бы потому, что без его ведома и согласия решения по таким вопросам просто не могли приниматься. Следует сказать и о том, что война требовала ответственного отношения к военной теории. Попытки не считаться с накопленным опытом, с выработанными на его основе теоретическими рекомендациями очень быстро давали о себе знать неудачами на фронте. С этим объективным обстоятельством был вынужден считаться и Сталин. Во второй половине войны он стал глубже вникать в детали подготовки и ведения операций. В оценке Сталина как Верховного главнокомандующего более уместно, видимо, полагаться на авторитетных лиц, которые близко с ним работали на протяжении всей войны. Как рассказывал Г.К. Жуков, "идти на доклад в Ставку, к Сталину, скажем, с картами, на которых были хоть какие-то "белые пятна", сообщать ему ориентировочные, а тем более преувеличенные данные - было невозможно. И.В. Сталин не терпел ответов наугад, требовал исчерпывающей полноты и ясности. У него было какое-то особое чутье на слабые места в докладах и документах, он тут же их обнаруживал и строго взыскивал с виновных". И далее: "В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны. Стратегия была близка к его привычной сфере политики; и чем в более прямое взаимодействие с политическими вопросами вступали вопросы стратегии, тем увереннее он чувствовал себя в них... его ум и талант позволили ему в ходе войны овладеть оперативным искусством настолько, что, вызывая к себе командующих фронтами и разговаривая с ними на темы, связанные с проведением операций, он проявил себя как человек, разбирающийся в этом не хуже, а порой и лучше своих подчиненных. При этом в ряде случаев он находил и подсказывал интересные оперативные решения". И может быть, наиболее краткую, но правдивую объемную характеристику Сталину-главковерху дал А.М. Василевский: "О Сталине как о военном руководителе в годы войны необходимо написать правду. Он не был военным человеком, но он обладал гениальным умом. Он умел глубоко проникать в сущность дела и подсказывать военные решения". Махмут ГАРЕЕВ президент Академии военных наук, генерал армии Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 1 мая 2015 Автор Рассказать Опубликовано: 1 мая 2015 7 апреля 2015 года 17:28 | Виктор Милитарев Гений или злодей? Виктор Милитарев о «черной легенде» антисталинистов, глупостях сталинистов и о реальном Сталине Я чрезвычайно рад тому, что «Свободная пресса» наконец подняла тему Сталина. Хотя, честно сказать, обе статьи от 17 марта: и «сталинистская» Александра Евдокимова, и «антисталинистская» Сергея Митрофанова кажутся мне, мягко выражаясь, недостаточно серьезными. Недаром обе эти статьи содержат по объему около двух страниц текста. Хотя, конечно, краткость обоих эссе отнюдь не главная причина того, что в них «тема Сталина не раскрыта». И рассуждения Евдокимова о том, что «конечно, были при Сталине необоснованные репрессии, но они ведь и при Иване Грозном были, и при Петре I», дополненные, с позволения сказать, «справками» о том, что «при Сталине за антисоветские разговоры и даже листовки давали, как правило, «от трех до пяти»» вполне достойны рассуждений Митрофанова о том, что «Сталин злодей, и это точно доказано опубликованными, начиная с перестройки, материалами». И только сволочи-сталинисты, по мнению Митрофанова, «огульно и безосновательно отрицают все эти доказательства». Такая, пардон, «методология» пригодна только для митингов. И то не на каждом митинге такие голословные «кричалки» прокатят. Поэтому я с большим удовольствием пользуюсь «открытием темы» для того, чтобы поговорить о Сталине всерьез. Уж этого-то Иосиф Виссарионович точно заслуживает. В конце концов, не только хвалителям, но и хулителям Сталина, я полагаю, невозможно сомневаться в том, что Иосиф Виссарионович Сталин — один из величайших, если не величайший государственный деятель за всю тысячелетнюю историю нашей страны. Во-первых, Сталин выиграл величайшую из войн в нашей истории, не зря названную Великой Отечественной. Здесь для меня наиболее авторитетно мнение лучшего, на мой взгляд, социального историка России Сергея Нефедова. Сергей Александрович, которого, кстати, к «сталинистам» никак не отнесешь, так объясняет нашу победу в Великой Отечественной войне и роль в ней лично Сталина. Изначально Вторая мировая война была войной инновационной. То есть одна из сторон в этой войне, а именно Германия изобрела фундаментальную военную инновацию. Обычно инновационные войны выигрываются страной-инноватором с разгромным счетом. Военное равновесие наступает лишь через много десятилетий, когда побежденным удается освоить инновацию победителей. Так, например, у Петра I ушло более двадцати лет на освоение технологии использования полковых пушек — секрета шведских побед. Большая часть этого времени ушла на создание военно-промышленного комплекса. Впрочем, и само заимствование, и освоение технологий заняло немало времени. Для своей эпохи Петр произвел трансферт инновации в рекордные сроки. И это одна из причин, почему его по заслугам назвали Великим. Поначалу Вторая мировая война шла по всем канонам инновационных войн. Фундаментальная инновация, которую использовали немцы, Нефедов называет ее «стратегией блицкрига», привела к тому, что немецкие армии проходили через вражеские войска, как нож сквозь масло. И, несмотря на сравнительную простоту стратегии блицкрига, она не то что не была освоена союзниками, она была им просто не видна. Стратегия блицкрига по Нефедову — это использование для наступления танковых клиньев, пробивающих оборону противника, и открывающих доступ наступлению мотопехоты под артиллерийским и авиационным защитным навесом. Так вот. По мнению Сергея Александровича, Сталин является отцом нашей победы в Великой Отечественной, поскольку ему удалось совершить три великих деяния. Первое. Он понял технологию стратегии блицкрига. Второе. Он смог перенять и использовать эту стратегию. И третье, самое главное и фантастическое. Стратегия блицкрига была освоена Советским Союзом и использована против ее изобретателей в режиме онлайн. Впервые за всю мировую историю фундаментальную военную инновацию удалось перенять у ее изобретателей и использовать для победы над ними в течение буквально нескольких лет. При этом условия, обеспечивающие этот исторический подвиг, столь же фантастичны. Я имею в виду передислокацию в кратчайшие сроки огромной части оборонной промышленности в защищенные районы страны вместе с эвакуацией кадрового состава этой промышленности. Уже одного этого достаточно, чтобы признать Сталина одним из величайших деятелей истории. Но ведь все вышеперечисленное отнюдь не единственный из исторических подвигов Сталина. В течение войны и в первые послевоенные годы ему удалось освоить вторую фундаментальную военную инновацию — технологию военного использования ядерной энергии и в кратчайшие сроки запустить второй военно-промышленный комплекс и одновременно с этим создать уникальную в то время систему противовоздушной обороны. Недаром до сих пор в среде военных инженеров принято на праздниках поднимать тосты за Сталина и за Берию, бывшего непосредственным куратором этих проектов. Скажем прямо, огромная часть достижений советской военной промышленности того времени и сегодня является залогом силы действующей российской армии. То же самое можно сказать и о сталинской индустриализации, плодами которой мы пользуемся и по сей день. Вообще, строительство за 10 — 20 лет практически на ровном месте мощной системы обрабатывающей промышленности, в определенной степени работающей и по сей день, это почти такое же чудо, как и победа в Великой Отечественной, и создание атомной промышленности. Сталина упрекают, что индустриализация проведена при помощи насильственной коллективизации с жестоким раскулачиванием. Я сейчас не буду обсуждать вопрос, можно ли было обойтись без коллективизации или провести ее более мягкими способами. Здесь я хочу обратить внимание лишь на то, что коллективизация также была, как и индустриализация, и создание оборонной промышленности, сопряжена с внедрением фундаментальной инновации. Как недавно обнаружил все тот же Сергей Нефедов, коллективизация была связана с внедрением в советское сельское хозяйство самого передового изо всех наличествовавших в то время в мире тракторов. При этом следует отметить, что СССР массово внедрил в свое сельское хозяйство трактора первым в мире. Еще после Второй мировой войны и в США, и в Западной Европе сельскохозяйственные работы велись с помощью гужевого транспорта. Механизация сельского хозяйства в СССР позволила получать тот же урожай, что и без нее, в разы меньшим количеством работников. Это не решило полностью задачи «накормить весь СССР». Эта задача, одна из самых болезненных в истории российского сельского хозяйства в течение нескольких веков, была решена лишь в 60-х годах в результате «зеленой революции» - внедрения продуктивных удобрений и ядохимикатов и распашки целинных и залежных земель в южной Сибири. Однако благодаря механизации сельского хозяйства, а вовсе не благодаря коллективизации и раскулачиванию как таковым, удалось высвободить человеческий потенциал, необходимый для индустриализации и урбанизации. И не зря в пропаганде ВКП(б) - КПСС слова «индустриализация» и «коллективизация» употреблялись вместе с «культурной революцией». Как недавно напомнил мне мой друг и коллега по «Свободной прессе» Андрей Иванов, культурная революция вовсе не сводилась к борьбе с безграмотностью. Мигрировавшие в город крестьяне необязательно становились рабочими. Хотя, надо сказать, и приобретение профессии промышленного рабочего довольно сильно повышало уровень и качество жизни вчерашних крестьян. Но в городе для них, кроме карьеры рабочего, открывались и другие возможности. Это, в первую очередь, военная карьера, а во вторую — карьера, связанная с техническим образованием. Я уж не говорю о естественно-научном, гуманитарном и художественном образовании и, в конце концов, о спорте. В результате, впервые за всю российскую историю, для представителей российского крестьянства возникла система массовой вертикальной мобильности. Именно сталинская культурная революция на 80%, если не на 90% породила сегодняшний российский образованный класс, в первую очередь, российскую техническую и военную интеллигенцию. Слово «военная интеллигенция» здесь не случайно. Именно благодаря культурной революции возникло массовое офицерство с высшим образованием, включая такие специфические военные специальности, как летчик. И, наконец, помимо сельскохозяйственной, промышленной и военной революций, Сталин осуществил и революцию социальную, плодами которой мы пользуемся по сей день. Именно Сталин построил ту советскую модель социального государства, которая, несмотря на все усилия либеральных идеологов и олигархической буржуазии, худо-бедно функционирует и сегодня. Я, разумеется, имею в виду системы массового и бесплатного высшего и среднего образования и здравоохранения. Равно как и систему социального обеспечения, и систему финансирования науки, образования, здравоохранения и пенсионного обеспечения. Конечно, в полную силу эти системы заработали только в брежневские времена. Но все они, включая планы и модели массового жилищного строительства, были разработаны при Сталине по его указаниям и под его руководством. Всего этого, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы признать Иосифа Сталина не только величайшим историческим деятелем в российской истории, но и одним из величайших деятелей в истории всего человечества. Противники Сталина, как правило, не согласны со всем, что я сформулировал выше. Впрочем, должен сказать, что реальных аргументов против названных мною исторических заслуг Сталина я так и не нашел. Единственным аргументом, который можно и нужно принять всерьез, это аргумент о так называемых «сталинских репрессиях». Смысл этого аргумента в том, что каковы бы ни были заслуги того или иного правителя перед своей страной, но если он является организатором массовых убийств невиновных людей, то все его заслуги тем самым перечеркиваются. Я еще раз повторю. К этому аргументу, на мой взгляд, необходимо отнестись совершенно всерьез. Когда наши «наивные сталинисты» начинают говорить, что «никаких репрессий не было», или «ну и что? Подумаешь, репрессии!», или «все репрессированные получили по заслугам», или «перед войной необходимо было провести массовые чистки», то они своими, прямо сказать, чрезвычайно глупыми и аморальными «аргументами» оказывают весьма плохую услугу памяти Иосифа Сталина. Собственно, в противовес наивному сталинизму, сталинизм критический высказал два реальных контраргумента. Первое. Масштаб репрессий чрезвычайно сильно преувеличен. Второе. А там, где репрессии были, вполне вероятно, что ответственность за них лежит вовсе не на Сталине. Но все по порядку. В основе первого контраргумента лежит, прежде всего, некое общее методологическое положение. Его лет 20 назад очень хорошо сформулировал все тот же Сергей Нефедов. Комментируя Тацита и Светония, Сергей Александрович заметил: чем больше тот или иной римский император боролся с привилегиями и злоупотреблениями тогдашних олигархов, чем больше он пытался защищать от этих олигархов простой народ, тем худшую по себе историческую память он оставил. То есть. «Официальная» история вот уже больше двух тысячелетий пишется защитниками олигархов и ненавистниками «быдла» и защищающих это «быдло» «тиранов-кровопийц». И все это также можно видеть и в сравнительно недавнем российском прошлом, и в наше время. Я не большой поклонник политической деятельности Николая II, но факт остается фактом. Более десяти лет либеральная оппозиция вела против него и его жены массированную клеветническую кампанию. Выражаясь сегодняшним языком, эта кампания вполне может быть названа профессиональным черным пиаром. Десять с лишним лет назад мы могли видеть, но уже в мировом масштабе, такую же профессиональную кампанию черного пиара, направленную против Слободана Милошевича. Сегодня мы все видим мировую кампанию черного пиара, поддерживаемую все той же либеральной оппозицией в России, направленную против Владимира Путина. Так что, исходя из общих соображений, уже можно предположить, что массовые слухи о злодеяниях Сталина несколько преувеличены. Возвращаясь к Сталину, перечислю основные обвинения в его адрес. Это - «шахтинское дело» и «дело промпартии». Это коллективизация и раскулачивание. Это политические репрессии после убийства Кирова, включая политические процессы против бывших партийных руководителей, против бывших руководителей спецслужб и армии. Далее речь идет о массовых репрессиях в «длинном 1937 году». Потом о послевоенных репрессиях, включая повторные сроки бывших политзаключенных, репрессии против вернувшихся с фронта военных, «борьба с космополитизмом» и «дело врачей». По этим вопросам за прошедшую четверть века создана довольно большая литература. Я полагаю, что сегодня можно говорить о возникновении целой историографической традиции критического сталинизма. К ней принадлежит ряд серьезных историков и публицистов. Достаточно назвать здесь имена Вадима Кожинова, Бориса Курашвили, Юрия Жукова, Юрия Мухина, Игоря Пыхалова, Сергея Кара-Мурзы, Александра Островского, Алксандра Колпакиди, Александра Елисеева и Елены Прудниковой. Возникновение этой историографической школы довольно, на мой взгляд, серьезное событие в российской новейшей истории. Жалко только, что запоздалое. Иногда мне кажется, что существовавший при Брежневе запрет на обсуждение сталинской темы является одной из важнейших причин гибели Советского Союза. Итак. Каковы же краткие итоги критического сталинизма? Сталин приобрел всю полноту власти в СССР где-то между 1936 и 1937 годами. До этого он был одним из участников коллективного руководства, хотя и самым влиятельным. Наследство ему досталось тяжелое. Если говорить о субъективном факторе в истории Советского Союза, то и приход большевиков к власти, и ее удержание, и фантастическая карьера Сталина связаны с одной и той же причиной. В ситуации анархии и распада страны, возникшей в результате февральской революции, большевики оказались единственной силой, способной взять власть и навести в стране элементарный порядок. Подчеркиваю. Все остальные политические силы оказались к этому не способными. Большевики как организация были весьма сплоченной и дисциплинированной группой. Однако крупных организаторов в их среде было всего двое — Ленин и Сталин. Все остальные лидеры партии были неплохими политиками с опытом как подпольно-конспиративной, так и открытой политической деятельности, но сильных организаторов среди них не было. Этим объясняется то, что другие члены политбюро, часто испытывавшие к Сталину, мягко говоря, глубокую антипатию, перекладывали на него всю реальную работу. Второе важнейшее обстоятельство — это то, что советская власть, создавая управленческий аппарат, столкнулась с проблемой жесточайшего кадрового голода. Управленческий аппарат в конце концов заработал. Но в нем оказалось чрезвычайно много людей плохо образованных и, хуже того, людей жестоких, а также и коррумпированных. В особенности, эта проблема касалась советских спецслужб. Поэтому многие обвинения, адресованные Сталину, объясняются не «нечеловеческой жестокостью вождя», а причинами, названными выше. Конкретно, что же удалось доказать и что не удалось доказать касательно репрессий? При том, что сфальсифицированные дела, безусловно, были, но к ним деятельность советских репрессивных органов ни в коей мере не сводилась. Итак. В шахтинском деле и деле промпартии с большой вероятностью просматривается экономический шпионаж в пользу бывших владельцев предприятий. Речь идет, в первую очередь, не об эмигрантах, а о крупном европейском капитале. Как бы не смеялись антисталинисты над термином «троцкистско-зиновьевский блок», но эта объединенная оппозиция, судя по всему, существовала реально. Велась реальная подпольная работа, включая организацию политических убийств. И существовал реальный заговор верхушки армии. Правда, на счастье Сталина, «партийное подполье» и «генералы-заговорщики» так и не смогли вступить в контакт. Наконец, существовало чудовищное разложение на уровне верхушки спецслужб. Все это объясняет до определенной степени репрессии 1927 — 1936 годов. Гораздо хуже с «37-м годом». Ведь если в репрессиях предшествующего периода было расстреляно несколько тысяч человек, причем нельзя с уверенностью утверждать, что эти жертвы были невинными, то относительно жертв 37-го года можно с уверенностью сказать, что эти репрессии были большей частью направлены на невинных людей. Но самое главное, это масштабы жертв. От того, что утверждение антисталинистов о «десятках и десятках миллионов расстрелянных» оказались неправдой, масштабы репрессий 37-го года не перестают быть ужасающими. Миллион триста тысяч осужденных по 58-й статье, из которых семьсот тысяч было расстреляно, это уже практически геноцид. Мне бы хотелось верить объяснениям, которые дают по этому поводу Александр Елисеев и Елена Прудникова. По их утверждениям, за репрессии 37-го года ответственен не Сталин. Их версия выглядит следующим образом. После разгрома партийной и военной оппозиции тогдашние региональные элиты (прежде всего, первые секретари обкомов) совместно с ежовским НКВД устроили массовые репрессии «по квотам». Сталин имел неосторожность поверить Ежову, который привел ему правдоподобные, по мнению Сталина, доказательства того, что партийные и военные заговоры оказались еще более масштабными, чем предполагал Сталин по итогам процессов 1936 года. Крайне напуганный уже тем, что выяснилось в 1936 году, и доверявший Ежову по его активной роли в расследованиях 1936 года, Сталин дал Ежову добро. И несколько месяцев подписывал расстрельные списки. Однако, будучи осторожным человеком, Сталин направил своих людей с инспекцией «на места». Итоговые отчеты повергли его в ужас. Сталин стал предпринимать усилия по сворачиванию репрессий. Далее он вызвал в Москву Берию и постепенно заменил им Ежова. По поручению Сталина Берия начал активно проводить кампанию пересмотра приговоров и реабилитации. Потом Сталин с Берией по итогам расследований расстреляли всех организаторов репрессий 37-го года. И первых секретарей обкомов, и руководство НКВД. Этот процесс происходил в 1938-39 годах. Сталин, по мнению Елены Прудниковой, был чрезвычайно напуган масштабами репрессий против невинных людей и принял решение скрыть эти масштабы от советского народа. По мнению Прудниковой, Сталин считал, что обнародование того факта, что в течение года были расстреляны почти миллион невинных людей, приведет к немедленному краху советской власти. Другое дело, что в версии Елисеева-Прудниковой нет внятного объяснения мотивов организаторов репрессий 1937 года. То ли они хотели «повязать Сталина кровью», то ли за ними стояла все та же недобитая «троцкистско-бухаринская оппозиция», то ли они вообще пытались таким способом устранить Сталина. Еще существует версия, что репрессии были контрходом партийной бюрократии в ответ на попытки Сталина лишить партию власти и сделать ее чисто идеологическим органом. Кстати, существует версия, что повторение Сталиным этой попытки ограничить власть партии привели к военно-партийному госперевороту в 1953 году, к бессудному убийству Берии, разделявшего эти планы Сталина, а, возможно, и к убийству самого Сталина. В общем, к моему большому сожалению, детального и доказательного объяснения самого трагического момента советской истории на сегодняшний день все же не существует. Может быть, какой-то свет на эту трагедию проливает мнение моего друга, историка Юрия Московского. Он высказал предположение, что к 37-му году ненависть внутри советского партийного и государственного аппарата зашкаливала. И в первую очередь - ненависть нижестоящих к вышестоящим. И когда этой ненависти дали выплеснуться, она создала на некоторое время самоподдерживающийся «черный» «адский» процесс. Собственно, сегодня у нас в стране уже довольно давно весьма похожий уровень ненависти, и слава Богу, что у нее нет возможности выплеснуться. Более того, если Прудникова права в своем объяснении трагических событий 37-го года, то как при этой трактовке объяснить достаточно массовые повторные аресты в послевоенный период многих жертв 37-го года, освобожденных перед войной, мне лично совершенно не понятно. Достаточно вспомнить истории «вторых сроков» Льва Гумилева и Николая Козырева. Из историографии критического сталинизма также не понятно, что сделало ближайших сотрудников и соратников Сталина его противниками и врагами? Я согласен с Прудниковой, что, скорее всего, почти все гнусности, которые рассказывают про Берию, чистая клевета, придуманная Хрущевым. Но что испортило отношения Сталина с его верными Молотовым, Кагановичем, Маленковым и Булганиным? Что за странная война в послевоенные годы происходила между сталинскими спецслужбами? На эти вопросы у меня нет никакого ответа. И, наконец, самое главное для меня лично. Я всегда признавал, что Сталин великий человек. Мой покойный товарищ Михаил Малютин сформулировал точку зрения, которую я с ним тогда разделял. «Сталин внес огромный вклад в развитие нашей страны, но отяготил этот вклад грандиозными и совершенно не нужными жертвами». После того, как я познакомился с историографией критического сталинизма, моя оценка деятельности Сталина стала гораздо более положительной. Однако есть нечто, чего я лично не могу себя заставить простить ни Сталину, ни советской власти в целом. Я уже упоминал здесь о судьбе Льва Гумилева и Николая Козырева. И они в этой своей трагической судьбе не одиноки. Почти все мыслители, которыми я восхищаюсь, и очень многие из поэтов, которыми я равно восхищаюсь, были убиты советской властью или отсидели длительные срока заключения. Хорошо, пусть Николай Гумилев был реальным заговорщиком. Пусть о.Павел Флоренский, Густав Шпет, Николай Клюев, Осип Мандельштам и Сергей Клычков «попали под раздачу» в 1937 году. Но что, к примеру, заставило советскую власть сгноить в северных лагерях уже после войны Льва Корсавина? За что сидели Лев Гумилев, Даниил Андреев или Александр Солодовников? И при всем уважении к реально великим историческим заслугам Иосифа Сталина, никакой «красно-белый» патриотический синтез, который только и может возродить нашу страну, не состоится, если мы не получим от наследников Сталина доказательных объяснений или, если таковых не будет, все же реальных покаянных извинений за убийства лучших российских ученых, мыслителей, художников и поэтов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Иоанна Опубликовано: 2 мая 2015 Рассказать Опубликовано: 2 мая 2015 .либо тупые выученики царской армии...типа Шапошникова и Тухачевского... Именно названные мной и некоторые другие виноваты в том, что русской армии пришлось воевать абсолютно непригодным оружием или оружием, для применения которого не были придуманы тактика и стратегия... И придумывать их(тактику и стратегию) пришлозь Жукову, Алесь, дорогой, а откуда такие выводы? Тухачевский (если 16 февраля ДР- не нашла, какого стиля) имел соединение Меркурия с Луной в Водолее, а Жуков - сожженный Меркурий в Стрельце... Первый явно был не тупее второго... История, друг мой, фальсифицирована, астрологию - не обманешь... А победа - ну конечно не вопреки, но не только Сталину благодаря... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 2 мая 2015 Автор Рассказать Опубликовано: 2 мая 2015 Алесь, дорогой, а откуда такие выводы? Тухачевский (если 16 февраля ДР- не нашла, какого стиля) имел соединение Меркурия с Луной в Водолее, а Жуков - сожженный Меркурий в Стрельце... Первый явно был не тупее второго... История, друг мой, фальсифицирована, астрологию - не обманешь... А победа - ну конечно не вопреки, но не только Сталину благодаря... Историю фальсифицировать можно...не спорю... Но вот ТТД пушки ЗИС-3 - ну никак... Отсутствие нормальной радиосвязи - тем более... И многое...многое другое... ПОнимаешь... Тухачевский и пр. "великие" из Гражданской войны - тупы - не из-за астрологии...а из-за отсутствия качественного образования... Жуков и его коллеги - были не намного лучше образованы... до ВОВ...но оказались намного лучшими учениками... да и учителя у них были - немецкие генералы... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 2 мая 2015 Автор Рассказать Опубликовано: 2 мая 2015 А победа - ну конечно не вопреки, но не только Сталину благодаря... Естественно - "не только Сталину благодаря..." История не знает сослагательного наклонения... Но если пофантазировать...и представить во главе СССР, например, Горбачева - становится страшно... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Иоанна Опубликовано: 2 мая 2015 Рассказать Опубликовано: 2 мая 2015 Естественно - "не только Сталину благодаря..." История не знает сослагательного наклонения... Но если пофантазировать...и представить во главе СССР, например, Горбачева - становится страшно... Согласна! И всех следующих! Пока что Сталину равных нет во всех отношениях, а диктатор России необходим... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 2 мая 2015 Автор Рассказать Опубликовано: 2 мая 2015 Согласна! И всех следующих! Пока что Сталину равных нет во всех отношениях, а диктатор России необходим... Думается - любой стране нужен диктатор, если страна находится в экстремальной ситуации... Печально - что Россия...уже более 100 лет - из этих экстримов - не выходит... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Irishka Опубликовано: 2 мая 2015 Рассказать Опубликовано: 2 мая 2015 Согласна! И всех следующих! Пока что Сталину равных нет во всех отношениях, а диктатор России необходим... России нужна твердая рука и понятный людям предводитель. Те, кто жуют сопли не подходят для управления такой огромной страной. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 4 мая 2015 Автор Рассказать Опубликовано: 4 мая 2015 Пять информационных ударов Сталина В пропагандистской схватке с гитлеризмом советский лидер сделал ряд выверенных ходов, приблизивших Победу Восстанавливая справедливость по отношению к Иосифу Виссарионовичу Сталину, как Верховному Главнокомандующему армией-победительницей, мы должны вспомнить о его незаурядном пропагандистском таланте. Ряд ходов, который он сделал в области информационной войны за умы и сердца граждан СССР и жителей других государств, прежде всего, Антигитлеровской коалиции, можно сказать, опередили свое время. Генералиссимус смог пропагандистски переиграть германских оппонентов из третьего рейха. Мы выделим пять важнейших, как сейчас бы сказали, PR-акций, предопределивших победу СССР в душах людей и на фронтах. Простое обращение В начале войны И.В. Сталин не стал давать никаких комментариев - он даже не выступил 22 июня 1941 г. с заявлением по радио к стране, предоставив В. Молотову известить «граждан и гражданок Советского Союза» о вероломном нападении нацистской Германии. Впрочем, наверняка Сталин редактировал молотовский текст, вошедший в историю своим пророческим финалом: «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами». Сам же Главнокомандующий с публичным выступлением не спешил, по всей видимости, решил посмотреть, как будут развиваться события. Когда стало ясно, что война приобретает гигантский размах и, увы, складывается неудачно для РККА, Сталин сделал первый ход в тонкой пропагандистской партии с Гитлером и Геббельсом. И ход этот был поистине гениальный: к народу, к. миллионам простых тружеников, матросов и солдат, лидер обратился как отец семьи в минуту грозящей ей опасности, как капитан корабля к команде терпящего бедствие судна: «Братья и сестры! Бойцы нашей армии и флота! К вам обращаюсь я, друзья мои!» Таким образом, в одной фразе И.В. Сталин смог показать, какая страшная беда обрушилась на страну и что всем надо теперь сплотиться, почувствовать себя одной семьей, забыв старые обиды и распри, чтобы остановить врага. Собственно, именно 3 июля 1941 г. война с фашизмом стала Великой Отечественной, священной войной каждого советского человека за свободу и независимость своей Родины. Ничего подобного нацисты населению Германии не смогли предложить. Они лишь говорили об абстрактной для большинства миссии нацистов как якобы защитников Европы от большевизма, но это не могло мобилизовать немецкий народ на отчаянную борьбу. И отталкивало тех, кто оказался под нацистской пятой не по своей воле. А вот сталинские слова не только пробуждали патриотический подъем внутри страны (он и так был высок), но и вызвали симпатию во всем мире к борьбе советских людей против иноземных захватчиков. Парад веры Второй тонкий политический и вместе с тем пропагандистский ход Сталин сделал спустя четыре месяца после первого, в самый, пожалуй, сложный момент всей Великой Отечественной войны, когда решалась судьба Москвы, сможет в нее ворваться враг или нет. Иными словами, увенчается успехом гитлеровский блицкриг или война примет затяжной характер, при котором у нацистов нет никаких шансов на успех в отдаленной перспективе. Нужно было в этой ситуации предпринять что-то, что вдохновило бы тех, кто, возможно, приуныл, видя, что немецко-фашистские войска подошли вплотную к столице нашей Родины. И сама жизнь подсказала такой шаг – решено было, почти как в мирное время, отметить 24-ую годовщину Великого Октября. Что касается торжественного заседания и концерта на станции метро «Маяковская», то неожиданностью они не стали. Но после завершения этих мероприятий Иосиф Сталин сообщил о решении провести традиционный для советских лет военный парад. Провести в совершенно необычных условиях, когда враг был в самом прямом смысле этого слова у ворот, когда в составе передовых частей гитлеровцев продвигались отряды эсэсовцев для захвата стратегически важных объектов. И вот в этих условиях подразделения, которые срочно подтягивали к Москве для ее защиты, направили для прохождения по заснеженной брусчатке Кремля. Вот это решение оказалось полной неожиданностью для противника. Когда Гитлер узнал о марше советских воинов, то срочно потребовал поднять авиацию в воздух. Но в тот день, как, по слухам, заявил Сталин, сам Бог был на стороне большевиков - стояла нелетная погода. Это позволило и парад провести, и самому лидеру выступить с не менее мощной, чем 3 июля 1941 г., речью, в которой он обратился к героическому прошлому. Слова И.В. Сталина, обращенные к защитникам Отечества, вошли во все, наверное, учебники истории: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков — Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова! Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина!» Легенда №227 Провал блицкрига в 1941 году, казалось бы, снимал все вопросы об исходе войны и действительно снял бы, если бы советские войска сумели разгромить врага на одном из стратегических направлений, а не попытались бы это сделать сразу на всех, ну или если бы союзники открыли летом 1942 г. второй фронт. Поскольку не случилось ни того, ни другого, гитлеровцы получили еще один шанс склонить чашу весов на свою сторону. И едва не склонили, добившись решающего успеха на южном участке фронта, а соответственно, получив под свой контроль так или иначе основные нефтепромыслы СССР, ну и пути подвоза топлива оттуда. Но, как и в 1941 г. помешало гитлеровцам беспримерное мужество советских воинов - защитников Сталинграда и, что не менее важно, Закавказья, а также решительность в сочетании с тонким пропагандистским подходом советского руководства, прежде всего, И.В. Сталина. Выразилась эта решительность и этот грамотный пропагандистский ход в знаменитом приказе №227, получившим в народе легендарное название «Ни шагу назад!» Выпущен он был 28 июля 1942, в тот момент, когда гитлеровцы почти беспрепятственно продвигались к Сталинграду, чтобы оставить советские войска без жизненно необходимого горючего. В тексте сталинского приказа, действительно, содержатся суровые строки: «Паникеры и трусы должны истребляться на месте. Командиры роты, батальона, полка, дивизии, соответствующие комиссары и политработники, отступающие с боевой позиции без приказа свыше, являются предателями Родины. С такими командирами и политработниками и поступать надо как с предателями Родины». Сославшись на опыт гитлеровцев, советское командование решило создать штрафные батальоны, где провинившиеся могли бы кровью искупить вину перед Родиной. Да, расстрелы, заградотряды и штрафбаты жестокие, иногда запредельно жестокие меры, но как должен было поступить нарком обороны (а именно в этом качестве подписал приказ И.В. Сталин), если, как он совершенно справедливо заметил, «Отступать дальше - значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину»? Главный расчет Сталина при выпуске приказа за номером 227, как бы кто ни утверждал обратное, был не на меры принуждения, а на психологическую встряску войск, немного поплывших, как боксер после нокдауна, под ударами отборных гитлеровских частей. И этот расчет полностью оправдал себя - сопротивление наших дивизий стало нарастать и в тот момент, когда части 6-й армии Паулюса ворвались-таки в Сталинград, достигло апогея. Отец солдата 31 января 1943 года генерал-фельдмаршал Фридрих Паулюс сдался на милость советских победителей в решившей исход войны Сталинградской битве. Гитлер никак не мог ожидать, а тем более простить, что один из лучших его военачальников пойдет по пути генерала РККА Власова, то есть предпочтет плен пуле в висок, поэтому, конечно, не ради его спасения предложил через Красный Крест Сталину обмен. Он готов был вернуть сына советского лидера Якова Джугашвили, если тот отпустит Паулюса. Это было настоящее испытание для советского Верховного Главнокомандующего. Понятно, что как отец он не мог оставить сына в беде, а скорее всего, как и произошло, обречь его на верную гибель, но с другой стороны - если он поддастся своим эмоциям, его авторитет в воюющей стране упадет катастрофически. У миллионов советских людей родственники оказались на оккупированной территории, многие и вовсе в гитлеровских концлагерях, но они не могут ничем своим близким помочь, им никто обмен через Красный Крест не предложит. В этой ситуации Сталин принял единственно верное, но очень тяжелое для себя решение - отклонить предложение Гитлера. Народная притча, которая, весьма вероятно, является правдой, утверждает, что советский лидер ответил на запрос, что он солдата на фельдмаршала не меняет. Так ли это было на самом деле – доподлинно неизвестно, известно только, что обмен не состоялся. Возможно, кто-то считал и считает, что Сталин поступил в данном случае жестоко по отношению к собственному сыну, но у него, как главы воюющей страны, просто не было другого выбора. И сын Яков не подвел его. Наверняка гитлеровцы сообщили ему, что отец отказался его спасти, но это его не сломило. Джугашвили-младший понимал, что Джугашвили-старший не мог поступить иначе. Репетиция победы На завершающем этапе войны особо подгонять наши войска пропагандистски не нужно было - все и так рвались быстрее добить фашистскую гадину. Но, громя врага, они проявляли великодушие победителей. Если немецкие солдаты сами готовы были сложить оружие - никто их не карал, все потом вернулись из плена домой, за исключением умерших от ран и болезней, а также военных преступников, которые были наказаны в соответствии с решением Нюрнбергского трибунала. Собственно, одна из целей еще одной грандиозной пропагандистско-политической акции, осуществленной блестяще 17 июля 1944 года, парада военнопленных в Москве, и состояла в том, чтобы наглядно показать, что никто не убивает захваченных гитлеровцев. Они могут, если не участвовали в карательных акциях и не были палачами в концлагерях, спокойно сдаваться, тем более что исход войны был уже ясен всем, даже самым фанатичным гитлеровским воякам. Весьма символично, что через три дня после позорящего вермахт шествия военнопленных группа германских военных под идейным руководством полковника Штауффенберга предприняла неудачную попытку уничтожения Гитлера и военного переворота, в котором прямо или косвенно были замешаны десятки германских генералов. Конечно, не сам парад позора в Москве подтолкнул заговорщиков в Берлине, но символизируемый им разгром Германии. В истории не было другого такого случая, когда десятки тысяч военнопленных проводили бы маршем по столице, куда они рвались еще недавно. Понуро брели по московским улицам остатки разбитой группы армии «Центр», которая в 1941 г. была практически на окраинах советской столицы. Это был мощный деморализующий пропагандистский удар по врагу - лучшие части сдались. Что же делать тем, кто еще пытается сопротивляться? Ну а для советских людей это был огромный праздник. Своего рода репетиция парада победы, который пройдет менее чем через год - 24 июня 1945 г. Многие москвичи, тогда еще дети и подростки, до сих пор помнят, как гнали гитлеровцев, а потом поливальные машины смывали оставшуюся от них грязь и мусор. И никто в мире не говорил, что это нарушение каких-то конвенций. Спустя 70 лет опыт повторили защитники Донецка, поведя по его улицам бандеровцев, но в этот раз Запад какие-то нарушения в этом усмотрел. Что странно, ведь и в 1944 г., и в 2014 г. вели под конвоем взятых в плен фашистов. Защитники Донбасса всего лишь повторили гениальный ход И.В. Сталина. Контрудар в Катыни Таким образом, советский Верховный Главнокомандующий выиграл, как сейчас бы сказали, психологическую войну. Но, как выяснилось позднее, не в сухую. Свой контрудар замедленного действия нанесли и нацистские пропагандисты во главе с Й. Геббельсом в Катыни. Сработала их придумка, правда, уже после разгрома гитлеризма. Сначала ее пустила в ход западная пропаганда для того, чтобы отравить советско-польские отношения, а теперь уже и для дискредитации России, как правопреемника Советского Союза. Хотя до сих пор не ясно, где в этой истории правда, а где ложь. В ней видится больше желания обвинить Сталина и его окружение, чем не вызывающих сомнения доказательств. Так что пока это всего лишь «черный пиар» в отношении СССР и России, как правопреемника, и не более того. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 6 мая 2015 Автор Рассказать Опубликовано: 6 мая 2015 А.Вассерман: «Сталин действовал наилучшим образом, каким тогда можно было действовать» 09:48 6.05.2015 , Анатолий Вассерман Никто другой не мог бы обойтись без подобных ошибок «Установка любого памятника с фигурой Сталина – кощунственна. Преступления Сталина не имеют аналогов в отечественной истории. Их масштабы таковы, что появление его изображений в публичном пространстве в каком бы то ни было позитивном контексте недопустимо и должно быть запрещено законодательно», - говорится в заявлении Международного общества «Мемориал». Отмечается, что попытки установить памятники Сталину или «развесить плакаты с его изображением» делаются ежегодно накануне 9 мая. Судя по контексту, «Мемориал» не считает допустимым сделать исключение для Сталина даже в дни Победы, хотя именно Сталин был руководителем Советского Союза во время Великой Отечественной войны. Свою позицию по данному вопросу порталу KM.RU сообщил Анатолий Вассерман. Заявление «Мемориала» нарушает свободу слова - Если организация «Мемориал» именует себя правозащитной, то хочется для начала понять, чьи именно права они защищают? Право граждан на высказывание своего мнения этим заявлением полностью отрицается. Право граждан на самостоятельное изучение своей истории также отрицается, ибо вместо этого предлагаются готовые формулировки. Надо сказать, что эти формулировки по сей день серьезно оспариваются многими историками и другими гражданами. Получается, что заявление «Мемориала» нарушает такие общепризнанные права, как свобода слова, свобода исследования и свобода собственного мнения. Что касается обвинения Сталина, то так называемые преступления Сталина имеют в нашей истории очень немногие аналоги, поскольку далеко не каждому удается истребить преступную клику, развязавшую Гражданскую войну против собственного народа. Более того, ход этой войны еще не вполне изучен, но совершенно очевидно и бесспорно, что ее затеяли те, кто старался противодействовать реформе системы управления страной под руководством Сталина. Причем противодействовали в основном из чисто корыстных побуждений. В моей статье «Преступление против усовершенствования» кратко рассмотрены основные события Большого террора и причины последовавшей за ним большой чистки. Под руководством Сталина сперва удалось остановить Большой террор, а потом и покарать большую часть его виновников. Историческую несправедливость надлежит устранить в кратчайший срок Не хочу вдаваться в подробности спора о том, что происходило в стране и в мире перед началом Великой Отечественной войны. Отмечу только, что и здесь после многолетних исследований с привлечением широкого и разнородного массива материалов специалисты пришли к выводу, что Сталин действовал наилучшим образом, каким можно было действовать, исходя из доступной в тот момент информации. Не может быть и речи об ошибках, потому что никто другой не мог бы обойтись без подобных, а скорее всего и значительно худших ошибок. Так что я не считаю возможным говорить о преступлениях Сталина, за которые он не заслуживает благодарнейшего упоминания в связи с днем Победы. Во многих странах есть могилы неизвестных солдат, но только в нашей стране ухитрились соорудить могилу неизвестного Верховного главнокомандующего. Эту историческую несправедливость надлежит устранить в кратчайший технически возможный срок. Если кто-то полагает, что устранение этой несправедливости нарушает его права, то я думаю, что он заслуживает уважения. Но куда большего уважения заслуживают сотни миллионов человек, то есть те, кто участвовал в подготовке страны к отражению неизбежной агрессии, в самом отражении этой агрессии и в восстановлении страны после агрессии. Эти и другие подвиги совершены под руководством Сталина. Если кто-то пытается доказать нам, что защита прав человека заключается в распространении лжи и запрещении ее разоблачать, значит стоит спросить: права какого человека таким образом защищаются? Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2015/05/06/istoriya-velikoi-otechestvennoi-voiny/758388-avasserman-stalin-deistvoval-nailuc Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 26 февраля 2016 Автор Рассказать Опубликовано: 26 февраля 2016 Развенчание культа личности Сталина до сих пор хранит в себе массу загадок 11:04 25.02.2016 , Дмитрий Лысков Отношение к сталинскому периоду истории - вопрос политический Ровно 60 лет назад Никита Хрущев огласил перед делегатами XX съезда КПСС доклад «О культе личности и его последствиях». С этим эпохальным событием до сих пор связан один из наиболее детективных сюжетов нашей истории. Каков был изначальный текст доклада? Как он попал на Запад? Какие мотивы двигали Хрущевым? В этом стоит разобраться. Казалось бы, все точки над i в вопросе сталинизма были расставлены, страницы истории перевернуты, страна вошла в совершенно иную эпоху, именуемую «оттепель». Впереди были грандиозные свершения, в том числе первый полет человека в космос. Но почему же 60 лет спустя оценки тех событий становятся все более полярными, почему все чаще и все решительней пытаются разоблачить разоблачителей культа личности Сталина? Не остается в долгу и другая сторона, говоря о недостаточном покаянии, ренессансе сталинизма и въевшемся в головы «рабском менталитете». Причины для дискуссии есть – к докладу Хрущева осталось множество вопросов. Что говорил Хрущев Справедливости ради отметим: мы до сих пор не знаем точно, что говорил Никита Хрущев без малого полутора тысячам делегатов XX съезда, представлявшим почти семь миллионов членов партии по всей стране. Заседание 25 февраля было объявлено закрытым, то есть проходило без прессы и представителей зарубежных компартий, в том числе правящих – из стран социалистического лагеря. Сам доклад был объявлен секретным. Выступление на заседании не протоколировалось. Прений и обсуждения не проводилось – делегатам было предложено одобрить положения речи Хрущева, что и было сделано. Вплоть до крушения Советского Союза текст доклада XX съезду не публиковался в официальной советской печати. Но то – в советской. Уже в начале лета 1956 года текст доклада в переводе на английский язык был опубликован Госдепартаментом США и газетой «Нью-Йорк Таймс». На русском, в обратном переводе, доклад опубликовал НТС – Народно-трудовой союз, одна из активных западных антисоветских организаций, родившихся в белоэмиграции, профашистская по идеологии и вставшая на сторону Гитлера во время Второй мировой войны. В вещании на Восточную Европу и Советский Союз доклад цитировали радиостанции «Голос Америки», «Свободная Европа» и «Освобождение» (сейчас последние две – радио «Свобода»). Таким образом, уже к концу 1956 года «секретный» в СССР документ стал фактором идеологической борьбы против самого Союза и его сателлитов. Иностранный вояж секретного документа О том, как доклад XX съезду попал за границу, существует множество версий. Так, Райнхард Гелен, руководивший в то время западногерманской разведкой, в воспоминаниях уверял, что это именно его служба выкрала документ чуть ли не из самого Кремля. Есть версия и о «руке Моссада» в этой тайной операции. Однако факт остается фактом – других секретных документов эти, да и другие иностранные разведки в то время из СССР не вывозили, а будь у них такая возможность и доступ в святая святых, предпочли бы, наверное, что-нибудь более существенное, чем сенсационная (для прессы) речь Хрущева. Ведь понятно, что после такой «засветки», как публикация доклада на Западе, на агентуре следовало бы ставить жирный крест. Не исключено, что лавры человека, первым переправившего искомый текст на Запад, принадлежат корреспонденту агентства «Рейтер» Джону Ретти, работавшему с 1950 года в Москве. Он рассказывает, что в первых числах марта 1956-го в гостинице «Москва» его навестил столичный знакомый, некий Костя Орлов. В его отношении у Ретти были серьезные подозрения, что тот агент КГБ, специально приставленный к иностранному журналисту, чтобы втереться в доверие. Именно этот Орлов «по большому секрету» и посвятил Ретти в детали доклада Хрущева XX съезду. Объяснив по ходу дела, что увидел документ в руках у своего друга, члена партии. С другой стороны, польский журналист Виктор Граевский уверяет, что доклад передал на Запад именно он. А увидел он секретный текст совершенно случайно – в кабинете своей подруги, которая работала в аппарате первого секретаря ЦК Польской объединенной рабочей партии. Мол, документ лежал на столе в красной папочке, подруга вышла по делам... Сделав копию, Граевский передал ее в израильское посольство в Варшаве, откуда документ попал в США. Есть и еще несколько не менее странных версий «утечки», в каждой из которых присутствует вопиюще некомпетентное обращение партийных органов и сотрудников госбезопасности с секретными документами. Насколько вопиющее, что ряд постсоветских историков не без оснований поставили вопрос о том, кому же все-таки предназначался доклад – XX съезду, советскому народу или Западу в качестве определенного сигнала. По крайней мере складывалось ощущение, что спецслужбы приложили все усилия, дабы утечка состоялась. Не вносят ясности в вопрос и воспоминания самого Хрущева. По его словам, после XX съезда копии доклада были отправлены для ознакомления руководителям братских компартий в страны советского блока. В то время Восточную Европу лихорадило, благодаря чему «секретный» документ и утек за железный занавес из одного из кабинетов. Открытым, правда, остается вопрос, зачем представителей братских компартий попросили покинуть зал заседаний 25 февраля 1956 года. Неужели затем, чтобы через пару дней разослать им текст доклада с грифом «совсекретно» для ознакомления? 11 версий доклада «О культе личности» Как уже упоминалось, в официальной советской печати доклад «О культе личности и его последствиях» не публиковался. Вместо этого газеты напечатали летом 1956 года постановление Президиума ЦК КПСС от 30 июня под названием «О преодолении культа личности и его последствий» – «мягкий», «адаптированный» вариант. При этом еще 5 марта 1956 года гриф «секретно» с текста решено было снять, заменив на «не для печати» и ознакомить с ним коммунистов на партийных собраниях. Но ознакомление шло в устной форме, каждый экземпляр блюли как зеницу ока. В результате такой изустной передачи слухи вокруг доклада, а также различные его вариации возникали один за другим. Напомним, что «оригинальный» текст доклада в то же самое время транслировали западные радиостанции, НТС распространял брошюры, ходил доклад и в самиздате. Советское руководство идущие с Запада варианты не признавало, отсылая корреспондентов за комментариями к главе ЦРУ Алену Даллесу. Ситуация складывалась парадоксальная. Владимир Суходеев (в 1956 году – ответственный работник аппарата ЦК КПСС) вспоминал: «Замечу, что есть 11 редакций этого доклада... Товарищи в Польше получили экземпляр, перевели его на польский и опубликовали. Его перепечатали американцы, переведя уже на английский. Следовательно, доклад появился и у нас в СССР – неофициально, в обратном переводе; степень разночтений можно себе представить». «Постановление, корректирующее закрытый доклад Хрущева, было необходимой мерой», – уточнял Суходеев. Публикация 1989 года В 1989 году Политбюро ЦК КПСС приняло решение опубликовать (впервые!) канонический вариант доклада «О культе личности и его последствиях». Публикацию готовил Александр Яковлев – соратник Горбачева, архитектор перестройки, член Политбюро ЦК КПСС и главный идеолог партии и советского государства. Но и к этой публикации, увидевшей свет в журнале «Известия ЦК КПСС», есть ряд вопросов. Во-первых, многие делегаты XX съезда отмечали, что чтение доклада проходило в гробовой тишине – все слушали Хрущева, буквально затаившись. Во-вторых, доклад, согласно официальной версии, не стенографировался. Опубликованная же в 1989 году версия выполнена «под стенограмму» – в ней в скобочках в нужных местах отмечена реакция зала: «движение в зале», «оживление в зале», «шум возмущения в зале», «аплодисменты», «бурные, продолжительные аплодисменты». То есть с большой долей вероятности мы вновь имеем дело с правленой версией. По воспоминаниям делегатов съезда, Хрущев (во многом – человек настроения) в ходе оглашения доклада отходил от печатного текста. Включены ли эти импровизации к «каноническую» версию – не известно. Наконец, текст доклада образца 1989 года слишком уж соотносится с концепцией самого Александра Яковлева, изложенной уже после крушения СССР в предисловии к русскому изданию «Черной книги коммунизма»: «Авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще». Именно это «авторитетом Ленина ударить по Сталину» и происходит в первой части опубликованной «канонической» версии доклада. Впрочем, Яковлев оговаривается, что план разрушить советский тоталитарный режим через тоталитарную дисциплину партии начал формироваться у него именно после XX съезда. Так что, вполне возможно, архитектор перестройки подсмотрел у Хрущева один из его приемов. В любом случае никакого другого официального источника, кроме публикации 1989 года, у нас по этому вопросу нет. Ленин против Сталина В чем же Хрущев обвинил Сталина? В отходе от ленинских принципов партийной работы, коллегиальности принятия решений, фактически в узурпации власти. Чем, следует отметить, нанес существенный ущерб авторитету КПСС, что было осознано партийными органами практически мгновенно. Владимир Суходеев вспоминал, как работали над постановлением от 30 июня 1956 года, «скорректировавшим» крайности Хрущева: «Высшее партийное руководство понимало, что следует избегать крайностей», – говорил он. «[Постановление] писали в аппарате ЦК – в основном силами оргпартотдела и нашего отдела пропаганды по союзным республикам СССР. Мы имели прямой выход на Михаила Андреевича Суслова, носили ему свои предложения, с чем-то он соглашался, с чем-то – нет. Одна из главных крайностей доклада Хрущева – тезис о том, что партийной жизни при Сталине не было, все подмял под себя культ. В постановлении же особо подчеркивается: партия жила, партийная работа на местах, организации и коммунисты работали...». Но далее Хрущев утверждает, что именно узурпация власти и позволила Сталину развязать в стране террор в 1935, 1937, 1938 годах. В основном, правда, новый первый секретарь говорил в 1956 году про террор в отношении старых партийных кадров. Разъяснения о роли партии, таким образом, только усугубили путаницу. Так кто же несет ответственность? Хрущев против Берии Отдельно и неоднократно Хрущев обрушивается на Лаврентия Берию, недавно разоблаченную «банду Берии» и на дела, «сфабрикованные этой бандой». Напомним, что глава МВД и член Политбюро был арестован и расстрелян в 1953 году по обвинению в шпионаже, работе на многочисленные разведки, намерении ликвидировать советский строй, возродить господство буржуазии – и так далее. Так что эти упоминания в докладе Хрущева вряд ли являются случайными. Берия, по словам Хрущева, во всем угождая Сталину, проводил террор, фабриковал дела, лично участвовал в избиениях задержанных и выбивании нужных показаний. И хоть прямо об этом в докладе не упоминается, при поверхностном прочтении складывается полное впечатление, что именно Берия несет непосредственную ответственность за террор с 1935 по 1953 годы. Этого, конечно же, не может быть: в органы госбезопасности Берия пришел лишь в конце 1938-го. И именно с его фигурой на посту наркома внутренних дел СССР связывают окончание Большого террора и осуждение «ежовщины» (по имени прежнего наркома Ежова, проводника Большого террора). Именно при нем из тюрем были освобождены все арестованные в 1937–1938 годах, но еще не осужденные судом. Кроме того, многие осужденные были освобождены из лагерей. Всего первая «бериевская реабилитация», по разным данным, затронула от 150 до 300 тысяч человек. Первая, поскольку именно Лаврентий Берия разработал и провел широкую амнистию 1953 года, когда, после смерти Сталина из лагерей было освобождено 1,5 миллиона ранее осужденных за различные преступления, в том числе и «контрреволюционные». Конечно, есть риск впасть в крайность и начать сегодня писать с Лаврентия Берии портрет ангела во плоти, которым он, безусловно, не являлся, но и ответственность за Большой террор он нес не большую, чем сам Никита Хрущев или любой другой деятель, работавший в те годы в партийных и советских органах. Глобус Сталина Уничтожающей критике подвергаются в докладе и действия Сталина в годы Великой Отечественной войны. Эта часть речи Хрущева – кладезь будущих мифов о ВОВ. Здесь и «разведка предупреждала», но Сталин не слушал, и «уничтожение руководящих кадров армии» накануне войны, и Сталин, впавший в прострацию с нападением фашистской Германии, сбежавший на ближнюю дачу и отказавшийся кого-либо принимать. Все эти утверждения, согласно данным современных исследований, являются именно мифами. «Я позволю себе привести в этой связи один характерный факт, показывающий, как Сталин руководил фронтами, – говорил Хрущев с трибуны XX съезда. – <...> Когда в 1942 году в районе Харькова для наших войск сложились исключительно тяжелые условия, нами было принято правильное решение о прекращении операции по окружению Харькова... Мы доложили об этом Сталину... Вопреки здравому смыслу Сталин отклонил наше предложение и приказал продолжать выполнять операцию по окружению Харькова <...> А надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта». «В докладе у Хрущева были импровизации, – вспоминал Владимир Суходеев. – Например, по поводу харьковской операции: ею командовали Тимошенко, Баграмян и Хрущев как член Военного совета, а последний всю вину за поражение свалил на Сталина, представив этот эпизод делегатам в извращенном виде». Детальный разбор доклада Хрущева вряд ли возможен в рамках одной статьи. Но и изложенного достаточно, чтобы понять – в истории его публикации немало путаницы, наряду со справедливыми обвинениями он содержит значительное число исторических искажений. После XX съезда эти искажения прочно вошли в нашу жизнь, в публикациях их можно встретить и по сей день. На разоблачении этих искажений уже построены целые пласты исторической публицистики, авторы которой, к сожалению, нередко ударяются в крайности. То же самое можно сказать и об их оппонентах – разговор давно уже идет на повышенных тонах, от полного отрицания изложенного в докладе до столь же полной идеализации. Происходящее наглядно демонстрирует нам, что отношение к сталинскому периоду истории и разоблачению культа личности Сталина по-прежнему является для нас фактором политическим – и в этой дискуссии точка еще не поставлена. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 19 марта 2016 Автор Рассказать Опубликовано: 19 марта 2016 «Отец народов»: Маршал Язов о чудовищной лжи и правде о Сталине 20.03.2016 - 1:21 Беседа с последним Министром обороны СССР Маршалом Дмитрием Тимофеевичем Язовым. Корр.: Недавно кинорежиссёр Никита Михалков предложил признать преступной деятельность Горбачёва и Ельцина. Неплохо было бы присоединить к ним «дорогого Никиту Сергеевича». Есть и подходящий повод: исполнилось 60 лет тому самому «историческому» докладу, который Николай Стариков назвал «сборником небылиц, лжи и клеветы», а американский историк Гровер Ферр — «антисталинской подлостью». Д.Т. Язов: Заметьте, приступив к анализу хрущёвского доклада, дотошный американец, столкнувшись с первыми нестыковками, делает осторожный вывод: «преступное мошенничество?» Пока со знаком вопроса. К концу работы у него уже не оставалось сомнений: «Из всех утверждений „закрытого доклада”, напрямую „разоблачающих” Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого». У нас на эту тему появилось много честных, серьёзных исследований. Я имею в виду книги Арсена Мартиросяна, Юрия Жукова, Елены Прудниковой, того же Николая Старикова. Надо только захотеть услышать правду. Корр.: Но беда-то в том, что нашим оппонентам правда не нужна. Хотя спесь с них понемногу сбивают. Недавно в телевизионной передаче, обсуждавшей «юбилейный доклад», достойный отпор антисталинистам дали: Николай Стариков, Виталий Третьяков, Карен Шахназаров, Сергей Шаргунов. Я знаю, что в 1956 году Вы учились на последнем курсе Военной академии имени Фрунзе. Как в вашем коллективе восприняли «откровения» Хрущёва? Д.Т. Язов: Для нас, недавних фронтовиков, имя Сталина было, можно сказать, святым. В те дни маршал Рокоссовский так и сказал: товарищ Сталин для меня святой. Военный авторитет Верховного Главнокомандующего был непререкаемым. Да я Вам больше скажу: всё, что было хорошего в нашей жизни, мы связывали с его именем. В дни войны наши чувства хорошо выразил Константин Симонов в известном стихотворении «Товарищ Сталин, слышишь ли ты нас?» Там есть такие сроки: «Не мать, не сына — в этот грозный час Тебя мы самым первым вспоминаем». Вот и посудите, как мы могли воспринимать обрушившийся на нас поток самых фантастических обвинений? Наверное, самое первое ощущение — шок. Чувство какой-то чудовищной несправедливости. Преподаватель, знакомивший нас с докладом, плакал. Начальником академии в тот момент был Павел Алексеевич Курочкин — генерал армии, Герой Советского Союза, крупный военачальник. Он сказал тогда — за точность слов не ручаюсь, но смысл передаю точно — товарищ Сталин был великим вождём и гениальным Верховным Главнокомандующим. Таким он и останется для нас на всю жизнь. Это, понятное дело, говорит человек военный. Его мнение — честное и смелое — объяснимо. Но вот ещё одно мнение: человека, который в тридцатые годы был репрессирован и, как говорится, хватил лиха сполна. Побывал в трёх ссылках. Одну отбывал, как и Сталин, в Туруханском крае. Я говорю о Валентине Феликсовиче Войно-Ясенецком. Святителе Луке. Бывшем архиепископе Симферопольском и Крымском, известном хирурге. Во время войны он совмещал служение Богу с работой в эвакогоспитале. Написал несколько серьёзных статей, в том числе по гнойной хирургии, за что был удостоен Сталинской премии. Специалисты говорят, что его работы не утратили своей актуальности и сейчас. Не знаю, был ли он знаком с пресловутым докладом, но его мнение прямо противоположно хрущёвскому: «Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Поэтому я, как православный христианин и русский патриот, низко кланяюсь Сталину. Сталин — богоданный вождь». Заметьте, эта оценка звучит от человека, причисленного к лику святых. А вот мнение другого религиозного деятеля, митрополита Иоанна Санкт-Петербургского: «Сталин нам дан Богом, он создал такую державу, которую сколько не разваливают, а не могут до конца развалить… Так что, если с Божьей точки смотреть на Сталина, то это в самом деле был особый человек. Богом данный, Богом хранимый». Корр.: Может, атеист Хрущёв потому так и ополчился на вождя? А заодно и на всю православную церковь. Говорят, по его указанию, было снесено храмов больше, чем в самые богоборческие времена. Д.Т. Язов: Вот это как раз нетрудно проверить. Хрущёвский «крестовый» поход против церкви происходил на глазах многих ныне живущих людей… Корр.: Что не помешало нашим либералам и этот грех «повесить» на Иосифа Виссарионовича. Д.Т. Язов: Ну это либо невежество, либо злой умысел. Известно, например, письмо Сталина Менжинскому от 1933 года. Приведу из него короткую выдержку: «ЦК считает невозможным проектирование застроек за счёт разрушения храмов и церквей, что следует считать памятниками архитектуры древнерусского зодчества». В то же, примерно, время из репертуара одного из московских театров была снята комическая опера «Богатыри», что не обошлось, конечно же, без вмешательства Сталина. В обосновании говорилось, что опера «даёт антиисторическое и издевательское изображение крещения Руси, являющегося в действительности положительным этапом в истории русского народа». Ещё факт. Сталин подписывает решение Политбюро ЦК от 1939 года, в котором говорится: «признать нецелесообразной впредь практику органов НКВД СССР в части арестов служителей русской православной церкви, преследования верующих». За время войны в Советском Союзе было открыто 22 тысячи церквей. О помощи Сталина церкви и верующим есть множество документально подтверждённых свидетельств. Корр.: Я читала, что сталинская Конституция 1936 года вернула священнослужителям избирательные права, верующие же получили право венчаться, крестить детей, праздновать Пасху… А чем лично Вы обязаны Иосифу Виссарионовичу? Д.Т. Язов: Если на время абстрагироваться от военной составляющей, могу сказать, что не только я, но и большинство моих сверстников тем, кем мы стали, обязаны, в первую очередь, Сталину. Социализм, который он построил в «отдельно взятой стране, дал миллионам таких как я: образование, профессию, возможность совершенствоваться в своём деле. При какой другой власти мальчишка из глухого сибирского села мог стать маршалом? А ведь нас в семье было 10 детей. И поднимала мать такую ораву почти в одиночку. Отец рано умер, а позже и отчим погиб в Великой Отечественной. Всех вырастила, поставила на ноги. Корр.: Похожая ситуация была в крестьянской семье бывшего диссидента, известного философа Александра Зиновьева. Детей было одиннадцать. Все вышли в люди. Один стал профессором, другой — директором завода, третий — полковником и так далее. В эту эпоху, — пишет Зиновьев, — «происходил беспрецедентный в истории человечества подъём многих миллионов людей из самых низов общества в мастера, инженеры, учителя, врачи, артисты, офицеры, учёные, писатели, директора». При Сталине, приходит он к выводу: «было подлинное народовластие…, а сам Сталин был подлинно народным вождём». Вот потому-то мать Зиновьева, простая крестьянка всю жизнь хранила в Евангелии портрет Сталина. Д.Т. Язов: Сейчас ёрничают, говоря о Сталине: «отец народов». А он действительно был для народа кем-то вроде отца. Эту глубинную связь со своим вождём люди чувствуют до сих пор. Потому и голосуют за него, рисуют иконы и ставят памятники вопреки колоссальным препятствиям. Люди тоскуют по былому величию страны, по одержанным при Сталине победам, по уверенности, с которой народ смотрел в своё будущее, по справедливости, которая царила тогда в обществе. Кто-то назвал это народное состояние «поисками отца во времена безотцовщины». Точнее не скажешь! Корр.: Сейчас, в связи с «юбилеем» опять подняли тему репрессий. Опять у наших антисталинистов капитаны командуют дивизиями, поскольку все, кто выше, поголовно истреблены. «Покажите мне хоть одного такого капитана! — неоднократно взывал к своим оппонентам Владимир Сергеевич Бушин. Блестящий публицист, фронтовик и мой давний друг. Я решила поискать. Нашла подсказку. Якобы в Ленинградском военном округе накануне войны во главе дивизий были сплошь капитаны. Вот я и отправилась на Волховский фронт. Проштудировала мемуары Кирилла Афанасьевича Мерецкова. И, представьте, нашла одного замечательного капитана. История эта связана с трагическими событиями 1942 года, когда в окружение попала 2-я ударная армия. На поиски Военного совета и штаба армии Мерецков отправил танковую роту с десантом и своего адъютанта капитана Михаила Григорьевича Бороду. А дальше рассказ продолжит сам командующий фронтом: «Выбор пал на капитана Бороду не случайно. Я был уверен, что этот человек прорвётся сквозь все преграды. Когда началась Великая Отечественная война, краснознамёнец Михаил Григорьевич Борода, отличившийся ещё во время войны с Финляндией, являлся начальником 5-й погранзаставы возле Суоярви на финляндской границе. Финнам удалось… взять заставу в кольцо… 22 дня герои выдерживали осаду. А когда боеприпасы оказались на исходе, пограничники штыковой атакой прорвали кольцо окружения с неожиданной стороны — в направлении к Финляндии — и ушли от преследования в полном вооружении и неся с собой раненых». И дальше Мерецков продолжает: «Михаил Григорьевич не раз отличался в бою. Так, весной 1942 года под Мясным Бором он получил от меня задание: помочь дивизии полковника Угорича отбить атаку противника, рвавшегося к Ленинградскому шоссе. Когда комдив был смертельно ранен, Борода временно принял на себя его функции и не дал дивизии отступить». Д.Т. Язов: Да, такого капитана стоило поискать. А чтобы покончить с этой темой, скажу, что и во время войны и после мне не случалось встречать во главе дивизий капитанов. Командовали исключительно полковники и генералы. Кстати, я воевал по соседству с капитаном Бородой — на Волховском фронте. Корр.: Почти все наши крупные военачальники — из крестьянских, часто многодетных семей: и Жуков, и Конев, и Черняховский, и Чуйков, и многие другие. У родителей Чуйкова, например, было 12 детей. Геббельс, рассматривая в 1945 году фотографии советских военачальников, признал: «По лицам их видно, что вырезаны они из хорошего природного дерева… Приходишь к досадному убеждению, что командная верхушка Советского Союза сформирована из класса, получше, чем наша собственная». Как же это удалось — крестьянским детям превзойти немецких «сверхчеловеков»? Д.Т. Язов: Вынужден повториться: и это во многом тоже благодаря заботам Иосифа Виссарионовича. Он большое внимание уделял подготовке военных кадров. В стране действовали десятки военных училищ, несколько академий, включая Академию Генерального штаба. На должность её начальника был назначен крупнейший военный специалист — Борис Михайлович Шапошников. Сталин его очень ценил и уважал. Однажды поинтересовавшись, чему учат будущих военачальников, вождь обнаружил, что третья часть учебного процесса отведена… политобразованию. Такова была традиция. Сталин собственноручно вычеркнул этот раздел и дал указание возникший пробел заполнить военными дисциплинами. Для Иосифа Виссарионовича такой подход к делу был вполне типичным. «Армия, — говорил он, — может быть сильной только тогда, когда пользуется исключительной заботой и любовью народа и правительства… Армию надо любить и лелеять». При Сталине к армии так и относились. Внимателен и заботлив был Верховный Главнокомандующий и к своим подчинённым. Как нельзя лучше это доказывает история с генералом Вольским. Корр.: У некоторых авторов, пишущих о войне, я встречала мнение, что такого случая вообще не могло быть… Д.Т. Язов: Случай, действительно, не ординарный. Но какие могут тут быть сомнения. Об этой истории довольно подробно рассказал Александр Михайлович Василевский. Он был тогда начальником Генштаба и представителем Ставки на Сталинградском фронте. Готовилось наше контрнаступление. Была определена дата: 19 ноября. И вдруг 17-го вечером Сталин вызывает Василевского в Москву и знакомит с письмом командира 4-го механизированного корпуса генерала Вольского. А надо сказать, что именно этот корпус должен был стать главной ударной силой фронта. Письмо примерно такого содержания: «Дорогой товарищ Сталин! Считаю своим долгом сообщить Вам, что я не верю в успех предстоящего наступления. У нас недостаточно сил и средств для этого. Я убеждён, что мы не сумеем прорвать немецкую оборону и выполнить поставленную перед нами задачу. Что вся эта операция может закончиться катастрофой и вызовет неисчислимые последствия, принесёт нам потери, вредно отразится на всём положении страны… Корр.: Не могу удержаться от реплики: это какой же верой в своего Главнокомандующего надо было обладать, чтобы в столь неподходящий момент поделиться с ним своими сомнениями. Ведь реакция могла быть самой суровой. Д.Т. Язов: На самом деле произошло вот что. Сталин поинтересовался, что за человек, написавший ему это тревожное письмо. Получив отличную характеристику, попросил соединить его с Вольским. Со слов Василевского, он сказал ему: «Я думаю, что Вы неправильно оцениваете наши и свои возможности. Я уверен, что Вы справитесь с возложенными на Вас задачами и сделаете всё, чтобы ваш корпус выполнил намеченное и добился успеха… Готовы ли Вы сделать все от вас зависящее, чтобы выполнить поставленную перед Вами задачу?» Услышав положительный ответ, Сталин спокойно закончил: «Я верю в то, что вы выполните вашу задачу, товарищ Вольский. Желаю вам успеха». Василевский вернулся в Сталинград. Операция развивалась успешно. Вольский действовал смело и решительно. Поставленную задачу выполнил. Вот как зафиксировал этот факт Василий Иванович Чуйков в своей книге «От Сталинграда до Берлина»: «23 ноября в 16 часов части 4-го танкового корпуса под командованием генерал-майора А.Г. Кравченко и 4-го механизированного корпуса Сталинградского фронта под командованием генерал-майора В.Т. Вольского соединились в районе хутора Советский. Кольцо окружения сомкнулось». Когда Василевский в очередной раз докладывал Сталину об обстановке, тот спросил, как действовал Вольский и его корпус. Услышав, что действовали они отлично, сказал: «Вот что, товарищ Василевский, раз так, я прошу Вас найти там, на фронте, хоть что-нибудь пока, чтобы немедленно от моего имени наградить Вольского. Передайте ему мою благодарность и дайте понять, что другие награды… впереди». У Василевского был трофейный немецкий «вальтер». К нему прикрепили дощечку с соответствующей надписью, и Александр Михайлович передал командиру корпуса слова Сталина и подарок. «Мы стояли с Вольским, — вспоминал позже Василевский, — смотрели друг на друга и с ним было такое потрясение, что этот человек в моём присутствии зарыдал, как ребёнок». Вот, что значит вовремя поддержать человека, помочь ему обрести уверенность и сказать напоследок доброе слово. Таким он был, наш Верховный Главнокомандующий. Корр.: Но на этом ведь история не закончилась… Д.Т. Язов: Да. Было у неё героическое продолжение. Это случилось уже после того, как армия Паулюса была окружена. Но на выручку ей спешила специально созданная группа «Дон» под командованием Манштейна. Танкам немцев удалось прорвать нашу оборону. Сложилась опаснейшая ситуация. Могло пройти суток двое и уже поздно было бы что-то предпринимать. Трёхсоттысячная армия Паулюса могла уйти из Сталинграда. Ставка решила выдвинуть навстречу Манштейну 2-ю гвардейскую армию Малиновского. Но её нужно было перебросить с другого фронта. К нужному сроку она не успевала. Положение спасли корпус Вольского и находившиеся поблизости части. Они задержали немцев до подхода гвардейцев Малиновского. Вот что писал по этому поводу командующий фронтом Ерёменко: «Величайшая заслуга наших частей и соединений, вступивших в неравный бой с группой войск Гота — Манштейна, состоит в том, что они ценой неимоверных усилий и жертв выиграли восемь дней драгоценнейшего времени, необходимого для подхода резервов». В те дни газета «Красная Звезда» писала об одном из полков корпуса Волького: «подвиг, совершённый этим полком, перекрывает все представления о человеческой выносливости, выдержке и воинском мастерстве». Корпус вскоре стал гвардейским. А что касается письма, с которого всё началось, то тут, видимо, сказались и страшное перенапряжение тех дней и чувство огромной ответственности и опасение, что может не получиться. Такое на войне бывало, особенно с теми, кто не прошёл боевого крещения, не успел побывать в серьёзных боях. Корр.: А как сложилась дальнейшая судьба Вольского? Д.Т. Язов: Я потерял его из виду. Знаю, что после корпуса он командовал гвардейской танковой армией. В 1944-м ему было присвоено звание генерал-полковника. Наши пути не пересекались. Слышал, что он рано ушёл из жизни. Наберётся немало случаев, когда Сталин выручал человека в трудную минуту, входил в его положение, поддерживал, оказывал доверие. Об одном из таких примеров рассказывает комиссар Генштаба Ф.Е. Боков. В январе 1943 года он знакомил Верховного Главнокомандующего с документами. Среди них оказалось предписание командующего Южным фронтом Ерёменко и члена Военного совета Хрущёва. Они требовали снять с должности командира 4-го гвардейского механизированного корпуса генерала Танасчишина. Он обвинялся в превышении власти. Приведу с небольшими сокращениями состоявшийся диалог. — Это какой Танасчишин? — спросил И.В. Сталин. — В прошлом кавалерист? — Да. Зовут его Трофим Иванович. — Я его хорошо знаю. Боевой рубака… А как его корпус воюет? — Очень хорошо. При Танасчишине стал гвардейским. Уточнив, в чём конкретно обвиняют генерала, Сталин подытожил: «личных мотивов у него не было. Болел за выполнение боевого задания, но переусердствовал…» И вынес решение: «Снимать не будем. Передайте Ерёменко и Хрущёву, что Сталин взял Танасчишина на поруки». Ерёменко с Хрущёвым оставалось только повторить: на поруки, так на поруки. Корр.: Дмитрий Тимофеевич, а я ведь встречала похожий случай в мемуарах Главного маршала авиации Александра Евгеньевича Голованова. Там фигурирует лётчик-истребитель, прибывший в Москву за боевой наградой — звездой Героя Советского Союза. Получил, отметил с друзьями и поздно ночью возвращался домой. Услышав женский крик, бросился на помощь. К незнакомой девушке приставал солидный мужчина. В случившейся разборке лётчик застрелил обидчика. Пострадавшим оказался ответственный работник какого-то наркомата. Доложили Сталину. Разобравшись в происшедшем, он спросил, что можно сделать по закону? Ему ответили: до суда героя можно взять на поруки. Сталин написал заявление в Президиум Верховного Совета с просьбой отдать боевого лётчика ему на поруки. Просьбу удовлетворили. Лётчик вернулся на фронт, геройски воевал и погиб в одном из воздушных боёв. Рассказав об этой истории, Голованов, близко знавший Сталина, отмечает: «Строгий спрос по работе и одновременно забота о человеке были у него неразрывны. Они сочетались в нём так естественно, как две части одного целого и очень ценились всеми близко соприкасавшимися с ним людьми. После таких разговоров как-то забывались тяготы и невзгоды. Вы чувствовали, что с вами говорит не только вершитель судеб, но и просто человек». Д.Т. Язов: Вы спрашивали, как нашим полководцам удалось превзойти немецких. Их воспитывала, поднимала на служебные высоты сама атмосфера, созданная в армии при Сталине. Главный маршал артиллерии Николай Дмитриевич Яковлев отмечал: «Сталин обладал завидным терпением, соглашался с разумными доводами. Но когда по обсуждаемому вопросу принималось решение, оно было окончательным». В своей книге «Об артиллерии и немного о себе» Николай Дмитриевич описывает совместную работу с Верховным Главнокомандующим. «Работу в Ставке отличала простота, большая интеллигентность. Никаких показных речей, повышенного тона, все разговоры — вполголоса… Он не любил, чтобы перед ним вытягивались в струнку, не терпел строевых подходов и отходов. При всей своей строгости Сталин иногда давал нам уроки снисходительного отношения к небольшим человеческим слабостям. Особенно мне запомнился такой случай. Как-то раз нескольких военных задержали в кабинете Верховного дальше положенного. Сидим, решаем свои вопросы. И тут как раз входит Поскрёбышев и докладывает, что такой-то генерал… прибыл. Пусть войдёт, — сказал Сталин. И каково же было наше изумление, когда в кабинет вошёл не совсем твёрдо державшийся на ногах генерал! Он подошёл к столу и, вцепившись руками в его край, смертельно бледный, пробормотал, что явился по приказанию. Мы затаили дыхание. Что-то теперь будет с беднягой! Но Верховный молча поднялся, подошёл к генералу и мягко спросил: — Вы как будто сейчас нездоровы? — Да, — еле выдавил тот пересохшими губами. — Ну тогда мы встретимся с вами завтра, — сказал Сталин, — и отпустил генерала. Когда тот закрыл за собой дверь, И.В. Сталин заметил, ни к кому не обращаясь: — Товарищ сегодня получил орден за успешно проведённую операцию. Что будет вызван в Ставку он, естественно, не знал. Ну и отметил на радостях свою награду. Так что особой вины в том, что он явился в таком состоянии, считаю, нет. . Рассказав эту поучительную историю, Яковлев добавляет, что во многом благодаря Сталину, в руководстве страной с первого дня войны и до последнего было нерушимое единство. Слово Верховного Главнокомандующего было законом. Корр.: Дмитрий Тимофеевич, заметили, что наши либералы запустили по новому кругу свою заезженную пластинку: войну мы выиграли вопреки Сталину? Жириновский просто в истерике заходится, пытаясь доказать недоказуемое. Д.Т. Язов: Всё объяснимо. Приближаются выборы. В Думу хочется. А предъявить народу нечего. Вот и пускают в ход давно опровергнутые небылицы. Я недавно прочитал книгу Феликса Чуева о нашем выдающемся авиаконструкторе Сергее Владимировиче Ильюшине. Ему принадлежат вот эти слова: «У Сталина была хорошая черта: он не любил всякую сволочь и очень любил Россию Он был для честных. И воспитывал надёжных. Потому и побеждали». Корр.: Слово русского гения Ильюшина против домыслов «сына юриста» Жириновского. Неплохо выглядит. Мой отец во время войны летал на знаменитом ильюшинском штурмовике «Ил-2». О войне он рассказывать не любил, но в семье были книги про авиацию. В одной из них я нашла слова английского генерала: «Россия выпотрошила немецкую армию. Ил-2 был одним из её наиболее важных хирургических инструментов». Д.Т. Язов: А Вы знаете, что в судьбе этого прославленного самолёта, можно сказать, решающую роль сыграл Иосиф Виссарионович. Не знаю, что было причиной — может быть, недомыслие, косность, не исключена и зависть — но против самолёта ополчились все, от кого зависел его выпуск. Особенно упорствовали военные. Ильюшин не сдавался. Но на всякий случай приготовил чемоданчик с сухарями. До серьёзной опалы дело не дошло. Вмешался Сталин. Отправил за конструктором машину. Привёз к себе, сказав: — Если не возражаете, товарищ Ильюшин, поживёте пока у меня. Здесь, надеюсь, Вам никто не будет мешать работать. Конструктор прожил у вождя неделю. Позже он делился своими впечатлениями с сотрудниками: «У Сталина никакой роскоши, но огромное количество книг. Все стены в книгах. Он читал по ночам по триста-пятьсот страниц… Мы вместе питались — щи, гречневая каша, никаких разносолов… Конечно, за эту неделю я измучился до предела. Выдержать темп работы Сталина непросто». Но самое интересное было впереди. В один из дней вождь привозит Ильюшина на заседание Политбюро. Кроме соратников Сталина присутствуют авиационные специалисты. Выслушав разные мнения, Иосиф Виссарионович сказал: «А теперь послушайте, что думаем по этому поводу мы с товарищем Ильюшиным…». В итоге ильюшинское КБ осталось в Москве, а Сергей Владимирович и его сотрудники получили возможность спокойно заниматься своим делом. Казалось бы, всё улажено. Но Сталин не выпускает историю с самолётом из своего поля зрения. И вот через какое-то время директорам авиационных заводов Шенкману и Третьякову летит грозная сталинская телеграмма: «Вы подвели нашу страну и Красную Армию. Вы не изволили до сих пор выпускать самолёты Ил-2. Самолёты Ил-2 нужны нашей Красной Армии теперь как воздух, как хлеб. Шенкман даёт по одному Ил-2 в день, а Третьяков даёт Миг-3 по одной, по две штуки. Это насмешка над страной, над Красной Армией. Нам нужны не МиГи, а Ил-2. Если 18-й завод думает отбрехнуться от страны, давая по одному Ил-2 в день, то жестоко ошибается и понесёт за это кару. Прошу Вас не выводить правительство из терпения и требую, чтобы выпускали побольше Илов. Предупреждаю последний раз». Корр.: И кто-то ещё смеет утверждать, что войну мы выиграли вопреки Сталину. Д.Т. Язов: Послушайте, что было дальше. «Отбрехнуться» не удалось. После сталинских указаний всё нашлось для производства необходимого количества самолётов. И на фронт ежедневно пошло по сорок Илов. А машина была, действительно, замечательной. О ней говорили: это русское чудо, звёздный час Ильюшина. В мире не было равного этому самолёту. А вот немецкая оценка: «Самолёт Ил-2 — свидетельство исключительного прогресса. Он является главным, основным противником для немецкой армии». Для Сталина всегда на первом месте было дело. И, конечно, человек, от которого зависела судьба этого дела. Известен, например, такой случай. Верховный Главнокомандующий был недоволен работой начальника Главного штаба Военно-морского флота. Встал вопрос о замене. Рекомендовали адмирала Исакова, но были сомнения: утвердят ли его кандидатуру. У адмирала была ампутирована нога. Все сомнения развеял Сталин. Он сказал: «Лучше работать с человеком без ноги, чем с человеком без головы». Корр.: Вы, конечно, смотрели один из последних телевизионных «Поединков», где скрестили шпаги лидер ЛДПР Владимир Жириновский, производивший, мягко говоря, впечатление человека не совсем вменяемого и спокойный, корректный, вооружённый множеством фактов, Николай Стариков. Основной удар, естественно, наносился по Сталину, но досталось и Старикову, его защищавшему. Против него ополчились не только команда Жириновского, но и так называемый эксперт с какой-то учёной степенью и даже Соловьёв, ввернувший по ходу разговора про зловещие энкаведешные «воронки», забирающие по ночам добропорядочных граждан. И что в итоге? Старикова поддержало на 50 тысяч телезрителей больше, чем его коллективных оппонентов. Народ чует ложь за версту. Д.Т. Язов: Если вернуться к Александру Зиновьеву, то он называл Сталина не только «величайшей личностью нынешнего столетия», «величайшим гением», но и «самым подлинным и верным марксистом». Корр.: Что же тогда молчат наши коммунисты? Может быть, пора устроить ещё один партийный съезд, на этот раз по реабилитации Иосифа Виссарионовича? Чтобы покончить, наконец, с нагромождениями антисталинской лжи. Чего бояться? Д.Т. Язов: По-моему, во времена Ельцина внук Сталина Евгений Яковлевич Джугашвили полковник, преподаватель военной академии пытался привлечь противников вождя за клевету. Каких только палок в колёса ему не вставляло наше тогдашнее «демократическое» правосудие. Вплоть до того, что потребовало доказательств, является ли он вообще родственником вождя. Пришлось ехать в Грузию, поднимать церковные архивы, чтобы доказать, что у Иосифа Джугашвили в 1907 году действительно родился сын Яков, а у того потом — сын Евгений, внук Сталина. Но дело так и не сдвинулось с мёртвой точки. Может быть, сейчас получится? Но я бы хотел вернуться к разговору о сталинских военачальниках. Посмотрите, какую блестящую плеяду командующих вырастил Иосиф Виссарионович во время войны. Вот перед вами типичная судьба крестьянского парня, ставшего маршалом бронетанковых войск, дважды Героем Советского Союза. Всё, что связано со Сталиным, Михаил Ефимович Катуков отображает в своей… автобиографии. Корр.: Почему в биографии? Он не отделяет свою личную жизнь от вождя? Разве не проще было написать мемуары? Д.Т. Язов: Он их и напишет. Позже. Но самое сокровенное — в автобиографии. «В сентябре месяце я впервые увиделся с товарищем Сталиным. Много я думал, как доложу ему… Но вышло совсем не так. „В прихожую вышел сам товарищ Сталин, протянул мне руку и сказал: Здравствуй, товарищ Катуков, заходи ко мне…” В тот день был у меня двойной праздник. Я первый раз увидел товарища Сталина, говорил с ним, и в день 17 сентября мне исполнилось 42 года». Корр.: Сегодняшним скептикам трудно представить волнение, которое испытывал боевой генерал при встрече с вождём. Д.Т. Язов: А Михаил Ефимович продолжает: «Товарищ Сталин долго говорил со мной о войне, о методах боя, о людях, о технике, выказывая такую глубину знания вопросов техники и природы боя, которые могли принадлежать только чрезвычайно высокой квалификации специалисту…» Выясняется, что Верховный Главнокомандующий пригласил Катукова не для праздного разговора. Тогда в армии начали создаваться крупные механизированные корпуса. Катукову, хорошо проявившему себя в битве под Москвой, предлагалось возглавить один из них. Идём дальше. В автобиографии значится уже 1943-й год. Новая встреча. «Товарищ Сталин встретил меня ласково, как старого знакомого и спросил: „Справишься, товарищ Катуков, командовать армией?” Я сказал: „Справлюсь, товарищ Сталин”. — Я брал на себя, — продолжает Катуков, — серьёзную ответственность в тяжёлые годы войны и честно выполнил свой долг, закончив войну в Берлине. И самой высшей для меня наградой было сознание, что и присягу, и данное слово товарищу Сталину, я выполнил». Под автобиографией дата: 1960-й год. Корр.: Это было время, когда Хрущёв, грубо говоря, спустил на вождя всех собак и под их истошным напором дрогнули многие известные сослуживцы Михаила Ефимовича. А он остался верен своему Верховному Главнокомандующему. Так же, как и его жена, Екатерина Сергеевна Катукова, дошедшая с мужем от Подмосковья до Берлина. Я брала у неё интервью в 2012 году. Ей шёл 99-й год. Она сохранила удивительную для своего возраста ясность ума, хорошую память, объективный взгляд на события. Рассказала, как первый раз побывала в кабинете Иосифа Виссарионовича. Ей, лучшей стенографистке аппарата ЦК ВКП(б) поручили стенографировать текст выступления Сталина. Говорит, что очень волновалась. Постучав в дверь, услышала: «Заходите, товарищ». Вождь вышел навстречу, проводил к столу, пододвинул стул. После диктовки, поблагодарив, проводил до дверей. Вот и весь рассказ. Вы можете себе представить, чтобы теперешний чиновник даже средней руки так обходился со своими подчинёнными? Позже в своей книге «Памятное» Екатерина Сергеевна так описала свои ощущения тех лет: «Товарищ Сталин был для нас таким высоким идеалом коммуниста-большевика, что все мы, в том числе и я, отдали бы за него свои жизни, не задумываясь». Д.Т. Язов: Побывавший в 1937 году в Москве известный немецкий писатель Лион Фейхтвангер, размышляя о Сталине, заметил: «Скоро начинаешь понимать, почему массы его не только уважают, но и любят. Он часть их самих… Сталин, как он предстаёт в беседе, не только великий государственный деятель, социалист, организатор, — он, прежде всего — настоящий человек». Корр.: А вот в человечности — то ему как раз и отказывают. Изображают патологическим злодеем, монстром и так далее — в соответствии с фантазией злопыхателей. Д.Т. Язов: Я уже рассказывал, каким внимательным, терпеливым, заботливым он был руководителем. Приведу ещё один пример. Иван Степанович Конев рассказывает Константину Симонову о том, как он с группой других военачальников был на совещании у Сталина. Дело происходило уже после войны и встал вопрос об отпуске. Вождь спрашивает: — Как здоровье? — Здоровье так себе, товарищ Сталин. — В отпуск идёте? — Да, иду. — Насколько? — На полтора месяца… Больше не положено, товарищ Сталин. — Как так не положено? И, обращаясь к Булганину, который был первым заместителем наркома, говорит: — Дайте ему три месяца. И ему три месяца, и ему три месяца, и ему три месяца. Надо понимать, что люди вынесли на своих плечах. Какая была тяжесть, как устали… Надо три месяца, чтобы почувствовали, привели себя в порядок, отдохнули, полечились». Вот и судите, каким он был человеком. Таким, как у Фейхтвангера и Конева. Или таким, как у Сванидзе и Жириновского. Корр.: Дмитрий Тимофеевич, не прощу себе, если не спрошу Вас о Рокоссовском. Он был из тех, кто как и Катуков, сохранил верность своему Главнокомандующему до конца. Хотя мог затаить обиду за то, что Сталин перебросил его с 1-го Белорусского, нацеленного на Берлин, на 2-й Белорусский фронт. Многие считают, что это было несправедливо, что русскому шовинисту Сталину нужен был в Берлине человек с русской фамилией. Д.Т. Язов: Начну с того, что Сталин любил Рокоссовского за его деликатность, интеллигентность и, конечно, за огромный военный талант. А замена его Жуковым на 1-м Белорусском никакого отношения к национальности Константина Константиновича не имеет. Жуков был первым заместителем Верховного Главнокомандующего. Он знал людей, с которыми ему предстояло иметь дело. Как заместитель Сталина он правомочен был вести переговоры и в конце концов подписать акт о безоговорочной капитуляции Германии. Так что тут дело в простой субординации, если можно так сказать. Кстати, манера общения с людьми и Сталина, и Рокоссовского схожи. Те же доброжелательность, уравновешенность, спокойствие. Этим Рокоссовский отличался от многих своих коллег военной поры. Вот как сам Константин Константинович определяет свой стиль общения с подчинёнными: «У каждого руководителя своя манера, свой стиль работы с ближайшими сотрудниками. Стандарт в этом тонком деле не изобретёшь. Мы старались создать благоприятную рабочую атмосферу, исключающую отношения, построенные по правилу „как прикажете”, исключающую ощущение скованности, когда люди опасаются высказать суждение, отличное от суждения старшего». Корр.: Наверное, нелегко ему пришлось с этим своим сводом правил, попав в подчинение к Жукову на Западном фронте? Д.Т. Язов: Не забывайте, что это было под Москвой, в самые критические дни, когда всё висело на волоске. Может быть, в тот момент там и нужен был такой человек, как Жуков. Жёсткий, бескомпромиссный, не щадящий никого ради победы. Так было и в том случае, о котором я хочу рассказать. Рокоссовский тогда командовал 16-й армией. Оценив обстановку, он попросил разрешения отвести свои ослабленные в непрерывных боях дивизии за Истринское водохранилище, там подготовиться и дать врагу отпор. Иначе, считал он, противник опрокинет с трудом обороняющиеся войска и, как говорится, на их плечах форсирует водохранилище. Последовал незамедлительный ответ: «Приказываю стоять насмерть, не отходя ни на шаг». Стараясь избежать катастрофы, командующий армией обратился напрямую к начальнику Генштаба. Тот, приняв во внимание сложившуюся ситуацию, разрешил отвод. Но всё решила грозная телеграмма Жукова: «Войсками фронта командую я! Приказ об отводе войск за Истринское водохранилище отменяю, приказываю обороняться на занимаемом рубеже и ни шагу назад не отступать!» Видимо, узнав о стычке, Сталин позвонил Рокоссовскому. Тот приготовился получить ещё одну выволочку. Как и предполагал командарм, его войска вынуждены были отступить. Но вопреки ожиданиям в телефонной трубке услышал спокойный, доброжелательный голос Иосифа Виссарионовича: «Прошу Вас продержаться ещё некоторое время, мы вам поможем». На следующее утро в 16-ю армию поступили: полк «катюш», два полка противотанковой артиллерии, четыре роты солдат с противотанковыми ружьями, три батальона танков и две тысячи москвичей, чтобы пополнить поредевшие дивизии. Я привёл этот случай, чтобы ещё раз показать, каким заботливым, внимательным и человечным был Верховный Главнокомандующий Иосиф Виссарионович Сталин. Так, что Лион Фейхтвангер не ошибся в оценке нашего вождя. В заключение хотел бы привести слова старейшего сталинского соратника Вячеслава Михайловича Молотова, разжалованного Иосифом Виссарионовичем, что не помешало ему сохранить верность вождю и объективность его оценки. «Чем больше на него нападают, тем выше он поднимается… Более последовательного, более талантливого, более великого человека, чем Сталин, не было и нет». Корр.: А я бы добавила ещё одно свидетельство Вячеслава Михайловича: «Мне наши полководцы рассказывали, что Сталин перед сражением, напутствуя, обычно говорил: «Ну, дай Бог!» или: «Ну помоги, Господь!» Спасибо, Дмитрий Тимофеевич. Надеюсь, мы продолжим этот разговор. И, как говорил Иосиф Виссарионович, помоги, Господи! Беседу вела Галина Кускова Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 13 июля 2016 Автор Рассказать Опубликовано: 13 июля 2016 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 6 марта 2017 Автор Рассказать Опубликовано: 6 марта 2017 Ваша пушка спасла Россию: как создавалось оружие Победы Мнение, выраженное в публикации Леонида Масловского, является его личной позицией и может не совпадать с мнением редакции сайта телеканала «Звезда». Индустриализация, коллективизация, создание новой армии – все это были части большой программы модернизации СССР. Важным в ней было превращение человека с крестьянским типом мышления в человека современного индустриального общества, способного быть оператором сложной производственной и военной техники.«Запад создавал такого человека в течение 400 лет, в основном возложив эту задачу на частного хозяина, который дубил шкуру рабочего угрозой голода. Но и государство действовало на Западе в том же направлении такими жестокими методами, которые России были неведомы (например, законы о бедных и о бродяжничестве).Уважение к собственности также вбивалось вчерашним крестьянам жестокими способами: в на¬чале XIX века в Англии вешали даже детей за кражу в лавке на сумму более 5 фунтов стерлингов, а за бродяжничество клеймили с 14 лет. Гражданское общество Запада изобрело для бедных новый тип наказания - тюрьму такого типа, какого Россия и СССР никогда не знали.Видный французский философ М. Фуко показал суть западного общества через его институты - тюрьму, больницу, сумасшедший дом и др. Тюрьме посвящен его большой и важный труд «Надзирать и наказывать». Если бы его у нас знали, трудно было бы нашим перестройщикам представить западное государство гуманным по сравнению с советским…Темпы индустриализации были небывало высокими (а сегодня они кажутся невероятными): с 1928 по 1941 год было построено около девяти тысяч крупных промышленных предприятий… Это было достигнуто через трудовое и творческое подвижничество всего народа при общем энтузиазме, по силе сходном с религиозным», - пишет С. Г. Кара-Мурза.Индустриализация была нужна стране, как воздух. Без нее на месте Советского Союза образовалась бы пустыня, без населяющих ее народов. Грандиозность свершений нашего народа в предвоенные годы поражает. Правительство СССР понимало, что без сильной армии огромное по территории государство, обладающее богатейшими природными ресурсами, существовать не может. Оно будет растерзано по кускам сильным агрессором. Поэтому наша страна делала все возможное для создания сильной современной армии, способной дать отпор любому агрессору. И такая армия была создана. В июне 1941 года Красная Армия значительно уступала немецкой армии в численности личного состава и отставала в количестве отдельных видов новой военной техники. Но в целом Красная Армия не уступала вермахту в количестве имеющихся в армии основных видов вооружений.История отвела нам слишком мало времени для индустриализации страны, в том числе для строительства военных заводов и проектирования оружия для серийного производства. Сделать выбор всегда очень сложно, так как надо, чтобы оружие имело высокие боевые характеристики, не уступало или превосходило оружие потенциальных противников и в то же время было достаточно технологичным и недорогим в производстве.При рассмотрении вопросов подготовки к войне однозначно нельзя считать ошибкой правительства время выдачи заданий на проектирование и производство новых образцов оружия, в том числе танков и самолетов. Более раннее проектирование не учло бы последних достижений науки, а проектирование в 1939 году не позволяло произвести к 1941 году количества новых танков и самолетов достаточное для перевооружения армии. Да и кто точно знал в 1938 году, что война начнется 22 июня 1941 года. Непозволительно не понимать и главного: для выполнения намеченной, жизненно необходимой программы перевооружения надо накопить достаточное количество денежных средств.В массовом и крупносерийном производстве каждый рубль, сэкономленный на одном изделии, оборачивается экономией сотен тысяч рублей. Например, автомат ППШ выбрали при равных боевых характеристиках с другими образцами, потому что в нем все детали были штампованными и поэтому недорогими в изготовлении, что позволило при значительно меньших затратах произвести только за последние три года войны два миллиона автоматов.Любая ошибка при запуске изделия в серию очень дорого обходится государству, народу и солдатам в бою. Поэтому проектирование одного типа оружия поручалось нескольким конструкторским бюро, и затем государственная комиссия отбирала лучшее изделие. Надо отметить, что в то время исключалась сама мысль о возможности выбора в зависимости от суммы взятки, данной комиссии.Возможно, и по указанной причине многие типы нашего нового оружия превосходили аналогичные типы оружия немцев. Учитывая важность данного вопроса, И. В. Сталин уделял большое внимание, как разработке, так и выбору для серийного производства новых типов оружия.Выдающийся советский конструктор артиллерийского вооружения Василий Гаврилович Грабин в своей книге «Оружие победы» пишет: «Хрущев сказал, что мы не готовились к войне. А я все свои пушки сделал до войны. Но если бы послушали Тухачевского, то их бы не было. Я попросил Тухачевского выставить на смотре нашу пушку. Тот наотрез отказался. Тогда я сказал, что заявлю в Политбюро… Сталин (на смотре) продолжал знакомиться с данными, написанными на дощечке, а затем обратился ко мне и стал задавать вопросы.Его интересовала дальность стрельбы, действие всех типов снарядов по цели, бронепробиваемость, подвижность, вес пушки, численность орудийного расчета, справится ли расчет с пушкой на огневой позицли и многое другое. Я отвечал коротко и, как мне казалось, ясно. Долго длилась наша беседа, под конец Сталин сказал: «Красивая пушка, в нее можно влюбиться. Хорошо, что она и мощная и легкая».Далее Грабин продолжает: «Когда закончилась стрельба из последнего орудия, Сталин произнес "все" и отошёл от амбразуры. Выйдя из блиндажа, он продолжал, как бы думая вслух:- Орудия хорошие, но их надо иметь больше, иметь много уже сегодня, а некоторые вопросы у нас ещё не решены. Надо быстрее решать, и не ошибиться бы при этом.Хорошо, что появились у нас свои кадры, правда еще молодые, но они уже есть. Их надо растить. И появились заводы, способные изготовить любую пушку, но надо, чтобы они умели не одну только пушку изготовить, а много...Мы с Махановым шли рядом с ним, я справа, а он слева, но ни я, ни он не промолвили ни слова - было ясно, что Сталин не с нами ведет этот разговор...Сталин обнял нас обоих за талии, и мы пошли по направлению к нашим пушкам. Через несколько шагов Сталин остановился, естественно, остановились и мы.Обращаясь к Маханову (конструктор артиллерийского вооружения), он сказал:- Товарищ Маханов, покритикуйте пушки Грабина.Вот этого ни один из нас не ожидал. Подумав, Маханов сказал:- О пушках Грабина ничего плохого не могу сказать.Не ожидал я такого ответа, даже удивился. Тогда Сталин обратился ко мне:- Товарищ Грабин, покритикуйте пушку Маханова.Собравшись с мыслями, я сказал, что универсальная пушка имеет три органических недостатка. Перечислил их и заключил:- Каждый из этих недостатков приводит к тому, что пушка без коренных переделок является непригодной для службы в армии.Сказав это, я умолк. Молчали и Сталин с Махановым. Я не знал, как они отнесутся к моим словам, и испытывал некоторую душевную напряженность, но не жалел, что сказал. "Если бы меня не спросили, я не сказал бы ничего, - рассуждал я мысленно, - ну а раз спросили..."Помолчав немного, Сталин сказал:- А теперь покритикуйте свои пушки.Такого я уже совершенно не ожидал. Но ждал или не ждал - неважно. Умел критиковать чужую пушку, сумей покритиковать и свои... От своей самокритики я даже вспотел и изрядно покраснел.Сталин сказал:- Хорошо вы покритиковали свои пушки. Это похвально. Хорошо, что, создав пушки, вы видите, что они могут быть улучшены. Это значит, что ваш коллектив будет прогрессировать… Я правильно понял вас, что в ней нет ничего заграничного?- Да, товарищ Сталин, она создана нашим КБ по своей схеме, изготовлена из отечественных материалов и на отечественном оборудовании.- Это замечательно, - сказал Сталин...».Пушку Грабина испытали, запустили в серийное производство и уже в 1936 году пушка с заводским индексом Ф-22 была принята на вооружение с названием 76-мм дивизионная пушка образца 1936 года.Эта пушка оказалась самой лучшей в 1941 году, а ее модификации были лучшими среди пушек аналогичного калибра всех воевавших стран. И. В. Сталин сказал В. Г. Грабину 1 января 1942 года: «Ваша пушка спасла Россию».Конструкторам, проектировавшим новые орудия, танки, самолеты, другое оружие создали все условия для работы, оказывали любую помощь, в том числе и материальную. Их надежно охраняли от немецких разведчиков, которые охотились за каждым советским выдающимся конструктором. В наиболее опасное время конструкторов, например, авиационной техники, собирали в одном здании, из которого они только иногда под охраной выходили на предоставляемые выходные дни к своим семьям. Данный факт недоброжелателям России дал повод для разговоров о том, что конструкторы советской авиационной техники работали под арестом.До войны были созданы и во время Великой Отечественной войны успешно воевали истребители А. С. Яковлева, С. А. Лавочкина и А. И. Микояна, бомбардировщики и штурмовики С. В. Ильюшина, В. М. Петлякова и с 1942 года А. Н. Туполева. Почти все эти самолеты были спроектированы в конце 1930-х годов и запущены в серийное производство в 1940 году, то есть во время действия советско-германского договора о ненападении.Автор: Леонид Масловский Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 8 мая 2017 Автор Рассказать Опубликовано: 8 мая 2017 «Ветер истории развеял мусор, нанесенный на могилу» — лишь 8% россиян негативно оценивают роль Сталина в войне 08.05.2017 - 17:21 Подавляющее большинство россиян положительно оценивают деятельность Иосифа Сталина в качестве руководителя страны во время Великой Отечественной войны, свидетельствуют результаты опроса Фонда «Общественное мнение» (ФОМ). Более половины россиян (50%) однозначно положительно оценивают его роль в указанных событиях. Треть опрошенных (32%) называют роль Сталина в войне отчасти положительной и отчасти отрицательной. Негативную оценку Сталину дали лишь 8% участников исследования, и 11% затруднились ответить. Согласно опросу, более половины россиян (55%) считают, что сегодня в России роль Сталина в победе в Великой Отечественной войне оценивается справедливо, а 19% высказали противоположную точку зрения. По мнению большинства респондентов (69%), сейчас история Великой Отечественной войны в России освещается объективно, с этим не согласны 18% опрошенных. При этом более трети россиян (39%) полагают, что история войны сегодня освещается более правдиво, чем в советское время, четверть опрошенных (23%) говорят об обратном, и почти столько же (24%) считают, что в этом отношении ничего не изменилось. Более половины россиян (56%) называют День Победы народным праздником, треть (35%) — государственным, и 6% — семейным. По словам 87% респондентов, в их семье есть те, кто воевал, участвовал в Великой Отечественной войне. Как показало исследование, 29% россиян испытывают гордость и чувство патриотизма, когда слышат слова «Великая Отечественная война». У 18% эти слова ассоциируются с горем, болью и слезами, и 13% чувствуют радость победы. Большинство опрошенных (79%) сказали, что примут участие в мероприятиях, посвященные Дню Победы, и 18% отказались от этого. Опрос был проведен 2 мая, в нем приняли участие 1,5 тысячи жителей 104 населенных пунктов из 53 регионов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 22 июня 2017 Автор Рассказать Опубликовано: 22 июня 2017 Виноват ли Сталин в поражениях начала Великой Отечественной войны 11:00 22.06.2017 , Вардан Багдасарян Изображение с сайта professionali.ru Советское политруководство исходило из понимания неизбежности глобального военного конфликта 22 июня 1941 года Германия и ее союзники напали на Советский Союз. Как известно, начальный период войны сложился для нашей страны очень тяжело, и до сих пор в обществе идут острые дебаты о причинах первых поражений Красной армии. Нередко главным объектом критики оказывается И.В. Сталин, которого зачастую обвиняют в том, что он, по сути, сорвал подготовку нашей страны к войне. Еще Н.С. Хрущев предъявил это обвинение в знаменитом докладе по разоблачению «культа личности» на XX съезде. «Не были приняты достаточные меры, – утверждал он со съездовской трибуны, – чтобы хорошо подготовить страну к обороне и исключить момент внезапности нападения. Были ли у нас время и возможности для такой подготовки? Да, и время, и возможности были». Культ Сталина был, прежде всего, культом победителя – не столько генерального секретаря, сколько Генералиссимуса, поэтому Хрущеву принципиально важно было развести образ Сталина и образ Победы. А в дальнейшем миф о сталинском «противодействии» подготовке к войне использовался уже для дезавуирования всего советского проекта. Данная мифологема встраивалась в следующую логическую цепочку. Советская модель была сфокусирована на обеспечении функционирования вооруженных сил, но к войне СССР оказался не готов. Значит, негодна была сама система, давшая сбой по основному для себя критерию успешности. Подмена в организованной антисталинской критике заключалась в смешении стратегического и оперативно-тактического уровней войны. Да, неподготовленность к отражению первого удара со стороны противника 22 июня 1941 года может быть оценена как оперативно-тактический просчет, но это не означает, что отсутствовала сама стратегия подготовки к войне. То, что противник нападет именно 22 июня, не было очевидно, вопреки утверждению, сделанному на XX съезде Хрущевым. Сведения, получаемые Сталиным по разведывательным каналам, противоречили друг другу. В частности, было известно о том, что вермахт категорически возражал против перспективы ведения войны на два фронта – одновременно против англичан и русских. На это указывал в своих мемуарах генерал П.А. Судоплатов. В сообщениях о том, что немцы все-таки начнут войну против СССР, называлось несколько дат – 14 и 15 мая, 20 и 21 мая, 15 июня и, наконец, 22 июня. Оперативно-тактический просчет, конечно, был. Но аналогичный просчет допустил и Франклин Рузвельт, не сумевший несколько месяцев спустя предотвратить разгром американских ВМС у Перл-Харбор. При оценке же войны на уровне стратегическом очевиден тот факт, что СССР вел не просто подготовку к ответу на военные вызовы, но подготовку форсированную. Исторически менялась, как известно, типология войн. Войны ХХ века принципиально отличались от войн античности и Средневековья. В них сталкивались не только армии, но и системы, включающие политическую, экономическую, социальную, идеологическую, культурную компоненты. По всем этим компонентам Советский Союз проводил в преддверии войны модернизацию. Военная перспектива и определяла содержание сталинской политики 1930-х годов. То, что подготовка к грядущей войне началась задолго до 1941 года, свидетельствует о высокой стратегичности государственной власти в СССР. Советское политическое руководство исходило из понимания неизбежности глобального военного конфликта и готовилось к нему. Сам по себе факт верного определения сценария мирового развития указывает на высокий когнитивный потенциал используемой им теоретической модели. Форсированная советская индустриализация («любой ценой») не могла бы быть адекватно объяснена без контекста внешней военной угрозы. К 1941 году механизированный военный кулак СССР был создан, и Западу не удалось уйти в технологический отрыв. О том, что велась форсированная военная подготовка, свидетельствует ряд мобилизационных непопулярных мер, принятых в экономической сфере в самом преддверии войны – введение уголовной ответственности за опоздание на работу, запрет самовольного ухода с предприятий, издание указа об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов, переход с семичасового на восьмичасовой рабочий день и с шестидневной на семидневную рабочую неделю. Все эти шаги объясняются одним – успеть… Перспектива войны заставила поменять существенным образом и прежние идеологические схемы. Вместо левоинтернационалистской идеологии принимается новая ценностная система, построенная на апелляциях к традиционным ценностным накоплениям России, русскому фактору и героике отечественного исторического прошлого. Силовая сталинская ротация элит также не в последнюю очередь объясняется соображениями о необходимости новых кадров – политических и военных – в перспективе грядущего глобального столкновения. Тематика подготовки к грядущей войне в значительной степени определяла культурный контент 1930-х годов. Создается серия фильмов и литературных произведений, посвященных великим историческим победам России. Формируется художественными средствами массовый культ военной службы. Слова одной из популярнейших советских предвоенных песен – «Если завтра война…» (1938 год) точно отражают мобилизационный дух времени. Почему же в таком случае советские войска на начальной стадии войны отступали? Дело здесь, конечно, не во внезапности нападения: ведь и после победы под Москвой было новое отступление 1942 года. СССР противостояла в войне не одна Германия, а, по сути, вся континентальная Европа. Одна колоссальная цивилизационная сила сталкивалась с другой. Но если все же взвешивать потенциалы обеих сил по вышеперечисленному перечню компонент способности к войне, то преимущество оказывалось на советской стороне. Противник превосходил на начальном этапе боевых действий (и то с определенными оговорками) только по одной из них – военно-технической. Но по всем другим составляющим общей способности системы к войне Советский Союз обладал преимуществом. По этой логике война для Германии могла быть успешной только при условии ее скоротечности. Отсюда и стратегия блицкрига. При длительной временной развертке войны объективно побеждал бы Советский Союз. Вся совокупность преимуществ по небоевым компонентам ведения войны должна была бы, в конце концов, трансформироваться также и в преимущество по собственно боевому измерению. Так в итоге и произошло. Значение же 1941 года как раз и состояло в срыве планов противника по сценарию молниеносной войны. Сегодня все очевиднее обозначаются вызовы новой большой войны. Учтен ли опыт прошлого? Готова ли к ней современная Россия? Сравнение степени готовности страны к военному сценарию в 1941 и 2014 годах очевидно не в пользу Российской Федерации. Время в значительной степени уже потеряно, и только новая форсированная мобилизация, охватывающая все сферы жизнеустройства, оставляет шанс. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Елена Сергеевна Опубликовано: 22 июня 2017 Рассказать Опубликовано: 22 июня 2017 Сегодня все очевиднее обозначаются вызовы новой большой войны. Учтен ли опыт прошлого? Готова ли к ней современная Россия? Сравнение степени готовности страны к военному сценарию в 1941 и 2014 годах очевидно не в пользу Российской Федерации. Время в значительной степени уже потеряно, и только новая форсированная мобилизация, охватывающая все сферы жизнеустройства, оставляет шанс. М-да... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 22 июня 2017 Автор Рассказать Опубликовано: 22 июня 2017 Знаешь, Лен... Все не просто... И подготовиться к войне полностью - можно только готовясь к наступательной войне... А Россия - как правило - наступательных войн не ведет... Чтобы составить представление о положении нашей армии на сегодняшний день - стоит послушать вот это: В гостях у Сатановского полковник генштаба Ходоренок... Очень умный парень...с весьма взвешенным мышлением... Там есть плей-лист на 94 ролика... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Иоанна Опубликовано: 22 июня 2017 Рассказать Опубликовано: 22 июня 2017 М-да... ЛенСергевна, раз история повторяется, значит, она повторится... Есть книга историка Ставрова Н.П. "Вторая мировая - Великая Отечественная" (мне попались только выдержки, саму книгу оказалось найти не так просто) Смысл в том, что мы никогда не были готовы к войне... практически безоружного русского медведя гнали до предела, пока он не озверел и не развернулся ва-банк... когда ему уже было наплевать на самосохранение и выживание, пошёл на врага... и победил... и так было не один раз в истории... а от себя лично я добавила бы, что на это была воля Божия. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 22 июня 2017 Автор Рассказать Опубликовано: 22 июня 2017 На Аллаха надейся - а верблюда привязывай... Если бы по воле Сталина не был построен ВПК - никакие боги не помогли бы... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Иоанна Опубликовано: 22 июня 2017 Рассказать Опубликовано: 22 июня 2017 На Аллаха надейся - а верблюда привязывай... Если бы по воле Сталина не был построен ВПК - никакие боги не помогли бы... Само собой, Алесь! но только если сравнивать ВПК Германии и России... то лучше Игоря Таяновского просто не скажешь: Когда поднялся Запад на Восток И вздрогнул мир от столкновенья грозного Железный Рур разбился о... цветок (!) Цветок картошки с полюшка колхозного... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Алесь Опубликовано: 22 июня 2017 Автор Рассказать Опубликовано: 22 июня 2017 Эх, Жанна) Ну - поэт...это...поэт...но не бухгалтер... Фигню он написал))))))))))))))) Ты хоть в курсе, что только танков Т-34 было выпущено больше, чем всей бронетехники на всех заводах Германии и покоренной Европы... Сталин, когда направлял создание ВПК и РККА - смотрел далеко вперед. А кроме того - у него был железный нарком Берия, который умел не только НКВД руководить... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендованные сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.