Перейти к публикации
Форум - Замок

Астро-флудилка...


Рекомендованные сообщения

ПО той же причине, что и не хочу заниматься прогностикой...

Мало толку от прогностики, если "когда" - есть...а "почему" - не интересует...

:36_1_11:

 

Из тех 3 - одна семья уже распалась...вторая - на грани...

У моих родителей есть друзья - бездетная пара.

Причем отсутствие детей (на мой взгляд) их не особо тяготит.

Запомнилась фраза Ларисы, не помню в каком контексте:

"Бог уберег от детей".

 

Как-то так. Каждому свое.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...
  • Ответы 4,5k
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Опубликованные изображения

Теоретически, если люди будут жить вдали от планеты Земля, их гороскопы можно трактовать обычным способом? Действительно ли планеты влияют на человека или положение планет это всего лишь календарь-часы а влияет что то иное?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Теоретически, если люди будут жить вдали от планеты Земля, их гороскопы можно трактовать обычным способом? Действительно ли планеты влияют на человека или положение планет это всего лишь календарь-часы а влияет что то иное?

Если люди будут жить вдали от Земли, то изменятся планетарные циклы. Соотношения директного и ретроградного движений.

Что касается влияния, то в этом вопросе нет пока понимания.

Во всяком случае ни один тип силового взаимодействия что известен на сегодняшний день на эту роль не подходит.

Юнг ввел понятие синхронистичности. Это означает, например, что когда вы смотрите на часы и они показывают 8 часовутра , то в этот момент кто-то приступает к завтраку, кто-то выгуливает собаку, а третий опаздывает на работу. И никто из них друг на друга не влияет, просто они подчиняются более общим, основным для всех ритмам.

Есть принцип "что вверху, то и внизу" - для астрологии, вероятно, фундаментальный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Привет всем!

Слава, у меня к тебе вопрос. Как к физику, а не как к лирику. Как вот ты думаешь, это может быть правдой?

http://antidot2012.blogspot.com/2011/10/blog-post_12.html

Могут быть эти символы правда проекцией движения планет на землю? В каких то случаях, следовательно, календарём? Построить самой ума не хватит. Но вот есть же эфемериды, осталось только изобресть формулу, как на землю спроецировать градусы зодиака.. или, может, на небесную сферу.. В общем, мне важно мнение "физика"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Теоретически, если люди будут жить вдали от планеты Земля, их гороскопы можно трактовать обычным способом? Действительно ли планеты влияют на человека или положение планет это всего лишь календарь-часы а влияет что то иное?

Даже на Марсе - будет уже совершенно иная астрология...

А уж у других звездных систем - и говорить не чего...

 

Что касается влияний - то мне наиболее рациональной

кажется идея влияния комплекса ВСЕХ космических

излучений идущих из определенной областей неба, которые

мы называем Знаками Зодиака...Планеты же служат некими

линзами или центрами возмущения этих излучений, которые

вызывают их изменения...типа дифракции или чего-то подобного...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Что касается влияний - то мне наиболее рациональной

кажется идея влияния комплекса ВСЕХ космических

излучений идущих из определенной областей неба, которые

мы называем Знаками Зодиака...Планеты же служат некими

линзами или центрами возмущения этих излучений, которые

вызывают их изменения...типа дифракции или чего-то подобного...

Да, Алесь, я знаю такой взгляд и какое-то время пытался найти в нем рациональное зерно.

Но как только начинаешь изучать вопрос предметно, а не воспринимать как метафору, так сразу все рушится.

Каких таких "всех" излучений - их ограниченное количество, если предполагать неизвестные, значит терять и так зыбкую почву под ногами...

Можно конечно и предполагать, но тогда теряется всякая рациональная нить и это уже не изучение а так фантазии на тему.

Вобщем, объяснить так не удается.

Но принцип синхронистичности, на мой взгляд, куда лучше. Тут не нужно предполагать и додумывать - то что известно нам сейчас есть достаточное объяснение и логически корректное.

Меня давно и основательно интересует вопрос "влияния"

Но именно как объяснение с точки зрения известных законов или хотя бы предполагаемых, но корректно предполагаемых.

Буду просто очень признателен за любую информацию по этому поводу...))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Планеты же служат некими

линзами или центрами возмущения этих излучений, которые

вызывают их изменения...типа дифракции или чего-то подобного...

Вот мне тоже кажется так!

Вот например нейтронное излучение, самое проникающее излучение. Вот и планеты тоже могут быть некими линзами фокусирующими какоето излучение...

А сколько таких излучений помимо нейтронных никто не знает, т.к. их нечем измерять...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, Алесь, я знаю такой взгляд и какое-то время пытался найти в нем рациональное зерно.

Но как только начинаешь изучать вопрос предметно, а не воспринимать как метафору, так сразу все рушится.

Каких таких "всех" излучений - их ограниченное количество, если предполагать неизвестные, значит терять и так зыбкую почву под ногами...

Можно конечно и предполагать, но тогда теряется всякая рациональная нить и это уже не изучение а так фантазии на тему.

Вобщем, объяснить так не удается.

Слав.

Я ни о какой фантастике и не думаю.

Все известное и обычное - излучения звезд во всех спектрах...

 

Но принцип синхронистичности, на мой взгляд, куда лучше. Тут не нужно предполагать и додумывать - то что известно нам сейчас есть достаточное объяснение и логически корректное.

Меня давно и основательно интересует вопрос "влияния"

Но именно как объяснение с точки зрения известных законов или хотя бы предполагаемых, но корректно предполагаемых.

Буду просто очень признателен за любую информацию по этому поводу...))

А принцип влияния излучений - ни как не нарушеет принципы синхронистичности.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот мне тоже кажется так!

Вот например нейтронное излучение, самое проникающее излучение. Вот и планеты тоже могут быть некими линзами фокусирующими какоето излучение...

А сколько таких излучений помимо нейтронных никто не знает, т.к. их нечем измерять...

Ну...

Это все постепенно решится...

 

Вылезет же когда-нибудь физика из детских штанишек...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Привет всем!

Слава, у меня к тебе вопрос. Как к физику, а не как к лирику. Как вот ты думаешь, это может быть правдой?

http://antidot2012.blogspot.com/2011/10/blog-post_12.html

Могут быть эти символы правда проекцией движения планет на землю? В каких то случаях, следовательно, календарём? Построить самой ума не хватит. Но вот есть же эфемериды, осталось только изобресть формулу, как на землю спроецировать градусы зодиака.. или, может, на небесную сферу.. В общем, мне важно мнение "физика"

Оля, а в чем вопрос?

Правильность проекций я разумеется проверить не могу))

Насколько они совпадают с реальными объектами, так это нужно считать погрешность и вероятность случайного попадания.

Тут объем работы для фундаментального исследования)

Так, для иллюстрации одна история...

Когда Марс впервые сфотографировали с близкого расстояния, то обнаружили странные линии - их способ пересечения, количество сходящихся линий в узлах, общая конфигурация - все говорило о том что такой характер линий присущ искусственным коммуникациям. Считали основательно, используя компьютерную программу. Вердикт был однозначный - рукотворные...

Но чуть позже, эти же линии изучили с еще более близкого расстояния и выяснилось что это не сплошные линии а состоящие из большого числа фрагментов, которые издали воспринимались как сплошные...

Вот так то))

Так что к таким "прозрениям" насчет природы кругов на полях, я отношусь спокойно - не исключаю, но нужны серьезные исследования и подтверждения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Все известное и обычное - излучения звезд во всех спектрах...

Оно все было бы ничего, если бы я ничего не слыхал об этих излучениях, ну типа не знал...))))))))

А тут незадача...)))

А принцип влияния излучений - ни как не нарушеет принципы синхронистичности.

Что такое "принцип влияния излучений" ?

А я где-то говорил что нарушает?... )))

 

Алесь, предлагаю замять для ясности...))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Можно замять...

Но никакой другой разумной модели, которая бы увязала

одновременную работу планет, знаков и аспектов - пока

никто не предложил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Но никакой другой разумной модели, которая бы увязала

одновременную работу планет, знаков и аспектов - пока

никто не предложил.

В том-то и дело...

О чем бы мы тогда вообще говорили...

Будем искать, как говорится...)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Но никакой другой разумной модели, которая бы увязала

одновременную работу планет, знаков и аспектов - пока

никто не предложил.

В том то и дело. Человек ищет логику.Логику к которой он привык. Для каждого человека есть предел где логическая цепочка теряется и понятие рациональности переходит в понятие фантазия. В таких вещах нужно обладать необычайно сильной и в тоже время гибкой логикой и виденьем всех цепочек закономерностей чтоб обьяснить все влияния. Скорее всего человечество ещё не настолько развито чтоб оперировать такими сложнейшими логическими задачами. Что то на подобии было когда люди думали что молния - кара божья и не поддаётся никаким обьяснениям, а в последствии всё же доказали что молния действует вполне логично, нужно было просто хорошо вдуматься в суть вещей.

Вообщем нужно пересматривать все фундаментальные науки для обьяснения того что не поддаётся обяснению. В своё время Эйнштейн уже навёл шороху в физеке, но тем самым обьяснил много явлений и открыл новые. Точные науки не такие уж и точные...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Точные науки не такие уж и точные...

Ну, ну... поточнее в выражениях, пожалуйста...)

Наука не точная и расширяющая свои горизонты не одно и то же...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну, ну... поточнее в выражениях, пожалуйста...)

Наука не точная и расширяющая свои горизонты не одно и то же...

Я имею ввиду что то что сейчас закон, в будующем может стать одним из свойств чего то более сложного. Я ничего не доказую просто предположил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я имею ввиду что то что сейчас закон, в будующем может стать одним из свойств чего то более сложного. Я ничего не доказую просто предположил.

Это все верно...

Просто если следовать этому критерию, то точных наук нет.

Вообще нет. По определению..))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А мне понравилось...

 

Давайте определимся с тем - какие науки мы можем называть точными)))

 

Есть естественные науки...всякие там физики, химии, математики и их производные...

Для них существует некая Область Допустимых Значений - в которой те или иные

теории - считаются временно - доказанными...и не более того...

 

А точная наука - только одна - арифметика...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я думаю точные науки те, что полностью описываются с применением математического аппарата.

И не важно, что в будущем будут открыты новый законы в какой-либо из точных наук, важно что на каждом этапе ее развития, она полностью описывается математически.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

математика наука не точная. С помощью комплексных уравнений можно доказать что 2+2=5 и.т.д Таких примеров пруд пруди. Для меня нет точных наук. Это проблема человечества застрявшего в цифровом мире. Рано или поздно мы придём к тому что всё относительно и очень гибко.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Слав.

 

Но астрология - попадает под твое описание точных наук)))

Нет.

Под описание попадает построение карты.

А главное в астрологии не постороение карты а ее толкование.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

математика наука не точная. С помощью комплексных уравнений можно доказать что 2+2=5 и.т.д Таких примеров пруд пруди. Для меня нет точных наук. Это проблема человечества застрявшего в цифровом мире. Рано или поздно мы придём к тому что всё относительно и очень гибко.

Есть уравнения что имеют множество решений.

Есть неравенства, у которых решение - вообще некая область.

А 2+2= 5 недоказуемо.

Если вы так уверены, пожалуйста докажите...)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...