Перейти к публикации
Форум - Замок

Ведическое христианство?


Рекомендованные сообщения

Я тебе про сказки про Исуса...Ты мне - про реинкарнации...

Эк ты все переворачиваешь.

Минуточку, на мой взгляд переворачиваешь именно ты.

Я говорю о конкретном факте - цитате из Библии, где косвенно, но достаточно ясно речь идёт о реинкарнации:

Так, однажды, когда ученики вместе с Иисусом встретили слепого человека, они спросили: за чьи грехи он наказан врожденной слепотой - за свои или за грехи родителей?

Сам по себе вопрос подразумевает, что какие-то грехи были совершены до рождения души в этом теле.

Следовательно, вопрос реинкарнации вполне вписывается в учение Христа. И присутствует.

Если ты отвечаешь по поводу этого вопроса и проводишь аналогию со сказками, следовательно именно вопрос реинкарнации - сказки.

 

А существование Христа в реальности - это уже другой вопрос.

И я приводила в качестве своих доводов пример с Пифагором:

Ну, Пифагор тоже не оставил ни одного письменного документа после себя.

И всё, что о нём известно, и о его учении, и о его биографии, известно только благодаря его последователям. Первые записи появились аж через 200 лет после его смерти.

А вот что я нашла на одном из форумов.

А вообще-то, первое нехристианское свидетельство об Иисусе Христе есть у Иосифа Флавия, помещенное в 18-й книге "Иудейских древностей". Вот оно: "Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали этого и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени".

 

Это место позднее вызвало бурные споры относительно своей подлинности. Многие исследователи (как атеисты, так и теологи) считали, что не мог фарисей Иосиф принимать Иисуса за Христа (Мессию) и верить в Его воскресение. При этом приводили утверждение видного христианского автора III века Оригена о том, что Иосиф, мол, не считал Иисуса Христом. Весь вышеприведенный отрывок объявлялся позднейшей вставкой, сделанной христианским переписчиком. И мало кто обратил внимание, что тот же Иероним, цитируя Иосифа в латинском переводе, вместо слов "то был Христос" давал "Его считали Христом". Но в начале нашего века была обнаружена иная версия этого места, процитированная по-арабски христианским епископом Х века Агапием в его "Всемирной истории", и все стало на свои места: оказывается, Иосиф просто передавал слова учеников Иисуса о своем наставнике, которого именно они считали мессией.

 

Повествуя о различных пророческих и мессианских движениях в Иудее, Иосиф Флавий в той же 18-й книге рассказывает и об Иоанне Крестителе, праведном человеке, который призывал иудеев быть добродетельными и совершать омовения, чтобы избавиться от грехов. Версия его смерти у Иосифа иная, чем в Новом Завете,- Иоанн был казнен Иродом-Антипой в крепости Махерон из-за опасения массовых волнений среди населения Иудеи. А ведь Иоанн неразрывно связан с Иисусом. Хотя, видимо, за счёт своей необычности этот пустынный аскет производил даже большее впечатление, чем Иисус, который жил, как обычный человек.

Ещё текст, подтверждающий историчность Иисуса, принадлежит римскому историку Тациту, жившему в конце первого - начале второго веков. Далее цитата.

 

"Имя христианин произошло от Христа, который был казнен Понтием Пилатом во время правления Тиберия. Это пагубное суеверие было подавлено на некоторое время, но затем вспыхнуло снова не только в Иудее, начале всякого зла, но также и по всему городу… (Annals 15.44)

 

Этот текст подтверждает не только то, что Иисус существовал, но и что Он был распят, как об этом говорится в Новом Завете, и что Его смерть произошла во время прокураторства Понтия Пилата. Этот фрагмент с большим трудом можно посчитать христианской фальсификацией, как порой утверждают, поскольку Тацит называет христианство пагубным суеверием (exitiabilis superstitio)". То есть - снова свидетельство противника христианства.

Вот ещё мнение по поводу историчности Иисуса известного в прошлом НЕ христианского (мягко говоря) исследователя З. Косидовского, чьи книги были украшением всяких "уголков атеиста". Сей деятель, рассматривая в своей книге «Сказания евангелистов» вопрос историчности Иисуса Христа, указывает на то, что (далее цитата)

"…нет никаких логических причин отрицать историчность Иисуса, поскольку в Палестине того времени подобного рода бродячие проповедники, пророки и мессии были обыденным явлением. В ту пору, когда жил и действовал Иисус, а также до его рождения и после его смерти историки насчитали в Палестине по меньшей мере двенадцать пророков и мессий, более популярных, чем он.

Также в доказательстве реальности существования Иисуса он считает важным факт распятия. Мотивирует он это тем, что в те времена распятие было не только жестоким, но и позорным видом казни. Следовательно, если бы биография Иисуса была полностью вымышлена, вряд ли кто-нибудь из его восторженных приверженцев придумал бы историю о его столь позорной смерти, а значит это была жестокая истина, которую пытались сгладить при помощи теологических и эсхатологических толкований."

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 121
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Алесь, не буду строить догадки по поводу твоего молчания, может, ты всё - таки объяснишь, что подразумеваешь, говоря о том, что в Навь попадают тела после смерти.

Здесь я даже не спорю с тобой, просто не понимаю, что ты имеешь в виду.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

Следовательно, вопрос реинкарнации вполне вписывается в учение Христа. И присутствует.

Ну...во-первых - это не есть ссылка из Библии...на мой взгляд...

Во-вторых - я не знаю чему учил Исус. Я знаю про книгу "Библия".

В ней авторы Евангелия в нарушение того, что написано в ТАНАХе

- напридумывали чего угодно...Авторы были воспитаны в рамках

культур, где идеи кармы и реинкарнации, - были нормой. Вполне

естественно - могли что-то ляпнуть и по этому поводу....

Но для меня это не означает присутствие кармического учения в

Библии...т.к. все остальное на счет ада и рая - это перечеркивает.

А вообще-то, первое нехристианское свидетельство об Иисусе Христе есть у Иосифа Флавия, помещенное в 18-й книге "Иудейских древностей".

Историки давно уже признали это место у Флавия - боолее поздней

фальсификацией. И кроме того...Флавий - не современник событий...

как впрочем и Тацит...и Светоний и многие другие...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Алесь, не буду строить догадки по поводу твоего молчания, может, ты всё - таки объяснишь, что подразумеваешь, говоря о том, что в Навь попадают тела после смерти.

Здесь я даже не спорю с тобой, просто не понимаю, что ты имеешь в виду.

Да я просто не знаю уже - ЧТО и КАК тебе объяснить...

Мир неживого - это мир неживого...т.е. часть неживой природы...

т.е. все...от воздуха до земли...

 

Был человек...т.е. тело+душа...

Умер - тело стало частью неживого...

Но все это я уже писал...

 

Ну как еще объяснять?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Умер - тело стало частью неживого...

давай ещё раз...

есть живое тело - некая целостность.

Но после умирания тело вообще перестаёт существовать. Распадается на отдельные молекулы.

Нет больше тела вообще.

Так чему же тогда становиться частью неживого мира? Если просто больше нечему?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

давай ещё раз...

есть живое тело - некая целостность.

Но после умирания тело вообще перестаёт существовать. Распадается на отдельные молекулы.

Нет больше тела вообще.

Так чему же тогда становиться частью неживого мира? Если просто больше нечему?

Распадается тело на молекулы далеко не сразу. В течение еще довольно очень длительного времени оно остается телом, потом только постепенно-постепенно.... Ну, вот сразу, как только душа покинула тело - тело есть, но оно уже не живое. И оно уже принадлежит к неживому. Я так это понимаю.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Верно, Оленька!

 

Тем более...даже если тело исчезло - оно не исчезло в НИКУДА...

Атомы/молекулы - стали частями чего-то другого...почвы...воздуха...

других живых существ...

 

Собственно - постоянна на протяжении жизни - Душа.

А атомы и молекулы тела, как говорит наука, - полностью

обновляются примерно за 7 лет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну, вот сразу, как только душа покинула тело - тело есть, но оно уже не живое. И оно уже принадлежит к неживому.

Тем не менее, оно находится именно в материальном мире, в Яви, поскольку - материя.

Тем более...даже если тело исчезло - оно не исчезло в НИКУДА...

И я о том же. Но нельзя говорить уже о "теле". Нет уже его - тела. Это во - первых.

Во - вторых, действительно - оно, то есть они - молекулы, не исчезли НИКУДА, а остались всё здесь же - в материальном мире - Яви, если я ничего не путаю.

Поскольку они всё так же материальны по отдельности, как и в общности тела.

 

А Навь - то где?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Госпидя...

Мы крутимся с тобой по кругу...

Навь - мир неживого...

Явь - миро живого

Правь - высший мир...

Давай на примере приемлемом для христианской культуры...

Открываем Тору и читаем:

(1) В начале сотворил Б-г небо и землю. (2) Земля же была пуста и хаотична, и тьма над бездною; и дух Б-жий витал над водою. (3) И сказал Б-г: да будет свет. И стал свет. (4) И увидел Б-г свет, что он хорош; и отделил Б-г свет от тьмы. (5) И назвал Б-г свет днем, а тьму назвал ночью. И был вечер, и было утро: день один.

 

(6) И сказал Б-г: да будет свод внутри воды, и да отделяет он воду от воды. (7) И сделал Б-г свод; и отделил воду, которая под сводом, от воды, которая над сводом. И стало так. (8) И назвал Б-г свод небом. И был вечер, и было утро: день второй.

 

(9) И сказал Б-г: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. (10) И назвал Б-г сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Б-г, что хорошо. (11) И сказал Б-г: да произрастит земля зелень: траву семяносную, дерево плодоносное, производящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. (12) И выпустила земля зелень, траву семяносную, по роду своему, и дерево плодоносное, в котором семя его по роду его. И увидел Б-г, что хорошо. (13) И был вечер, и было утро: день третий.

 

(14) И сказал Б-г: да будут светила в небосводе, чтобы отделить день от ночи, они и будут знамениями и для времен, и для дней и годов. (15) И да будут они светилами в своде небесном, чтобы светить на землю. И стало так. (16) И создал Б-г два светила великие: светило большее для владения днем, и светило меньшее для владения ночью, и звезды; (17) И поместил их Б-г в небосводе, чтобы светить на землю (18) И управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Б-г, что хорошо. (19) И был вечер, и было утро: день четвертый.

 

(20) И сказал Б-г: да воскишит вода кишеньем живых существ; и птицы да полетят над землею по своду небесному. (21) И сотворил Б-г рыб больших и все существа живые, пресмыкающихся, которыми воскишела вода, по роду их, и всех птиц крылатых по роду их. И увидел Б-г, что хорошо. (22) И благословил их Б-г, сказав: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. (23) И был вечер, и было утро: день пятый.

 

(24) И сказал Б-г: да произведет земля существа живые по роду их, и скот, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. (25) И создал Б-г зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Б-г, что хорошо. (26) И сказал Б-г: создадим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да властвуют над рыбами морскими и над птицами небесными, и над скотом, и над всей землей, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. (27) И сотворил Б-г человека по образу Своему, по образу Б-жию сотворил его; мужчину и женщину – сотворил Он их. (28) И благословил их Б-г, и сказал им Б-г: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и овладейте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, движущимся по земле. (29) И сказал Б-г: вот, Я дал вам всякую траву семяносную, какая на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, семяносный, вам это будет в пищу. (30) А всем животным земным и всем птицам небесным, и всякому движущемуся по земле, в котором душа живая, – вся зелень травяная в пищу. И стало так. (31) И увидел Б-г все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

Видишь...даже тут имеется Правь, где обитал дух божий.

А потом бог создал Мир Нави...

И наконец - Мир Яви...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Госпидя...

Мы крутимся с тобой по кругу...

Вот именно. Не надо сто раз повторять одно и то же, что Навь - мир неживого и т. д.

Предположу - Навь тоже материальна?

То есть камни, вода и всё остальное материального мира, всё не живое - это Навь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Предположу - Навь тоже материальна?

То есть камни, вода и всё остальное материального мира, всё не живое - это Навь?

Ну, да! Алесь же уже раз 10 об этом сказал :)
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может быть я не внимательно читала...

Но не помню, чтобы было именно так сказано, что Навь материальна.

А надо было сразу так и сказать. Я по привычке искала Навь за пределами мира материи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд, здесь возникла проблема не только поиска смысла, сколько сошлись два очень разных типа мышления....)

Отсюда, оущения разговора на разных языках...

А он и правда разный)...

Камилла - жесткая, несколько прямолинейная логика, шак вправо, шаг влево считается побегом...)))). мышление от частного к общему, восприятие четкое, но очень буквальное.

Алесь - хорошее интуитивное восприятие, но, порой страдает логика и системность, проблема видится в целом.

 

Извиняйте мой психологигический коммент, если что, просто очень уж красноречиво...)))))

 

А вообще мне кажется, не стоит проблему так детализировать, ее нужно воспринимать сущностно, на уровне идеи, концепции.

Чрезмерная детализация может быть опасной и неверной.

И вот почему.

Есть такой взгляд, что новая информация (принципиально новая) поступает в наш мир сначала в виде чистой идеи.

Так совершаются открытия - озарение и появилось новое сущностное понимание. Это даже не понимание, а интуитивное ощущение иной концепции. И только потом появляется доказательная база и новое знание приобретает логическую стройность.

Например, эзотерики, астрологи, пытаясь обосновать детально и логически свое мировосприятие, часто допускают очень грубые ошибки. Но это не означает, что их идеи неверны.Просто пока ,при современном уровне развития науки, их знание не поддается формализации.

Возможно, что-то аналогичное мы наблюдаем в этой теме.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может быть я не внимательно читала...

Но не помню, чтобы было именно так сказано, что Навь материальна.

А надо было сразу так и сказать. Я по привычке искала Навь за пределами мира материи.

Мир неживого - это мир неживого...т.е. часть неживой природы...

т.е. все...от воздуха до земли...

По-моему четко про материальный смысл тут говорится...

 

На мой взгляд, здесь возникла проблема не только поиска смысла, сколько сошлись два очень разных типа мышления....)

Отсюда, оущения разговора на разных языках...

А он и правда разный)...

Камилла - жесткая, несколько прямолинейная логика, шак вправо, шаг влево считается побегом...)))). мышление от частного к общему, восприятие четкое, но очень буквальное.

Алесь - хорошее интуитивное восприятие, но, порой страдает логика и системность, проблема видится в целом.

Очень верно подмечено. :)

А у меня симбиоз какой-то. Я то, как Камилла мыслю, то как Алесь. Когда первое преобладает, меня начинают звать нудной (это было не далее, как вчера) :)

А проблемы с пониманием нет ни с Камиллой, ни с Алесем, - это уже плюс :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А у меня симбиоз какой-то. Я то, как Камилла мыслю, то как Алесь.

Значит широко мыслишь...))))))

А проблемы с пониманием нет ни с Камиллой, ни с Алесем, - это уже плюс :)

Ага...)

Еще оттого, что ты стремишься к взимопониманию...)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может быть я не внимательно читала...

Но не помню, чтобы было именно так сказано, что Навь материальна.

А надо было сразу так и сказать. Я по привычке искала Навь за пределами мира материи.

А было где-то сказано о НЕматериальностти Нави?
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Камилла - жесткая, несколько прямолинейная логика, шак вправо, шаг влево считается побегом...)))). мышление от частного к общему, восприятие четкое, но очень буквальное.

Алесь - хорошее интуитивное восприятие, но, порой страдает логика и системность, проблема видится в целом.

 

Извиняйте мой психологигический коммент, если что, просто очень уж красноречиво...)))))

 

А вообще мне кажется, не стоит проблему так детализировать, ее нужно воспринимать сущностно, на уровне идеи, концепции.

Чрезмерная детализация может быть опасной и неверной.

Верные, Слав, заключения по типам мышления. Верные.

 

Знаешь...мне не сложено включить формальную логику.

Но и не интересно...и хочется, чтобы оппоненты - домыслили...

 

Мысль переданая и принятая на уровне аксиомы , на мой взгляд,

не много стои...Важно, чтобы человек над ней - потрудился...

 

Меня Учитель учил именно так...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как хотите ругайте, но понять - то хочется...

А вообще мне кажется, не стоит проблему так детализировать, ее нужно воспринимать сущностно, на уровне идеи, концепции.

Чрезмерная детализация может быть опасной и неверной.

Вот эта идея и не понятна. А детали в качестве конкретного примера позволяют понять принцип.

Так что никакого вреда, одна только польза.

По-моему четко про материальный смысл тут говорится...

А на мой - нет.

Мир неживого - это мир неживого...т.е. часть неживой природы...

т.е. все...от воздуха до земли...

Если говорится, что Навь - это целый мир, то отличный от нашего мира Яви.

Оба вообще должны существовать отдельно, по крайней мере для нашего восприятия.

 

Само слово Явь имеет определённый смысл - явное, проявленное - материальное.

И та же неживая природа нашего мира вполне ЯВНАЯ - материальная и является его неотъемлемой частью. То есть частью Яви.

 

Ну простите, не вижу здесь места для целого отдельного мира - Нави.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот эта идея и не понятна. А детали в качестве конкретного примера позволяют понять принцип.

Так что никакого вреда, одна только польза.

Речь не о деталях в качестве конкретного примера, а детализации самого вопроса.

Например, астрология.... принципы по которым она работает предположительные и не доказанные.

И вот когда астролог говорит о том что влияние осуществляется посредством таких-то полей (называет их), то дискредитирует саму идею астрологии для человека что-то понимающего в физике....

Поскольку объяснение неверно, хотя сама система работает.

Или, как мне говорил один эзотерик, перед Манипурой находится тонкая пленка из материи толщиной в один атом ( ! ). Это я к тому что ложное объяснение (или неверное понимание деталей, устройства...) не означает ошибочности системы.

Мысль переданая и принятая на уровне аксиомы , на мой взгляд,

не много стои...Важно, чтобы человек над ней - потрудился...

 

Меня Учитель учил именно так...

Точно!!
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Слав, давай не будем впадать в философию, уходя от темы разговора.

Если ты так глубоко проник в суть проблемы, может быть сделаешь одолжение и объяснишь просто и понятно.

Мысль переданая и принятая на уровне аксиомы , на мой взгляд,

не много стои...Важно, чтобы человек над ней - потрудился...

Дело в том, что мы ведём речь сейчас о самих аксиомах.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Слав, давай не будем впадать в философию, уходя от темы разговора.

Если ты так глубоко проник в суть проблемы, может быть сделаешь одолжение и объяснишь просто и понятно.

Разве это уход от темы?

И совсем без философии тоже нельзя, сводить все к простоте таблицы умножения тоже не стоит.

Я не могу сказать, что как-то особо глубоко проник в эту проблему, но то что рассказывает Алесь мне понятно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я не могу сказать, что как-то особо глубоко проник в эту проблему, но то что рассказывает Алесь мне понятно.

Вот и хорошо.

Значит сможешь пересказать своими словами?

Я вроде бы понятно о своих сомнениях сказала чуть выше. Пока они остаются без ответа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Слав, давай не будем впадать в философию, уходя от темы разговора.

Если ты так глубоко проник в суть проблемы, может быть сделаешь одолжение и объяснишь просто и понятно.

 

Дело в том, что мы ведём речь сейчас о самих аксиомах.

На мой взгляд - любая философская концепция - не

таблица умножения. А уж тем более - такая уничтоженная

временем и христианством - как славянское ведичество.

Кроме того - даже то что сохранилось - не имеет единой

трактовки...это касается и Мироздания...и функций богов...

 

Хотя...если честно - то мне этот разнобой мнений - никак

не мешает...т.к. все это не затрагивает ОСНОВУ...т.е.

духовный стержень, который дает вера...Веды...

 

Я порой вспоминаю христианскую демонологию...в которой

с точностью расписаны имена всех ангелов и демонов...их

зоны ответственности...А вот толк то в этом есть?

 

На мой взгляд - никакого...

 

Знаешь, Камилла.

Если честно - я все это - даже не считаю эзотерикой...

Когда-то я столкнулся с одним фанатом индуизма, который

пытался пытался мне расписать все эти 7000 небес...

и 7000 богов, живущих на каждом из небес...

 

Сегодня мне приходится частенько общаться с каббалистами,

у которых от зубов отскакивает объяснение системы клипот

и сфирот...

 

Но я в общении с ними - так и не увидел главного - чем именно

знание всего этого способствовало росту духовности этих людей...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вряд ли....

Я так и не понял чем тебя не устроили ответы Алеся.

Понятней вряд ли у меня получится.

Слав...

Она ждет, как я понимаю, некого аналога христианской демонологии...

 

А я такого не просто не знаю, но и не ищу такого...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...