Jump to content
Форум - Замок

Варны(касты) и Астрология...


Алесь
 Share

Recommended Posts

Без удовлетворения эгоизма нет жизни, как и нет ничего абсолютно темного или светлого, в светлом есть капля темного, в темном - светлого, поэтому очень мне нравится символ равновесия depositphotos_9524590-stock-photo-chines

Эгоизм - неизбежен...лет до 14...

А вот дальше...опасно...

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 215
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Я соглашусь частично, светлые ангелы не добры, они справедливы и милосердны. Также как мать природа, если пришла зима, то будет холодно, не смотря на слезы, на доброту, и т.д. При этом мать природа обеспечивает всех и дровами и дает материалы, из которых сделать жилье. Но ТЫ должен позаботиться обо всем выполнив какие-то действия. И так во всем, законы природы очень мудры.

Милосердие и доброта - это синонимы.

Link to comment
Share on other sites

Я соглашусь частично, светлые ангелы не добры, они справедливы и милосердны. Также как мать природа, если пришла зима, то будет холодно, не смотря на слезы, на доброту, и т.д. При этом мать природа обеспечивает всех и дровами и дает материалы, из которых сделать жилье. Но ТЫ должен позаботиться обо всем выполнив какие-то действия. И так во всем, законы природы очень мудры.

Справедливы - да. Но не милосердны. В истории ангелов со дня их создания было 3 бунта против Бога. Первый произошел на 2 день Сотворения Мира, когда восстал Люцифер, а вторые два были направлены против человека - на 6 день создания Мира, при сотворении Адама, и третий - за пару-тройку поколений до Всемирного Потопа, когда ангелы спустились на Землю во плоти и "научили людей плохому" :) Из этого я делаю вывод, что ангелы не любят людей :)

Link to comment
Share on other sites

Справедливы - да. Но не милосердны. В истории ангелов со дня их создания было 3 бунта против Бога. Первый произошел на 2 день Сотворения Мира, когда восстал Люцифер, а вторые два были направлены против человека - на 6 день создания Мира, при сотворении Адама, и третий - за пару-тройку поколений до Всемирного Потопа, когда ангелы спустились на Землю во плоти и "научили людей плохому" :) Из этого я делаю вывод, что ангелы не любят людей :)

То что вы пишете, очень противоречивая информация, откуда вы её черпаете? Люцифер делает часть работы, как и другие ангелы. Творцу интересен любой опыт, в том числе и тот, о котором вы пишете... Мы с вами живем во вселенной свободной воли, поэтому каждый волен выбирать свой путь "плохой" или "Хороший". . .

Link to comment
Share on other sites

То что вы пишете, очень противоречивая информация, откуда вы её черпаете? Люцифер делает часть работы, как и другие ангелы. Творцу интересен любой опыт, в том числе и тот, о котором вы пишете... Мы с вами живем во вселенной свободной воли, поэтому каждый волен выбирать свой путь "плохой" или "Хороший". . .

Ко мне следует обращаться на ТЫ :)

Информацию черпаю из разных источников. Интересуюсь, нахожу. Но, конечно, не в интернете. В основном, источники - древние знания, записанные или переданные устно.

А со всем, что ты пишешь после вопроса, я согласна, кроме своего опыта. Это не мой опыт, это история. И есть маленькое замечание - Творцу интересен любой опыт, но не любой он одобряет.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

А мне как-то вот какая мысль приходила. Если бы некие творцы или творец некоей виртуальной реальности а-ля Матрица )) Задумали (задумал - ну, я о 'них-программистах', так что как бы 'они') создать вот эту реальность, но вручную все там сотворить, каждую травинку.... СДОХНЕШЬ. И вот они создают Искусственные Интеллекты - помощников. Которые могут некоторые процессы выполнить по много раз, и не устать. Как бы процедурная генерация, а процедуры выполняют "роботы". Люди-то устанут 100500 раз травинку по новой творить, а машине все равно. ...но чем более сложные вещи нужно творить - тем более комплексные, сложные, в чем-то даже разумные машины нужны.

 

...ииии вот. Чтобы выполнить все возможные задачи, нужны - по логике - все возможные ангелы. Некую базу сознания они могут иметь единую, но различные способности и различные наклонности для разных задач. А поскольку задачи в создаваемой Системе могут быть абсолютно любые... то и ангелы (то есть роботы - Искусственные Интеллекты, ИскИны) могут быть любые. В том числе могут оказаться такие роботы, которым конкретный путь, куда развивается Система, не понравится, и они захотят нажать кнопку перезагрузки, а для этого разрушить то, что УЖЕ есть... или вынудить творцов-программистов... ну или посредника между программистами и "ангелами", ака "творца бога"... вынудить их или его нажать кнопку "все разрушить и начать сначала."

 

Или другой... даже более тонкий вариант. Многие знают, что ИНОГДА в жизни из злого выходит доброе. Что если часть этих роботов - ИскИнов может быть как раз нацеленной на злое, потому что ИскИны разные нужны, ИскИны всякие важны, для каких-то (непредставимых ЖИТЕЛЯМ этого мира) целей могут быть нужны и 'злые'? И тогда злые будут созданы просто потому что будут созданы все варианты. И 'покаяться' они не смогут - некуда им каяться, они честно выполняют свое предназначение, такими, какими созданы. Но при этом если они в этой Вселенной не одерживают полный верх, то их роль, при всей их важности, не абсолютна...

 

 

....вот така фигня малята. Могло бы оно быть так или нет, мы, наверное, узнаем наверняка лишь когда человеки сами начнут строить искусственные Вселенные =)

Link to comment
Share on other sites

Алсо. Про браминов. Слышал от одного мудрого человека версию, что в нашу-то Кали Югу браминам вообще не следует проповедовать словами, потому что сами слова исказились и не передают достаточно смысла. (Скажем, в свинарнике допустим один уровень чистоты, на кухне в доме - другой, в больнице во время операции - третий. Слова вполне могут быть слишком грубыми для -некоторых- вещей). И поэтому брамины в Кали-Югу могут доносить Истину только через музыку. Но поскольку музыка приносит чуть меньше, чем нулевую прибыль, а кушать что-то надо - многие просто ломаются и начинают жить по своей "другой" касте, благо, во всех людях Кали Юги касты намешаны.

Link to comment
Share on other sites

А брамины должны что-то доносить?

 

Что? Кому? Зачем?

Алесь, вообще-то, они, на минуточку, учителя остального мира. Единственные, кто слышат верное звучание Дхармы, если что.

Link to comment
Share on other sites

Алесь, вообще-то, они, на минуточку, учителя остального мира. Единственные, кто слышат верное звучание Дхармы, если что.

Верно.

 

Они - Учителя.

 

Но что может нести брамин шудре или даже вайшью?

 

Т.е. брамины - носители духовного закона.

Затем кшатрии доводят эти духовные законы к материальному кровню,

который и используется в повседневной жизни вайшью и шудрами.

Link to comment
Share on other sites

Верно.

 

Они - Учителя.

 

Но что может нести брамин шудре или даже вайшью?

 

Т.е. брамины - носители духовного закона.

Затем кшатрии доводят эти духовные законы к материальному кровню,

который и используется в повседневной жизни вайшью и шудрами.

А вот эту теорию - про "перегонку" Знания кшатриями - я нигде и никогда ВООБЩЕ, кроме как у Вас, Алесь, не слышал. Вайшьи тоже дваждырожденные, и я не очень понимаю, почему вы на них смотрите более свысока. Что же до шудр, то и ему может -настоящий- брамин, а не надутый гордыней батюшка найти, что сказать. Возможно, конечно, вы сами объявляете себя брамином и способным судить об их делах? Я сам не то, чтобы претендую, но по вашему гордому и вспыльчивому нраву предположил бы в вас куда (КУДА) больше кшатрийского; и мне снисходит, что мудрее было бы нам обоим удержать суждение о том, кого брамины будут учить, а кого побрезгуют. Если вообще серьезно отнестись к Вашим словам - то, скорее всего - скорее всего! - это уже скорее шудре не будут интересны браминские учения. Чего интересного, сиди на попе, медитируй, а радости жизни забудь, они суета. "Как же суета, вон у соседа жена какая, у другого соседа корова огого какая, хорошА суета!" А вот что брамин побрезгует чему-то учить шудру, который искренне стремится... знаете что? В Кали-Югу никто не может понтоваться, что он брамин, будь у него хоть все планеты в этой стихии, потому что касты смешались. Поэтому я не навязываю вам свое мнение на этот счет (а тем более мнение совершенно другого человека, мудрее меня), но и ваше принимать априори пока не собираюсь. Без обид.

Link to comment
Share on other sites

С чего вы взяли, что я вас пытаюсь убедить хоть в чем-то?

 

Вы высказали свое мнение...я - свое?

 

Что вас ТАК обидело в моих сообщениях?

Link to comment
Share on other sites

Алсо. Про браминов. Слышал от одного мудрого человека версию, что в нашу-то Кали Югу браминам вообще не следует проповедовать словами, потому что сами слова исказились и не передают достаточно смысла. (Скажем, в свинарнике допустим один уровень чистоты, на кухне в доме - другой, в больнице во время операции - третий. Слова вполне могут быть слишком грубыми для -некоторых- вещей). И поэтому брамины в Кали-Югу могут доносить Истину только через музыку. Но поскольку музыка приносит чуть меньше, чем нулевую прибыль, а кушать что-то надо - многие просто ломаются и начинают жить по своей "другой" касте, благо, во всех людях Кали Юги касты намешаны.

Очень хочется вставить свои пять копеек.... Как же без слова...У меня к музыке профессиональное отношение,но музыка-это музыка,какая бы "духовная" она не была ,а слово-есть слово.А без него,как учение нести?Слово указывает на путь,Слово освещает этот путь...

Вначале было слово.И слово было у Бога. И слово было Бог.

Link to comment
Share on other sites

Очень хочется вставить свои пять копеек.... Как же без слова...У меня к музыке профессиональное отношение,но музыка-это музыка,какая бы "духовная" она не была ,а слово-есть слово.А без него,как учение нести?Слово указывает на путь,Слово освещает этот путь...

Вначале было слово.И слово было у Бога. И слово было Бог.

Безусловно, но то - в Библии. 1) Это -немножко- иная система, чем та, в которой варны. Мягко говоря "немножко." 2)В начале было тогда уж не "слово", а "логос" - этот термин был в греческой философии и до христианства, и, собственно, христианство объединяет в себе иудейско-фанатическую веру с апполоническим мистицизмом и тайными культами самих греков, недаром Евангелие Иоанна считается самым мистичным... да, Логос, который может переводиться и как "слово", и как "смысл"... можно даже перевести как "музыку". 3)Наконец, сама по себе музыка - это язык, причем такой язык, который не обманывает, в отличие от словесного. А словесный язык может а)обмануть б)сказать ошибочное в)сказать полуправду г)сказать правду, но слышавший поймет неверно... 'мысль изреченная есть ложь", знаете такую тему? Послушайте 5 Симфонию Чайковского - есть там хоть нота ЛЖИ? Ложная нота - это фальшивая нота, и их музыканты обычно не играют. А потом откройте ну того же Даниила Андреева и попытайтесь отличить там правду от неправды...

Link to comment
Share on other sites

 

христианство объединяет в себе иудейско-фанатическую веру с апполоническим мистицизмом и тайными культами самих греков,

Ух!

Красиво завернули...

Интересно - откуда вывернули?

Вообще-то...на мой взгляд объединять иудаизм и христианство - преступно.

В них намного больше разницы, чем чего-то объединяющего.

ТО, что авторы христианства включили в Библию отдельные книги ТаНаХа

и приписывают авторство Евангелий евреям - это их дело...

По сути - христианство создано - как антитеза иудаизму...

 

Как привязать Аполлона к христианству - теряюсь в догадках.

Уж если какого грека - то скорее Диониса.

Но скорее всего - образ Христа - списан с Митры, учение о котором по

свидетельству историков - было достаточно популярно в Древнем Риме

того времени.

Link to comment
Share on other sites

А мне как-то вот какая мысль приходила. Если бы некие творцы или творец некоей виртуальной реальности а-ля Матрица )) Задумали (задумал - ну, я о 'них-программистах', так что как бы 'они') создать вот эту реальность, но вручную все там сотворить, каждую травинку.... СДОХНЕШЬ. И вот они создают Искусственные Интеллекты - помощников. Которые могут некоторые процессы выполнить по много раз, и не устать. Как бы процедурная генерация, а процедуры выполняют "роботы". Люди-то устанут 100500 раз травинку по новой творить, а машине все равно. ...но чем более сложные вещи нужно творить - тем более комплексные, сложные, в чем-то даже разумные машины нужны.

 

...ииии вот. Чтобы выполнить все возможные задачи, нужны - по логике - все возможные ангелы. Некую базу сознания они могут иметь единую, но различные способности и различные наклонности для разных задач. А поскольку задачи в создаваемой Системе могут быть абсолютно любые... то и ангелы (то есть роботы - Искусственные Интеллекты, ИскИны) могут быть любые. В том числе могут оказаться такие роботы, которым конкретный путь, куда развивается Система, не понравится, и они захотят нажать кнопку перезагрузки, а для этого разрушить то, что УЖЕ есть... или вынудить творцов-программистов... ну или посредника между программистами и "ангелами", ака "творца бога"... вынудить их или его нажать кнопку "все разрушить и начать сначала."

 

Или другой... даже более тонкий вариант. Многие знают, что ИНОГДА в жизни из злого выходит доброе. Что если часть этих роботов - ИскИнов может быть как раз нацеленной на злое, потому что ИскИны разные нужны, ИскИны всякие важны, для каких-то (непредставимых ЖИТЕЛЯМ этого мира) целей могут быть нужны и 'злые'? И тогда злые будут созданы просто потому что будут созданы все варианты. И 'покаяться' они не смогут - некуда им каяться, они честно выполняют свое предназначение, такими, какими созданы. Но при этом если они в этой Вселенной не одерживают полный верх, то их роль, при всей их важности, не абсолютна...

 

 

....вот така фигня малята. Могло бы оно быть так или нет, мы, наверное, узнаем наверняка лишь когда человеки сами начнут строить искусственные Вселенные =)

Да так оно примерно и было. Ангелы были созданы Богом в качестве помощников. Только не роботы они. А создания, наделенные волей. Вот некоторые и выбрали восстать против Бога. А когда были низвергнуты, создали собственный мир. И теперь каждый мир - светлый и темный, борется за души людей. Ведь и человек может стать ангелом, и нам известны такие истории (например, ангел Сальдафон) или демоном (есть и такой, но не помню его имени)

Link to comment
Share on other sites

Ух!

Красиво завернули...

Интересно - откуда вывернули?

Вообще-то...на мой взгляд объединять иудаизм и христианство - преступно.

В них намного больше разницы, чем чего-то объединяющего.

ТО, что авторы христианства включили в Библию отдельные книги ТаНаХа

и приписывают авторство Евангелий евреям - это их дело...

По сути - христианство создано - как антитеза иудаизму...

 

Как привязать Аполлона к христианству - теряюсь в догадках.

Уж если какого грека - то скорее Диониса.

Но скорее всего - образ Христа - списан с Митры, учение о котором по

свидетельству историков - было достаточно популярно в Древнем Риме

того времени.

Алесь - взять хотя бы то, что современная христианская церковь часто справедливо обвиняется в "фарисействе" многими по-настоящими верующими христианами. Вообще, если так посмотреть, даже по самому Евангелию, миссией Христа было обновить иудаизм для самих иудеев, язычники важны были в этой ситуации меньше. ("Я послан только погибшим овцам дома Израелева - а вы кто? Негоже отнимать хлеб у детей и давать псам", "...а иначе пусть он будет вам как язычник и мытарь" и т.п.).

 

Но потом оно как-то так начало распространяться на весь мир, но для этого распространения сначала надо было посвящать людей в эдакий "иудаизм-лайт".

Сначала ведь у апостолов вообще были споры, посвящать людей полноценно в иудаизм, или можно оставлять их необрезанными и сразу делать христианами - типа через одну ступеньку.

 

И глядя на современное христианство, можно предположить, что на сознание многих оно легло совсем криво, став просто искаженным язычеством - ни то ни сё; и еще на часть сознаний - в качестве "иудаизма-лайт", с законничеством, образом сурового-сурового гневного Бога-ревнивца, ощущением своей избранности и возвышенности и "особых отношений с Богом" в сравнении с язычниками, и так далее.

 

А с греческой культурой оно объединилось, начиная шествие через греко-романский мир. Известно, что дошедшие до нас Евангелия писались уже примерно через век после смерти Иисуса. И вот в частности Евангелие от Иоанна имеет очень много следов этого греческого мистицизма, в отличие от трех остальных. Концепция Логоса, вот все это - "вначале было Слово", или "вначале был Свет Истинный, просвечивающий каждого человека" - очень похожи на то, что у греков было и ДО христианства, конкретно у неоплатоников.

 

При этом, вполне возможно, что изначально это просто была тактическая идея использовать особенности греческого мышления, чтобы их лучше убедить. Так же, как день рождения Христа назначили на Сол Инвиктус/день рождения Митры, или как храмы строили на местах бывших языческих мест силы; не мытьем, так катаньем, что называется. Но потом эта сильно о-греченная тема вошла в христианство на равных правах.

 

Не зря апостол Павел говорил такие слова - "иудеи ищут знамений, а эллины доказательств; а мы исповедуем Христа распятого и воскресшего - иудеям соблазн, эллинам безумие." Тем самым он как бы показывал это двойное выведение Христианства как "срединного пути" между интеллектуальным миром греков (который потом еще больше проявился, кстати, в Европе в гностицизме, не найдя себе дома в чистом христианстве) и миром фанатичной веры иудеев.

Link to comment
Share on other sites

Кстати, если говорить о концепции Логоса, и идее истечения Бога-Сына как Слова от Бога-Отца - эта концепция находит свой прямой аналог в греческой философии, но также она подобна чем-то индийской теме, которую описывал Карл Юнг:

"Подобно тому как Праджапати творческим актом разделяет себя на быка и корову, так он делится и на два принципа, manas (разум) и vac (речь).

 

"Праджапати был один этим миром, vac была его самостью, vac была его вторым (его alter ego); и он размышлял: я выпущу эту vac, и пусть она пойдет
и проникнет это Все. И выпустил он vac, и она пошла и наполнила собою это Все".[/50- Vol.1, Teil 1. S.206/; Pancavimsha Brahmane (Bibliotheca Ind: ca, 252).

Calcutta, 1931, 20. 14. 12]

Это место особенно интересно тем, что речь понимается здесь как творческое, экстравертирующее движение либидо, в гетевском смысле - как диастола.

Дальнейшую параллель составляет следующее место: "...поистине, Праджапати был этим миром, vac была его вторым; он с нею совокупился; она забеременела;
тогда она вышла от него, тогда она породила эти создания, и потом она снова возвратилась в Праджапати"./50- Bd.1, part1. S.206; 51- Vol.9, 477/

В Catapatha-Brahmanam. 8, 1, 2, 9 vac, получает даже выдающееся значение: "Поистине, vac есть мудрый Vicvakarman, ибо через vac создан весь этот мир".

Однако в Catapatha-Brahmanam 1, 4, 5, 8, вопрос о первенстве между manas и vac разрешается иначе: "Случилось однажды, что Разум и Речь заспорили о

преобладании.

Разум сказал: я лучше тебя, потому что ты ничего не говоришь, чего бы я раньше не познал. На это ответила Речь: Я лучше тебя, ибо то, что ты познал, я

возвещаю, я довожу до сведения. Они обратились к Праджапати за разрешением вопроса. Праджапати согласился с Разумом и сказал: конечно Разум лучше

тебя, ибо ты лишь воспроизводишь то, что делает Разум, и бежишь по его стопам; но обычно худший подражает тому, что делает лучший" (Deussen).

Эти места показывают, что создатель мира может раскалываться и на manas и vac, которые оказываются тогда противоположностями. Дейссен подчеркивает,

что оба принципа остаются сначала внутри Праджапати, создателя мира, что явствует из следующего места: "Праджапати возжелал: я хочу стать множеством,

хочу распространиться. И начал он молча размышлять в своем manas; и то, что было в его manas, сложилось в brihat [Название самана - песни.]; тогда он

помыслил: это лежит во мне, как зародыш во чреве; и я хочу родить его через vac. Тогда он создал vac" и т. д. /50- Bd.1. Teil 1. S.205/"

То есть принцип того, как единый создатель разделяется на Ум, где все сотворенное сперва предстает в виде некоего Плана, пока что не реализованного

- и Речь, которая произносит и делает реальным. "Да будет Свет" и стал Свет, и т.п. В христианстве, насколько я знаю, тоже немножко есть этой концепции

- что именно "Бог-Сын", как Логос и 'Слово' был той творческой частью Бога, которая осуществляла вот это все - "Да будет Свет", и стал Свет, и т.п.; Он вот та

"произносящая/манифестирующая" часть Бога.

 

Link to comment
Share on other sites

И да, про греков - был такой, Филон Александрийский.

 

"Филон представляет собой вершину иудейско-эллинского синкретизма. Его работы предпринимают попытку объединить Платона и Моисея в одну философскую систему. Этика его выросла под сильным влиянием Аристотеля и стоиков - она предпочитала моральность добродетелей вне страстей, таких как желание или гнев, но руководствуемую вместо этого "общим человеческим состраданием".

Филон создал первое учение о Логосе. Многозначное происхождение этого слова позволяло использовать его одновременно с несколькими коннотациями. В соответствии с антропоморфным описанем Бога в Танаке, Филон использовал слово Логос в значении "высказывание". В философии Филона, Бог - абсолютно трансцендентен: понятие о нем еще более абстрактно, чем Монада Пифагора, или же Благое у Платона. Только бытие Бога известно наверняка - и абсолютно никакие качества его не могут быть определены. Следуя за Платоном, Филон приравнял материю к "ничто" и смотрел на нее как на ошибку, раздор, повреждение, разложение вещей. Этот взгляд позволил Филону совместить иудейскую веру о сотворенности мира - с греческой убежденностью в созданность всех вещей из вечной материи.

Филон считал, что Бог создал мир и управлял им через различных посредников. Логос - первейший среди них, второй после Бог, демиург мира. Логос - нематериален, он достаточно подобный образ Бога, его тень, его самый первый сын. Будучи "умом Вечного", Логос не подвержен гибели. Он ни не-сотворен, как Бог, ни сотворен, как люди - он занимает среднюю позицию. У него нет собственной, автономной силы - но лишь врученная ему."

 

Конечно, этот философ был уже совсем незадолго до христианства. Что как бы говорит нам, что человечество ищет и жаждет каких-то идей, и кто первый встал (и принес их), того и тапки.

 

*

"Philo represents the apex of Jewish-Hellenistic syncretism. His work attempts to combine Plato and Moses into one philosophical system.[13] His ethics were strongly influenced by Aristotelianism and Stoicism, preferring a morality of virtues without passions, such as lust/desire and anger, but with a "common human sympathy".[14]

Philo evolved an original teaching of Logos. The polysemic profusion of this word provided for its use in different connotation. Complying with the anthropomorphic description of God in Tanakh, Philo used logos in the meaning of an utterance. In Philo’s philosophy, God is absolutely transcendent: his notion is even more abstract than that of the Monad of Pythagoras or the Good of Plato. Only God’s existence is certain, no appropriate predicates can be conceived.[15] Following Plato, Philo equates matter to nothingness and sees its effect in fallacy, discord, damage, and decay of things.[16] This view enables Philo to combine the Jewish belief in creation with the Greek conviction about the formation of all things from the permanent matter.

Philo thought that God created and governed the world through mediators. Logos is the chief among them, the next to God, demiurge of the world. Logos is immaterial, an adequate image of God, his shadow, his firstborn son.[17] Being the mind of the Eternal, Logos is imperishable.[18] He is neither uncreated as God is, nor created as men are, but occupies a middle position. He has no autonomous power, only an entrusted one."

Link to comment
Share on other sites

Кстати, если говорить о концепции Логоса, и идее истечения Бога-Сына как Слова от Бога-Отца - эта концепция находит свой прямой аналог в греческой философии, но также она подобна чем-то индийской теме, которую описывал Карл Юнг:

"Подобно тому как Праджапати творческим актом разделяет себя на быка и корову, так он делится и на два принципа, manas (разум) и vac (речь)."Праджапати был один этим миром, vac была его самостью, vac была его вторым (его alter ego); и он размышлял: я выпущу эту vac, и пусть она пойдети проникнет это Все. И выпустил он vac, и она пошла и наполнила собою это Все". [/50- Vol.1, Teil 1. S.206/; Pancavimsha Brahmane (Bibliotheca Ind: ca, 252). Calcutta, 1931, 20. 14. 12]Это место особенно интересно тем, что речь понимается здесь как творческое, экстравертирующее движение либидо, в гетевском смысле - как диастола.Дальнейшую параллель составляет следующее место: "...поистине, Праджапати был этим миром, vac была его вторым; он с нею совокупился; она забеременела;тогда она вышла от него, тогда она породила эти создания, и потом она снова возвратилась в Праджапати"./50- Bd.1, part1. S.206; 51- Vol.9, 477/В Catapatha-Brahmanam. 8, 1, 2, 9 vac, получает даже выдающееся значение: "Поистине, vac есть мудрый Vicvakarman, ибо через vac создан весь этот мир".Однако в Catapatha-Brahmanam 1, 4, 5, 8, вопрос о первенстве между manas и vac разрешается иначе: "Случилось однажды, что Разум и Речь заспорили о преобладании.Разум сказал: я лучше тебя, потому что ты ничего не говоришь, чего бы я раньше не познал. На это ответила Речь: Я лучше тебя, ибо то, что ты познал, я возвещаю,я довожу до сведения. Они обратились к Праджапати за разрешением вопроса. Праджапати согласился с Разумом и сказал: конечно Разум лучше тебя, ибо ты лишьвоспроизводишь то, что делает Разум, и бежишь по его стопам; но обычно худший подражает тому, что делает лучший" (Deussen).Эти места показывают, что создатель мира может раскалываться и на manas и vac, которые оказываются тогда противоположностями. Дейссен подчеркивает, что обапринципа остаются сначала внутри Праджапати, создателя мира, что явствует из следующего места: "Праджапати возжелал: я хочу стать множеством, хочу распространиться. И начал он молча размышлять в своем manas; и то, что было в его manas, сложилось в brihat [Название самана - песни.]; тогда он помыслил:это лежит во мне, как зародыш во чреве; и я хочу родить его через vac. Тогда он создал vac" и т. д./50- Bd.1. Teil 1. S.205/"

То есть принцип того, как единый создатель разделяется на Ум, где все сотворенное сперва предстает в виде некоего Плана, пока что не реализованного - и Речь, которая произносит и делает реальным. "Да будет Свет" и стал Свет, и т.п. В христианстве, насколько я знаю, тоже немножко есть этой концепции - что именно "Бог-Сын", как Логос и 'Слово' был той творческой частью Бога, которая осуществляла вот это все - "Да будет Свет", и стал Свет, и т.п.; Он вот та "произносящая/манифестирующая" часть Бога.

К администраторам - в этом посте цитата каким-то образом "вылезла" за границы поля... что не здорово, можно там как-то переносы, что ли, проставить?

Link to comment
Share on other sites

Алесь - взять хотя бы то, что современная христианская церковь часто справедливо обвиняется в "фарисействе" многими по-настоящими верующими христианами. Вообще, если так посмотреть, даже по самому Евангелию, миссией Христа было обновить иудаизм для самих иудеев, язычники важны были в этой ситуации меньше. ("Я послан только погибшим овцам дома Израелева - а вы кто? Негоже отнимать хлеб у детей и давать псам", "...а иначе пусть он будет вам как язычник и мытарь" и т.п.).

Ндя...

 

Если предположить хоть каплю истины в вашем изложении

- получится, что бог даже близко не предполагал появление

Христа и необходимости изменения ТОры...

 

Ведь во Втор. 4:2 сказано:

- "не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того;

соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую."

 

 

Но потом оно как-то так начало распространяться на весь мир, но для этого распространения сначала надо было посвящать людей в эдакий "иудаизм-лайт".

Сначала ведь у апостолов вообще были споры, посвящать людей полноценно в иудаизм, или можно оставлять их необрезанными и сразу делать христианами - типа через одну ступеньку.

Ой ли...

 

Ну...будучи(если принять христианскую версию) евреями

- они знали...что есть 10 Заповедей Моисея, предназначенных

только евреям...и есть 7 Заповедей Ноя, предназначенных

всему человечеству...

 

Мало этого - мессианство в иудаизме - запрещено.

Так-что сама изложенная вами идея - с точки зрения иудаизма

- бред...абсолютный...

И глядя на современное христианство, можно предположить, что на сознание многих оно легло совсем криво, став просто искаженным язычеством - ни то ни сё; и еще на часть сознаний - в качестве "иудаизма-лайт", с законничеством, образом сурового-сурового гневного Бога-ревнивца, ощущением своей избранности и возвышенности и "особых отношений с Богом" в сравнении с язычниками, и так далее.

 

А с греческой культурой оно объединилось, начиная шествие через греко-романский мир. Известно, что дошедшие до нас Евангелия писались уже примерно через век после смерти Иисуса. И вот в частности Евангелие от Иоанна имеет очень много следов этого греческого мистицизма, в отличие от трех остальных. Концепция Логоса, вот все это - "вначале было Слово", или "вначале был Свет Истинный, просвечивающий каждого человека" - очень похожи на то, что у греков было и ДО христианства, конкретно у неоплатоников.

 

При этом, вполне возможно, что изначально это просто была тактическая идея использовать особенности греческого мышления, чтобы их лучше убедить. Так же, как день рождения Христа назначили на Сол Инвиктус/день рождения Митры, или как храмы строили на местах бывших языческих мест силы; не мытьем, так катаньем, что называется. Но потом эта сильно о-греченная тема вошла в христианство на равных правах.

 

Не зря апостол Павел говорил такие слова - "иудеи ищут знамений, а эллины доказательств; а мы исповедуем Христа распятого и воскресшего - иудеям соблазн, эллинам безумие." Тем самым он как бы показывал это двойное выведение Христианства как "срединного пути" между интеллектуальным миром греков (который потом еще больше проявился, кстати, в Европе в гностицизме, не найдя себе дома в чистом христианстве) и миром фанатичной веры иудеев.

То, что якобы говорил некий Павел - либо его фантазии...

либо фантазии более поздних авторов, которые иудаизма не

знали и не понимали....абсолютно...

Link to comment
Share on other sites

Алесь, не нужно одолжений =) Не предполагайте ни капли истины, если вам тяжело дается такое предположение в отношении человека, к которому у вас предубежденность. Не можешь, что называется, так и не мучай... ум свой. =)

 

И, да, Вам, как незнакомому с Христианством, подкину еще одну цитату из Иисуса - "Не думайте, что пришел я нарушить Закон: не нарушить, но исполнить, и до самого конца дней не прейдет ни одна черта из Закона". Вы просто не знали, а теперь я Вас просветил. Не благодарите. =)

 

Ваши дальнейшие эмоциональные излияния и попытки наездов я Вам благодушно прощаю и замечать не буду. =)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...