Jump to content
Форум - Замок

Полный список всех военных преступлений Соединённых Штатов Америки


Recommended Posts

Ну, это то же самое, что сказать еврею: "По моему мнению обижаться на слово "жид", все равно что обижаться на слово "белый". Вы не чувствуете и не понимаете нюансов.

А что так безапелляционно... Чувствую, довольно много разных ньюансов и понимаю.

Слово негр - означает черный без всяких обидных слов...

А жид чуть из другой оперы, типо хохол или москаль.

Так что не надо... про ньюансы.

Многие люди доверяют википедии, давайте в нее заглянем:

 

Негр (от исп. negro «чёрный (цвет)», устар. русск. арап ← арабы, до начала XX века также мавр) — в русском языке основное название людей негроидной расы. В публицистике обычно включает также представителей капоидной расы — бушменов и готтентотов. Кроме того, в России неграми называют также и особо тёмнокожих мулатов, хотя в регионах компактного проживания тёмнокожего населения (например, в Латинской Америке и ЮАР) между ними проводится чёткое различие.

 

Слова со схожим звучанием возникают в европейских языках в XVII веке в связи с колониализмом. Источником распространения было исп. negro («чёрный»), которое в свою очередь восходит к лат. niger, позднелат. negrus, negra («тёмный», «чёрный») и греч. Νέγρος; вскоре слово негр появляется и в русском языке. С возникновением европейского империализма, колониализма, колониального менталитета и псевдонаучного расизма в XIX веке слово широко распространилось как в обиходной речи, так и среди учёных. После краха колониализма во второй половине XX века официальное употребление слов, производных от испанского negro, в ряде языков мира сильно сократилось и теперь распространяется в основном на вульгарную речь (так, с 1970-х годов в США слово Negro практически вытеснено словом англ. black, которое означает «чёрный»; во Франции принято слово фр. Africain — «африканец».).

Англоязычное просторечное слово (считающееся грубо оскорбительным в устах белых, но шутливо или иронично употребляемое самими чёрными) nigger, nigga восходит к Negro.

Что получается есть понятие как негроидная раса, от слова Негро - черный по испански... Какие вопросы? Со временем английское слово блэк заменило испанское слово негр...

Другое дело, что у африканцев очень не хорошие ассоциации связаны с этим словом, потому что они были рабами,

когда их называли неграми (не забываем, что это означает черный).

Поэтому:

Политкорректным в США считается слово "черный" и/или афро-американец. Именно так мне в колледже объяснила черная преподавательница по социологии. "Черный" - "белый" - обозначает лишь цвет, поэтому не имеет уничижительного смысла.

Так и не поняла: а кто должен поднять этот вопрос?

Люди, стоящие у власти и представляющие интересы своего народа...

Или нам на демонстрации ходить и письма в ООН писать?

Link to post
Share on other sites
  • Replies 160
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

WildWind, знаете как я называю негров/блек/афро-американцев?

У нас тут такой метаморфозы особо не произошло с переименованием

с испанского на английский. Поэтому очень непривычно, произносить

предложенные вами варианты....

Так вот я в жизни, если речь заходит о них называю не иначе как негрик, негрики,

это звучит даже ласково))) Это слово пока не получило распространение, но

если где услышите, знайте - оно пошло от меня :36_1_1:

Link to post
Share on other sites

WildWind, знаете как я называю негров/блек/афро-американцев?

У нас тут такой метаморфозы особо не произошло с переименованием

с испанского на английский. Поэтому очень непривычно, произносить

предложенные вами варианты....

Так вот я в жизни, если речь заходит о них называю не иначе как негрик, негрики,

это звучит даже ласково))) Это слово пока не получило распространение, но

если где услышите, знайте - оно пошло от меня :36_1_1:

Вы мне про Ерёму, а я вам - про Фому!

Какая разница, как вы в своей кухне(государстве), на своём языке, называете кого бы то ни было?

Я пишу о том, что вы не можете сказать носителю расы/национальности то, что ОН, носитель, понимает и считает для себя оскорбительным. Ну, если, конечно, не хотите нарваться на неприятности. :15_10_7:

Link to post
Share on other sites

Индигира,

Из 5 тем, открытых вами в течение месяца, 3 - о том, какая плохая Америка. Вопрос: вам Америка где-то жмёт?

Честно, если б догадалась раньше посмотреть профайл, не влезла бы в полемику. Сама себе злобный Буратино. :36_1_1:

Link to post
Share on other sites

Вы мне про Ерёму, а я вам - про Фому!

Какая разница, как вы в своей кухне(государстве), на своём языке, называете кого бы то ни было?

Я пишу о том, что вы не можете сказать носителю расы/национальности то, что ОН, носитель, понимает и считает для себя оскорбительным. Ну, если, конечно, не хотите нарваться на неприятности. :15_10_7:

Я в предпоследнем посте помоему очень ясно показала, что я понимаю откуда ноги ростут и объяснила, что по сути, то что они считают оскорбительным таковым не является, а есть следствие глубоких психологических комлпексов.

Ну нет, так нет :) Мне лично, без разницы...

Была бы я в США, я бы называла их как принято там, но я живу здесь...

и пусть они, если чего будучи здесь не нарываются на неприятности...

Link to post
Share on other sites

Индигира,

Из 5 тем, открытых вами в течение месяца, 3 - о том, какая плохая Америка. Вопрос: вам Америка где-то жмёт?

Честно, если б догадалась раньше посмотреть профайл, не влезла бы в полемику. Сама себе злобный Буратино. :36_1_1:

Скажем, одна из тем была посвящена природным катаклизмам...

Не я же статье дала название, "что она скрывает факты...")), тем более,

что она их действительно скрывает...

Кроме того, я нередко помещаю посты в уже существующих темах

и далеко не всегда про Америку)...

Тема о "скорой помощи", ну мне статья показалась забавной и веселой,

решила поделится с форумом. Моя ошибка? Возможно... Ведь это стало

поводом для подколки).

Ну и третья тема... Попалась информация, я с ней поделилась, кому интересно,

тот принял участие, кому нет - прошел мимо...

Помоему демократично, я ничего никому не навязываю.

 

И потом, США непременный учасник всех политических движений на планете,

как и скандалов, а зачастую их организатор. Было бы странно, если бы на форуме,

где есть отдел о политике, не помещали статьи об Америке :36_1_1:

 

Будем считать, что этот месяц был посвящен Америке...)))

Да и чего я буду оправдываться, делайте выводы какие вам по душе,

я как бы не против...))

Link to post
Share on other sites

Была бы я в США, я бы называла их как принято там, но я живу здесь...

и пусть они, если чего будучи здесь не нарываются на неприятности...

Ну так и я об этом :)

Моя ошибка? Возможно... Ведь это стало

поводом для подколки).

Почему же ошибка? Нет, конечно. Имеете право и открывать и участвовать. Это вывод для меня, а не для вас.

 

Помоему демократично, я ничего никому не навязываю

Плюрализм у нас, а не демократия. При демократии

Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Плюрализм (от лат. pluralis — множественный) — позиция, согласно которой существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия, оснований и форм знания, стилей поведения и пр.

Разницу чувствуете?

Link to post
Share on other sites

Разницу чувствуете?

А вы все о Ереме..., да разницу вижу, но объяснять, почему

я употребила слово демократично в среднем роде как обстоятельство не вижу смысла...,

потому что демократичные цены на акции ночной распродажи в торговом центре,

вынуждают меня на сегодня откланяться... )))

Link to post
Share on other sites

Вы ничего не путаете? Возможно, я не права, но мне помнится, что в Австралию ссылали преступников, а не в Америку. Есть тут знатоки истории? Расскажите!

Не нашла я ничего про ссылки преступников ни в "Хронологии истории США" ни в "Истории США".

Мне тоже помнится,что Австралия была местом ссылки преступников-не помню только,английских или американских )). В Америку (Золотой Клондайк) люди ехали сами ).
Link to post
Share on other sites

Я в предпоследнем посте помоему очень ясно показала, что я понимаю откуда ноги ростут и объяснила, что по сути, то что они считают оскорбительным таковым не является, а есть следствие глубоких психологических комлпексов.

Согласна. Точно такими жи комплексами обладают жиды , москали и азеры. Так почему бы не отнестись уважительно к людял с комплексами м не давить на больную мозоль ? ИМХО,конечно же,исключительно.
Link to post
Share on other sites

Согласна. Точно такими жи комплексами обладают жиды , москали и азеры. Так почему бы не отнестись уважительно к людял с комплексами м не давить на больную мозоль ? ИМХО,конечно же,исключительно.

Не согласна, что слово жид, москаль, хохол и азер можно сравнить со словом негр. Ну я же вам википедию цитировала....

Сделать это повторно? Есть негроидная раса - понятие определенное учеными на осонове слово негро (черный цвет по испански), а есть ли жидовская раса или азерская?...

 

А кто им давит-то на мозоль, я чтоли? Повторюсь, жила бы в США, называла бы их так, как принято там...

Я прекрасно понимаю, почему им не нравится слово негр...))) Больше этого объяснять не намерена...

Я живу здесь, а здесь другая ситуация и менталитет, у меня нет комплекса вины перед африканцами...

Link to post
Share on other sites

И у меня нет . Но раз им неприятно,я не буду их так называть -независимо от места моего ПЖ.)

По поводу жида-очень многие тебе красиво объяснят,что это всего-навсего еврей на польском.ТипО-неча оскорбляться ).

Наверняка,и для москаля и пр.объяснение найдется. Но тут ведь еще имеет значение,как это произносится. Наверное,так же и со словом негр (ниггер).

Link to post
Share on other sites

Есть негроидная раса - понятие определенное учеными на осонове слово негро (черный цвет по испански), а есть ли жидовская раса или азерская?...

Есть жидовская морда ).

Азерская,наверное,тоже ).

Link to post
Share on other sites

Ну вот..говорили-говорили про США, а скатилось все как обычно..к жидам, жидовским мордам и пр и пр..))

Link to post
Share on other sites

И у меня нет . Но раз им неприятно,я не буду их так называть -независимо от места моего ПЖ.)

По поводу жида-очень многие тебе красиво объяснят,что это всего-навсего еврей на польском.ТипО-неча оскорбляться ).

Наверняка,и для москаля и пр.объяснение найдется. Но тут ведь еще имеет значение,как это произносится. Наверное,так же и со словом негр (ниггер).

Согласна, вот например слово хохол, вроде ничего обидного, происходит слово от хохла на голове казаков, помните наверное, что они голову выбривали, а на темечке оставляли пучок волос...

Тем не менее, обычно слово хохол русскими произноситься в уничижительном смысле.., как и украинцы называют москалей...

Но бывает, что произносят и без такого подтекста и даже не придет в голову, что они таким образом могут обидеть.... Хотя я не имею такой привычки, у меня к примеру в семье такие слова не употреблялись...

 

Точно также с неграми, ну нет тут где я живу в обществе такой сложности, о черных речь если и заходит, то часто в связи в репом, хип-хопом и если уж и называют, то по имени исполнителей или названию группы... и сами любители репа могут употреблять сленговые слова, какими сами себя черные называют ниггер и прочее...

Я лично не расистка, мне даже жаль их чисто по-человечески...

А этот разговор - разбор по косточкам слова негр, ни больше ни меньше...

Link to post
Share on other sites
  • 3 years later...

В.Багдасарян: «Америка – главный рецидивист мировой политики»

10:01 26.07.2014 , Вардан Багдасарян

 

 

Сбитый «Боинг» – лишь один из примеров устроенных ею провокаций

 

Катастрофа «Боинга»: трагическая случайность или сознательная провокация? Специально для KM.RU на этот вопрос отвечает известный эксперт, доктор исторических наук Вардан Багдасарян.

 

При изучении американских силовых операций обнаруживается шаблон

 

Дело сбитого малайзийского самолета обнажает два подхода в понимании исторического процесса. Первый состоит во взгляде на историю как на калейдоскоп случайностей. В этой версии малайзийский самолет был сбит ввиду проявленного разгильдяйства и низкого профессионализма украинских вооруженных сил.

 

Второй подход условно мог бы быть определен как проектный. Согласно ему, исторический процесс проектируется. Этот подход предполагает, что существуют цели и задачи проекта, есть субъект проектирования, наличествуют необходимые ресурсы для реализации замысла проектировщика.

 

Так что же произошло в небе над Донецком – трагическая случайность или спланированная проектером акция? Произошедшее могло быть определено как случайность, если бы инцидент исчерпывался одним ошибочным действием. Когда же в связную череду оказывается вплетена целая совокупность действий или обстоятельств, то говорить о случайности не приходится.

 

В одном временном интервале сошлось очень многое: перемещение ЗРК «Бук» Украины на непосредственную близость к позициям ополченцев; военный самолет Су-25 на расстоянии от 3 до 5 километров от малайзийского авиалайнера; американский спутник, пролетающий над территорией Украины; изменение траектории полета малайзийского самолета; окружение украинской группировки и вывод ее из кольца во время частичной приостановки ополченцами боевых действий; организация информационной кампании по априорному обвинению России и ополченцев.

 

При изучении методики подготовки американских силовых операций во внешнем мире обнаруживается определенный почерк, шаблон. Сбитый малайзийский самолет четко соотносится с этим шаблоном. Всякий раз организовывалась некая провокация, подготавливающая американское и мировое общественное мнение к силовой акции «возмездия» и дающая «моральные» основания для нанесения военного удара.

 

По мнению ряда историков, американцы сами подставились под удар японцев в Перл-Харборе

 

Часто провокативный предлог достигался посредством проведения «операций под ложным флагом». Не только США, конечно, проводили такие операции (достаточно, к примеру, вспомнить Гляйвицкий инцидент, с которого, как известно, началась Вторая мировая война), но именно для США проведение таких операций составляло особый фирменный стиль. Данная предрасположенность объясняется пресловутым демократическим позиционированием американского государства.

 

Для принятия значимых политических решений, таких, как, например, вступление в войну, требовалось моральное одобрение большинства американцев. Для получения же одобрения, равно как и на американских выборах, могли быть использованы любые средства.

 

15 февраля 1898 года в гаванской бухте был взорван американский броненосный корабль «Мэн». Погибло две трети экипажа, притом, что все старшие офицеры, находившиеся в каютах, удаленных от взрыва, остались живы. Американцы заявили, что взрыв произошел вследствие атаки испанской торпеды, или плавучей мины. Данный инцидент был использован как повод для начала испано-американской войны, в результате которой к США отошли принадлежавшие ранее Испании территории Кубы, Филиппин, Пуэрто-Рико. Проведенные в последующие годы расследования доказали, что взрыв произошел внутри корабля, а потому не мог быть испанской диверсией.

 

7 мая 1915 года германской подводной лодкой был потоплен британский пассажирский лайнер «Лузитания», среди погибших пассажиров которого было 128 американцев, в том числе известные в США люди. Вопрос о том, что затопление корабля с американскими пассажирами был бы достаточным поводом для вступления США в войну против Германии, обсуждался на уровне англо-американского истеблишмента.

 

«Лузитанию» вели к катастрофе. Путь через зону активного действия германских подводных лодок, смена маршрута по ходу движения в точности на одну из немецких подлодок, отсутствие обычного военного сопровождения – все это указывает на то, что жертва была нужна самим американцам. После крушения «Лузитании» антигерманские настроения в США стали преобладающими. Вудро Вильсон начал подготовку к вступлению Соединенных Штатов в войну на стороне Антанты.

 

7 декабря 1941 года в результате японской атаки у Перл-Харбора был учинен разгром американского ВМФ. После этого США вступают во Вторую мировую войну. Президент Ф.Рузвельт и ранее добивался вступления в войну, но не получал одобрения Конгресса. По мнению ряда современных историков, американцы сами подставились под удар японцев. Имея необходимую информацию о возможном ударе, они не только не привели в готовность флот, но и ослабили гавайскую группировку, выведя все авианосцы и наиболее современные линкоры.

 

Преступников-рецидивистов часто выявляют по характерным приемам

 

4 августа 1964 года американцами было объявлено о предпринятой в Тонкийском заливе атаке северовьетнамскими катерами американских эсминцев «Мэддокс» и «Тэрнер Джой». Президент США Линдон Джонсон отдает приказ о нанесении авиаудара по территории Северного Вьетнама. Поставленный перед фактом вражеского нападения Конгресс принимает Тонкийскую резолюцию, дающую президенту право применения вооруженных сил для защиты американских союзников в Юго-Восточной Азии.

 

Соединенные Штаты вступают в войну во Вьетнаме. Однако из многочисленных свидетельств, как вьетнамских, так и американских, явствует, что в действительности нападения катеров 4 августа не было. Из рассекреченных в 2005 году Агентством национальной безопасности документов следует, что большие сомнения относительно реальности Тонкийского инцидента высказывались сразу, еще на стадии расследования.

 

11 сентября 2001 года террористической атаке подверглись здания Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Согласно официальной версии, ответственность за теракт несла ультрарадикальная организация ваххабитского ислама «Аль-Каида». Пораженное случившимся американское общество требует возмездия. США объявляют войну международному терроризму: в 2001 году американские войска вторгаются в Афганистан, в 2003 году – в Ирак.

 

Легитимность вторжений вытекала из факта совершенного теракта. Однако существует распространенная точка зрения о теракте 11 сентября как провокации, организованной американскими спецслужбами. Указывается на игнорирование официальным расследованием многочисленных свидетельств.

 

5 февраля 2003 года госсекретарь США Колин Пауэр выступил на специальном заседании Совета Безопасности ООН с доказательствами наличия у Ирака оружия массового поражения. Совбез ООН не поверил представленным аргументам и не санкционировал применения силы. Тем не менее, Конгресс США под впечатлением полученных «доказательств» санкционирует применение американских вооруженных сил против режима Саддама Хусейна. Начинается Иракская война. Проходит всего год – и Пауэлл признаётся, что обнародованные им данные были неточными, а в ряде случаев сфальсифицированными.

 

Согласно подсчетам американских журналистов (Американский центр гражданской ответственности и Фонд за независимость журналистики) за период с сентября 2001 по сентябрь 2003 гг. руководство Соединенных Штатов Америки сделало 935 заведомо лживых заявлений по иракской проблеме. Наибольшим лгуном оказался американский президент Дж. Буш – 260 таких заявлений.

 

Исторический перечень мог бы быть и более широким. Не все из организованных провокаций, вероятно, были разоблачены.

 

Преступников-рецидивистов часто выявляют по характерным приемам осуществления преступления. Очевидно, что явление рецидивизма существует и в мировой политике. Сбитый малайзийский самолет подходит под все признаки такого рецидива.

Link to post
Share on other sites

Вот интересно, а где тема о преступлениях арабов против человечности?

Американцы взорвали собственных граждан, а арабы - невинно оклеветанные овечки.

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...

Зачем нам война?

Именно этот вопрос сейчас должны задавать американцы

 

Грегори Дэддис (Gregory A. Daddis)

06/10/2014

Теперь, когда США готовятся ввязаться в очередную войну, лишь немногие задумываются о практической ценности войны. Вместо этого в своих комментариях политики и эксперты сконцентрировались на борьбе с той угрозой, которую боевики Исламского государства представляют для нашей страны и ее интересов.

 

В конце августа министр обороны США Чак Хейгел (Chuck Hagel) заявил, что Исламское государство является «непосредственной угрозой всем нашим интересам» и что эта сложная группировка «превосходит все то, что мы видели прежде». Лишь немногие представители Конгресса и американских СМИ выразили свое несогласие с такой позицией, и ВВС США снова отправились на нестабильный Ближний Восток. Единственный вопрос, который все еще обсуждается, это вопрос о том, необходимо ли наше наземное военное присутствие для борьбы и уничтожения этой новой угрозы демократии и свободе.

 

В течение более 10 лет — а по мнению некоторых, в течение нескольких десятилетий — США постоянно принимают участие в войнах. Тем не менее, лишь немногие представители общественности, очевидно, задают себе тот вопрос, который когда-то прозвучал в песне, посвященной войне во Вьетнаме: «Война, для чего она нужна?»

 

Вполне разумно было бы предположить, что война — это феномен, который служит скорее своим собственным целям, чем реализации каких-то долгосрочных политических задач. Военные теоретики прошлого всегда пытались поместить войну в некий политический контекст. В начале 1800-х годов Карл фон Клаузевиц (Carl von Clausewitz), хотя и признавал, что результаты войны никогда не стоит считать окончательными, все же утверждал, что война выполняет определенную политическую задачу. Столетие спустя британец Бэзил Лидделл Гарт (Basil Liddell Hart) высказал идею о том, что стратегам необходимо на время отвлекаться от войны и сосредотачивать внимание на «последующем мире».

 

Но что если мир никогда не наступит? Что если война постоянно порождает новых врагов и новые угрозы?

 

Более того, война как инструмент политики, очевидно, стремительно теряет свой решающий характер. Это вовсе не означает, что вооруженные силы США должны сконцентрироваться исключительно на боевых действиях, чтобы решить современные политические проблемы. Даже Наполеон считал, что удачные битвы, такие как битва под Аустерлицем, не являются гарантией поддержания мира на европейском континенте.

 

Однако в случае с Америкой война, как инструмент политики, все чаще демонстрирует свою неэффективность. По правде говоря, в прошлом война крайне редко приводила к окончательному решению конфликта — особенно после окончания Второй мировой войны. Несмотря на благородные цели — сдерживание коммунизма за границей (и борьбу с предполагаемой коммунистической угрозой на родине) и закрепление нового мирового порядка — американцы, которые высаживались в Корее, Доминиканской республике, Вьетнаме, Камбодже, Гренаде, Ливии, Панаме, Сальвадоре, Ливане, Ираке, Боснии, Косово и Сомали, ни разу не сумели добиться установления прочного мира. И даже когда коммунистов «победили», сразу же возникли новые угрозы, требовавшие переброски еще большего числа американских солдат.

 

Однако это непрерывное состояние войны не смогло заставить нас переосмыслить наши взгляды на мир и войну. Как выразилась историк Мэри Дадзяк (Mary Dudziak), «военный конфликт длится уже много десятилетий, а общественное мнение до сих пор основывается на ложной предпосылке, что это всего лишь временное отклонение».

 

Разумеется, кто-то может сказать, что наша нация родилась из войны, из революционной и гражданской, а такие события, как теракт 11 сентября, требуют немедленного ответа, чтобы исполнить волю людей, жаждущих мести. Таким образом, у войны есть цель. Она не только объединяет, но, как сказал журналист Крис Хеджес (Chris Hedges), придает нашей жизни некий смысл. И победа в войне каким-то образом заставляет нас еще сильнее чувствовать себя «американцами».

 

Тем не менее, эти общепринятые гипотезы о войне и победе выглядят все более несостоятельными. Если война придает жизни смысл, почему тогда, спрашивает Дадзяк, военные операции больше не требуют «поддержки американского народа», который уже не обращает на них внимание? Если теория передовой обороны, борьбы с кем-либо не на своей, а на чужой территории, является разумным обоснованием непрекращающейся войны, то когда мы сумеем достичь той степени уверенности в нашей национальной безопасности, которая позволит нам прекратить военные действия?

 

Главная задача состоит в том, чтобы начать задавать конструктивные вопросы, касающиеся сложностей навязывания чьей-либо воли другим посредством военной силы. В сущности, война — это искусство баланса между возможным и приемлемым. Если наша политическая цель — это стабильность, безопасность и распространение американских идеалов, тогда гражданские политики и военные лидеры должны спросить себя, каким образом война может приблизить нас к достижению этих политических целей.

 

Но война всегда была непредсказуемой, она никогда не помогала нам избавиться от своих страхов перед потенциальной угрозой, она никогда не приводила к стабилизации международной обстановки. Более того, она все чаще кажется неспособной предотвратить войны в будущем.

 

Таким образом, мы возвращаемся к вопросу из песни: «Война, для чего она нужна?» И всем нам стоит серьезно задуматься над ответом, который предлагает нам автор песни: «Она абсолютно бесполезна».

 

Грегори Дэддис — профессор исторического факультета Военного училища в Уэст-Пойнте и автор книги «Westmoreland's War: Reassessing American Strategy in Vietnam» («Война Вестморленда: переоценка стратегии США во Вьетнаме»). Точка зрения, выраженная в статье, является собственной точкой зрения автора и не отражает официальную позицию министерства континентальной армии, министерства обороны или правительства США.

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...

Доклад о пытках нанес очередной удар по международной репутации США

 

Гифф Уитте (Griff Witte)

11/12/2014

Порожденная ужасом, вызванным терактами 11 сентября 2001 года, секретная программа ЦРУ по использованию «усовершенствованных методов задержания и дознания» предназначалась для повышения уровня безопасности Соединенных Штатов.

 

Однако разоблачение чрезвычайно жестокого характера этой системы пыток, по всей вероятности, повысит уровень опасности для американцев за рубежом и станет еще одним препятствием для внешней политики США.

 

После того, как комитет по безопасности Сената представил разгромный доклад, раскрыв вопиющие подробности программы «активного дознания», союзники США дистанцировались, а противники воспользовались случаем и начали заявлять о лицемерии Америки. Дипломаты подготовились к потенциально жестоким протестам, а американские войска во всем мире были переведены в повышенную боевую готовность.

 

«Несомненно, все это крайне негативно скажется на морально-нравственном облике США в глазах всего мира, – считает эксперт по внешнеполитическим вопросам из лондонского аналитического агентства Chatham House Джейкоб Паракилас (Jacob Parakilas). – Следует ожидать, что это вызовет широкий резонанс и станет темой очень активного обсуждения на канале «Russia Today», на [иранском] «Press TV» и в других средствах массовой информации, принадлежащих противникам США».

 

Даже до того, как доклад был опубликован официально, китайские государственные СМИ довольно ехидно указывали на результаты расследования как на свидетельство того, что США утратили доверие.

 

«Америка не является образцом для подражания, и не ей судить о проблемах прав человека в других странах, – говорится в колонке государственного новостного агентства «Синьхуа» (Xinhua). – Но, несмотря на это, редко можно услышать, чтобы США говорили о своих собственных проблемах – они предпочитают громко кричать о проблемах, которые видят в других странах, в том числе, в Китае».

 

В том же духе выступил и телекомментатор египетского проправительственного телеканала. «США не имеют права требовать от других стран отчетов о соблюдении прав человека, поскольку этот [документ] доказывает, что они сами ничего не знают о правах человека», – заявил в эфире частной телевизионной сети Тамер Амин (Tamer Amin).

 

Доклад сенатского комитета был опубликован как раз в то время, когда репутации США в мире уже был нанесен серьезный ущерб в связи с целым рядом обстоятельств. Среди них – разоблачение фактов несанкционированного прослушивания телефонных разговоров, использование беспилотников в боевых операциях, а также широким освещением в прессе вызванных расовыми трениями беспорядков внутри страны. И хотя о многих фактах издевательства и применения насилия в рамках программы «активного дознания» было уже известно, ужасные подробности, приведенные в докладе, в отличие от других разоблачений могут вызвать небывалый резонанс за рубежом.

 

По словам Паракиласа, многие из выявленных подробностей, скорее всего, весьма неприятны для союзников Вашингтона и станут сдерживающим фактором для дальнейшего сотрудничества именно в тот момент, когда США и другие западные страны серьезно обеспокоены усилением «Исламского государства».

 

«Ожидается введение новых ограничений в отношении обмена разведданными и обеспечения секретности оперативной деятельности», – утверждает он.

 

Однако при этом доклад мог бы стать средством давления на союзников США с тем, чтобы они более открыто освещали подробности своего участия в американских программах. В результате расследования, проведенного в прошлом году фондом «Открытое общество» (Open Society Foundations), выяснилось, что в так называемой программе по выдаче преступников, в рамках которой осуществлялась секретная транспортировка подозреваемых в те страны, в которых регулярно применяются пытки, принимали участие 54 страны.

 

В числе основных участников оказалась Британия, которая отвечала за предоставление особо важной информации и логистику. Правительство пообещало провести тщательное расследование фактов своего участия, но это расследование постоянно откладывается.

 

«Великобритания всегда остается позади остальных, когда дело касается расследования собственных действий», – говорит представитель лондонской правозащитной организации Reprieve Дональд Кэмпбелл (Donald Campbell).

 

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон (David Cameron) во вторник одним из первых среди мировых лидеров отреагировал на доклад сената. Он заявил, что «многое происходившее после терактов 11 сентября 2001 года было незаконным, и должно быть ясно, что эти действия были неправомерны».

 

На фоне всеобщего отвращения к действиям ЦРУ, о которых сообщалось в докладе сената, в адрес правительства США прозвучали и слова сдержанного одобрения – за то, что оно хотя бы решилось сделать подобное признание.

 

В своей статье, опубликованной в ежедневной немецкой правоцентристской газете «Frankfurter Allgemeine Zeitung», комментатор Николас Бусс (Nikolas Buss) пишет, что публикация доклада – это правильный шаг. «Только с помощью подобных мер США – страна, которая считает себя более высоконравственной и ответственной мировой державой – сможет вернуть к себе доверие, которое администрация Буша-младшего так опрометчиво растеряла», – считает он.

 

Однако кроме этого правозащитники во всем мире призвали правительство США не останавливаться в этом вопросе – не ограничиться разоблачением фактов издевательств и насилия, а ввести юридическую ответственность за эти действия.

 

В своем обращении из Женевы специальный докладчик Совета ООН по правам человека Бен Эммерсон (Ben Emmerson) призвал предъявить обвинение чиновникам администрации Буша, отдававшим приказы о пытках заключенных.

 

«В соответствии с международным правом США юридически обязаны привлечь этих лиц к ответственности», – заявил Эммерсон.

 

Один из бывших заключенных при этом заявил, что неплохо было бы услышать извинения.

 

«В жизни пострадавших и их семей, в том числе и моей, все буквально перевернулось, – говорит бывший заключенный тюрьмы в Гуантанамо Моаззам Бегг (Moazzam Begg), который сейчас возглавляет программу поддержки в организации по защите прав заключенных CAGE. – Но от исполнителей этих преступлений мы не услышали ни извинений, ни слов раскаяния, и лица, ответственные за все, что произошло, не понесли никакого наказания».

Link to post
Share on other sites
  • 2 months later...
  • 3 weeks later...
В ходе операций США на Ближнем Востоке убито 2 миллиона человек, - международная организация врачей
28.03.2015 - 0:37
amer_2.jpg?itok=uugtuqBv

Международная организация врачей подсчитала число жертв операций США на Ближнем Востоке

 

Американские данные о жертвах операций США на Ближнем Востоке занижены в 10 раз — говорится в докладе «Врачей мира за предотвращение ядерной войны» (International Physicians for the Prevention of Nuclear War, IPPNW, они же — Physicians for Social Responsibility, PSR).

 

Реальное число убитых составляет свыше 2 миллионов человек — заявляет авторитетная международная организация, в 1985 году удостоенная Нобелевской премии мира.

 

Эксперты IPPNW подсчитали, что в одном лишь Ираке в ходе американской военной операции огибло около миллиона человек, то есть примерно 5% гражданского населения страны. 220 тысяч людей погибли в Афганистане, 80 тысяч — в Пакистане.

 

Если добавить к названным числам данные из Сирии и Йемена, где Вашингтону помогали его союзники, то общее количество погибших превысит 2 миллиона человек.

 

«Полученные цифры приблизительно в 10 раз выше тех, которые дает официальная статистика и которыми оперируют основные СМИ и эксперты. США ведут скрупулезные подсчеты жертв среди собственных военнослужащих, вовлеченных в войну против терроризма, однако не существует никакой статистики по жертвам среди гражданского населения. Это умышленное упущение», — цитирует доклад IPPNW РИА Новости.

 

Подсчеты, сделанные «Врачами мира за предотвращение ядерной войны», базируются как на статистике ООН, так и на данных правительств, различных исследователей и неправительственных организаций.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...