Jump to content
Форум - Замок

Прецедент. 6 лет тюрьмы. За что?


Recommended Posts

Женская логика, том третий: Мужик!! У тебя жена ребенка украла?? Возьми автомат и пойди убей кого-нибудь постороннего, непричастного.

Да не украла, а увезла от негодяя, который измывпался над двумя близкими людьми. Причем, более слабыми априори.

Человеку ВОЙНЫ хочется. Так пусть туда и идет. Или еще можно головкой об стенку, чтоб мозги на место встали)

 

мамаша, которая решила не добиваться законного судебного решения

Подозреваю, что "мамаша" знала, чем может закончиться судебное разбирательство в Израиле, где Русские евреи имеют прав меньше, чем аборигены. Или я что-то не так поняла?
Link to post
Share on other sites
  • Replies 220
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Отнюдь. Когда смотришь на картинку, то видишь не только человека, но и выражение его глаз, мимику, слышишь слова, которые произносятся, их эмоциональную окраску, интонации, все складывается в единый образ - вербальное и невербальное. Потом анализируешь и делаешь выводы. У Вас по-другому?

 

 

???????????????

Капля, Вы меня извините, но Вы уж как-то утвердились в оппозиционизме и никак не хотите услышать то, что Вам пишут. Жаль, что Вы не видели передачи. Там была просто описана ситуация между людьми. Никто особо не комментировал и призывал встать на чью-либо сторону. Каждый вправе решать для себя - нравится или нет это все, кому из участников инциндента отдать свою симпатию и кому выразить антипатию. Да и юридическая сторона, конечно, тоже должна учитываться. НО... Мотивации сторон абсолютно разные: с одной стороны - ребенок и любовь, с другой - деньги и ярость. Вам лично, что сипатичней?

Про себя скажу: окажись я в такой ситуации, тоже бы ребенка в охапку - и бежать, бежать от такого "папаши". Чем дальше, тем лучше.

 

Уфффф.......... Душа, ну как мне донести свою мысль??? Я уже и не знаю. ОПИСАНА СИТУАЦИЯ - вот ключ. Одну и ту же ситуацию можно описать совершенно по-разному... Нет?

 

 

И насчет мотивации - я бы так категорично не решала... Понять мотивы поступков другого человека не всегда так уж просто...

 

Вся эта история - повод для сочувствия, я согласна. Но - не для выводов о несправедливости. Потому что - МЫ НЕ ЗНАЕМ всех сторон этой истории. И симпатия или антипатия к конкретным ее участникам не должна играть решающую роль.

Link to post
Share on other sites

ОПИСАНА СИТУАЦИЯ - вот ключ.

Воот. В том то и дело, что на форуме - описана. Буквами. Всегда говорю о том, что буквы - это символы не передающие ни эмоций, ни интонаций. А живая речь в совокупности с живой мимикой и прочими вещами - в сто крат яснее дает понятие о том, что и как говорит человек.
Link to post
Share on other sites

Я поняла.)))))

 

Несимпатичный израильтянин, не говорящий по-русски, смешно размахивающий руками и брыжжущий слюной, с некрасивым (например) носом и не вызывающий никаких романтических мыслей, не имеющий возможности донести свою позицию в полном объеме - он не имеет права на существование)))))))))))))))))))))))) Расстрелять его - и дело с концом))) А то еще - вот кошмар - правосудия ему захотелось))))

Link to post
Share on other sites

Несимпатичный израильтянин, не говорящий по-русски, смешно размахивающий руками и брыжжущий слюной, с некрасивым (например) носом и не вызывающий никаких романтических мыслей, не имеющий возможности донести свою позицию в полном объеме - он не имеет права на существование)))))))))))))))))))))))) Расстрелять его - и дело с концом))) А то еще - вот кошмар - правосудия ему захотелось))))

Ооооо! Как мы умеем передергивать. У меня таких мыслей и близко не было. Я на выражение глаз смотрела. Глаза - зеркало души. А вот то, что мужчине слюной не стоит брызгать, обычно люди, брызжущие слюной никакий симпатий не вызывают, это уж точно, хочется отодвинуться подальше.

 

И уж абсолютно ясно то, что не мне решать, кто имеет право на существование, а кто нет. Расстреливать? К чему такие крайние меры? Пусть живет и имеет то, что заслужил.

Да и не правосудия он хочет, а денег ему жаль. Не хочется из рук выпускать шуршащие бумажки.

 

Вообще-то, я бы не сказала, что он - нексимпатичный. Вполне нормальный дядька. А дочка - так вообще - лапочка.

Link to post
Share on other sites

Ооооо! Как мы умеем передергивать. У меня таких мыслей и близко не было. Я на выражение глаз смотрела. Глаза - зеркало души. А вот то, что мужчине слюной не стоит брызгать, обычно люди, брызжущие слюной никакий симпатий не вызывают, это уж точно, хочется отодвинуться подальше.

 

И уж абсолютно ясно то, что не мне решать, кто имеет право на существование, а кто нет. Расстреливать? К чему такие крайние меры? Пусть живет и имеет то, что заслужил.

Да и не правосудия он хочет, а денег ему жаль. Не хочется из рук выпускать шуршащие бумажки.

 

Вообще-то, я бы не сказала, что он - несимпатичный. Вполне нормальный дядька. А дочка - так вообще - лапочка.

 

Конечно, я утрирую. Но только для того, чтобы показать, насколько это необъективно - судить о правах по личному впечатлению.

 

Я уже не первый раз пытаюсь спросить: откуда известно, что не правосудия он хочет, а денег ему жаль, Не хочется из рук выпускать шуршащие бумажки.???? Неужели он сам так сказал?

Link to post
Share on other sites

Не хочется из рук выпускать шуршащие бумажки.???? Неужели он сам так сказал?

Именно. И не просто сказал, а орал на весь холл судебного дворца)
Link to post
Share on other sites

Именно. И не просто сказал, а орал на весь холл судебного дворца)

 

 

Я не могу себе представить, что он так сказал... Но раз вы слышали именно эти слова....

Link to post
Share on other sites

Не хочется из рук выпускать шуршащие бумажки.???? Неужели он сам так сказал?

Именно. Конечно, не этими словами, но речь шла именно о деньгах. И не просто сказал, а орал на весь холл судебного дворца)
Link to post
Share on other sites

Конечно, не этими словами, но речь шла именно о деньгах.

 

 

Все.. Расстрелять - и точка...)))))))))

 

Не этими словами? Так, может, и не в этом смысле?

Link to post
Share on other sites

Марина Белфар (37), гражданка Израиля, проживающая в Москве со своей дочерью Лилах (10), поставлена перед дилеммой: если она с дочерью не вернется из России в Израиль – ее 69-летняя мать сядет тюрьму; если Марина спасет мать от тюрьмы, она потеряет ребенка и сама рискует оказаться на скамье подсудимых.

 

Шесть лет назад Марина Белфар вывезла малолетнюю дочь за границу, вопреки желанию отца ребенка Ярона Ротема (43), с которым на тот момент Белфар была разведена. Причиной развода, как сообщает "Маарив", послужили споры супругов о воспитании ребенка.

 

После развода ребенок остался на попечении матери, но суд признал право отца на регулярные свидании с дочерью. Из опасения, что Марина захочет увезти Лилах из Израиля, что сделает общение с дочерью невозможным, Ротем через суд наложил запрет на выезд ребенка за пределы Израиля без его согласия. Подобный запрет, как правило, остается в силе до достижением ребенком 18-летнего возраста.

 

Следует отметить, что вывоз несовершеннолетнего ребенка одним из родителей вопреки желанию другого, расценивается как похищение, согласно международной Гаагской конвенции, под которой подписался Израиль, США и другие страны. Россия от подписания этого документа отказалась, поэтому на ее территории он является недействительным.

 

Отъезд из Израиля

 

В июне 2001 году Марина Белфар обратилась в суд Рамат-Гана по семейным конфликтам с просьбой разрешить ей вместе с матерью Изабеллой и дочерью Лилах выехать в США в гости к сестре Инне, чтобы присутствовать во время родов и вместе отпраздновать пополнение семьи.

 

Судья Гершон Герман удовлетворил просьбу семьи, отменил запрет на вывоз ребенка и позволил Марине с Лилах пребывание за пределами Израиля с 20 июля по 30 августа. Решение суда была принято в одностороннем порядке: Ярон Ротем не получил права оспорить приговор.

 

Марина, Изабелла и 4-летняя Лилах вылетели в США 26 июля. На трех билетах стояла дата возвращения из США в Израиль: 13 августа 2001 года.

 

Об отъезде бывшей жены, тещи и ребенка Ротем узнал случайно, когда в назначенный день пришел повидаться с дочерью и обнаружил, что дома никого нет. "Я вообще не понимаю, как суд мог принять решение, не спросив моего мнения. Я не получил даже уведомления о временной отмене запрета на выезд", – вспоминает Ротем.

 

Ротем поспешил обратиться в суд с требованием отменить разрешение на выезд и вернуть дочь в Израиль. Гаагская конвенция предписывает возвращать детей в страну, откуда они были увезены незаконно. Суд постановил, что, поскольку Марина и Лилах находятся за границей на ограниченный срок, нет неотложной необходимости в насильственном возвращении их в Израиль.

 

Марина и ее мать Изабелла из опасения, что Ротем их будет разыскивать в судебном порядке, пробыли в США всего неделю и оттуда уехали в Россию. После этого Ротем не мог возбудить судебный процесс против бывшей жены, поскольку Россия соблюдает Гаагскую конвенцию.

 

 

 

"Я боюсь потерять дочь навсегда", - объясняет Ярон Ротем мотивы своих судебных исков.

Link to post
Share on other sites

Ладно, устала отвечать на бессмысленность и сарказм. Если есть маниакальная тяга к расстреливанию - расстреливайте))))) Я - пас. Мне людей жалко.

 

Рекомендую посмотреть передачу. Тогда сами все поймете. Передача можно найти в инете.

Link to post
Share on other sites

Да не украла, а увезла от негодяя, который измывпался над двумя близкими людьми. Причем, более слабыми априори.

Человеку ВОЙНЫ хочется. Так пусть туда и идет. Или еще можно головкой об стенку, чтоб мозги на место встали)

Душа, не надо домысливать ситуацию на свой вкус, хорошо? Они же развелись и разьехались из одного дома, верно?? какие издевательства?? И додумывать, чего человеку хочется, тоже не стоит. Почему то вы и иже с вами упорно не хотят признать право этого человека на отцовские чувства и законное право видеть собственную дочь

 

 

Подозреваю, что "мамаша" знала, чем может закончиться судебное разбирательство в Израиле, где Русские евреи имеют прав меньше, чем аборигены. Или я что-то не так поняла?

Равно как и знала то, что обязана вернуться в срок, указанный судом, который пошел ей навстречу и разрешил выехать на семейное торжество, временно отменив требование согласования этого выезда с отцом. Где тут ущемление прав русских евреев??

Кроме того, русские евреи имеют абсолютно такое же право нанять того же монстра с юридическим образованием (я имею в виду адвоката) которого нанял Ярон, для представления своих интересов в суде. Поверьте мне: адвокаты не различают национальностей, зато хорошо различают денежные знаки.

Link to post
Share on other sites

Инженегр, а вы видели передачу? Я не домысливаю. Там об этом говорилось.

насчет, русских евреев. Я это не с потолка (насчет прав) взяла, а прочитала несколькими постами ранее. Или может быть, люди пишут не совсем правду?

Link to post
Share on other sites

Я еще хочу отметить - девочку увезли из Израиля в 4-х летнем возрасте, как я поняла. Сейчас ей 10. Отца за эти 6 лет она видела 1-2 раза. Как же мама должна была запугать ребенка собственным отцом, чтобы девочка в истерике билась от его присутствия.... Она НЕ МОЖЕТ ПОМНИТЬ ЕГО ОБРАЩЕНИЯ С НЕЙ до развода!!! Все ее нынешнее отношение к отцу - не ее мнение, а мнение, сформированное полностью мамой.

Link to post
Share on other sites

Старушку конечно жалко , тяжело ей придётся на нарах , но всёже ведь она осознанно шла на преступление , а как известно сколько ниточке не ....... и т.д. Или опять надежда на русское авось ? Люди , вы только подумайте о чём вы говорите , какой муж деспот ? Какая забота о ребёнка ? "Халява" просто напросто совершила преступление , и обязана понести наказание . И следущая сто раз подумает прежде чем выкинуть нечто подобное .

И ещё , информация, в США при разводе , родители неногут вывезти ребёнка даже в соседний штат без разрешения судьи , неговоря уже о другой стране . И представте себе даже когда родители состоят в браке , ни один из них неможет выехать из страны с ребёнком ( в отпуск ) без заверенного натариусом разрешения другой стороны .

ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТь В ТЮРьМЕ , и пофиг сколько ей лет , иначе можно будет оправдать любое преступление .

Link to post
Share on other sites

Вы знаете, что бы там ни было между родителями, какие бы они не были с дочерью, но мать - это всегда мать. Когда я разводилась, мне муж тоже попытался сказать что заберет сына, я рассмеялась ему в лицо и сказала что тогда собственными зубами перегрызу ему горло. Он умный мальчик, понял что я не шучу. Правда я им никогда не запрещала общаться. Сейчас мы все дружим и я их даже мирю иногда между собой.

Но я не об этом хотела сказать. Этот папаша должен понимать что какая бы ни была мать, но дочь ему не простит, когда выростет, что он так поступил. Папашка сам себе создает проблемы в будущем. Если он так сильно любит дочь, то должен исходить из ее интересов, а не собственного самолюбия и жажды мести. Если он не смог спокойно решить эту проблему с бывшей женой, вряд ли он справится с дочерью, когда она будет взрослеть. И сможет ли она простить ему то, что он сделал с ее семьей, т.к. бабушка и мама для нее такие же родные люди как и он. Пугает что-то папашкина любовь к ребенку. Слегка смахивает на маниакальность...

Link to post
Share on other sites

Этот папаша должен понимать что какая бы ни была мать, но дочь ему не простит, когда выростет, что он так поступил. Папашка сам себе создает проблемы в будущем. Если он так сильно любит дочь, то должен исходить из ее интересов, а не собственного самолюбия и жажды мести. Если он не смог спокойно решить эту проблему с бывшей женой, вряд ли он справится с дочерью, когда она будет взрослеть. И сможет ли она простить ему то, что он сделал с ее семьей, т.к. бабушка и мама для нее такие же родные люди как и он. Пугает что-то папашкина любовь к ребенку. Слегка смахивает на маниакальность...

Вот-вот...
Link to post
Share on other sites

Инженегр, а вы видели передачу? Я не домысливаю. Там об этом говорилось.

насчет, русских евреев. Я это не с потолка (насчет прав) взяла, а прочитала несколькими постами ранее. Или может быть, люди пишут не совсем правду?

Нет, не видел. Но могу понять, что после развода и разъезда издевательства кончились. И обратите внимание, что развод она все же получила, чего, кстати, могло бы и не случиться, если бы муж не пожелал. В Израиле развод -это кошмар. Для женщин по части процедуры, для мужчин- по части денег.

А о русских евреях - это знаете ли дело личного восприятия. Те кто до сих пор чувствуют себя здесь гостями - частенько вспоминают про дискриминацию. А я себя здесь гостем не чувствую. Я у себя дома. И прав у меня никак не меньше, чем у уроженцев этой страны. Просто надо уметь ими пользоваться, вот и все.

Link to post
Share on other sites

Нет, не видел. Но могу понять, что после развода и разъезда издевательства кончились. И обратите внимание, что развод она все же получила, чего, кстати, могло бы и не случиться, если бы муж не пожелал. В Израиле развод -это кошмар. Для женщин по части процедуры, для мужчин- по части денег.

А о русских евреях - это знаете ли дело личного восприятия. Те кто до сих пор чувствуют себя здесь гостями - частенько вспоминают про дискриминацию. А я себя здесь гостем не чувствую. Я у себя дома. И прав у меня никак не меньше, чем у уроженцев этой страны. Просто надо уметь ими пользоваться, вот и все.

Сёма, ты не вдумываешься в ситуацию. Суд вынес решение по просьбе Ярона, что девочка один день должна находиться у матери, один день у отца. Ей тогда был всего год. Естественно, от ежедневных стрессов девочка заболела. Я сама болела астмой, знаю, что это такое. Запросто можно умереть от приступа, если вовремя не принять лекарство. А когда Ярон не разрешал Марине подходить ночью к плачущей дочке - разве это не говорит о его "отцовских чувствах"? Разве это не говорит о том, что ему плевать, почему плачет ребёнок? И разве можно доверить в таком случае ему жизнь ребёнка? Ярон, когда нашёл их в Москве, приехал, он всегда силой пытался отнять девочку и увезти в Израиль. Зачем маме что-то рассказывать дочери об отце? Она видела его и его поступки и то, как он с ней обращается сейчас, а не когда-то. Она, скрываясь от него, 5 раз меняла место жительство и школу, в которой училась девочка. Думаю, не просто так. Социальные службы это приняли во внимание. Но вину за болезнь ребёнка возложили на мать. И это значило, что ребёнка у неё отобрали бы и отдали в приёмную семью, если бы она осталась, как ты говоришь, она должна была бы поступить. Она потеряла бы ребёнка. И какой уход и какое лечение дали бы ей - неизвестно! Но, думаю, девочке не было бы лучше у чужих людей, без мамы. Мама думала не о том, что она совершает преступление. Мама думала не о том, что у папы есть какие-то чувства. Мама думала о том, как спасти свою дочь. И она её спасла. И бабушка ей помогла. И они обе не жалеют о том, что сделали. И поэтому Изабелла принципиально не стала звонить дочери по просьбе судьи, который сказал, что если вы позвоните дочери и скажете ей, чтобы она возвращалдась в Израиль, мы вас отпустим.

Вот Капля написала:

Марина Белфар (37), гражданка Израиля, проживающая в Москве со своей дочерью Лилах (10), поставлена перед дилеммой: если она с дочерью не вернется из России в Израиль – ее 69-летняя мать сядет тюрьму; если Марина спасет мать от тюрьмы, она потеряет ребенка и сама рискует оказаться на скамье подсудимых.

Вдумайтесь! Изабелла просто напросто заложница. Таким образом пытаются вынудить Марину приехать в Израиль. Тогда её мама не будет сидеть в тюрьме. Так значит, мама не виновата? За что её судили и дали 6 лет тюрьмы? Мы говорим сейчас об этом несправедливом приговоре. И требуем отменить его. Когда родители отвечали за поступки своих детей? Посмотрите на наши плакаты! Хоть раз у кого-то возникло желание осудить мать шахида, которая отправляла своего сына взрывать автобус?
Link to post
Share on other sites

Сёма, ты не вдумываешься в ситуацию. Суд вынес решение по просьбе Ярона, что девочка один день должна находиться у матери, один день у отца.

Ей тогда был всего год.

Я то как раз вдумываюсь в ситуацию. Что значит "суд вынес решение по просьбе Ярона"??? У него что, свой частный суд?? Почему все считают что в этой ситуации мама однозначно "белая" а папа однозначно "черный"??

А когда Ярон не разрешал Марине подходить ночью к плачущей дочке - разве это не говорит о его "отцовских чувствах"? Разве это не говорит о том, что ему плевать, почему плачет ребёнок? И разве можно доверить в таком случае ему жизнь ребёнка?

Все это- факты??? Или это история в изложении Марины и ее мамы?? Опять же, почему я должен верить только тому, что говорит она??

Ярон, когда нашёл их в Москве, приехал, он всегда силой пытался отнять девочку и увезти в Израиль.

Ну а у него как отняли дочь?? Хитростью, что ничем не лучше.

Зачем маме что-то рассказывать дочери об отце?

Действительно, маме в этой ситуации лучше всего помолчать в тряпочку. Потому что за ее выбор спутника жизни теперь дочь расплачивается здоровьем, а старая мать - свободой.

И поэтому Изабелла принципиально не стала звонить дочери по просьбе судьи, который сказал, что если вы позвоните дочери и скажете ей, чтобы она возвращалдась в Израиль, мы вас отпустим.

О чем я и твержу с самого начала: каждый видит ситуацию под собственным углом зрения. Ты видишь спасение ребенка от "маньяка-папы", а кто то (в том числе видимо и судья) видит похищение дочери у отца. Которое как ни крути, хоть спасением его назови, хоть еще как- все равно остается похищением, то есть противозаконным действием. Можно было бы еще о чем то говорить, если бы адвокат Изабеллы предоставил документы о психическом здоровье Ярона, или потребовал психиатрической экспертизы на основании каких-либо фактов неадекватного поведения Но насколько я понял, ничего подобного предьявлено не было. Так что судья пошел по пути "сухого параграфа" предполагающего равные родительские права супругов.
Link to post
Share on other sites

http://isviniaus.livejournal.com/

 

 

Что касается дела Бельфер, то в приговоре судья Мудрик написал: ”По моему мнению, приговор по этому делу имеет большое значение, как практическое, так и принципиальное. С практической точки зрения можно утверждать с большой долей уверенности, что ключ к свободе осужденной находится в ее собственных руках (по крайней мере - был в ее руках до сих пор). Можно сделать вывод, что достижение соглашения, на основании которого Лилах могла бы вернуться в Израиль для установления здесь нового соглашения, упорядочивающего ее встречи с обоими родителями, могло существенно смягчить приговор в отношении осужденной (вплоть до предотвращения тюремного заключения вообще). Осужденная не предприняла в этом направлении никаких, даже минимальных усилий. Защищающий осужденную адвокат отметил - и у меня нет оснований подвергать его заявление сомнению - что его функцией является защита интересов осужденной, и нет у него никакого влияния на Марину, находящуюся в России. Суть заявления верна в отношении адвоката, но не верна в отношении осужденной. Если бы осужденная потребовала от дочери помочь ей избежать тюремного заключения, прибыв в Израиль для разрешения конфликта с Яроном, можно с большой долей вероятности предположить, что Марина сделала бы это. Осужденная не предприняла в этом направлении никаких шагов, не сделала попытку - даже на словах. Ярон, со своей стороны, неоднократно заявлял о своей готовности отменить гражданский иск против осужденной и его бывшей жены и обещал не предпринимать никаких мер, ограничивающих свободу передвижения Марины и Лилах, в случае их возвращения в Израиль на оговоренных условиях. Осужденная замкнула свои уста и уклонилась от прямого ответа на эти предложения. Каждый раз, когда осужденная открывала рот, из ее уст звучала неприкрытая ненависть, отсутствие раскаяния в содеянном и нежелание предпринять шаги к минимализации ущерба.

 

Приговор, прежде всего, является демонстрацией защиты человеческого достоинства, как превалирующей ценности. В отличие от других преступлений, последствия которых необратимы, в данном случае ущерб человеческому достоинству и душевная травма, нанесенная пострадавшему, являются поправимыми. Однако осужденная - цинично и вызывающе - отказалась содействовать исправлению ситуации.

 

В принципе я считаю, что приговор осужденной не является наказанием исключительно за пренебрежение законом и ”превращение суда в насилие” (неудачная попытка судьи воспользоваться цитатой из пророка Ишаягу (5:7), чье пророчество было направлено как раз против судей, превращающих суд в инструмент насилия, а не справедливости).

 

На основании совокупности вышеуказанных соображений я решил приговорить осужденную по трем пунктам предъявленных ей обвинений к семи с половиной годам лишения свободы, из них шесть лет отбывания в местах заключения. Остальная часть приговора - условно, сроком на три года с момента ее освобождения из мест заключения, с условием, что не нарушит вновь главу 7 из пункта 10 свода уголовных законов Израиля”.

 

Столь подробная цитата из приговора приведена намеренно - чтобы дать возможность посторонним к этому делу читателям убедиться в том, что и сам судья признал факт взятия 69-летней женщины в заложники сроком на 7 с половиной лет в нарушение уголовного кодекса. (Следует напомнить, что даже в случае осуждения за недоносительство и непредотвращение убийства, за которые была осуждена Маргалит Харшефи, она была приговорена всего лишь к 9 месяцам заключения).

 

Более подробное расследование дела выяснило, что в период, предшествовавший бегству Марины с ребенком из страны, социальные службы обратили внимание на это дело и пришли к выводу о необходимости изъятия ребенка из под опеки родителей, так как определенный судом порядок - день у отца, день у матери - привел ребенка к стрессу и заболеванию астмой. Была уже найдена киббуцная семья, которая готова была удочерить Лилах, и социальные службы полагали, что суд примет такое решение как наиболее благоприятное дл ребенка.

 

Выяснилось также, что разведенный отец Ярон Ротем еще шесть лет назад подал в суд на государство в связи с тем, что судья Герман дал судебное разрешение Марине на вывоз ребенка. При рассмотрении иска в суде решение судьи Германа было признано ошибочным, и Ротему была присуждена компенсация в размере свыше миллиона шекелей. Однако эта сумма все еще ему не выплачена, и есть основания полагать, что он готов отказаться от этой суммы, если государство при помощи судебных преследований вынудит Марину вернуться в страну.

 

Таким образом, вырисовывается не только политическая, но и финансовая заинтересованность государства в столь суровом приговоре. Во-первых, создан прецедент, позволяющий привлекать родителей к уголовной ответственности за преступления детей в тех случаях, когда самих детей нельзя привлечь по тем или иным обстоятельствам. Сегодня у судьи Мудрика не было бы проблемы с наказанием ни тех родителей, чьи дети были арестованы при участи в протестах против размежевания, ни тех девочек, которых судебно-тюремная система только что вынуждена была освободить из тюрьмы после трех недель противозаконного заключения. Во-вторых, государству не придется платить за оплошность судьи.

 

Апелляция в Верховном суде будет рассматриваться неизвестно когда. Тем временем граждане, протестующие против взятия 69-летней женщины государством в заложники, собрали уже свыше 1700 подписей под петицией президенту с просьбой помиловать д-ра Бельфер по гуманитарным соображениям. В ближайшие дни петиция с подписями будет подана президенту страны Пересу. Президенту предоставляется возможность помиловать старую женщину, тем самым одновременно и продемонстрировав милосердие, и сохранив юридический прецедент. И овцы целы, и волки сыты.

Link to post
Share on other sites

Столь подробная цитата из приговора приведена намеренно - чтобы дать возможность посторонним к этому делу читателям убедиться в том, что и сам судья признал факт взятия 69-летней женщины в заложники сроком на 7 с половиной лет в нарушение уголовного кодекса. (Следует напомнить, что даже в случае осуждения за недоносительство и непредотвращение убийства, за которые была осуждена Маргалит Харшефи, она была приговорена всего лишь к 9 месяцам заключения).

Что и требовалось доказать.

 

Более подробное расследование дела выяснило, что в период, предшествовавший бегству Марины с ребенком из страны, социальные службы обратили внимание на это дело и пришли к выводу о необходимости изъятия ребенка из под опеки родителей, так как определенный судом порядок - день у отца, день у матери - привел ребенка к стрессу и заболеванию астмой. Была уже найдена киббуцная семья, которая готова была удочерить Лилах, и социальные службы полагали, что суд примет такое решение как наиболее благоприятное дл ребенка.

Зашибись! Правильно Марина сделала, что не вернулась.

 

Таким образом, вырисовывается не только политическая, но и финансовая заинтересованность государства в столь суровом приговоре. Во-первых, создан прецедент, позволяющий привлекать родителей к уголовной ответственности за преступления детей в тех случаях, когда самих детей нельзя привлечь по тем или иным обстоятельствам. Сегодня у судьи Мудрика не было бы проблемы с наказанием ни тех родителей, чьи дети были арестованы при участи в протестах против размежевания, ни тех девочек, которых судебно-тюремная система только что вынуждена была освободить из тюрьмы после трех недель противозаконного заключения. Во-вторых, государству не придется платить за оплошность судьи.

Мани, мани, мани.... Капля, Так что теперь насчет женской логики? Женщины, как всегда, правы.
Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...