Капля
-
Публикации
138 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип публикации
Профили
Форум
Календарь
Сообщения, опубликованные пользователем Капля
-
-
Я тоже хочу так, только вот не знаю, что покупать. Захожу в магазин и глаза разбегаются. А консультанты готовы продать все, что нужно и нет, с ними не посоветуешся...
Попозже почитаю поконкретнее и напишу больше. Но: сразу могу сказать - не стОит покупать вещи с пометкой 0-3 месяца. С самого рождения подойдут вещи 3-6 месяцев, и прослужат дольше. А 0-3 - только на первые неделю-две.
Я бы купила из вещей: боди - 3-6 шт., трикотажных штанишек (я их одевала с первых жней, ползунки мне не нравятся, а ножки я не пеленала никогда) - 4-5 шт, носочков тонких - 2-3 пары, если родится в холодный сезон - конверт для прогулок. Несколько тонких слюнявчиков, лучше - махровых. рубашечек удлинненных (мне не нравятся распашенки) - 5-6 шт... все это нпчиная с размера 3-6 месяцев.
Обязательно купи музыкальную игрушку с нежной музыкой, с первых дней она будет малыша завораживать)))))
И ПАМПЕРСЫ))))))))) в неограниченном количестве))))))))))
Вернее - из расчета - первые 3 месяца жизни - 6-7 штук на сутки, потом - сориентируешься)))
-
Я в эту примету не верю, я стала покупать приданное с первых недель беременности, к родам у меня было все необходимое до года, включая манеж и ходунки))))
-
http://isviniaus.livejournal.com/
Что касается дела Бельфер, то в приговоре судья Мудрик написал: ”По моему мнению, приговор по этому делу имеет большое значение, как практическое, так и принципиальное. С практической точки зрения можно утверждать с большой долей уверенности, что ключ к свободе осужденной находится в ее собственных руках (по крайней мере - был в ее руках до сих пор). Можно сделать вывод, что достижение соглашения, на основании которого Лилах могла бы вернуться в Израиль для установления здесь нового соглашения, упорядочивающего ее встречи с обоими родителями, могло существенно смягчить приговор в отношении осужденной (вплоть до предотвращения тюремного заключения вообще). Осужденная не предприняла в этом направлении никаких, даже минимальных усилий. Защищающий осужденную адвокат отметил - и у меня нет оснований подвергать его заявление сомнению - что его функцией является защита интересов осужденной, и нет у него никакого влияния на Марину, находящуюся в России. Суть заявления верна в отношении адвоката, но не верна в отношении осужденной. Если бы осужденная потребовала от дочери помочь ей избежать тюремного заключения, прибыв в Израиль для разрешения конфликта с Яроном, можно с большой долей вероятности предположить, что Марина сделала бы это. Осужденная не предприняла в этом направлении никаких шагов, не сделала попытку - даже на словах. Ярон, со своей стороны, неоднократно заявлял о своей готовности отменить гражданский иск против осужденной и его бывшей жены и обещал не предпринимать никаких мер, ограничивающих свободу передвижения Марины и Лилах, в случае их возвращения в Израиль на оговоренных условиях. Осужденная замкнула свои уста и уклонилась от прямого ответа на эти предложения. Каждый раз, когда осужденная открывала рот, из ее уст звучала неприкрытая ненависть, отсутствие раскаяния в содеянном и нежелание предпринять шаги к минимализации ущерба.
Приговор, прежде всего, является демонстрацией защиты человеческого достоинства, как превалирующей ценности. В отличие от других преступлений, последствия которых необратимы, в данном случае ущерб человеческому достоинству и душевная травма, нанесенная пострадавшему, являются поправимыми. Однако осужденная - цинично и вызывающе - отказалась содействовать исправлению ситуации.
В принципе я считаю, что приговор осужденной не является наказанием исключительно за пренебрежение законом и ”превращение суда в насилие” (неудачная попытка судьи воспользоваться цитатой из пророка Ишаягу (5:7), чье пророчество было направлено как раз против судей, превращающих суд в инструмент насилия, а не справедливости).
На основании совокупности вышеуказанных соображений я решил приговорить осужденную по трем пунктам предъявленных ей обвинений к семи с половиной годам лишения свободы, из них шесть лет отбывания в местах заключения. Остальная часть приговора - условно, сроком на три года с момента ее освобождения из мест заключения, с условием, что не нарушит вновь главу 7 из пункта 10 свода уголовных законов Израиля”.
Столь подробная цитата из приговора приведена намеренно - чтобы дать возможность посторонним к этому делу читателям убедиться в том, что и сам судья признал факт взятия 69-летней женщины в заложники сроком на 7 с половиной лет в нарушение уголовного кодекса. (Следует напомнить, что даже в случае осуждения за недоносительство и непредотвращение убийства, за которые была осуждена Маргалит Харшефи, она была приговорена всего лишь к 9 месяцам заключения).
Более подробное расследование дела выяснило, что в период, предшествовавший бегству Марины с ребенком из страны, социальные службы обратили внимание на это дело и пришли к выводу о необходимости изъятия ребенка из под опеки родителей, так как определенный судом порядок - день у отца, день у матери - привел ребенка к стрессу и заболеванию астмой. Была уже найдена киббуцная семья, которая готова была удочерить Лилах, и социальные службы полагали, что суд примет такое решение как наиболее благоприятное дл ребенка.
Выяснилось также, что разведенный отец Ярон Ротем еще шесть лет назад подал в суд на государство в связи с тем, что судья Герман дал судебное разрешение Марине на вывоз ребенка. При рассмотрении иска в суде решение судьи Германа было признано ошибочным, и Ротему была присуждена компенсация в размере свыше миллиона шекелей. Однако эта сумма все еще ему не выплачена, и есть основания полагать, что он готов отказаться от этой суммы, если государство при помощи судебных преследований вынудит Марину вернуться в страну.
Таким образом, вырисовывается не только политическая, но и финансовая заинтересованность государства в столь суровом приговоре. Во-первых, создан прецедент, позволяющий привлекать родителей к уголовной ответственности за преступления детей в тех случаях, когда самих детей нельзя привлечь по тем или иным обстоятельствам. Сегодня у судьи Мудрика не было бы проблемы с наказанием ни тех родителей, чьи дети были арестованы при участи в протестах против размежевания, ни тех девочек, которых судебно-тюремная система только что вынуждена была освободить из тюрьмы после трех недель противозаконного заключения. Во-вторых, государству не придется платить за оплошность судьи.
Апелляция в Верховном суде будет рассматриваться неизвестно когда. Тем временем граждане, протестующие против взятия 69-летней женщины государством в заложники, собрали уже свыше 1700 подписей под петицией президенту с просьбой помиловать д-ра Бельфер по гуманитарным соображениям. В ближайшие дни петиция с подписями будет подана президенту страны Пересу. Президенту предоставляется возможность помиловать старую женщину, тем самым одновременно и продемонстрировав милосердие, и сохранив юридический прецедент. И овцы целы, и волки сыты.
-
Я должна признать - "женская логика" в этой теме меня вгоняет в ступор....)))
-
Я еще хочу отметить - девочку увезли из Израиля в 4-х летнем возрасте, как я поняла. Сейчас ей 10. Отца за эти 6 лет она видела 1-2 раза. Как же мама должна была запугать ребенка собственным отцом, чтобы девочка в истерике билась от его присутствия.... Она НЕ МОЖЕТ ПОМНИТЬ ЕГО ОБРАЩЕНИЯ С НЕЙ до развода!!! Все ее нынешнее отношение к отцу - не ее мнение, а мнение, сформированное полностью мамой.
-
Марина Белфар (37), гражданка Израиля, проживающая в Москве со своей дочерью Лилах (10), поставлена перед дилеммой: если она с дочерью не вернется из России в Израиль – ее 69-летняя мать сядет тюрьму; если Марина спасет мать от тюрьмы, она потеряет ребенка и сама рискует оказаться на скамье подсудимых.
Шесть лет назад Марина Белфар вывезла малолетнюю дочь за границу, вопреки желанию отца ребенка Ярона Ротема (43), с которым на тот момент Белфар была разведена. Причиной развода, как сообщает "Маарив", послужили споры супругов о воспитании ребенка.
После развода ребенок остался на попечении матери, но суд признал право отца на регулярные свидании с дочерью. Из опасения, что Марина захочет увезти Лилах из Израиля, что сделает общение с дочерью невозможным, Ротем через суд наложил запрет на выезд ребенка за пределы Израиля без его согласия. Подобный запрет, как правило, остается в силе до достижением ребенком 18-летнего возраста.
Следует отметить, что вывоз несовершеннолетнего ребенка одним из родителей вопреки желанию другого, расценивается как похищение, согласно международной Гаагской конвенции, под которой подписался Израиль, США и другие страны. Россия от подписания этого документа отказалась, поэтому на ее территории он является недействительным.
Отъезд из Израиля
В июне 2001 году Марина Белфар обратилась в суд Рамат-Гана по семейным конфликтам с просьбой разрешить ей вместе с матерью Изабеллой и дочерью Лилах выехать в США в гости к сестре Инне, чтобы присутствовать во время родов и вместе отпраздновать пополнение семьи.
Судья Гершон Герман удовлетворил просьбу семьи, отменил запрет на вывоз ребенка и позволил Марине с Лилах пребывание за пределами Израиля с 20 июля по 30 августа. Решение суда была принято в одностороннем порядке: Ярон Ротем не получил права оспорить приговор.
Марина, Изабелла и 4-летняя Лилах вылетели в США 26 июля. На трех билетах стояла дата возвращения из США в Израиль: 13 августа 2001 года.
Об отъезде бывшей жены, тещи и ребенка Ротем узнал случайно, когда в назначенный день пришел повидаться с дочерью и обнаружил, что дома никого нет. "Я вообще не понимаю, как суд мог принять решение, не спросив моего мнения. Я не получил даже уведомления о временной отмене запрета на выезд", – вспоминает Ротем.
Ротем поспешил обратиться в суд с требованием отменить разрешение на выезд и вернуть дочь в Израиль. Гаагская конвенция предписывает возвращать детей в страну, откуда они были увезены незаконно. Суд постановил, что, поскольку Марина и Лилах находятся за границей на ограниченный срок, нет неотложной необходимости в насильственном возвращении их в Израиль.
Марина и ее мать Изабелла из опасения, что Ротем их будет разыскивать в судебном порядке, пробыли в США всего неделю и оттуда уехали в Россию. После этого Ротем не мог возбудить судебный процесс против бывшей жены, поскольку Россия соблюдает Гаагскую конвенцию.
"Я боюсь потерять дочь навсегда", - объясняет Ярон Ротем мотивы своих судебных исков.
-
Конечно, не этими словами, но речь шла именно о деньгах.
Все.. Расстрелять - и точка...)))))))))
Не этими словами? Так, может, и не в этом смысле?
-
Именно. И не просто сказал, а орал на весь холл судебного дворца)
Я не могу себе представить, что он так сказал... Но раз вы слышали именно эти слова....
-
Ооооо! Как мы умеем передергивать. У меня таких мыслей и близко не было. Я на выражение глаз смотрела. Глаза - зеркало души. А вот то, что мужчине слюной не стоит брызгать, обычно люди, брызжущие слюной никакий симпатий не вызывают, это уж точно, хочется отодвинуться подальше.
И уж абсолютно ясно то, что не мне решать, кто имеет право на существование, а кто нет. Расстреливать? К чему такие крайние меры? Пусть живет и имеет то, что заслужил.
Да и не правосудия он хочет, а денег ему жаль. Не хочется из рук выпускать шуршащие бумажки.
Вообще-то, я бы не сказала, что он - несимпатичный. Вполне нормальный дядька. А дочка - так вообще - лапочка.
Конечно, я утрирую. Но только для того, чтобы показать, насколько это необъективно - судить о правах по личному впечатлению.
Я уже не первый раз пытаюсь спросить: откуда известно, что не правосудия он хочет, а денег ему жаль, Не хочется из рук выпускать шуршащие бумажки.???? Неужели он сам так сказал?
-
Я поняла.)))))
Несимпатичный израильтянин, не говорящий по-русски, смешно размахивающий руками и брыжжущий слюной, с некрасивым (например) носом и не вызывающий никаких романтических мыслей, не имеющий возможности донести свою позицию в полном объеме - он не имеет права на существование)))))))))))))))))))))))) Расстрелять его - и дело с концом))) А то еще - вот кошмар - правосудия ему захотелось))))
-
Отнюдь. Когда смотришь на картинку, то видишь не только человека, но и выражение его глаз, мимику, слышишь слова, которые произносятся, их эмоциональную окраску, интонации, все складывается в единый образ - вербальное и невербальное. Потом анализируешь и делаешь выводы. У Вас по-другому?
???????????????
Капля, Вы меня извините, но Вы уж как-то утвердились в оппозиционизме и никак не хотите услышать то, что Вам пишут. Жаль, что Вы не видели передачи. Там была просто описана ситуация между людьми. Никто особо не комментировал и призывал встать на чью-либо сторону. Каждый вправе решать для себя - нравится или нет это все, кому из участников инциндента отдать свою симпатию и кому выразить антипатию. Да и юридическая сторона, конечно, тоже должна учитываться. НО... Мотивации сторон абсолютно разные: с одной стороны - ребенок и любовь, с другой - деньги и ярость. Вам лично, что сипатичней?
Про себя скажу: окажись я в такой ситуации, тоже бы ребенка в охапку - и бежать, бежать от такого "папаши". Чем дальше, тем лучше.
Уфффф.......... Душа, ну как мне донести свою мысль??? Я уже и не знаю. ОПИСАНА СИТУАЦИЯ - вот ключ. Одну и ту же ситуацию можно описать совершенно по-разному... Нет?
И насчет мотивации - я бы так категорично не решала... Понять мотивы поступков другого человека не всегда так уж просто...
Вся эта история - повод для сочувствия, я согласна. Но - не для выводов о несправедливости. Потому что - МЫ НЕ ЗНАЕМ всех сторон этой истории. И симпатия или антипатия к конкретным ее участникам не должна играть решающую роль.
-
Но видно по всему, что женщина адекватная и самодостаточная, чего не скажешь о мужчине.
А так, складывается устойчивое мнение, что все это из-за денег, увы. А интересы дочери, бывшей жены да и общие морально-нравственные нормы - по боку.
А с чего такое мнение сложилось? С ее слов? Или он сам комментировал?
Я могу себе представить ситуацию, что вся эта история началась бы, например, с ЕГО и его друзей интервью и статей в его защиту. Я уверена, что в этом случае общественное мнение могло бы быть на его стороне.
-
Почему? Я с ней общалась. Не было у них наших проблем.
Значит, была разница в ситуации... Или вам просто попалась такая инспекторша.. В любом случае - справедливость была восстановлена.
-
Мне тоже хотелось бы так думать, но увы! Над нами жили соседи мароканского происхождения. Жена, муж, трое детей мал мала меньше. Мы жили в этой квартире год, счесть не могу, сколько раз приезжала полиция, когда он обкуренный приходил домой, бил жену, детей, выгонял ночью на улицу. дети были заброшенные, воспитанием никто не занимался. Он кричал через дверь, запершись в квартире, чтобы забирали детей. Почему-то социальные службы ограничивались только: Ну-ну-ну! Полиция заберет на ночь, он проспится и домой возвращается. И никто уголовное дело не открывал, родительских прав не лишал...
Аленка, возможно, что у них БЫЛИ проблемы, подобные вашим, просто вы можете об этом не знать. Та семья, например, знает о ваших судебных делах? Не думаю, что вы с ними обсуждали такие вещи. Если мы чего-то не знаем - не значит, что этого не было.
-
А у меня вообще все и везде хорошо. И это никак не зависит от внешних обстаятельств. Мое "хорошо" во мне самой. И то, что нас с мужем пытались здесь лишить родительских прав за то, что мы имели наглость заниматься воспитанием сына не умаляет этого "хорошо". Да, нам помогло чудо, в виде понимающего судьи и толкового рускоговорящего адвоката (бесплатного, денег не было, только долги). Но в результате у этой социальной служащей, приложившей столько усилий, чтобы посадить мужа в тюрьму, ничего не получилось. И это хорошо!
Но это отдельная история к данной отношения не имеющая...
Хочу заметить - я вижу тут не только минусы в этой истории. Все-таки можно сделать вывод, что у социальных служб ваших есть такая обязанность - контролировать как живут дети. Возможно, их претензии не всегда обоснованы, НО: по крайней мере, есть надежда, что случаи, когда дети действительно страдают от недобросовестных родителей, выявляются и рассматриваются. И ваш случай (ПОВЕЗЛО с судьей и адвокатом), возможно - не исключение, а правило - объективное рассмотрение.
Еще хочу сказать. Возможно, кто-то воспринимает мои высказывания как поддержку "садиста-папаши". Это не так. Я за объективность. А ее явно тут не хватает))))
-
ППКС
Капля, а что сделали бы Вы, если бы вас каждый день да через день били, унижали морально, издевались над ребенком Вашим?
Вы в этом уверены - это ваше право. Если бы эти ФАКТЫ были подтверждены - суд бы это учел.
-
А я не уеду. Даже если не все меня устраивает в законах, правительстве, политике (список можно продолжить), но это моя страна и страна моего ребенка. Законы меняются, политики приходят и уходят, а страна остается.
Браво))) Значит, не так уж все плохо)))))
-
Душа, я не могу ничего тут ответить. Я не могу себе представить, ЧТО в моей жизни могло бы привести меня в такую семейную ситуацию. Каждый выбирает по себе - религию, дорогу... и - мужа.
-
Вот что странно - вы все время намекаете на то, что в Израиле русскоговорящие - граждане неполноправные, что есть дискриминация. Но вы там живете!!! Значит, не все так плохо? Если законы моей страны меня перестанут устраивать - я уеду)))
-
Фотки с демонстрации
Олик, что-то вы там все веселые очень)))
-
Вообще-то мне очень любопытно наблюдать, как гражданка России пытается трактовать законы Израиля, при этом не имея ни малейшего представления ни о самой стране, ни о её культуре и традициях, ни, тем более, о её законах...
Я все пытаюсь понять, о ком это? Тут мнение по поводу законов Израиля, мне кажется, кроме Аленки никто не высказывал, а она, вроде, не гражданка России......
-
Меня всегда вводит в ступор, когда разговор заходит об обидах. Лично я обижаюсь КРАЙНЕ редко - и только на ОЧЕНЬ БЛИЗКИХ. Странно говорить на форуме об обидах и видеть в других людях обиженных. Если человек уточняет вопросы и при этом не хочет услышать в свой адрес обвинений во всех грехах - его тут же записывают в "обиженные"...))))))))
-
Светик, не хами!! :18_1_35: )))))
Симон, я имею право на свою личную, собственную, психически-индивидуальную манию величия))))) По крайней мере, я от нее не отказываюсь))))
-
Ну ведь это везде так. Не важно, в какой стране.
Ты, как я понимаю, довольна? Рад за тебя.
Но вот тоже, возникает вопрос, были ли в твоей жизни ситуации, которые мягко говоря опускали тебя до "уровня канализации" не по твоей вине, и ты совершенно не знала, что с этим делать?
ПыСы: это просто обмен опытом)
Кста, Капля, к тебе тоже вопрос относится.
Вопрос к Омеге?
Но я бы тоже ответила - у КАЖДОГО человека бывают такие ситуации. Если человек неплохо живет - это не значит, что ему дается все на тарелочке.
Лично я про дворника писала не "теоритически". Когда мой ребенок был грудным, и мне нечего было кушать - я работала дворником больше года, чтобы зарабатывать и не расставаться с ребенком. Я брала коляску и шла работать.
Первая необходимость
в каДетская...
Опубликовано:
Лично я обошлась без него, на первые месяца 4 приспособив для этого обычный стол, а для ребенка старше он уже почти без надобности, так как все равно его на столе не оставишь, он переворачивается, и все процедуры делаешь на кровати или диване)))
[/i]точно не нужен заранее
заранее - не нужно, смесь лучше подбирать индивидуально
- это незаменимая штука в возрасте от 2 недель до 3-4 месяцев!!!! только есть тонкости в использовании
- трубка не нужна, однозначно... отрезанная клизмочка - более эффективна
с этим поаккуратнее)))))))) То, что мой ребенок - аллергик -я узнала только в 5 лет))) И все эти травки были для него аллергенами)))))
. - вообще в них не вижу смысла, только один - на холодное время, для прогулки и сна на воздухе