Fuuma_kun

Ну, таки я вас умоляю, можно же верить в то, что удастся то самое "изменить себя сейчас", например ;) - почему бы не верить именно в это, если именно это то, что доктор прописал? =) Впрочем, простите, я срываюсь на агрессию. В общем-то, считать, что у меня нет оснований для веры в свою способность измениться - ваше право. Указывать, в чем истина - ваше право. Пророчить мне ужасы - ваше право. Отрицать ваше право на эти вещи - у меня права нет.

А вот это крайней любопытный момент. Тут надо разделять мухи от котлет, котлеты от мух, и мух от тараканов =) Во-первых не всякое фентези - "детское чтиво", хотя это, впрочем, никак не соотносится ко фразе про то, что в его оным считали. Тем более, что чтиво среди него тоже бывает. Во-вторых, Толкиен - это даже и не "всякое фентези"; скорее, он был одним из тех, в подражание кому многие другие начали писать (или клепать) свое фентези (или чтиво). В-третьих, в том числе и про книгу Толкиена, однако, многие считают, что это "чтиво", даже из тех, кто читали, любят, и признают как значительное явление культуры. Но это не просто так: Толкиен сознательно в 20 веке, когда литература ушла от эпических форм к драматическим или лирическим, предпринял осознанную попытку "возродить эпос". Поэтому там не найдешь всей психологической глубины, свойственной другим писателям наших дней; во многом там описания событий и актов героев, их действий. И это оказалось настолько непривычно - настолько люди отвыкли от 'вкуса' эпоса - что трудно "распробовать", и многие считают Властелина Колец простой и достаточно неглубокой книгой, без кого-то объема внутреннего. ...ну, я такую версию про это слышал, по крайней мере, и она многое объясняет в двояком отношении к этому произведению со стороны народа. =)

Знаете, после того, как я выдал вслух, что считаю ваше поведение ко мне "злым", посмел об этом упомянуть... мне словно гораздо легче стало прощать Вам эмоционально заряженные слова вроде "нытье". Воистину, чего не прощаешь себе - трудно прощать другим. Но если уж я и сам говорю другим людям обидные-плохие слова, - то могу понять и тех, кто говорит их мне. Они не имеют в виду плохого - как не имею в виду и я - они просто таким языком пользуются. Вы имеете в виду вопрос "А какие причины я нахожу наиболее значимыми и достойными упоминания в качестве причин всего, что нахожу важным в данной ситуации?" Ведь причиной "всего вообще" является "все вообще, что было до этого". Но причиной "всего, что я нахожу важным" является уже подмножество "всего вообще". Но даже этих причин слишком много, поэтому имеет смысл сокращать до "тех причин, которые лично я считаю наиболее значимыми". Именно тот, расширенный, вопрос у вас и является упакованным в форму "А все почему?" - ? А то мне тут уже указали, что я не всегда верно понимаю людей... Очень страшно! Ну, то есть, страшно-то, может, и страшно; но есть же поговорка - "лучше ужасный конец, чем ужас без конца"! Меня давно достало так жить, - и, да, сейчас мне не только более мучительно, но и - зато - что-то совсем новое происходит внутри. Будем верить в лучшее, Алесь =)

Очень интересные тексты, спасибо! Про героев - прямо захватывает. Есть что-то в этом от духа песен Сергея Калугина - "Не печалься, мой друг/ Мы счастливцы с тобою/В самом пекле/Бессмысленных лет/Навсегда уходящее/Солнце Героев/Озарило наш поздний рассвет!" А еще удивительно, мне очень зашло, что прямо два раза упоминаются сюжеты из Профессора - рука в пасти волка (это же Берен!) и откованный меч (это ж Арагорн!). Эх, Профессор-Профессор, какими-то культурными кодами вы заразили мейнстрим западной культуры =) Что же до конкретно пустой руны - я не разбираюсь в рунах, но, когда только начинал изучать карты Таро (и все своими усилиями), выкинул Белый Аркан, решив что это по ошибке положили карту без картинки. Хихихи. Потом, годы спустя, прочел, ЗАЧЕМ он нужен, понял, что ДА, такой нужен, и вспомнил, как выкинул... это был конфуз. Если тут есть нечто аналогичное, то, должно быть, нужна такая руна. да - если древние относились к эзотерике не так постмодерново, как мы, то 'пустой руной" для них могло быть все то время, когда они к богам /не/ обращались.

Да, мне тоже непонятно, чего я хочу. Как будто я настолько "должен", что осознавать свои желания запрещено. И надо действовать дедуктивным методом. Я написал сюда, значит, я чего-то хотел. Вот говорят, что если я не шевелюсь и не делаю ничего, я не хочу ничего - но тут я пытаюсь что-то выяснить, значит, мотивация есть. И неслабая. Я хочу "прожить жизнь так, чтобы не было мучительно больно" XD - чтобы ее "выиграть", она словно игра и ее можно "проиграть", если окажешься недостойным; вот оказаться достойным. Есть множество религий, где достойность жизни в финале определяется по каким-то критериям - "попасть в рай", как ни смешно, да, - или, если угодно, не попасть в ад, не попасть в зубы тому египетскому крокодилу, или не попасть в Миктлан, или не попасть в объятия Хель... Если я проживу плохо, то попаду в плохое место. Эта тревога так сильна, что словно тут не до "личных хочу", пока мучает эта сверхзадача. Но в то же время я не то, чтобы "верю" в рай или ад - это отливается в сознании как "Вот проживешь жизнь бессмысленно, не отрывая головы от чашки с кашей, и никто тебя не вспомнит, что жил ты, что не жил - а ведь ты потреблял ресурсы, который мог потребить кто-то более прекрасный, прожить более хорошую жизнь; а вместо него прожил такой неказистый ты! Ты просто растрата ресурсов, неудача, ты жил зря и уж, лучше, честное слово, тогда бы совсем не жил!" - вот это вот предполагаемое разочарование и неуважение неких гипотетических высших сил. Потому что тут ближе, да, к "Жизнь-надо-прожить-так-чтобы", чем к конкретному страху религиозного ада.

Как ни странно, я это понимаю. Это как в анекдоте про дзен-мастера, у которого спрашивали, как достичь Просветления, а он пожал плечами и сказал "Не знаю. Пойду лучше поем. Вот ведь тоже - такое простое дело, а никто за меня не сделает..." Но я не знаю, что мне делать на самом деле. Все это меня очень расстраивает, сердит, смущает и обескураживает, если честно! Как будто от меня требуется что-то, непонятно кем, но не объясняется, как я должен с этим справляться. Разве это честно? А что будет, если я не справляюсь потому что не понимаю, что и как мне делать? Я буду "виноват"? Да прекрасно, пусть хоть сто раз виноват, пусть хоть даже это то, что требует, от меня отвернется и разочарованно махнет рукой: а мне-то как тогда продолжать жить, если непонятно будет, что я теперь должен делать, когда я уже не сделал, что должен, и во мне разочаровались и я больше ничего не должен? В этом проблема: мне было бы очень страшно жить в мире, где я ничего не должен, и еще больше боюсь мира, где нет для меня никаких "нельзя". Как будто любые "нельзя" защищают меня - даже если они жесткие, пока я их слушаю, я соблюдаю некие правила, и могу надеяться на то, что, раз я их соблюдаю, то и ко мне отношение от Мироздания определенное. Поэтому страшно предположить, что никаких "нельзя" нет - есть закон кармы, скажем, он обязательно накажет, если сделаешь что-то не то, но - "накажет и отпустит", и, значит, выходит, можно все, строго говоря, - даже убивать людей? И лгать? И делать очень плохие вещи? Вот почему я боюсь идеи отсутствия всяких "нельзя" - если плохие вещи "можно", они не перестают быть такими же плохими; но если я что-то 'должен' - так должен, что расшибись в лепешку, но сделай - то я предаю это 'должен', отказываясь ДЕЛАТЬ ПЛОХОЕ. И чтобы не предать это 'должен', я должен делать плохое; то есть "должен" вынуждает меня идти против этического кода, "должен" вынуждает делать зло; я могу оказаться "должен" делать ЗЛО, если то, что я "должен", не могу сделать добром! Потому что моему "должен" может и НЕ БЫТЬ дела до добра и зла! Но я не хочу быть злым =( Поэтому я хочу верить, что мне именно что НЕЛЬЗЯ некоторые вещи... Если бы астрология могла в этом помочь разобраться, было бы хорошо. Но... а она может, кроме шуток? Или астрология дает общую информацию про существ, рожденных в определенное время - но тогда, скажем, кроме меня родились, как говорится "еще несколько человек по земному шару, щенок, две птицы и дерево", и понятно, что их судьба наполнена совсем иным при тех же планетах - а значит, астрология дает более общую информацию, но не поможет конкретному объекту из класса объектов, рожденных с определенной картой, потому что объекты этого класса слишком разные?

Если смотреть эзотерически, в этом анекдоте, строго говоря, речь не совсем о мыслеформах - это восприятие, жены как сволочи, детей как гадов, работы как дряни. Это оценка действительности, а не "желание". Другое дело, что если допустим мысль "Жена сволочь, прибил бы ее, да нельзя" - ангел мог бы записать это как "желание прибить жену", а чтобы иметь возможность его реализовать, нужно иметь "жену, которая провоцирует прибить" - но поскольку прибивать ее на самом деле он не хочет, то ангел упрямо поставляет ему "жену, провоцирующую прибить", пока он либо не реализует желание, либо не откажется. И так же с другими аспектами. То, что мы ненавидим, мы должны к себе притягивать, /чтобы иметь возможность оставаться в состоянии ненависти/. Мне больше нравится другая притча - она оптимистичнее. Молится монах Богу вечером - О Боже, научи меня не гневаться, а то уж слишком я гневен, не могу больше! На следующее утро начинают все подряд его задирать - настоятель, братья, животные, все. Орет, бесится, злится... Вечером молится Богу - 'Ну как же так, я просил научить не гневаться, а тут все наоборот!'. Бог и говорит - "Мужик, в чем проблема - просил научить не гневаться - вот я дал тебе "уроки" - ситуации гнева: иди в них, учись!"

Да, я и сам про себя догадывался на эти темы. Что мое интеллектуальное развитие сильно обгоняет, скажем так, развитие души. Покоробило меня, скособочило и так и оставило. Что же до того, что "все нужно делать вовремя" - это-то понятно. Вопрос в другом. "Доктор сказал в морг - значит в морг", или как? Или вот - есть ли хоть какое-то Провидение и Неслучайность в случившемся, например? Если мир - лишь "набор случайностей", и мне не довелось вырасти из-за /бессмысленного/ стечения обстоятельств, - то они просто равнодушно произошли как произошли, смысла в этом никакого не было высшего, ничему это меня /научить/, например, не должно. Просто - случилось что-то печальное и плохое, была заложена "бомба", а теперь - "тоните, голубчик, это оно так надо, чтобы вы тонули". Если же моя жизнь еще не подходит к концу, а вся ситуация имела какой-то смысл, то словно можно искать конструктивный выход. И вот - верите ли, Хая - я не знаю, какой из двух вариантов правилен. Многие люди, осознав, кем я являюсь (12-летним в душе), отворачиваются от меня с идеей о том, что "так мне и надо, потому что сам виноват", что это не их проблема, что я теперь не знаю, откуда выбираться. Как объявления в метро на последней станции - "предупреждение об ответственности за /нахождение в поезде/, идущем в тупик." Если поезд и впрямь идет в тупик, то и делать ничего не надо - можно расслабиться, насколько удается, и вспоминать то хорошее, что было в жизни. Встретить последние дни в теплых чувствах, простить все, что удастся простить. Если же это не совсем "Доктор сказал в морг, значит в морг" - то тогда чем мне /теперь/ поможет информация, что "взрослеть нужно вовремя"? Кстати, да - простите мне невысказанное предположение, что вы говорите эту информацию (про вовремя) для меня, а не для "консилиума", типа, "с субъектом все ясно, диагноз выставлен".

"Мокрый красный цветок на дощатой поверхности". Плюс, может быть, вы назвали бы его вид (я просто не знаю)?

Тут еще все дело в том, что я меняюсь по ходу этого разговора. У меня с момента открытия темы несколько было прозрений... разного уровня эпохальности. Но само уже то, что я не хотел употребить слово "злой" в отношении к другому человеку - это _крайне_ агрессивный акт, по моим меркам - говорит о том, что "умняковое" понимание от головы, что "иногда нормально не соглашаться" не пошло достаточно глубоко пока что. Но, опять же, оно у меня не так давно появилось. Раньше ведь я верил, что если люди достаточно умны с обеих сторон, и достаточно хорошо умеют объяснить свои мысли, то у них не может быть причин не соглашаться - это иррационально, иметь причины не соглашаться. Есть даже такая теорема в теории рациональности, где доказывается, что двое рациональных людей, которые могут объяснить друг другу предпосылки, из которых они исходят, рано или поздно неминуемо придут к согласию. Это и есть то, во что я очень долго верил /интуитивно/. И, да, тоже важный момент - "если люди достаточно умны" - мне трудно верить, что кто-то может быть глупее меня; или что кто-то может меня непонимать (ведь это почти равно "глупее меня"). Есть глубинная вера в равенство людей, поэтому мысль, что кто-то глупее другого - "табу".

...хорошо. "Я хочу признаться, что, увидев вашу доброту к другим, невольно привлекся и неосознанно хотел услышать тоже что-то доброе. Я ошибся, и это для меня урок: не воспринимать людей только по одной стороне монеты. Добрые к одним могут быть "злыми" (если короче, без этого слова не обойтись) к другим - и среди этих других могу оказаться я. Видимо, мне пора перестать считать, что мир относится ко мне целиком "как-то" (в духе нью-эйджевского "Вселенная не враждебна"). Во Вселенной разные люди и разные части относятся ко мне очень по-разному. (Дальше перечисление вариантов - кто-то относится враждебно, не давая шансов, кто-то относится враждебно, но может дать шанс примирения, кто-то относится невраждебно, кто-то дружелюбно). [Отдельная мысль (вплетенная во всю ткань там неявно) - о том, что, возможно, во мне все достаточно нормально, а проблема в неспособности принимать неизбежные негативные аспекты мира как норму - например, необоснованную неприязнь ко мне] Дальше идет некоторое пояснение о том, что я уже раньше понял, что не могу переносить обиду, возникшую на одного человека, на другого человека, хотя это и естественно для человеческого мозга: находясь в состоянии, обиженном на одного, срываться на другом. А теперь пора сделать другой шаг - увидеть, что и ко мне вовсе не 'весь мир одинаково' относится. Неправомочны выводы вроде "никто /вообще/ меня не любит", например. Дальше философский пример того, что даже в целом-едином мире возможны агрессивные столкновения между различными частями, и все-таки это, в каком-то смысле один мир: возможно, значит, и нам, людям нормально "соглашаться не соглашаться" "

Это цветок. Он лежит на деревянном - предположительно - столе. Может быть, стуле или полу. Дерево покрыто водой, как и сам цветок; большие капли, чувствительно тяжелые, и, должно быть, очень холодные. Лепестки на ощупь чуть шершавые, как бархат. Стебель цветка не в фокусе - не он главное на картинке; на нем тоже немного капель воды. На столе также большая глубокая царапина или бороздка неправильной формы.

Плюс у меня у самого Меркурий... /достаточно/ странный - в Водолее, еще и в соединении с Венерой (оценки сливаются с мыслями, пристрастное мышление?) да еще и в квадрате милом к Юпитеру... и еще в гармоничном аспекте к Лилит, которую нельзя сбрасывать со счетов, наверно...

Окей, можно попробовать. У того человека квадрат и его Солнца, и его Плутона к моему Меркурию. И плюс еще оппозиция его Меркурия к моему Марсу. Я предполагаю, это может быть одновременное сильное неприятие моего стиля мышления от его личности; и неприятие моего стиля действий от его мышления. Это - моя гипотеза. Кстати, да - к его Меркурию в оппозиции как раз "Марс", может быть, поэтому и "марсианское".

Хотя, знаете, Хая, я сейчас подумал - мне всю дорогу очевидно, что Вы меня не вполне понимаете. Но ведь это может действовать и в обратную сторону - что я Вас тоже не понимаю? Это вполне непротиворечивый вариант ведь. Непонимание /взаимное/, с обеих сторон, а не так, что я тут героически борюсь с непониманием, но сам-то понимаю все прекрасно. Ситуация, когда "проблема на обоих концах информационного канала".

Это очень хороший философский вопрос. По-моему, если честно, нет НИЧЕГО, на чем можно было бы основать такую уверенность. Солипсисты вон вообще верят, что внешнего мира нет - поди переубеди. Декарт ставил мысленный эксперимент, что весь мир может быть сном - и можно быть уверенным только в "я мыслю, следовательно, существую". Поскольку такую уверенность невозможно основать ни на чем, то единственное возможное - просто не сомневаться в том, как понимаешь. Откуда я знаю, что вы не употребляете слово "общество", имея в виду "ботинок" - но и все остальное подстроено под "ботинковые" темы так, что весь разговор я не пойму, что речь НЕ об обществе? По логике - ниоткуда! Поэтому - онтологически в этом нельзя быть уверенным, на практике - ну, если я хочу общаться, приходиться доверять своему пониманию. Что до ваших слов про реакцию других на мои слова - скажем так, такое, как вы, говорил мне только еще один человек - он говорил, что считает мою речь "марсианской", но отказывался объяснять, почему. Поэтому мне приходится догадываться самому - я списывал раньше это на разницу "соционических типов", а теперь просто - ну есть разница в понимании слов, да, откуда она - кто знает.

Хорошо. Вот теперь я понял. Здесь обитают люди особого сорта, способные не потерять веры в себя, сколько бы ложек говна им не съесть. Что я могу сказать... видно уж по моей карте или нет, я более хрупкий в этом плане. Или, может, меня ударило сильнее. Но я теперь с трудом верю тому, что мир мог бы мне предложить, "обжегшись на молоке". И это на уровне автоматическом, до-сознательном. Насчет выводов о том, кто чего хочет - позволяя вам утверждать так, позволю себе не согласиться. Судить по тому, чего люди хотят, исключительно по внешним проявлениям, можно было бы, если бы люди были всемогущие боги. Если люди не всемогущие боги, то надо модифицировать. Хотя бы до "Кто хочет - берется и пытается, и либо делает, либо терпит неудачу." А по-честному - до "Кто хочет - берется и пытается, и либо делает, либо терпит неудачу, а потом опять пытается, и если несколько раз терпит неудачу, то уже не делает и 'ищет оправдания' ДАЖЕ ЕСЛИ ХОЧЕТ."

Что до общества: Современное общество это совокупность людей, объединенных капиталистическим производством. Суть капиталистического производства в том, что производятся товары из других товаров (сырья), и все эти вещи обменивается на деньги; ключевая особенность - товаром является труд человека; труд-как-товар подчиняется тем же законам, что все остальное - капиталист хочет купить и этот ингредиент по минимальной цене, по которой все еще получит нужное ему качество. Даже если капиталист первый филантроп мира, он построил свое предприятие на начальный капитал, который - чаще всего - некоторый кредит, который берет его за горло: поскольку капиталисты в результате конкуренции (войны друг с другом) разоряются регулярно, банки не могут рассчитывать получить свои деньги назад от ВСЕХ из них, поэтому для компенсации берут с тех, с кого удается взять, по максимуму; в результате капиталисты вынуждены, несмотря на свою (реальную или нет) филантропию стремиться к прибыли изо всех сил - обман других с помощью рекламы, создание спроса на вещи, которые людям не нужны, и так далее. В итоге капиталисты хищнически эксплуатируют все, что могут - любую природу, до которой дотянутся, включая человеческую: отдачу живых сил человека они хотят купить подешевке, а то, что произведено в итоге, продать как можно дороже. Поэтому платят они тем, кто работают на них, тот крохотный минимум, который позволяет людям восстановиться в минимальной степени, достаточной для того, чтобы смочь прийти и работать на капиталиста на следующий день: запирание человека в клетке "работать за котлету - есть котлету чтобы идти на работу - работать за котлету", и не давание ему достаточных ресурсов, чтобы он мог делать что-то еще, ибо слишком накладно. Во всяком случае, таков был капитализм 1.0. Революция в России и Великая Депрессия заставила сильных мира сего подкорректировать свои планы. Стало понятно, что когда работающие на капиталистов люди слишком озлоблены происходящим, и у них нет денег на покупку товаров, они 1)готовы идти на революции (а агенты СССР не дремлют) 2)они все равно не могут ничего купить и капиталисты не могут продать свои товары и заработать денег. Был создан капитализм 2.0 - так называемое общество потребления, где людям выдаются кредиты на покупку дорогостоящих вещей вроде жилья. Когда товары покупаются "в долг", то они как бы все равно продаются, то есть капиталист все равно получает прибыль, за счет того, что рабочий платит не прямо сейчас, а оказывается закабален. Плюс к этому - рабочим стали платить больше за счет этой увеличенной прибыли, чтобы они могли 1)развлекать себя разными увеселениями и считать, что все в жизни хорошо 2)наивно надеяться, что они смогут однажды разбогатеть настолько, чтобы открыть свое дело - это позволяет избегать опасностей волнений. Человек, который не осознает, что раб, находится в клетке гораздо более надежно. Все это время СССР практиковал государственный капитализм (именно его - мало кто знает, что Сталин строил именно то, что сам до революции называл госкапитализмом и объяснял, чем он отличается от социализм) - все то же самое почти, только один-единственный Каптиалист и нет конкуренции. Эта система ведет к вечным войнам, потому что, чтобы иметь роскошь конкуренции - а это РОСКОШЬ, тратится ресурсов на производство одного товара в 5 раз больше, но 4 из 5 товаров не выдерживают конкуренции - и все, ресурс просто потрачен - нужно грабить других и отнимать ресурсы. Кроме того, военная машина нуждается во многих вещах, она создает "минус-полюс" экономики, нужду, которая двигает экономику - как любое квазиживое существо движется по нужде, к пище ли, или против опасности; нужда в защите от агрессивных соседей порождает нужду тратить деньги на военную отрасль; а агрессивные соседи пользуются самим государством как агрессивным соседом в ровно тех же целях. Нужда в трате денег на военные нужды порождает нужду на то, чтобы их зарабатывать, а значит, нужду, чтобы капиталисты продавали а рабочие покупали, и все эти колеса вертелись на живой человеческой силе. Когда СССР распался, исчезла такая большая военная угроза, - задним умом было понятно, что теперь что-то изменится. Изменилось в 2008 году, когда грянул кризисиЩЕ, кончившийся "Оккупай Волл-Стрит", но к капитализму 3.0 вроде не привел. Я не очень знаю, что там теперь сейчас.

Да, Алесь, вы правы, именно "нытик", еще и с тремя восклицательными знаками. И еще - см. пост выше - еще и "трус", по понятиям людей вокруг меня, раз уж я себя до сих пор не убил с таким отношением к жизни. Что до 'а вы мир видели?' - а кто его не видел, мир-то? Просто все видят разные части. Вы слышали про "наученную беспомощность"? Когда собак в загоне бьют током, с закрытой дверью, а они не могут сбежать. А потом они даже не пытаются, только лежат-скулят, плачут - вот "нытики", хаха! А потом открывают дверь, она уже открыта - бьют их током снова, а они СНОВА лишь лежат и плачут. Нет, ну видали "нытиков", да? Собаки пользуются тем, что можно назвать зачатком мышления - опыт их научил, что пытаться бежать бесполезно, что они в руках существ, которые больше их, сильнее, и враждебны (или хотя бы недружелюбны) - у них тут нет власти, их агрессия и попытка что-то изменить ничего не решает. Что им остается? Пытаться разжалобить неведомых экспериментаторов. ВПОЛНЕ разумно, на самом деле. Хотя ученые наивно думают, что собаки ведут себя "иррационально", мол. Мол, "теперь-то мы их выпускаем, что же они" - простите, а С КАКОЙ стати собакам вам теперь верить? Человек отличается от собаки тем, что может рефлексировать такие вещи. Иметь поговорки вроде "обжегшись на молоке, дуют на воду". Но может ли он перепрограммировать то, что в нем уже "запрограммировалось" на уровне ДО логики и словесного мышления... вот это вопрос, да?

О, вот и я могу вам что-то новое и полезное сообщить! Берется кусок хлеба, нож, масло, отрезается от хлеба некоторой толщины ломтик, потом масло намазывается на него - вот так делается бутерброд, вот откуда он берется. Да, сам по себе акт создания бутерброда в микро-масштабе, казалось бы, и правда совсем не порождает лишней энтропии: но злосчастье в том, что, в целом, энтропию увеличивает все, а если она где-то уменьшается, то за счет лавинообразного увеличения в другом месте. Холодильник держит масло нерастаявшим - но чтобы он работал, энтропия адски сильно увеличивается вокруг электростанции. Чтобы выращивать зерно, человечество приходится делать целый цикл технологический, на каждой из ступеней которого оно выделяет энтропию, энтропию, энтропию - мусор, мусор, мусор... это просто вопрос времени, когда мы загадим все. Даже внутри тела человека, когда он делает бутерброд, тратится чистая без-энтропийная энергия и образуется энтропийная - она потом выводится в туалете из человека, но энтропийное вещество не покидает вселенную, а лишь тело человека: так же и города человечества избавляются от своего мусора, вывозя его за пределы города и дальше о мусоре не думая. Общество человеческое живет, уменьшая энтропию в мизерных количествах в одних местах - и увеличивая на порядки больше в других. Откуда берется бутерброд? От всей той загаженной земли; от коров в рабстве у людей, из молока которых делают масло (вы знали, что когда у коровы зимой рождается теленочек, его убивают, чтобы можно было получать молоко от коровы-матери, но не кормить дитя?), от паскудного настроения людей, которые вынуждены в этой цепочке работать на нелюбимых работах, и изливают свое страдание от этого на других людей или животных, которые еще слабее их, на пространство... по сути, в одном-единственном бутерброде уже масса адской кармы. Чтобы его есть, надо либо быть осознанным эгоистом - да, совершено много зла, чтобы его сделать, но мне плевать, ЖРАТЬ хочу. Аргумент "но что-то же надо жрать". Либо стараться не помнить о том, какой ценой он добыт, считая его пришедшим из ниоткуда. Да, так относиться - не вполне честно. У джайнов считается допустимым самоубийством - не есть вообще ничего, исключая себя из этой машины адской кармы, отказываясь становиться ее выгодоприобретателем... Я ТАК себя убить не могу. А иначе - насильственно - я признаю, мне сделать это слишком страшно. Я - ну называйте это - "трус" в этом плане. Достаточно "трус", чтобы не покончить с этим немедленно: но недостаточно "трус", чтобы бояться за будущее и пытаться обеспечить себе "чтобы было, что жрать завтра".

"Изменить себя и свое отношение..." Как вы думаете, Алесь, почему я стал задавать тут свои вопросы? Потому что хотел не изменять себя, а оставаться таким, как есть? Меня все устраивало, у меня была насыщенная, интересная мне жизнь, и я пришел тут поспрашивать просто ради любопытства? И, даже, когда мне начали говорить плохие, обидные вещи, которых я на самом деле не заслуживаю, я старался сдержать свою ответную реакцию, и продолжать говорить искренне и не покидать эту ситуацию - просто ради любопытсва? Или, может быть, я все-таки действительно хотел что-то изменить, потому что "в консерватории что-то не так?" Подсказка - я уже говорил тут о том, что я считаю себя ничтожеством, так неужели может казаться, что я не хотел бы "себя изменить"? Вот что до "отношения к себе" - тут сложнее. Я хотел бы изменить себя как раз под действием отношения к себе. Если я отношусь к себе как к чему-то негодному для Мира, к чему-то, чему с этим Миром в мирных отношениях не жить - то надо либо умереть, либо изменить себя, потому то изменить Мир не хватит сил ни у кого. Если я изменю отношение к себе, то, определенно, у меня либо пропадает необходимость изменять себя, либо направится в другую сторону. Я вам скажу честно, потому что мне достаточно все равно теперь. Я раньше на этом форуме читал, как вы отвечали другим людям, и у меня сложилось ощущение, что вы добрый человек, способный помогать другим. И - может быть, зря я не говорил этого сразу, но я не сразу это осознал - втайне надеялся, что вы проявите доброту и понимание ко мне. Должно быть, карма меня учит менять отношение - отказываться от черно-белого взгляда, видеть, что один и тот же человек добр с одними и... скажем так, "ИНАЧЕ ДОБР" с другими. У всех со всеми разные синастрии, и, видимо, надо переставать считать мир единым целым, которое относится ко мне единым образом. Часть мира ненавидит меня уже за то, что я есть; часть ненавидит за то, каков я, не давая никакого шанса на прощение; часть ненавидит и считает, что меня обязательно нужно перекроить в корне и полностью, заменить "другим мной получше"; часть считает, что меня нужно перекроить, но не обязательно в корне - можно изменить форму проявления, не насилуя суть; часть считает, что вообще во мне больше нормального, чем ненормального, и я просто не могу принять некоторые негативные и адские аспекты мира, не догадавшись пока, что лока людей, да еще и в кали югу, это далеко не рай... Я лишь недавно начал осознавать, что когда меня обидели в одном месте, то хотя естественно для души нести эту "обиду на злой Мир" в другое место и к другим людям, но это нелогично - другие люди в другом месте не имели отношения к тем, кто меня обидели в предыдущем месте. Но это касалось того, что я сам должен разделять свое отношение к -разным частям- мира. Теперь пора сделать другой шаг - понять, что Мир относится ко мне не единым образом, а разные его части относятся по-разному. Словно, прости Господи, перейти психологически "от монотеизма к политеизму". Нет единого целого Мира, который относится ко всем единым образом. Когда волна находит на камень, то Мир не "хочет", чтобы камень подался и волна прошла - но и не "хочет", чтобы волна была побеждена и повержена в прах; это просто разные части не-цельного Мира вступают в бессмысленный конфликт друг с другом. Вот что я начал понимать благодаря этому разговору. И еще одно, кажется, уловил - ложь те слова, что "Вселенная невраждебна". Законы кармы вполне могут требовать того, на выполнение чего не дают возможностей - и невозможность не освобождает от ответственности. Если относиться к законам кармы как к добру или справедливости в человеческом смысле, будет ошибка - "Вселенная не враждебна, дает нам именно то, в чем мы нуждаемся" - ну и до гроба можно ждать, когда же даст. Иногда она дает задание и не дает средств для его выполнение - как волна получает задание биться о камень, так и не разбивая его, биться без всякого смысла. Это тоже аспект Вселенной, так что нью-эйджевский оптимизм не к месту тут. И, конечно, поскольку бессмысленность усилий и фрустрация порождает у людей гнев, который надо на кого-то излить - люди от души костерят друг друга. Если кто-то пришел и попросил другого о помощи - поставил себя в "позицию ниже" психологически - тот, кто оказался выше, "имеет право" теперь изливать на него гнев и разочарование. Я не про вас, если что, ведь вы не разу не разгневались во время нашей беседы и не говорили на эмоциях, даже если мне самому кажется иначе; но такое бывает. Законы кармы надо понимать как равнодушные законы вроде гравитации или силы трения: и бороться с ними, как человечество научилось бороться с гравитацией или силой трения. Они помогают существовать миру, это правда; но помогает миру существовать и та гравитация, из-за которой люди ломают и падаю шеи, и та сила трения, из-за которой можно ободрать себе кожу рук о веревку. Они не добрые, они не на нашей стороне, они не справедливость. Они - правила игры, условия той тюрьмы, в которой мы оказались. Одну из своих главных проблем я уже давно идентифицировал по Википедии, прочтя про "ошибку нирваны" - отказ от любого решения, в котором есть хоть какой-то недостаток. Как будто решение с одним недостатком ничуть не лучше решения с пятью. Как будто "полбуханки хлеба" все равно что "вообще нет хлеба". Я видел, что у меня это есть, но не понимал, что с этим делать, и действительно ли это неверно. Но недаром там слово "ниравна". Оно из буддизма, и вполне уместно: не в нирване живем, ребята. Здесь сансара, здесь БУДЕТ плохо, БУДЕТ некачественно, будет нехватка, будет нехватка в том числе того что необходимо, мы БУДЕМ тут не справляться и НЕ получать от Вселенной "именно то, что нужно", погибая без неполученного. Все БУДЕТ плохо. Жизнь есть страдание. Первая Благородная Истина. "Исповедуешь ли ты Иисуса Христа, во плоти пришедшего" - уж если единый бог всего мира, некий "Махадэв среди дэвов", вынужден был прийти в качестве аватара, чтобы разруливать ситуацию, то что-то не то. То НЕПРАВДА, что "Вселенная невраждебна". Но из этого можно, конечно, сделать два вывода. Первый - "не мы такие, жизнь такая". Ах, значит, Вселенная не невраждебна? Ну тогда я ничего не должен людям, буду зарабатывать, "чтобы кушать", и желательно работать поменьше и получать побольше, потому что Вселенная все равно враждебна, и на всех в ней всего не хватит - так что извините, дорогие собратья человеки, претензии не ко мне. Второй - пытаться найти ответ, как сохранить свое достоинство (которое явно, выходит, не от мира сего) даже в не невраждебной Вселенной. Даже если Вселенная целиком сансарна, если она "тюрьма для душ", где никогда ничего не будет хорошо, не позволять ее природе стать своей природой. Но при этом и не впадать в "заблуждение нирваны" - не думать что ты вне сансары. В том числе не забывать про злую и темную часть себя, порожденую сансарой. Вы вот, Алесь, ведь наверняка все время помните про свою темную часть, и что вы тоже можете ошибаться? Видимо, настает однажды время перестать верить в сказки: да, человек рожден для счастья, как птица для полета, но как птица, рожденная в неволе и с подрезанными крыльями. Что-то очень не так в этой Вселенной, и строить жизнь на предположении, что "все так", ошибка. Надо принимать то, что если делать правильно, будешь разрушаться. А если выбрать не разрушаться, будешь делать неправильно. А также и то, что если будешь разрушаться быстро и сильно, то сансарная часть себя же воспылает ненавистью к тому, что правильно - ибо оно тебя разрушает - и будет саботировать все правильное, отчего будешь разрушаться еще больше. Надо умудриться жонглировать несколькими шарами - не давая себе разрушиться настолько, чтобы воспылать ненавистью к тому, ради чего разрушаешь себя, все-таки разрушать себя ради того, что правильно. Ну или предать правильное и "жить как люди" - моя хата с краю, работать можно и на фабрике, которая производит патроны, если там больше платят и легче содержать семью, спрятанного еврея можно и выдать - их все равно ловят рано или поздно, а отец семейства должен жить и семью содержать... Рано или поздно в жизни бывают выборы, когда надо выбрать или разрушаться, или предать. И все-таки для меня вся сложность в том - как разрушаться так, чтобы не возненавидеть то, ради чего себя разрушаешь. Тогда это действительно - то, ради чего себя разрушаешь - должно быть твоим "Богом", чем-то, чему ты веришь настолько, что готов, ради этого, не ожидая ничего взамен, приносить свою жизнь, причем не так, что "раз - и умер" - а мучительно, как в пустыне от жажды, иссыхать, гибнуть, быть в отчаянии и ужасе, терять веру, и все-таки - продолжать себя разрушать ради того, что ценно... Иначе эту сансару с ее злобными законами кармы никогда не одолеть.

Ладно, я дурак и эгоист, поэтому "полагаю руку на уста мои". Что бы я ни сказал, это будет глупостью и эгоизмом... так что - зачем...? И так все про меня все поняли. Моя разочарованность собой наконец-то дорасла до моей разочарованности миром. Нет хорошего в мире, нет хорошего во мне. Жизнь, как сказка, рассказанная идиотом. Никакой разницы, что я буду делать, ныть, не ныть, сидеть на попе, делать что-то, броситься под машину... Полно людей более сложных чем я, может, они смогут чуть-чуть принести в этот мир что-то, прости Господи, хорошее. Я ничуть не лучше этого мира, и достоин всего плохого, что происходит в нем, а значит, всего плохого, что произошло в моей судьбе. Все плохо. Все плохие. Больше не нужно ни восхищаться чем-то, ни презирать что-то. Все плохие. Все плохо. ...нет, даже не так. "Плохие" - слишком много чести. Все никакое, все никакие, и я никакой. Ничто не является на самом деле плохим, но и хорошим тоже. Ценным. Значимым. Важным. Можно просто лечь и расслабиться и ждать, что будет дальше. Спасибо вам, Алесь. Поверьте хоть в этот раз, что я искренне. Спасибо вам за ваши попытки достучаться до частицы этого несчастного и бессмысленного мира, которая так же несчастна и бессмысленна, как и мир весь. Спасти человека не легче, чем спасти мир, а спасти мир невозможно. Но я благодарен хотя бы за это намерение. В мире, где все невозможно, нас можно судить лишь по нашим намерениям. ...я пойду плакать.

Вы знаете, Алесь, я все равно ничтожество, как вы, наверняка, сами считаете. (Разве я неправ?) От ничтожества глупо требовать, чтобы оно там завело семью, и прочие бла бла. Как ничтожество, я могу так мало, что имеет значение только одно - сделать то, что я могу, для улучшения мира, не размениваясь на мелочи. "Работать, чтобы кушать" - КОМУ нужно, чтобы ничтожество кушало? КОМУ? Чтобы оно прожило подольше, зарабатывая на котлету, и едя котлету, чтобы зарабатывать дольше - и при этом делая хрен знает что? Моя ничтожность может искупиться только сделанием чего-то значимого. Для всего остального я слишком недостоин. Никому другому этот взгляд на них самих не навязываю: но, считая меня ничтожеством и осуждая, вы, в общем-то, вполне укрепляете меня в моем взгляде. Что до гаек на конвейере - да, да, тысячу раз да! НИКТО этого не хочет! В этом проблема цивилизации человечества: "все хотят ездить на автомобилях, но что-то никому не хочется идти на автомобильную фабрику, сталелитейный завод или в шахту." Человечество погрязло в этом идиотизме: чтобы потреблять, нужно много производящих товары фабрик, но на фабриках должны работать люди, становящиеся придатком к машинам, которые делают себя частью машины потребления человечества. И у них нет выбора, потому что деньги нужны, чтобы жить - но зачем так жить? Не благороднее закончить со всем этим именно так, как тот самый Вертер? Те, кто нормально слились с майей - имели любовные отношения с подросткового возраста, и дальше тоже, завели семью, обзавелись детьми - они не могут уже сбежать из этого ада, оставив в нем детей - тех, кого породили. Но моя слабость в чем-то моя сила: меня никто никогда не любил, у меня нет никакой семьи _и не будет_ уже. Я в это верю крепко - я и в молодости был не то, чтобы красив и симпатичен, сейчас тем более, годы дают свое, а вступать в отношения по расчету я и не мог бы (не зарабатываю ничего), и не захотел бы, если бы мне пришлось гробить свою душу на ненавистной разрушающей меня работе - все это ради возможности отношений по расчету, в то время, как я уже ПРИВЫК, что их не бывает и никогда не будет у такого ничтожества как я? Как-то я фантазировал о том, что у меня может сложиться, и - знаете, Алесь - в то время меня немного "попускало" от мыслей о том, чтобы сделать что-то значимое для мира, словно ради любви я готов был бы отказаться от "крыльев", как в том мультфильме, где летающая лошадка перестает быть летающей ради своих друзей. Но... к лучшему или худшему, у меня не сбылось. Может быть, 'меня не поймало в ловушку', а может быть, 'мне не досталось простого человеческого счастья' - все дело в точках зрения. В конце концов, есть же эта тема, что многие великие герои или преступники мужского пола в человечестве сделали все известное, что сделали, до того как нашли кого-то и женились. Это можно даже свести до чудовищно банальной "механики стаи" - кто имеет низкий ранг в стае и не имеет шансов на совокупление, должен доказывать свою достойность, делая всякие вещи, и пока этой достойности нет, это и остается самоцелью. Конечно, эта метафора чрезмерно биологична и пошла, но в ней что-то есть. Но вот только - когда уже достойным не станешь, временная самоцель может стать целью на всю жизнь. ...карма такая?

Конечно, нет. "Должны" - вот уж глупое слово. Просто когда считаешь, что "должен" что-то этому миру, а сам никак не справляешься с этим, приходишь к другим с /просьбой/ о помощи, но они отворачиваются от тебя, поскольку само существование людей с такими проблемами - вызов их мировоззрению, лучше упростить человека до "жила-была-девочка-сама-виновата": если человек "сам виноват", если он "плохой", это не только позволяет почувствовать себя морально выше него, но и защититься от вызова своему мировоззрению, исключив этого человека из "того, на что нужно обращать внимание". "Ужели /слово/ найдено" - да, найдено, это просто плохой/эгоистичный/наглый/какой-угодно-еще человек, и это найденное слово является решением проблемы для говорящего: решением проблемы для него является отвернуться. Но это НЕ будет решением проблемы для того, кто чувствует, что "должен" ее решать. И, конечно, тот, у кого он просит помощи, не "должен" ничего делать для него, это верно - поэтому, собственно, и /просьба/ а помощи. Просьба не создает никаких "должен".

Мне кажется, у меня словно пелена какая-то с глаз спадает. Благодаря, в том числе, тому, что услышал. И еще больше - тому, что сам сказал и услышал. Все так просто. Эгоист носит корону. Он, со своим эго, делает для себя что хочет. Кто носит антикорону? Эгоцентрик. Ведь если ты плохой и всем должен, ты невольно должен следить за своим эго всегда. За чем следишь, тому даешь энергию. То усиливаешь. Есть же эта гипотеза, что развитие индивидуального эго-сознания начало происходить в результате большого количества табу, которые нужно было соблюдать. Человек чувствовал, что трудно их соблюдать - но ведь надо - начинал себя изучать, работать с собой, как улучшить себя под эти табу. Развивал индивидуальное сознание, самоконтроль. Чем больше ты должен, и чем больше тебе нельзя - тем больше ты должен следить за собой и эгоцентричен. Но кто смотрит на эго? Не само же эго. А суперэго. Так что эгоцентризм - это "суперэго"изм XD ...когда моя Великая Судьба понизилась в моей голове до "садистического суперэго", ей стало резко гораздо менее вкусно меня грызть. Более того - мне самому обидно: оказывается, я невкусный? Как будто, чем более Великий Дракон тебя грызет, тем более великим тебя делают страдания. Это простая и глупая сказка. Мальчик-подросток прочитал историю про Великого из Повешенных, Распятого Бога. Он поверил, что он сам подобен Ему, чтобы не сойти с ума от бессмысленности своих страданий. Много-много лет он верил, что сам подобен Ему. А себя - делал инструментом для того, чтобы "стать Им". Веселое раздвоение: он был "пользователем себя", улучшая себя под Него - как ему казалось. А теперь он понял, что просто слишком зафиксировал взгляд на одном из архетипов, даже если самом прекрасном. По буддизму - и психологии - в человеке есть абсолютно все боги. Просто его взгляд слишком долго был сфокусирован на одном - так долго, что он начал считать себя Им. ...один буддийский монах не мог научиться медитации. Его мастер сказал ему - ладно, иди в свою келью и три дня думай только о быках. Думай любую мысль, какую хочешь, но обязательно вставляй в нее быка. Связывай с ней быка по смыслу, если не можешь, просто вставляй в конце слово "бык". Монах послушал, три дня он медитировал, но и потом не вышел к келье. Учитель подошел и позвал его - "выходи наружу!". - Но учитель, - смущенно ответил ученик, - мои рога не проходят в двери! ...так долго, что начал считать себя Им. Но это был сфокусированный в одной точке взгляд, а не истинная суть. Хотя истинная суть тоже была - проявляла себя в поступках, действиях, текстах, связях, больших поражениях и микроскопических победах. Просто все это было так неважно, пока не удается стать... тем, кем невозможно было стать. "Сдаться, и возложить венки - Тому, Кем я не был" (с) одна хорошая песня. А теперь словно сон закончился. Чуть позже, чем в 33 года, но лучше поздно, чем никогда. Теперь мальчику придется иметь дело с тем, что он разделен на себя и "своего человека" - человека, который его намного календарно старше, имеет собственную жизнь, свои интересы, таланты, умения, который иногда подавал о себе знать сильными эмоциями или непонятными (ранее) мыслями в духе "хочу умереть" (а кто бы не захотел, от такой-то тирании?). Человек-загадка пока что, которого придется узнавать по следам, что он успел оставить в мире. Это такой странный переворот. Чувствую себя таким разочарованным в себе. Но даже это себе позволить сейчас было бы нечестно - это было бы само-потворствованием, все-еще-приданием важности себе-великому. А нет ничего великого. Просто обознался. Или, как сказал мне дьявол в одном из моих снов - "Думаешь, я хочу убить тебя лично? Небось, перепутал себя со Светом?" Должно быть, и правда перепутал... Благодарю всех за беседу, мне теперь есть о чем подумать и попечалиться...