Iskatel-0

Уровень души это содержание высших тонких тел.И перекосы могут быть и как правило есть большие или меньшие....

Не скажи....Такие "помехи" как раз вынуждают искать наглядные аналогии - если удается, то чувствуешь обоснованность.

Только опосредованно - через общий уровень души.

Вот с этим согласен.Но поскольку мы говорим еще и о эзотерическом смысле понятий, то отсюда и уточнение.

Кажется понял.... Ты путаешь понятие универсального закона (здесь - наличие атмического плана у всех людей) с индивидуальностью. Все подчиняется закону тяготения, но падающий камень ударит сильнее, чем лист бумаги.

Не понял твою мысль....Что значит "единый атмический уровень"?

Чем более развит человек, тем больше в нем уравнены мужское и женское начало. Имено поэтому поднявшиеся очень высоко являются самодостаточными. Соотношение 20 на 80 характерно для весьма низкоуровневого человека. Именно различие этой пропорции для разных людей в который раз показывает, что нет универсальных правил для всех.

Вам не кажется, что это как минимум бестактность....Но больше похоже на хамское поведение.

Давай еще раз, теперь подробнее....Как мы видим объекты - либо напросвет, либо вследствие отражения от них света. Третьего не дано. Если напросвет, то чтобы внести изменения в поток света, объект должен иметь какую-то толщину. Например металлы, уж на что плотные, при некоторой небольшой толщине становятся полупрозрачными. Если толщины нет, то просто нечему вносить искажения в проходящий поток света. Рассматриваем второй вариант - отражение. Даже наилучший зеркальный слой имеет неровности - третье измерение. Любые иные поверхности и подавно. Но самое главное в трехмерном пространстве не может в принципе существвать объект с нулевой толщиной. Просто так трехмерный мир устроен. Если и эти аргументы недостаточны, то я сдаюсь....)

Саш, можно и иначе взглянуть - чтобы объект был видимым он должен иметь толщину, пусть малую, но не бесконечно малую. Объекта с нулевой тощиной быть просто не может. Так что не будет пятна ни движущегося ни неподвижного...

Я думаю, даже пятном не видится...Изображение пятна появляется вследствие отражения фотонов от него. А отражение возможно только в трех измерениях. Двумерного объекта не существует в трехмерном мире.

Я пытался доказать, задав вам не один вопрос...Ответа нет... Я вам ничего не запрещаю и не указываю, просто реагирую на ваши посты - я же имею право возражать, правда? Заметьте возражаю корректно. Просто вы отвечаете на те вопросы что вам удобны. Вы интеллектуальное несогласие воспринимаете как агрессию против вас - это ошибка, уверяю.... А вообще вы ищущий человек, я отношусь к вам с уважением, даже если не согласен...)

Я как раз понимаю о чем вы но призываю вас к строгости мышления...Только и всего.. А вы протестуете потому что это лишает вас иллюзий. Если хотите, то закончим.

Если говорить более строго, то трехмерная рыба не может съесть двумерную водомерку.Двумерное образование это абстракция для трехмерного существа. и потому в реальности не существует

Вам нравится то что созвучно вам - опять же именно то что вы выборочно видите.А вы смотрите целостно - физика великая наука, позволяющая мыслить системно и широко. Не нужно смотреть избирательно... это принимаем потому что нравится, а это игнорируем, потому что не вписывается....

Это каша размазанная по столу...)А двумерный человек... вот есть выражение.. от тебя мокрое место останется.... Может это иллюстрация двумерности?...))

Не, детям можно.... они не могут на кашу извне посмотреть...Они бы и изнутри не смотрели будь их воля... воротит их от нее... Может они свободны от иллюзий, во всяком случае, связанных с кашей?

Гм... я теперь с некоторой опаской кашу буду есть....Даже не знаю как быть....

Да у вас сверхчувственое восприятие!...)))

Уточню.... Мир не статичен и незыблемы только основополагающие принципе, что лежат в основе. Все остальное меняется, эволюционирует... Но очень верно то что именно наш субъективизм порождает способ познания. Люди группируются по сходности, схожести вот этих своих методов, способов видения мира. И речь может идти только о степени подверженности иллюзиям, но никак не от избавления от них вообще. Решившие что они избавились от иллюзий, просто оказались во власти еще одной, более высокого уровня.

Как по мне, так очень стоящая мыслЯ.....

Не читал.Я вообще очень много чего не читал, не буду перечислять, чтобы не разочаровывать....

Имеет смысл различать, где поиск истины, а где поиск пути для решения сугубо личных проблем.Разница между ними очевидна, да и внешне заметна. Декларированная цель, не обязательно таковой является.....

Конечно, Ир, не зря задал этот вопрос, на который, кстати, не получил ответа.Нет критерия отличить реальность от иллюзии. От той глобальной иллюзии когда весь мир иллюзия. Поэтому бессмысленны поиски так называемой реальности, после признания, что мир есть иллюзия. Речь не идет о частных иллюзиях, вроде, сна... тут есть критерии отличия от реальности. Но когда мы говорим о глобальной иллюзии, которой является весь мир то принципиально нет возможности отличить эту иллюзии от какой- то иной более высокой реальности. Причем, подчеркиваю, приципиально - мы, как составная часть этого мира, не можем осознать целое. Я ведь не зря задаю такие незатейливые вопросы....ответы на них бы многое прояснили ....