Политика: Россия - Британия...

[Алесь]

29 версий: посольство России ответило Джонсону

10.04.2018 - 6:37

Ни одну из 29 «российских» теорий отравления экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии, которые насчитал глава МИД Борис Джонсон, не выдвигала Москва, заявили в посольстве России в Лондоне.

Ранее глава МИД Великобритании Борис Джонсон опубликовал материал в газете Sunday Times, что Россия выдвинула 29 теорий отравления Скрипалей.

Он напомнил, что Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) в ближайшее время опубликует результаты экспертизы вещества, которым были отравлены Скрипали, и обвинил Москву в том, что она начала «дискредитировать вердикт» организации. Джонсон сравнил требование России, добивающейся участия в расследовании инцидента в Солсбери в рамках ОЗХО с попыткой водителя, подозреваемого в вождении в нетрезвом виде, использовать свой алкотестер.

«Это неправда, что какие-либо из этих версий были предложены российским правительством. Мы не привыкли обвинять кого-либо в отсутствие фактов», — сообщается в заявлении посольства.

Отмечается, что Британия не предоставила доказательств, подтверждающих официальную версию о виновном в отравлении. Из-за отсутствия конкретных фактов «естественно, что российские эксперты, журналисты и представители общественности выдвигают много теорий о том, что могло произойти».

Посольство также прокомментировало утверждение, что химическое вещество, которым, по заявлениям британской стороны, были отравлены Скрипали, разработано в России.

«Определение препарата как „Новичок“ не было независимо доказано и должно быть подтверждено ОЗХО… Настойчивость Британии в отношении использования русского слова „Новичок“ — попытка искусственно связать вещество с Россией», — подчеркнули в дипмиссии.

В посольстве отмечают, что «учитывая широкий спектр научной литературы, можно с уверенностью сказать, что любая современная химическая лаборатория способна синтезировать «Новичок». «По этим причинам говорить о нервно-паралитическом веществе как о «типе, производившимся в России», так же уместно, как говорить, что все персональные компьютеры «типа, производившегося в США».

Посольство также прокомментировало слова Джонсона о пьяном водителе с алкотестером.

«Свой или нет, но водитель, подозреваемый в нетрезвом вождении, имеет полное право удостовериться, что алкотестер высокого качества и в хорошем состоянии и его не подделали», — сообщается в заявлении.

Также в статье Джонсона говорится о том, что британское правительство располагает информацией о том, что в течение последнего десятилетия Россия изучила способы доставки нервно-паралитических агентов, «вероятнее всего, для убийства», и в рамках этой программы произвела и накопила небольшое количество отравляющего вещества.

В ответ на это посольство отметило, что производство химического оружия в России прекратилось в 1992 году, а в 2017 году ОЗХО подтвердила его полную ликвидацию.

«Если у Британии есть информация о том, что Россия производит химические вещества для военных целей в нарушение ее обязательств, почему она (Британия) молчала в ОЗХО?» — задают вопрос сотрудники посольства.

В британском Солсбери 4 марта были отравлены осужденный за шпионаж в пользу Великобритании экс-сотрудник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия, что спровоцировало крупный международный скандал. Лондон утверждает, что к отравлению Скрипалей веществом А-234, к которому британские власти приравнивают «Новичок», причастны власти России, Москва это категорически отрицает.

[Алесь]

Сергей Черняховский. Британия и Россия

12:19 10.04.2018 , Сергей Черняховский

Стиль политики Великобритании и в отношении России, и других стран: выступить провокатором – и примирителем, поджигателем – и выгодоприобретателем

Сергей Черняховский. Фото с сайта izborsk-club.ru

Британия и Россия – две страны в Европе, наибольшее время сохраняющие непрерывным свой национальный суверенитет.

Иногда – с очень интересными перипетиями отношений в истории. Скажем, Гита, дочь последнего англосаксонского короля Англии Гарольда Второго, погибшего в битве при Гастингсе, стала женой Владимира Мономаха, и с известной точки зрении можно было бы считать, что с того момента права законные на английский престол перешли к роду Рюриковичей.

В конце XVI века в какой-то момент всерьез рассматривался вопрос о браке Иоанна Грозного с Елизаветой Тюдор. Рюриковичами были английские короли Карл II Стюарт, Яков II Cтюарт, королевы Мария и Анна Стюарт – в целом с 1660 по 1714 год, то есть утратили власть в Великобритании более чем на сто лет позже, чем Рюриковичи утратили ее в России.

Да и казнь последнего русского царя Николая была во многом предрешена отказом его двоюродного брата Георга, короля Великобритании, предоставить ему убежище.

Британия и Россия представляли два противоположных края Европы и в чем-то две противоположности: Британия – маленькая с динамично развивающейся экономикой, сильным флотом, малым числом природных ресурсов и относительно небольшой, не созданной для континентальных войн армией, и огромная Россия, с относительно замедленным развитием, но неисчислимыми природными и людскими ресурсами и неисчислимой армией.

Английская промышленность и непобедимый флот с одной стороны, российские ресурсы и непобедимая армия – с другой. Потенциально это мог быть блестящий и непобедимый союз. Но он никогда не мог быть прочным и долговременным, поскольку всегда после его победы возникал бы вопрос – в какой же из двух столиц - английской или русской - и кто должен принимать главные решения.

С определенного момента Англия всегда стремилась подчинить своей воле Европу – хотя бы чтоб по своим правилам и неограниченно продавать на континенте свои товары, но не имела для этого достаточно сильной армии.

Примерно с того же момента Россия всегда могла завоевать Европу, но, с одной стороны, никогда к этому не стремилась, с другой, как было после войны 1812 года, на этом лишь тормозила бы свое развитие.

Англии нужны были русская пшеница и русские природные ресурсы, и ей было слишком сложно компенсировать их потерю, России – английские промышленные товары и машины, но покупая их, она тормозила свое промышленное развитие, хотя без излишних усилий могла его обеспечить.

Поэтому последние столетия Англия была заинтересована в решении противоречивой задачи: использовать потенциал России для своей борьбы за контроль над континентом, но не позволить России получить адекватный выигрыш во влиянии за свои военные и политические успехи.

Причем не допустить усиление России для Британии во многом оказывалось важнее, чем даже добиться собственного успеха.

Так, скажем, в преддверии Крымской войны 1853-56 гг. император Николай Первый, при всей своей реакционности, пытался действовать с учетом национальных интересов всех значимых европейских держав, в том числе и Британии, и предлагал принять совместные решения по «Восточному вопросу» - прекращению гниющего и поражающего постоянные конфликты существования Османской империи.

Предполагалось, что Британии получит именно то, что она и хотела и к чему стремилась – контроль над Египтом. Но Англию не устроил даже такой выигрыш, если при этом происходило усиление России. И она – и именно она - сделала все, чтобы конфликт между Россией и Стамбулом превратился в войну.

При этом в частных отношениях Англия всегда льстила и улыбалась России, но всегда увлекала ее на те действия, в которых Россия выносила главные потери, а Англия – возможно больший выигрыш. Хотя так она вела себя по отношению ко всем, казалось бы, союзникам.

Даже в той же Крымской войне основную тяжесть боевых действий она возложила на Францию – ее же войска по тем или иным причинам старались большей частью избежать боевых столкновений с русской армией.

Россия в этой войне потеряла убитыми и умершими от ран и болезней почти 150 тысяч человек, Франция – почти 100 тысяч, Османская империя – 45 тысяч, но Великобритания – немногим более двадцати.

Потери Британии во Второй мировой войне составили 380 тысяч человек, чуть меньше, чем у Греции (415) и чуть больше, чем у Чехословакии - в обоих случаях не самых активных участников боевых действий той войны.

Можно было бы приводить и другие примеры из истории европейских войн последних столетий. Не имея армии, достаточной для самостоятельного ведения войны, она либо покупала наемников у тех либо иных европейских правителей, как это было в войне с американскими колониями, либо провоцировала на войну других, сталкивая их интересы интригами и дипломатической игрой.

Когда-то давно Карл Маркс написал свою не самую известную работу «Разоблачения дипломатической истории XVIII века». Работа была начата в 1856 году – как раз на фоне Крымской войны, смыкалась с рядом его статей по этому вопросу и памфлетом «Лорд Пальмерстон» и ставила себе задачей проанализировать и осмыслить суть и содержание англо-российских отношений.

В работе множество интересных наблюдений – как правило, крайне малокомплиментарных и к правителям России, и к правителям Англии.

Оценивать работу можно с разных позиций, впрочем, ругают ее в основном те, кто невнимательно прочитал и не до конца понял, особенно в контексте той роли, которую в судьбе революций на рубеже 1840-50-х гг. сыграло вмешательство Николая Первого. Что вмешивался он и спасал прусскую и австрийскую монархию напрасно – стало понятно и ему самому к середине пятидесятых, когда спасенные им из монархической солидарности правители его же и предали, проявив «общеевропейскую солидарность».

Важнее другое: чуть ли не главная отмеченная им черта в отношениях тайной дипломатии Англии и России в 18 веке – лицемерие. Лицемерие Англии, чья политика в тайных личных сношениях с Петербургом выглядит чуть ли не русофильской – на фоне официально предпринимаемых действий и мер.

То есть в личных контактах английская власть всегда льстила России и обещала ей помощь и содействие, одобряла ее позицию, выражала понимание и подталкивала к политике, которую также обещала поддержать – но официально проводила абсолютно иной курс. Каждый раз, оправдывая его теми или иными обстоятельствами. Никогда не говорила правду. Всегда лгала. Всегда интриговала. Всегда предавала.

Если не говорить о более раннем периоде, Британия втянула Россию в наполеоновские войны, включая, если быть честными до конца, и войну 1812 года, Британия столкнула Россию и Турцию в Крымской войне, Британия не дала России воспользоваться плодами победы в войне за освобождение Болгарии 1877-78 гг., Британия толкнула Германию на начало Первой мировой войны, пообещав ей как минимум нейтралитет - и обманув: многократно установлено, что Вильгельм Второй никогда не начал бы войну с Россией, если бы полагал, что Англия выступит ее противником.

О роли Англии в начале Второй мировой нужно говорить с особым пристрастием, причем именно ее правительство максимально затягивало открытие Второго фронта против Германии.

К довершению – именно Черчилль своей известной речью толкнул США и СССР к Холодной войне – причем как только она достаточно разгорелась, сам же предложил себя как посредника для урегулирования.

Все это – стиль политики Великобритании и в отношении России, да и других стран: выступить провокатором – и примирителем, поджигателем – и выгодоприобретателем. Поссорить и призвать к примирению, использовать игру чужих сил – чтобы в итоге заставить их обеспечить приз для себя.

Для чего Черчилль провоцировал Холодную войну – чтобы повысить стремительно падающую в мире роль Великобритании. Для чего Мэй устроила скандал по ничем по факту не подтвержденной историей с отравлением Скрипалей – с высокой степенью вероятности для того же.

[Алесь]

Это провал: Британский генерал рассказал правду о химатаке в Сирии и был отключён от эфира Sky News (ВИДЕО)

13.04.2018 - 22:19

Один из крупнейших британских телеканалов — Sky News прервал разговор с экс-командующим силами армии Великобритании в Ираке, генералом в отставке Джонатаном Шоу, рассказавшем о том, что у Вооружённых сил САР не могло быть никакого мотива для химической атаки в Восточной Гуте.

Генерал Шоу выступал в прямом эфире, где заявил, что правительственные войска Сирии в последнее время делают большие успехи в борьбе с террористическими и радикальными исламистскими бандформированиями, и потому у командования САА нет ни малейшего повода к проведению химических атак.

«Я считаю, что мы кое-что упускаем из вида… а именно — какой же мотив мог толкнуть Сирию на химическую атаку в это время и в этом месте. Сирийцы ведь побеждают», — подчеркнул военачальник.

Джонатан Шоу процитировал недавнее заявление генерала Пентагона в конгрессе о том, что «Асад выиграл эту войну, и нам надо это принять», также он напомнил пост президента США Дональда Трампа в «Твиттер» о скорой победе над террористической группировкой ИГИЛ* и скором уходе американских войск из Сирии.

«И вдруг мы получаем химическую атаку (в городе Дума, — прим. РВ)…» — попытался закончить мысль британский генерал, но ведущая Sky News не дала ему договорить.

«Простите, мы очень сожалеем, вы ждали нас так долго, но мы должны прерваться. Очень жаль», — сказала тележурналистка, и связь с экс-командующим силами армии Великобритании в Ираке была прервана.

Напомним, что неделю назад Запад обвинил режим «Башара Асада» в химической атаке под Дамаском — в городе Дума. Москва опровергла информацию о бомбе с хлором, якобы сброшенной вертолётом ВВС САР. МИД России заявил, что цель информационной провокации о применении отравляющих веществ ВС САР — выгородить террористов и оправдать планируемую агрессию Запада. Интересно, что в Генштабе ВС РФ ещё 13 марта сообщали о готовящейся боевиками в Восточной Гуте провокации с инсценировкой применения химоружия.

 

[33333]

Британия намеренно уничтожает улики по делу Скрипаля, — посольство РФ

18.04.2018 - 11:09

Посольство России не исключает, что власти Британии намеренно уничтожают любые объективные свидетельства, которые могли бы помочь достоверно определить, каким именно веществом был отравлен в Солсбери бывший шпион Сергей Скрипаль и его дочь Юлия.

Об этом могут свидетельствовать работы по химочистке, которые начались в Солсбери в тех местах, где были найдены следы таинственного отравляющего вещества.

Посольство России в Британии обращает внимание на целый ряд нестыковок в аргументации британской стороны.

В частности, диппредставительство задаётся вопросом, как могло получиться так, что, если столько мест в городе были заражены, а ядовитое вещество якобы не испаряется, от него за всё прошедшее время пострадали всего три человека: Скрипали и полицейский Ник Бейли.

«Эти нестыковки, которые видны невооруженным глазом, подталкивают нас к мысли о том, что так называемая дезинфекция, которая будет включать в себя „сжигание потенциально зараженных предметов”, на деле является элементом линии на уничтожение важных и ценных вещественных доказательств, если, конечно, есть что доказывать.

Подобное уже наблюдалось — например, в случае с умерщвлением домашних животных Сергея Скрипаля», — подчеркнули в посольстве.

[Алесь]

МИД РФ: Зачем было нужно «дело Скрипалей»?

29.04.2018 - 19:30

«Дело Скрипалей» было нужно, чтобы оправдать нанесение США и Великобританией ударов по Сирии, теперь оно отошло на второй план, заявила представитель МИД РФ Мария Захарова.

«Мы говорили, как только начиналось «дело Скрипалей»… что все увязано с Сирией. Удар-то по Сирии нанесен. „Отлично”. Уже на данном этапе эта тема себя, видимо, (оправдала)… сыграла ставка, на которую рассчитывали. Видимо, она себя оправдала», — заявила Захарова в программе «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» канала «Россия 1». 

Она отметила, что с тех пор интерес британской прессы к «делу Скрипалей» практически сошел на нет.

Никаких доказательств применения химического оружия в Сирии у Великобритании не было, зато «у них была на руках информация относительно того, что даже на Великобританию напала Россия с использованием химического оружия», отметила Захарова.

В британском Солсбери 4 марта были отравлены осужденный за шпионаж в пользу Великобритании экс-сотрудник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия, что спровоцировало крупный международный скандал. Лондон утверждает, что к отравлению Скрипалей веществом А234 причастно российское государство, Москва это категорически отрицает.

США, Британия и Франция в ночь на 14 апреля нанесли ракетные удары по сирийским правительственным объектам, которые, по их мнению, используются для производства химического оружия. Сирийские власти неоднократно заявляли, что весь химический арсенал был вывезен из страны под контролем ОЗХО. Президент России Владимир Путин назвал удары актом агрессии против суверенного государства, притом что ни российские военные эксперты, ни местные жители не подтвердили факта химической атаки, ставшей предлогом для ударов.