Jump to content
Форум - Замок

Габриель

Обитатель Замка
  • Content Count

    159
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About Габриель

  • Rank
    Гость
  • Birthday 02/11/1982

Contact Methods

  • Website URL
    http://

Profile Information

  • Gender
    Female
  • Location
    Россия
  • Interests
    многообразны
  1. Ничего это не объясняет, Алесь. Это биологическая классификация видов. Наука в чистом виде. Упомянула я это только потому, что Искатель спросил меня: Я и ему ответила, что мне так не кажется. Унизить иди возвысить биологический вид нельзя. Он находится ровно на той ступени, до которой продвинулась его эволюция. И человек не выше других видов, населяющих нашу планету, т.к. эволюция еще не закончена и наш вид эволюционирует точно так же как и все остальные виды в природе и окончательная расстановка сил пока неизвестна. Вот и все.
  2. И что это объясняет? Повторяю свой же вопрос. Что общего "эзотерическое мракобесие" вроде астрологии имеет с Верой в Бога? Прости, но пока эти шаманства не показали себя действенными. И наука, настоящая, всегда относилась к ним с иронией, как старший брат уже пошедший в колледж, относится к младшему, ползающему в подгузниках по родительской квартире. В серьез не воспринимают. Большинство известнейших в мире медиков отрицает всех "специалистов" гомеопатов, хиропрактиков, и иже с ними. Говорить, что они дейстивтельно помогают странно т.к. доказательств нет, а эффект плацедо никто не отменял. Более того, половина их пациентов на самом деле приходят к "лекарям" почти здоровыми. Но вот уходят здоровыми далеко не все. И потом их лечат уже в обычных больницах, куда они зачастую приходят уже поздно. Я прекрасно знаю эту страницу нашей истории, но не стала бы так огульно выделять патриотизм такого толка в некую особую группу. Это побочный эффект "промывки мозгов". Коммунисты пользовались абсолютно теми же способами, которые до них практиковала РПЦ. Да, абсолютизм не всегда проистекает из религии. Однако абсолютистскую нравственность нелегко обосновать какими-либо нерелигиозными доводами. Единственным конкурентом религии в этом вопросе является именно патриотизм, особенно в сложное революционное или военное время. По словам знаменитого испанского кинорежиссера Луиса Буньюэля, "Бог и Родина — беспроигрышная парочка, их рекорд в том, что касается угнетения и пролитой крови, не побить никому".
  3. Это биологичекая классификация. Надсемейство человекообразных обезьян. Оно делится на гиббоновых и гоминидов к которым относятся орангутаны, гориллы, шимпанзе и человек Гоминиды в антропологии выделяются на основании двух простых критериев: двуногость и редукция зубо-челюстного аппарата (уменьшение клыков, параболическая форма зубной дуги, укороченные челюсти). Они также отличаются от других приматов более крупным мозгом (от 600 до 2000 мл). "Между" мы попадаем по чисто физическим и биологическим характеристикам. Антропология выносит людей на более высокий уровень, т.е ставит выше горилл.
  4. Альберт Эйнштейн сказал. :)) Цитирую: или так: Этим своим заявлением он когда-то вызвал шквал гневных писем в свой адрес от верующих всех религиозных течений разом.Такие например письма были: и такие: Прости, а что общего эзотерическое мракобесие имеет с Верой в Бога? А пример можно? Хоть один? А то наш диалог опять сводится к тому, мной написанному, шуточному примеру. Я тебе показываю муху в смоле, а ты мне говоришь, что у тебя дома пингвин живет. Так не честно. :)) Возможно. Я знаю, что я ничего не знаю. Но мой взгляд обоснован и строится на конкретных фактах, которые я могу предъявить. А твой взгяд основан на чем? :)) Большая часть содержания священных книг непреднамеренно жестока и почти всегда бессвязна, как этого, по существу, и следует ожидать от беспорядочно сгруппированного под одним переплетом сборника разрозненных документов, сочиненных, отредактированных, переводимых, искажаемых и "исправляемых" сотнями неизвестных нам и незнакомых друг с другом авторов, редакторов и переписчиков в течение многих веков.Теологи всегда возрахают, что не стоит принимаем все написанное в Книгах буквально. Так я именно об этом и говорю! Во-первых, огромное количество людей и по сей день считают тексты своих книг неоспоримой истиной; многие из этих людей обладают реальной политической властью над другими людьми, особенно в США и в мусульманских странах. Во-вторых, если эти истории — не буквальная истина, как прикажешь ее рассматривать? Верующие сами выбирают, в какие фрагменты надо верить без рассуждений, а от каких можно отмахнуться, назвав их символами или аллегориями? На чем основан выбор? На личных убеждениях, подобно тому как атеисты на основе личного убеждения, без абсолютного критерия истины, решают следовать тому или иному нравственному правилу? Но атеисты не убивают людей, не направляют самолеты в торговые центры, не взрывают себя в метро... Странно, не правда ли? Естественно. Одна модель работы головного мозга может дать ответ только на вопрос о функции, за которую отвечает та или иная модель мозговой активности. А ответы на все вопросы не хранятся в нашем мозгу. Люди не флешка с хранящейся на ней информацией об устройстве их тела и тем болеепланеты. Это очевидно.
  5. Цифры взяты из ненаучной, а светской прессы, ну да ладно... Это побоку пустим.То, что у человеческого мозга есть потенциал, совсем не значит, что весь мозг человека должен быть задействован уже на нынешнем этапе эволюции нашего вида. Естественный отбор движется поступательно. Наши глаза тоже не всегда функционировали так же, как функционируют теперь. Прошли тысячелетия прежде чем человек увидел мир таким, каким видим его мы сейчас, а при этом строение глаза наших предков было таким же, как у нас. Так же и с мозгом. Мутации будут продолжаться и возможно (если до этого мы не поубиваем друг друга в религиозных войнах) наша цивилизация медленно эволюционирует до того, чтобы мозг был задействован на 30% и далее по нарастающей. Непонятно с чего ты решил, что такая цивилизация уже существовала. Эволюция пока не откатывалась назад, иначе нас ждала бы участь снова превратиться в простейшии бактерии. :)) Большинство верующих неверно полагает, что естественный отбор - это своего рода рулетка, тогда как на самом деле, при правильном понимании термина "случайность" - это нечто совершенно противоположное.Теория эволюции отрицает одно из самых древних человеческих убеждений: "Убеждение, что изготовить сложную штуку может только еще более сложная и хитрая штука." "Логика" верующих в опровержении теории Дарвина всегда одинакова: берется какой-нибудь статистически невероятный естественный феномен - слишком сложный, слишком прекрасный, слишком поразительный, чтобы поверить в его случайное появление. Единственной доступной воображению авторов альтернативой его случайному возникновению объявляетя "разумный замысел" т.е. это дело рук творца. Ответ науки на такие псевдологические выводы также остается неизменным. "Разумный замысел" не единственная альтернатива появлению жизни. Естественный отбор представляет гораздо лучшее объяснение. Ответ заключается в том, что естественный отбор - это накопительный процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится некоторая часть суммарной невероятности — но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот фрагмент. Если сложить множество этих маловероятных событий вместе, конечный результат накопленных событий - это очередная ступень эволюции какого-либо вида. Представь себе, что одна сторона горы — неприступный обрыв, а другая — ведущий на вершину пологий склон. На вершине — сложное устройство, скажем, глаз или жгутиковый двигатель бактерии. Нелепое предположение возможности спонтанного (божественного) возникновения такого сложного объекта аналогично попытке одним прыжком взлететь от подножия горы до ее вершины. Эволюция же минует отвесный склон и шаг за шагом поднимается наверх с удобной стороны. ДНК не сложилась случайным образом. Наш геном методично подбирает все новые и новые сочетания. Нет никакой случайности в том, что у нас и дельфинов разный генный код. И нет никакой случайности в том, что составляющие ДНК аденин, гуанин, тимин и цитозин одинаковы для нас и дельфинов, собак, кошек, лошадей и т.д. (список почти бесконечен) просто мы представляем разные ветви одного глобального процесса эволюции. Что есть разные районы Земли? Ты в естественных науках, например в геологии, силен? Знаешь, что материки не всегда выглядели так, какими мы их видим? Имеешь представление, например, что Южная Америка и Африка когда-то были единым континентом? Так что же ты подразумеваешь под "разными районами земли"? И еще, люди, во всех этих районах земли, все же не совсем одинаковы, если ты не заметил. Их анатомия, цвет кожи, состав ликвора, крови и костей несколько различается в зависимости от того, на каком континенте эволюционировал вид. Существуют даже наследственные болезни, свойственные только жителям определенных континентов вроде Средиземноморской лихорадки. Именно это и есть - естественный отбор в действии. При прочих равных от общего предка люди развились разные расы, потому, что условия жизни в ареале их обитания были неодинаковыми. Это эволюция и естественный отбор во всей свое красе. Я вообще считаю, что люди слишком много думают о своей избранности. Вид Homo sapiens всего лишь один из многих биологических видов, населяющих эту планету. Только и всего. Вся его избранность лишь в способности общаться и мыслить абстрактно. Так что ни унизить ни возвысить его нельзя. Наше место эволюция четко определила. Вид Homo sapiens находится среди приматов в аккурат между видами Pan paniscus (шимпанзе) и Gorilla gorilla (гориллой). Вот наглядная схема: Какая уж тут может быть богоизбранность?! :)
  6. Спасибо за поддержку, Che Kryz. Зазнаваться не буду. Наоборот буду искать новые слова, чтобы иметь возможность точнее и обоснованнее выразить свои взгляды. :) Ну, видишь ли... Возможно, религиозных людей обидят мои высказывания; возможно, им покажется, что я испытываю недостаточно уважения к их личным верованиям (либо к верованиям других). Может и резко я говорю, не отрицаю. Но я вообще всегда так выражаю свои мысли. Вообще широко бытует принятое в нашем обществе почти всеми, включая неверующих людей, мнение, что религиозные верования особенно легко оскорбить и поэтому их нужно окружать исключительно деликатным обращением, на порядок превышающим традиционное уважение, которое любой человек Должен выказывать окружающим.Сущность религии... заключается в наборе идей, называемых священными, заветными и тому подобное. При этом имеют в виду следующее: "Вот идея или мнение, и про них нельзя говорить ничего плохого — нельзя, и точка". — "Почему нельзя?" — "Потому что!" Почему мы имеем полное право поддерживать революционеров или консерваторов, ту или иную экономическую модель, "Макинтош" или "Виндоуз" — но иметь собственное мнение о вере, религии и возникновении Вселенной, о том, кто ее создал нельзя. Ведь глядя на вещи трезво, нет причин не делать этого. Ну, я так думаю. Уж простите если кого задеваю своим стилем изложения... Обидеть кого-то в мои планы совсем не входит. Я просто рассуждаю. Более того, рассуждаю не о конкретной религии, а о вере вообще.
  7. Прости, но ты не прав. Наука развивается давно и поднялась до прекрасных высот, которые пока ни одной из мировых религий не под силу. Даже если взять произвольный временной промежуток, грубо, от одного из известных ученых-атеистов - Сократа (р 469 году до н. э.), до одного из самых заметных ученых атеистов 20 века - Альберта Энштейна (у. 18 апреля 1955г) прошло достаточно много столетий, чтобы говорить о незрелости или зачаточности науки. Видишь ли, Алесь... Ты несколько не верно рассматриваешь эту "проблему". Ученые не отказывались от своих понятий. Они пересматривают устаревающие догмы в свете новых научных фактов. Главное правило разума, трезвомыслия и объективности - это иметь в себе силы принять доказанные факты, даже если они опровергают то, в чем ты был до недавнего времени почти уверен и разрушают твое представление о строении мира за которые ты сражался много лет. И именно это поднимает ученого на такую высоту, до которой ни один верующий на планете не сможет подняться пока не откажется от слепой веры. Объективный неоспоримый факт, всегда сильнее веры.Кстати, сслово почти я выше не напрасно выделила. Ученый всегда говорит "в свете известных нам фактов", а верующий всегда говорит "я верю ни смотря ни на что". Вот еще одно главное отличие. И первая точка зрения гораздо разумнее, на мой взгляд. Она честнее и она, что потрясайще само по себе - легко доказуема фактами. А вторая, теологическая точка зрения, шаткая и зиждется только на том, что доказательств не надо. Это позиция слабая. Как страус при возникновении опасности прячет голову в песок, верующий прячется за веру, не желая видеть очевидную правду. Это грустно. И что плохого в том, что наши знания о мире меняются? Мне нравится, что каждый день приближает нас к разгадке тайн вселенной. Неужели ты предлагаешь отвергнуть все, что открыто на нынешний день учеными, лишь бы не расставаться с верой в мифического Творца_и_Создателя_вообще_всего? А можно доказательство этого утвержления попросить? Имена ученых, которые это заявляют и труды, в которых они это пишут. Я именно сейчас читаю труды современных эволюционистов и с такими утверждениями пока ни в одной работе не столкнулась. Вот имена ученых, труды которых прочитаны мною за последний (2008) год, покажи мне, пожалуйста, среди них ученого, относящегося к пост-советской науке:Стивен Вайнберг Ричард Докинз Бертран Артур Уильям Рассел Пол Куртц Джон Стюарт Милль Фрэнсис Крик Роберт Аксельрод Конрад Лоренц Роберт Ардри Эдвард Уилсон Майкл Шермер Как раз наоборот. Процент верующих людей среди ученых крайне низок. Буквально два года тому назад проводились исследования по этому вопросу так что даже у меня в компе лежит файл с результатами опроса членов Английской королевской академии наук. Там верующих 3%. Агностиков 15%, остальные атеисты. В остальном мире дела обстоят почти так же. Исключение составляют только Соединенные Штаты Америки.
  8. О науке вообще. В основном о естественных науках, таких как физика, химия, геология, биология, эволюционнная биология, зоология, этология и т.д. список длинен. Это так только на твой, поверхностный вероятно, взгляд. Или ты биолог по образованию? Тогда мне грустно, что вопросы на которые пока не найдены ответы автоматически отсылают тебя к возможности существования "разумного замысла", вместо того, чтобы постараться найти ответ самому. Если же Вы не биолог, тогда Вы просто недостаточно хорошо понимаете предмет, вот и ответ почему Вам кажется, что вещи такие потому, что такими их создал Всесильный невидимка. В любом случае Вам нужно больше времени уделить изучению трудов современных биологов, этологов и эволюционистов. Многие вопросы отпадут сами собой. Это отражает скудность человеческого языка. Или явное нежелание понимать, что иногда слова - это только слова, которые придуманы человеком, для обозначения какого-либо процесса. Если геном или клетку, или отдельный атом обожествлять и каждый атом называть Богом, то возможно такой вывод и можно сделать. Только это подход ненаучный, а теологический и в корне не верный. Странно, что я такого в современной физике не нахожу. И физики не находят. А можно конкретный пример теории, которая переплетается с мифом? Ну, чтобы не спорить на пустом месте. Я не путаю эти понятия. Я не согласна ни с первым (если речь, конечно, идет о вере в сверъхестественное) ни со вторым понятием, которое, по сути, является вытекающим из первого.
  9. Я, между прочим, прочла Ваш пост с огромным и неослабевающим вниманием три раза, а потом ответила. Ой, вот только не надо делать выводы, относительно моей человечности, ладно. Оставим это моему биографу. Если я выступаю за эвтаназию, то это совсем не означает, что я собираюсь призывать кого-то к медицинскому самоубийству. Как раз наоборот. Я ничего подобного не буду делать. Как любой человек в случае болезни близкого я буду переживать, сострадать, поддерживать, стараться хоть чем-то помочь, потому, что это все естественное проявление привязанности и любви. Вам надо понять одну существенную деталь - решение об эвтаназии принимать должен сам больной, а не его родственники. И если он его принял, то никто из нас не вправе решать за другого, как ему доживать последние дни. А если кто-то предлагает мне "встать на место родственников и подумать каково будет им", то я скажу, что это позиция крайнего эгоизма. Меня волнует не сама моя жизнь, а качество моей жизни. Я не хотела бы провести пару-тройку лет находясь в вегетативном состоянии перед тем, как умереть. Это мое право. Ваше право в подобной ситуации ответить иначе и сделать иной выбор. Вот имено за то, чтобы у каждого была возможность выбрать я и выступаю. Не больше, но и не меньше. Абсурд. Пока выбор не сделан, он не сделан. О какой эвтаназии идет речь в приводимом Вами примере?Сам тот факт, что человек, про которого Вы рассказывает все еще жив (что хорошо, безусловно), говорит о том, что он выбора в пользу смерти не сделал. Странно, что Вам это не очевидно.
  10. Какой абсурдный пример... Если бы этот Ваш Дима был сторонником эвтаназии он не стал бы ждать целый год. "Буду жить ка жил" - фраза не соотносящаяся с идеей эвтаназии. Чтобы она подходила к идее медицинского варианта самоубийства этот Дима должен был сказать - "если я не могу жить, как жил, тогда прямо сейчас пулю в висок". А раз у него были силы этот год прожить, значит он бы его в любом случае прожил, даже если бы эвтаназия была узаконена. Потому прожил бы, что все еще хотел жить и имел для этого силы. Вот и коренное отличие.
  11. Совсем нет. Я, как раз, мыслю категориями общими. Если у человека есть силы жить, то он будет жить не смотря ни на что. Даже вопреки, наверное. Но, если человек понимает, что жить он больше не хочет так, как он живет никто из близких, соседей, врачей, мимо проходящих людей, вообще никто не имеет права отказывать ему в праве умереть сейчас.Простой вопрос выбора. И этот выбор каждый человек должен делать сам. И осуждать его моральный выбор никто не имеет права. Почему Вы так уверены в этом? Большинство людей очень хочет жить, потому, что банально боится смерти. Но есть люди, которые не боятся. Таких много, но все же меньше.Как говорил Марк Твен: "Я не боюсь исчезнуть. Прежде, чем я родился, меня не было миллиарды и миллиарды лет, и я нисколько от этого не страдал". Это глубокомысленное утверждение не отменяет неизбежного факта нашей смерти. Однако мы можем взглянуть на неизбежность с новой точки зрения. Странно, что у близких не проявляется это самое чувство вины, когда они насильно принуждают человека жить ради них. Вот это высочайший эгоизм. "Тебе плохо, родной? Терпи! Ты должен жить. И если тебе суждено умирать медленно и терпеливо ожидая конца, терпи вдвойне, чтобы избавить нас от мук совести впоследствии." А кто о нем подумал? Он то все равно умрет, но если отказать ему в последней воле он умрет не сразу. Сначала помучается. Зато родным будет спокойнее. Прекрасный образец человеколюбия!
  12. Ты знаешь способы выработки электроэнергии, добычи нефти, золота, урана или природного газа (и т.д.), которые не наносили бы вреда природе? Запатентуй их. Через 20-30 лет ты заработаешь на этом кучу денег. Нука не слаба. Она на 95% отвергает возможность существования Бога. Только религиозные люди этого не желают видеть. Они предпочитают Слепо Верить, что Он есть. Вот что ужасно. В чем противоречие? Законы для того и созданы, чтобы ограничивать и запрещать. Чтобы сдерживать, следить, и пресекать. И не правда, что там не пугают. Пугают. Будешь жить отрицая законы, испортишь карму и ухудшишь вероятность своего перерождения. Был человеком, а если не будешь следовать правилам в следующей жизни станешь комаром. И когда еще твоя карма восстановится до следующей возможности родиться человеком?Везде пугают. Разница в том, чего люди бояться. Кто-то хочет избежать кипящей серы, а кто-то страшится в следующий раз вместо брахмана родится неприкасаемым. Да христианство для меня всего лишь пример. Я не отрицаю одно лишь христианство. Мне любая религия неприятна. Просто, чтобы приводить примеры из ислама, иудаизма иди буддизма мне приходится чуть на более долгое время задумываться, потому, что с учениями я знакома, но не настолько легко ими оперирую. Вот и все.С тем же успехом ты можешь попенять мне, что я пишу на русском языке. А я пишу на нем не потому, что это мое убеждение, а потому, что я этот язык лучше всего знаю. Вот и все. Читала я все, что можно было прочесть. И книги о буддизме, и книги об исламе, и книги по иудаизму, и даже экзотические книги по малоизученым верованиям народов Полинезии и т.д. Я против религии в принципе. Против самой идеи Слепой Веры. Сама идея религии противоречит свободному ищущему разуму и является самой разрушительной силой, известной человечеству.
  13. Свобода в вопросах веры?! :)Это оксюморон, Алесь. В вопросах веры свободы не было и нет, да и не будет. Как только в сознании человека начинает брезжить свет сводобы религия (любая) становится атавизмом и отмирает, осыпаясь с сознания как слезает старая кожа со змеи. Но для этого сила воли, конечно, нужна. Что религия (опять же любая) отрицает. Ну да, вроде того, как в исламе более верным считается то утверждение, которое моложе. Т.е. если ислам изначальный был миролюбивым и Мужамед писал "ислам - есть мир", то его же пророчестав написанные в период жизни в Медине саи по себе перекрывают миролюбие и тут уже "ислам - это война". Мусульманам предлагается выбрать, чему следовать и мы на выходе получаем то, что получаем. Джихад и прочие прелести Веры. Религия допускающая выбор это фантастика. Религия догмат. К сожалению. Если бы она позволяла тем же иудеям выбирать новую мораль на каждый день, то верующих иудеев бы не существовало. Как не существовало бы христиан и мусульман. Выбор религиозного человека ограничен строгими рамками его священной книги. Такие шоры на глаза. И попробуй измени своему Богу с другим. Тут то тебя и покарают.Вообще Пятикнижие одна из самых жутких книг, которую я когда-либо читала. Ничего более ужасного, с точки зрения современной человеческой морали, пока еще не создали. И вряд-ли создадут. Не только в Израиле. В США тоже все на широкую ногу поставлено. Там любая религия возводится в ранг великой мудрости и любое верование (даже современная секта) обрастает системой в считанные годы, уж не говоря о том, что можно сделать на такой благодатной почве за столетия (уж не упоминаю о тысячелетиях). Между прочим в смысле назначения, хотя бы, Патриарха Украины Патриарх Всея Руси тоже не волен действовать. Он действует только в географических пределах государства Российского. Раскол был, если помнишь. А папа, тот да. Силища. Хорошо, что и его влияние понемногу ослабевает. Это вселяет надежду. Ну да, то-то границы Палестинской автономии так быстро сужаются в пределах моей короткой жизни до Сектора Газа и теперь просто тают на глазах. От миролюбия все.На самом деле меня никакая конкретная религия не беспокоит. Меня беспокоит сама суть слепой веры, понимаешь. Люди, отравленные религиозной моралью мыслят не трезво. Они не способны отличать добро от зла, если запретить им пользоваться священной книгой их религии при выборе плюса и минуса. Вот в чем беда. Нет, Алесь. Разница существенна. Наука предоставляет доказательства, а религия требует верить. Согласно Танаху земле не больше 10000 лет, т.е земля, согласно голословному толкованию одной из древних религий, появилась на свет позже, чем согласно документальным научным данным человеком были одомашнены собаки. Я не могу в это поверить никак. С тем же успехом ты можешь меня убеждать, что расстояние от Москвы до Иерусалима равно одному километру. Множество богов? Это ты согласно взглядам какой религии сейчас заявляешь? По мне и один Бог непростительное излишество. Прости, но я вынуждена задать тебе один простой вопрос. Ты эволюционистов современных внимательно читал?Что убедительнее Дарвиновской эволюции тебе нужно, чтобы понят, как эволюционируют виды? Нужно найти окаменелости человекоподобных костей за каждые 1000 лет, лежащие рядком в толще породы? Хорошо бы. Любойученый был бы счастлив, если бы найти толькот черепа... Найдут, что смогут. Это вопрос времени. А чем отсутствие таких окаменелостей доказывает существование Бога? Только это все порождает другой вопрос. Вот скажи мне ты, верующий, как я понимаю, человек. Почему религиозные люди требуют от науки прямых доказательств, а от своих религий не требуют ничего? Вот мне не понятно почему одна сторона права без доказательств, а вторая должна доказывать свою правоту. Логики никакой. Просто детский какой-то стиль спора: (верующий) - А у меня дома пингвин живет! (ученый) - Покажи. (верующий) - Он на улицу боится идти, а к нам домой нельзя. Мама не разрешает. и наоборот: (ученый) - А я вчера в саду гулял и возле сливы нашел муху в смоле. Вот. Красиво? Папа говорит, что она так миллионы лет сохранится. (верующий) - А зато у меня дома пингвин живет! Где хоть одно документальное доказательство существования Бога? Хоть что-то кроме прозы и поэзии древних племен доказывает правоту религиозных воззрений? К сожалению для верующих, нет. Я говорю в срезе христианской веры только потому, что ее законы мне известны лучше и я могу обоснованно их оспаривать. Если бы я жила в индии, то рассуждала бы об атеизме, приводя в пример негативной религиозности категории буддизма.
  14. Я прекрасно знаю, что существуют хосписы, лепрозории и прочие последние пристанища. Лично Вы работаете в хосписе? Если нет, о Вы рассуждаете так же абстракно, как и я. Только моя точка зрения в том, что жизнь принадележит ее носителю, а Вы пропагандируете принцип, что человек, желающий умереть не имеет на это право. А Вы имеете ли право на такое утверждение? У Вас есть право решать за других? Можно узнать, кто дает такие права? Я, наверное, тоже хочу такие права получить. Право водить машину; право водить самолет; право носить оружие; право решать, что тяжелобольной человек обязан жить страдая, потому, что я считаю, что он обязан жить. Не слишком ли много противники эвтаназии на себя берут?
  15. А где указано, что моральные и этические вопросы имеют право обсуждать только медики? Умирают и те, кто к медицине отношения не имеет. И они тоже имеют право на точку зрения. А так как мы все рано или поздно умрем - то вопрос этот касается каждого. Я не хочу, чтобы за меня решали жить мне или умереть. Это только мое право. Если я пойму, что моя полноценная жизнь, как я ее понимаю, кончена, то я хочу иметь право на эвтаназию. Умереть мне никто запретить не может. Как никто не имеет право запретить мне жить. Видела. Имею представление. И вы готовы утверждать, что имеете право заставлять каждого из этих стадальцев терпеть? А если кто-то не хочет? Вы имеете право решать за него, что он ДОЛЖЕН страдать? Тогда Вы действительно берете на себя роль бога. Пока этот ребенок не сможет принимать осознанное решение никто не имеет право заговорить об эвтаназии. Вы в курсе этого? Или Вы просто против, потому, что Вам так удобнее? Те, кто хочет умереть и может перед этим покинуть стены больницы так и поступает. А что сделать с теми, кто не может выйти из мед учереждения. Правильно, давайте их пытать, пока не умрут естественной смертью. Тот, кто находится в нашей власти должен слушать нас. Надоело тебе умирать в муках? Ничего. Потерпи. Ты все равно умрешь, но позже. Потому что пока твое время не пришло. В этом храме медицины мы боги и мы решаем, когда кого отпустить. Так?
×
×
  • Create New...