Jump to content
Форум - Замок

Габриель

Обитатель Замка
  • Content Count

    159
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About Габриель

  • Rank
    Гость
  • Birthday 02/11/1982

Contact Methods

  • Website URL
    http://

Profile Information

  • Gender
    Female
  • Location
    Россия
  • Interests
    многообразны
  1. Ничего это не объясняет, Алесь. Это биологическая классификация видов. Наука в чистом виде. Упомянула я это только потому, что Искатель спросил меня: Я и ему ответила, что мне так не кажется. Унизить иди возвысить биологический вид нельзя. Он находится ровно на той ступени, до которой продвинулась его эволюция. И человек не выше других видов, населяющих нашу планету, т.к. эволюция еще не закончена и наш вид эволюционирует точно так же как и все остальные виды в природе и окончательная расстановка сил пока неизвестна. Вот и все.
  2. И что это объясняет? Повторяю свой же вопрос. Что общего "эзотерическое мракобесие" вроде астрологии имеет с Верой в Бога? Прости, но пока эти шаманства не показали себя действенными. И наука, настоящая, всегда относилась к ним с иронией, как старший брат уже пошедший в колледж, относится к младшему, ползающему в подгузниках по родительской квартире. В серьез не воспринимают. Большинство известнейших в мире медиков отрицает всех "специалистов" гомеопатов, хиропрактиков, и иже с ними. Говорить, что они дейстивтельно помогают странно т.к. доказательств нет, а эффект плацедо никто не отменял.
  3. Это биологичекая классификация. Надсемейство человекообразных обезьян. Оно делится на гиббоновых и гоминидов к которым относятся орангутаны, гориллы, шимпанзе и человек Гоминиды в антропологии выделяются на основании двух простых критериев: двуногость и редукция зубо-челюстного аппарата (уменьшение клыков, параболическая форма зубной дуги, укороченные челюсти). Они также отличаются от других приматов более крупным мозгом (от 600 до 2000 мл). "Между" мы попадаем по чисто физическим и биологическим характеристикам. Антропология выносит людей на более высокий уровень, т.е ставит выше горилл.
  4. Альберт Эйнштейн сказал. :)) Цитирую: или так: Этим своим заявлением он когда-то вызвал шквал гневных писем в свой адрес от верующих всех религиозных течений разом.Такие например письма были: и такие: Прости, а что общего эзотерическое мракобесие имеет с Верой в Бога? А пример можно? Хоть один? А то наш диалог опять сводится к тому, мной написанному, шуточному примеру. Я тебе показываю муху в смоле, а ты мне говоришь, что у тебя дома пингвин живет. Так не честно. :)) Возможно. Я знаю, что я ничего не знаю. Но мой взгляд обоснован и строится на конкретных фактах, которые я могу пред
  5. Цифры взяты из ненаучной, а светской прессы, ну да ладно... Это побоку пустим.То, что у человеческого мозга есть потенциал, совсем не значит, что весь мозг человека должен быть задействован уже на нынешнем этапе эволюции нашего вида. Естественный отбор движется поступательно. Наши глаза тоже не всегда функционировали так же, как функционируют теперь. Прошли тысячелетия прежде чем человек увидел мир таким, каким видим его мы сейчас, а при этом строение глаза наших предков было таким же, как у нас. Так же и с мозгом. Мутации будут продолжаться и возможно (если до этого мы не поубиваем друг друга
  6. Спасибо за поддержку, Che Kryz. Зазнаваться не буду. Наоборот буду искать новые слова, чтобы иметь возможность точнее и обоснованнее выразить свои взгляды. :) Ну, видишь ли... Возможно, религиозных людей обидят мои высказывания; возможно, им покажется, что я испытываю недостаточно уважения к их личным верованиям (либо к верованиям других). Может и резко я говорю, не отрицаю. Но я вообще всегда так выражаю свои мысли. Вообще широко бытует принятое в нашем обществе почти всеми, включая неверующих людей, мнение, что религиозные верования особенно легко оскорбить и поэтому их нужно окружать
  7. Прости, но ты не прав. Наука развивается давно и поднялась до прекрасных высот, которые пока ни одной из мировых религий не под силу. Даже если взять произвольный временной промежуток, грубо, от одного из известных ученых-атеистов - Сократа (р 469 году до н. э.), до одного из самых заметных ученых атеистов 20 века - Альберта Энштейна (у. 18 апреля 1955г) прошло достаточно много столетий, чтобы говорить о незрелости или зачаточности науки. Видишь ли, Алесь... Ты несколько не верно рассматриваешь эту "проблему". Ученые не отказывались от своих понятий. Они пересматривают устаревающие догмы в
  8. О науке вообще. В основном о естественных науках, таких как физика, химия, геология, биология, эволюционнная биология, зоология, этология и т.д. список длинен. Это так только на твой, поверхностный вероятно, взгляд. Или ты биолог по образованию? Тогда мне грустно, что вопросы на которые пока не найдены ответы автоматически отсылают тебя к возможности существования "разумного замысла", вместо того, чтобы постараться найти ответ самому. Если же Вы не биолог, тогда Вы просто недостаточно хорошо понимаете предмет, вот и ответ почему Вам кажется, что вещи такие потому, что такими их создал Всеси
  9. Я, между прочим, прочла Ваш пост с огромным и неослабевающим вниманием три раза, а потом ответила. Ой, вот только не надо делать выводы, относительно моей человечности, ладно. Оставим это моему биографу. Если я выступаю за эвтаназию, то это совсем не означает, что я собираюсь призывать кого-то к медицинскому самоубийству. Как раз наоборот. Я ничего подобного не буду делать. Как любой человек в случае болезни близкого я буду переживать, сострадать, поддерживать, стараться хоть чем-то помочь, потому, что это все естественное проявление привязанности и любви. Вам надо понять одну существ
  10. Какой абсурдный пример... Если бы этот Ваш Дима был сторонником эвтаназии он не стал бы ждать целый год. "Буду жить ка жил" - фраза не соотносящаяся с идеей эвтаназии. Чтобы она подходила к идее медицинского варианта самоубийства этот Дима должен был сказать - "если я не могу жить, как жил, тогда прямо сейчас пулю в висок". А раз у него были силы этот год прожить, значит он бы его в любом случае прожил, даже если бы эвтаназия была узаконена. Потому прожил бы, что все еще хотел жить и имел для этого силы. Вот и коренное отличие.
  11. Совсем нет. Я, как раз, мыслю категориями общими. Если у человека есть силы жить, то он будет жить не смотря ни на что. Даже вопреки, наверное. Но, если человек понимает, что жить он больше не хочет так, как он живет никто из близких, соседей, врачей, мимо проходящих людей, вообще никто не имеет права отказывать ему в праве умереть сейчас.Простой вопрос выбора. И этот выбор каждый человек должен делать сам. И осуждать его моральный выбор никто не имеет права. Почему Вы так уверены в этом? Большинство людей очень хочет жить, потому, что банально боится смерти. Но есть люди, которые не боят
  12. Ты знаешь способы выработки электроэнергии, добычи нефти, золота, урана или природного газа (и т.д.), которые не наносили бы вреда природе? Запатентуй их. Через 20-30 лет ты заработаешь на этом кучу денег. Нука не слаба. Она на 95% отвергает возможность существования Бога. Только религиозные люди этого не желают видеть. Они предпочитают Слепо Верить, что Он есть. Вот что ужасно. В чем противоречие? Законы для того и созданы, чтобы ограничивать и запрещать. Чтобы сдерживать, следить, и пресекать. И не правда, что там не пугают. Пугают. Будешь жить отрицая законы, испортишь карму и ухудшиш
  13. Свобода в вопросах веры?! :)Это оксюморон, Алесь. В вопросах веры свободы не было и нет, да и не будет. Как только в сознании человека начинает брезжить свет сводобы религия (любая) становится атавизмом и отмирает, осыпаясь с сознания как слезает старая кожа со змеи. Но для этого сила воли, конечно, нужна. Что религия (опять же любая) отрицает. Ну да, вроде того, как в исламе более верным считается то утверждение, которое моложе. Т.е. если ислам изначальный был миролюбивым и Мужамед писал "ислам - есть мир", то его же пророчестав написанные в период жизни в Медине саи по себе перекрывают
  14. Я прекрасно знаю, что существуют хосписы, лепрозории и прочие последние пристанища. Лично Вы работаете в хосписе? Если нет, о Вы рассуждаете так же абстракно, как и я. Только моя точка зрения в том, что жизнь принадележит ее носителю, а Вы пропагандируете принцип, что человек, желающий умереть не имеет на это право. А Вы имеете ли право на такое утверждение? У Вас есть право решать за других? Можно узнать, кто дает такие права? Я, наверное, тоже хочу такие права получить. Право водить машину; право водить самолет; право носить оружие; право решать, что тяжелобольной человек обязан жить страд
  15. А где указано, что моральные и этические вопросы имеют право обсуждать только медики? Умирают и те, кто к медицине отношения не имеет. И они тоже имеют право на точку зрения. А так как мы все рано или поздно умрем - то вопрос этот касается каждого. Я не хочу, чтобы за меня решали жить мне или умереть. Это только мое право. Если я пойму, что моя полноценная жизнь, как я ее понимаю, кончена, то я хочу иметь право на эвтаназию. Умереть мне никто запретить не может. Как никто не имеет право запретить мне жить. Видела. Имею представление. И вы готовы утверждать, что имеете право заставлять каж
×
×
  • Create New...