Fuuma_kun

А вот кстати, про демонов, вне христианской концепции, спросить хотел... Они хоть в каком-то из смыслов, о которых вообще имеет смысл говорить, "существуют"? Не в концепциях, в смысле, а на самом деле?

А вы хотели бы посмотреть на мир глазами человека, который не согласен с тем, что для вас абсолютная истина? =) Вы сами уже предложили "согласиться не соглашаться", сказав - "Верьте, во что хотите. Флаг в руки. Дело в цене вопроса". Тогда 1)хотите ли посмотреть на мир глазами человека, который считает слова "Дело в цене вопроса" - запугиванием, манипуляцией, с подспудным отнюдь не смиренным намеком на то, что Вам, якобы, лучше известна цена вопроса, чем другим людям? 2)хотите ли посмотреть на мир глазами человека, который верит, что дело тут не может быть "в цене вопроса", потому что ни один Бог, достойный этого имени, не выставлял бы действительно страшной цены тем, у кого нет своего способа узнать, как на самом деле, ну никак, и кто не впадает в гордыню думать, что знает как там, только потому что у него такие и сякие духовные книжки есть? 3)хотите ли, наконец, посмотреть на мир глазами человека, который допускает, что дело тут "в цене вопроса", но эту цену платят те, кто верят в "бога ада и рая", который создал для своих последователей ад и рай, которыми, как кнутом и пряником, погоняет свое стадо - дал им свободную волю, только чтобы заставить их ее не проявлять? Что эту цену платят те, кто верят в "бесконечные потери", сужденные некоторым - а дальше, чтобы спасти от этих бесконечных потерь, уже никакое конечное зло не зло - и пытать можно, чтобы душу от вечного ада спасти, и убивать, и что угодно. Вы знаете, я ведь понимаю, почему батюшка Охлобыстин говорил, что надо геев в печах сжигать. Он ведь верит, что это особый грех, который обязательно и без вариантов ведет к аду; если этих людей и нельзя спасти, то можно давать им такую мучительную смерть, что остальные будут ЗАПУГАНЫ и не будут в этот грех впадать; и так, через погубление тел людей, которые ВСЕ РАВНО в ад идут, других можно будет спасти от ада; а поскольку ад - это мука вечная - то спасение от нее оправдает АБСОЛЮТНО ЛЮБОЕ зло. Вот вы хотите посмотреть на мир глазами человека, который вышеприведенный абзац и называет ИСТИННОЙ 'ценой вопроса' веры в ад? Может быть, согласимся не соглашаться? Вспомните Иисуса, хотя бы - не метайте жемчуг свой перед свиньями, не давайте святыни псам, не ищите в чужом глазу сучка, когда в своем бревно (почему все эти три указания в ОДНОЙ главе Библии? Подумайте как-нибудь...).

Что до существ, которые будто бы сосут из людей страданий в какие-то миры - эта картинка любителю фэнтези, конечно, радует глаз, но мне лично кажется, что она делает больно субстанциональным то, во что трудно поверить. Как по мне, у людей есть автоматические склонности к дурным формам поведения, бесполезные и вредные привычки ума и эмоций, которые ввергают в замкнутый круг без выхода, а то и нисходящую спираль. Это очень плохо, и это делает жизнь человека все хуже и хуже, но я вижу тут не больше намеренности, чем в том, как человек поскользнулся на ледяной горке и скользит по ней теперь, падая вниз - его же не тянет какой-то злой дух льда =) Но никому навязывать не буду. Давайте согласимся не соглашаться и завершим этот разговор мирно ^_^

А я не верю в возможность непротиворечиво сочетать "абсолютное" и "до определенного момента". Есть, конечно, люди, которые веруют, ибо абсурдно. Но это порочная практика - верить во что-то только потому, что это абсурдно ))))) Абсурда можно найти много разного. Как вам такой абсурд - Бог на самом деле дал лживые заповеди, чтобы искусить всех спасением ради рая, но те, кто им последуют и будут слушаться, попадут в Ад - Бог испытывает способность людей думать за себя, и те, кто его не будут слушать, вот ОНИ-то в рай и попадут. Абсурд, не правда ли? Ну что же - верить тогда, раз абсурдно? ;) ...вот поэтому я и против принципа "раз абсурдно, то правда". А абсолютное благо, но длящееся до определенного момента - это абсурд. Благо, длящееся до определенного момента, но любящее НАЗВАТЬ себя абсолютным - как родитель, который чает себя любящим ребенка, а на деле регулярно вредит ему - это уже менее абсурдно, но я не хочу верить, что Бог таков, и поэтому не верю.

Ну тут-то, Хая, вполне прозрачно все - ведь живые существа были и тогда, и более доброе или менее доброе поведение возможно для всех. Вообще, в принципе, нехорошо подвергать атакам чужую веру, даже если ты не видишь в ней... в общем, я, наверно, забираю свои вопросы назад. Меня смущает такая сильная уверенность в том, как устроено все там, где неоткуда взять информации о том, как устроено, но кто я, чтобы судить об этом. Существование существ, которые питаются страданиями и при этом ангелы (пусть и разжалованные) ничуть не более странно, чем несуществование таких существ - коль скоро речь о мире, отличном от нашего (=духовном), а значит, нашей логике не поддающемся. Так что я не спрашиваю больше об этом. Да и раньше-то спрашивал по интеллектуальной привычке докапываться до правды, а не из вредности. Тем более, что я, кажется, уже вижу, зачем могло быть нужно создать существ, которые питаются страданиями. Если некий создатель некоего мира - например, IT-шник, пишущий среду для саморазвития искусственных интеллектов - знал бы, что страдание им необходимо для развития, но не имеет смысла делать всю их жизнь непрерывным страданием - то самое логичное было бы поместить туда особых достаточно могущественных существ, которые питались бы страданием: в интересах их само-сохранения было бы обеспечить страдания остальным; а, раз так, и, раз они могущественны, они могли бы заставить обитателей мира начать испытывать эти страдания и причинять их друг другу, довольно быстро. При этом у генераторов страдания не было бы выбора в этом, если их питание и они на этом держатся. Что до периода, когда они были ангелами, и, возможно, не питались страданиями - то это мог быть инкубационный период, когда эти существа могли быть такими же, как все, чтобы впоследствии лучше понимать всех остальных, и управлять ими в своем деле посеяния страданий максимально эффективно?

Или то, чем они питались до того, как стали демонами, не было страданиями, а вот когда они пали, это стало страданиями? А до этого - не было? Всякая там боль, слезы, и прочее - за что они отвечали, когда были ангелами - было нестрадательно, пока они не пали?

"Они раньше были ангелами" - то есть и ангелы тоже питаются страданиями? O_o Вот это поворот!!!!!

Я не верю в существ, которые были бы сотворены вот такими - питаться страданиями. Какой гений, какой Бог сотворил бы таких существ? =))))) Да и какая из страданий пища вообще? Пища это то, что усиливает, делает здоровее, это энергия с низким количеством энтропии. Страдания может кто-то испытывать, когда от него "откусывают кусок", если заживо, но и то - страдания это биологический момент управления нами, чтобы мы, чувствуя, что "вот тут больно, вот тут нас кусают", уходили из этого места. Сами наши страдания - это наши личные эмоциональные проблемы. Это просто оценка ситуации как враждебной и разрушительной для нас. Что тут может быть пищей для кого-то? Для кого (не для ЧЕГО, а для КОГО) это вообще может быть пищей? Для ЧЕГО - тут можно сказать: для апатии, озлобления, для решения 'раз вы так со мной, то и я так с вами' - то есть, для заблуждений, заблуждений, заблуждений (авидья). Но существа конкретные (уж как бы их ни назвать) как могут этим питаться? Upd. - Мдя, как заклинание получилось - "заблуждения"x3... как противоядие тогда, контрзаклинание: гате гате парагате парасамгате бодхи сваха.

Я всегда в неуверенности. Я верю словам Христа, читая их, потому что от них веет чем-то... "не таким". Но Бог... или ангелы... или, тем более, дьяволы... Зачем каким-то существам делать всю эту хрень? Какой им смысл с этого? Тем более, если они бессмертны и у них нет нужд? Я понимаю - человек делает зло, он смертен, ограничен и испуган. А им зачем?????

Вот вы прямо серьезно, что 'есть такое'? Простите мне мой атеизм в этом плане, но - одно дело считать пороки и недостатки чем-то отдельным от личности, от "себя", чтобы не понижать самооценку: другое дело, вот конкретно считать, что есть такое. Это считается - там, где считается, что такое существует - конкретным прямо существом? С самоосознанием, именем, собственными намерениями, желаниями, надеждами, страхами, печалями?

Ну, может, конечно, и сущность. Психологически можно предположить, что работают механизмы переносов и контрпересоносов; как камертон может отозваться только на "свою" частоту, так и человека, связанного с алкоголем, найдет только тот, у кого внутри души есть "камертон" на именно эту струну; а значит, и этот камертон может зазвучать в самом человеке; точно так же, как и в астрологии один и тот же признак может значить, что человек, скажем, будет убийцей или, наоборот, будет убит - в любом случае есть это звучание в судьбе, так что это может быть объяснено и без сущностей, динамикой энергий. С другой стороны - это лишь предположение; не более обоснованное, чем сущности, но притом зато более унизительное (как-то совсем уж несправедливо уравнивать жертву чьего-то какого-то поведения с тем, кто сам проявляет это поведение). Так что, возможно, и ну его нафиг с психологией и астрологией - пусть будут сущности =)

Если это камень в мой огород, то мимо =)

Как-то не верится прямо. Ну если только там какой-то, прости Господи, гипноз. Вот про гипноз, да, читал забавное - внушат человеку открыть зонтик в кабинете у гипнотолога, а потом спрашивают - а зачем ты зонтик открыл? И человек -находит рациональные причины-: мол, "проверить, работает ли он" или что-то в подобном же духе. Точно так же человек придумывает рациональные причины, если у него особая болезнь мозга, которая не позволяет ему шевелить одной из рук, но не позволяет и осознать, что он этого -не может-; такой человек может утверждать, что вполне может поднять руку. Но если его попросить это сделать, он не сделает, и скажет - "ну, я просто передумал." Или - поднимет одну руку, взяв ее в другую. Со стороны это выглядит "издевательством", но на самом деле человек вполне искренне убежден, что МОЖЕТ поднять руку, но почему-то не делает. Вообще, это ставит вопрос о том, до какой степени свободная воля человека свободна и, строго говоря, до какой степени она вообще существует - если человек ТАК легко может приписать своей собственной воле любые несвободные побуждения, то, может быть, никаких свободных побуждений вообще нет, а есть просто склонность человека 'приписывать себе авторство' того, что его заставили сделать - гипнотизеры ли, свои ли подсознательные желания, "темные сущности поднебесной" или что угодно еще? А никакой своей воли не существует, кроме вот этой иллюзорной, кроме ложного приписания авторства себе? В конце концов, ставили и другие эксперименты - искусный опыт, когда людям предлагали некий выбор, на который тайным (от них) образом влияли заранее; сделанный выбор был полностью предсказуем для экспериментатора, но подопытные были УБЕЖДЕНЫ, что сделали его сами по своей воле. Может, свободной воли нет вообще? СРЫВАНИЕ ПОКРОВОВ )))))

Ну, на Антарктиду не только америкосы, а и русскосы пытались правёшки-то заявить, разве нет? Мол, якобы там какой-то хребет горный, прости Господи, под водой пролегает... ...но с Антарктидой рано или поздно разберутся, я думаю - если не мирно, так военно, в конце концов, у кого больше сил, тот себе ее и прикарманит. Интереснее с Луной - когда жадное до присвоения и "правёшек" человечество решит прикарманить и ее, то "чья" она будет? XD

Ну, я об обычных грешных людях =) Которые надеются чего-то достигнуть в мире и огорчаются, видя тех, кто (в том - важно! - в чем сам человек хочет достигнуть высот) так высок, что никогда не будет достигнут. В этом смысле "безопасный" человек куда приятнее. =)

Душа человека, значит, есть что-то отличное от человека, раз желания совершенно не человеческие могут у нее быть? У человека отношения с душой не являются отношениями тождественности-единства, раз желания ее - не являются человеческими? Душа есть что-то отдельное? Может ли тогда человек сущестовать без этой самой души с такими желаниями, и с альтернативной душой с другими желаниями? Или, например, без какой-либо души, на одном человеческом? Или с душой, но не обладающей никакими желаниями вне человеческих?

Ну тогда и нельзя утверждать, что это желания человека, верно? =) Что это желания, которые есть у человека. Если они не человеческие, то они коренным образом отличаются от его сути, есть что-то дополнительное к чисто человеческому бытию, и как это дополнительное - оно отдельно, может быть изъято, например, без малейшего заметного эффекта на чисто человеческое в человеке? Я сам просто не считаю, что -в человеке- могут быть не человеческие желания; они все человеческие по факту того, что они в человеке, осознаны или нет. Это вопрос даже терминов, скорее: раз в человеке - значит человеческие ;)

Тем не менее, речь вполне себе о гипотезе, что у человека есть желания, которых он может не осознавать - поэтому его заявления "а вот я не хочу" не котируются и к ним не может быть уважительного отношения. И такая позиция вполне противостоит позиции "я лучше знаю, что я хочу". У некоторых людей вообще есть деление людей на тех, кто "знают, чего хотят" и "не знают, чего хотят" - с некоторым презрением к последним. Но и вообще, утверждение, что "ты на самом деле хочешь чего-то", когда человек не ощущает в себе такого желания, выглядит насильственным покушением на его внутреннее. Отсюда ведь полшага до аргумента насильников "она сама хотела" - право решать за других, чего они хотят, рождает право делать им нежеланное "ведь они сами хотят".

По-моему - простите, что влезаю - тут проблема недопонимания. На одной стороне мнение, что человек может хотеть чего-то, в том числе 'не зная, что он этого хочет'; это более общее утверждение, а более частное - то, что каждый из человеков имеет желание в этом конкретном направлении - 'стать богами'. На другой стороне явное (!) на мой взгляд убеждение, что человек не может хотеть чего-то, НЕ зная об этом, а значит "а вот я не хочу" - это аргумент в сторону того, что "я и правда не хочу"; не допускается даже более общее утверждение ("Ты можешь хотеть чего-то, даже НЕ ЗНАЯ об этом"), ну и откуда же будет принятие частного тогда? (О том, что каждый хочет - но не все осознают - одного и того же... "Вам всем, человекам, одного надо!" XD) И, да, если рассуждать логично - то если все люди являются "теми, кто хотят стать богами", независимо ни от чего вообще, то, очевидно, это неизбежное следствие того, что экзистенциалисты называли "человеческим положением" - осознание своей смертности, ограниченности, существования других субъектов, которые таковы же, как ты, но могут быть не согласны на то, что ты хочешь сделать с ними вместе, а то и хотеть не дать тебе права на жизнь, и так далее, и тому подобное - и весь этот комплекс неведомых животным вещей отливается у всех (предположительно) в неосознаваемое желание "стать богами". Правда ли это? Единственная ли это форма, в которую сливаются все эти желания? Это вопрос открытый для меня пока что. Но есть такое мнение - да - что как только человек осознает свою смертность, то начинает стремиться к личному "проекту бессмертия" - например, к величию - чтобы превзойти смертность и, хоть как-то, но остаться. Хотя бы даже - как у атеистов - "в плодах своих дел".

Иоанна, тут чуть сложнее, чем "таланты", "даются", "свыше"... ну, если брать восточные религии, например, где с реинкарнацией, то таланты не "даются свыше", а зарабатываются заслугами прошлых жизней иногда - хотя внутри этой жизни выглядит так, что они пришли ниоткуда, "свыше". Была эта восточная современная легенда про девушку, у которой были такие красивые руки, что ее использовали в качестве модели для рекламы разных товаров, ее супер-красивые руки - но она родилась с такими красивыми, потому что в прошлой жизни этими руками делала много добрых, хоть и тяжелых и мучительных дел, и под конец ее прошлой жизни они были все в ранах, все уродливые и испорченные... но в новой жизни у нее были красивые - внутренняя красота расцвела и стала внешней. Но я не про это даже. Я про Лао Цзы и сокровища не в том плане, что ах, таланты даются или не даются свыше: а про то, что любая редкость, которая принадлежит одним и не принадлежит другим, а другие - ключевой момент! - тоже хотели бы ею обладать, порождает вот весь этот ряд - завистники, воры, вражда, война... . При этом если редкость не порождает у других желания обладать ею, то может и не вызвать. Например, вряд ли кого заинтересует, что кто-то выковорял из носа самую уникальную в мире козявку - это никому не нужно. Но "таланты" из притчи в Библии, например - это были конкретные суммы золота, кажется, 16 киллограммов золота был один талант; то есть это было что-то социально крайне оцененное и востребованное. А когда что-то социально оцененное и востребованное есть у одних, но нет у других - то тем, у кого есть, достается любовь, уважение и признание современников, а тому, у кого нет этого оцененного-востребованного - лишь насмешки. Ха, ха, какой жалкий Сальери, зачем он пытается быть композитором? -Зачем он нужен такой-, если уже есть Моцарт? Лучшее - как известно, враг хорошего: а если большинство людей всего лишь "хороши", то появление "лучшего" среди них сделало бы их всех недостойными любви и внимания - все внимание, как магнит, собрал бы на себя "лучший". Естественно, у других это вызвало бы неприязнь, и вот весь тот ряд - воры, завистники, вражда - тот ряд порожден всего-навсего тем, что люди тоскуют по несправедливо недоставшейся им любви и вниманию, а ВОВСЕ не по "мешку золота" (таланту) как таковому. Люди бунтуют против того, что любят тех, у кого мешок золота (талант), а не против мешка золота (таланта) как такового. Может быть поэтому Бог мог явиться в мир таких людей, только унизившись до абсолютно обыкновенного смертного: если бы он явился во всем своем невыносимом великолепии, люди почувствовали бы себя ничтожными, отвратительными, гадкими - зачем нам стараться и быть кем-то, если вот он тут, такой замечательный, и сам в 100 раз лучше нас? Зачем нам стараться становиться лучше, если рядом с нами ходит Мистер Совершенство, рядом с которым мы всегда ничтожества? Поэтому Бог мог дать что-то людям, лишь сам унизившись до того, у кого нет этих "мешков золота". Есть этот психологический закон - многие стремятся наверх, желая стать любимыми, но, как ни парадоксально, люди гораздо больше любят тех, кто ниже них, чем тех, кто выше, потому что те, кто ниже них, не вызывают у них тревоги за собственную состоятельность, и даже подтверждают их состоятельность тем, что демонстрируют, насколько ниже возможно быть; те же, кто выше, вызывают такую тревогу и являются неприятными.

А, кстати, что до легких и понятных объяснений того, "почему все так, а не эдак" в религиозных церемониях, например - тут надо быть осторожным, чтобы не впасть в иллюзию знания, когда не знаешь, своего рода шизофрению. Это как шизофреник легко по реплике человека может достроить пару этажей скрытых смыслов; отчасти "шизофреники" мы все, конечно, в том смысле, что мы как-то понимаем других людей и уверены в своем понимании, хотя оснований для этого -никогда- нет 100%-ных. Но этот же механизм - уверенность в том объяснении, которое схвачено умом - когда ум ослаблется, приводит к тому, что человек находит такие простые объяснения - "так вот почему!" - в самых странных вещах. Кончается все тем, что с человеком начинает "говорить весь мир", из каждого рта один голос. По описаниям - далеко не самое приятное ощущение, ибо все настоящие люди в этом смысле исчезают, и становятся лишь проводниками "одного голоса". Да, это было в сторону. Речь о том, что наша способность принимать проблематичный сложный хаос за легкий видимый порядок, а потом утверждаться в том, что этот-то порядок и лежит в основе - эта способность когда-то помогала выживать нашим предкам, ловить паттерны, что позволяло быстро отличить рожу соседа по племени от морды ягуара; но сейчас это приводит к тому, что люди видят слонов или волшебников в облаках (забавно и безвредно), или лик Иисуса в бутерброде (забавно и не всегда безобидно), или "понятное объяснение в религиозных странностях" (уже небезобидно, ибо может вести к теориям заговоров). Притом, конечно, мы любим паттерны. Я сам грешу иногда этим. Когда-то подозревал, вот, что все эти христианские правила про покрытие головы в церкви - они про то, кому можно открыть свою Сахасрару "потоку сверху", кому нельзя. И то же самое про религиозное правило "не ходить без шляпы', которое, говорят, есть у иудеев. Но сейчас думаю - это вполне может иметь случайное происхождение, или происхождение какое-то иное, не обязательно такое лобовое и банальное - "А, на голове Сахасрара, а шапка ее блокирует, ну все понятно!". Вполне может быть, что к тому же финальному выводу привели другие процессы. Как, например, живя в воде, рыбы и млекопитающие (дельфины) обретают подобные формы - но устроены внутри принципиально по-разному.

Кстати, про "огненную воду" в христианстве... для меня это очень любопытная тема. Мне когда-то являлся такой архетип во сне - пламя, голубовато-белое, горящее глубоко внутри воды. "Огонь воды". (Кстати, Огонь Воды - это в том числе и одна из карт двора Таро, но не суть...) Я всегда чувствовал, что в этом есть какой-то важный смысл. Даже сейчас, наверно, догадываюсь, какой...

Ну что ж, а вот давайте за христианство =) Мне всегда был интересен вот какой аспект. Христиане - крестятся. Делают жест: кладут мудру на разные точки. Мудра зависит от вида христианства: в современном православии три пальцы (очень похоже на мудру "бога богатства" Куберы XD), а в древнем - два. На иконах, кстати, вообще два пальца, а большой с безымянным соединены, как у буддистов. У католиков не знаю, как именно. Мудру кладут сначала на лоб (точка чакры аджны), потом вниз туловища (чакра манипура? Или свадхистана?). А потом - что интересно - направо и налево. Будто там, на уровне груди, не одна анахата, а две разные! Cправа и слева. Так вот и мысль такая. Может, чакровая система и впрямь там посредине тела РАЗДВАИВАЕТСЯ, а потом к голове опять сливается? Как знак о том, что когда-то люди не были разделены на "половинки", имеют две чакральные дорожки - левую и правую? И производят поэтому сперва контакт Верха и Низа ("Что Вверху, то и Внизу..."), а потом - Правого с Левым, утверждая подобие несколько иного рода, чем подобие Верха и Низа...

Вот насчет "заказывать" интересная мысль, кстати. Подумалось сейчас, что "заказывать" словно страшновато немножко. =) Тут ведь история странная - если ты завидуешь кому-то, и думаешь, что "почему у него есть, а у меня нет", то, одновременно, ты как бы делаешь его "причиной своего несчастья", то есть "плохим" человеком. А раз так, ты не можешь уже себе этого заказать, потому что не можешь же заказать "себе стать плохим человеком"! XD Это так же, как люди, которые считают всех богатеев ворами, не могут "заказывать" себе богатство. Они определяют себя через то, что у них этого нет; когда само наличие/отсутствие богатства становится знаком отсутствия или наличия этичности. И точно так же - когда ты смотришь на чужое счастье, но мучаешься и завидуешь ему, и страдаешь от этой зависти, -и при этом сам не хочешь стать причиной чужих страданий- (например, страданий от зависти, которая будет уже к тебе) - то все, ты уже не можешь это заказать. Ты можешь продолжать хотеть, чтобы это 'свалилось на тебя само' - без агрессивно-враждебного акта, выраженного в желании получить то, что есть не у всех, получить что-то особенное. Пока ты лишь надеешься получить это просто так, даже не попросив, ты не оказываешься "плохим" по факту желания получить это "что-то большее". Так что просто пассивно желать, даже не "заказывая" Вселенной - это наиболее "безопасный" вариант хотеть чего-то особенного, не оказываясь при этом виноватым. Как говорил Лао Цзы, когда появляются сокровища, уникальные вещи - появляются воры, завистника, убийства, вражда, война... потому что хороших штук мало, а желающих - куда больше. Поэтому иметь что-то особенное, оставаясь этически чистым, можно, только если получить это помимо всякого собственного личного поползновения в ту сторону.

Утверждение, кстати, что боги существуют как объективная реальность (древние астронавты, например) - это совсем новая банка с червяками. Если они существуют как реальность в голове у людей, и люди придумывают себе новых богов и забывают старых - как появилась новая концепция, так и бог для нее появился (например, придумали же в Ватикане святого покровителя Интернета...) - то мы можем объяснить, почему люди ТАК их воспринимают и на них реагируют. Если это какие-то космические астронавты с фиг-знает-какой планеты, то, собственно, откуда людям знать и зачем реагировать на них в бОльшей степени, чем на чайник, летающий по орбите марса, который все равно не увидишь ни в какой телескоп? Если это просто астронавты, то почему алтари к ним, воззвания к ним и так далее - вещи, касающиеся только людей и их психики внутри головы, ну еще пары метров, в радиусе от которых звучат слова - почему все это вообще должно как-то касаться астронавтов у них на планете, которые даже не знают, что люди тут что-то о них говорят? Вот был ведь "культ Карго" на островах с туземцами, где во время Второй Мировой американцы ставили свои базы и аэропорты, и привозили местным всякие полезные вещи и вкусняшку. Потом война кончилась, а у людей сохранилась вера в 'волшебных богов-американцев', которые снова однажды прилетят, и они строят "храмы" - посадочные линии, и искусно сделанные башни управления полетами, внутри которых сидят идолы диспетчеров... но все это ни к чему не приводит, а сами американцы, если узнают, то разве что посмеиваются. Почему тогда у тех астронавтов должно быть иное отношение?