Fuuma_kun

Знаете, я думаю, вы правы. Ни в одном человеке нет ничего сломанного. А если и есть, то он точно не стал бы этим хвастаться и выставлять напоказ - так же ему в это место тыкать будут и оно никогда не зарастет. Значит то, что я так пафосно демонстрирую, не может быть настоящими ранами и сломанностью. Если она даже и есть на самом деле, то так глубоко, что сокрыта от меня самого - чтобы я ненароком не показал кому враждебному. Так что... принимаю ваши слова к сведению. =) Меня просто сбивает с толку вся эта дурная астрология! Я сам пытаюсь ее интерпретировать - квадрат Солнца к Сатурну, соединение его с Южным Узлом - и не могу знать, прав ли в интерпретации. Например. кто-то из астрологов однажды неосторожно писал про ту квадратуру - "комплекс неудачи, за которым кроется страх быть яркой личностью, неспособность настроиться на успех и войти в пору зрелости - в основе этого лежит мнимое несовершенство по сравнению с идеальным отцом, порождающее неуверенность в себе и подавленность". Так и я - недостаточно хорош, несовершенен, "сломлен" мой меч в сравнении с мечом "идеального человека", супер-отца. Ну как у Фрейда про Эдипов комплекс и связанную с ним, кхм, "мече-ломную тревогу". Я мнительный, поэтому я читаю такие вещи и верю. А потом, когда таких вещей набирается много, и не поймешь, что к чему - вот тут понимаешь, что лучше спросить у более мудрых и опытных. А от них в ответ...

Я не буду с вами спорить, Алесь =)

Его просветленность выражается для меня в его необычности, парадоксальности, в том, как идущее от него не поддается ассимиляции, - как и у дзен-мастеров например. Если брать текст обычного человека то чаще всего он похож на раскуривание трубки: зажгли огонек в ней и раскуривают - кольца дыма могут быть очень разными, но все начинается из исходного зажжения огонечка. Именно тот момент зажжения - есть Новое принесенное, а дальше оно только развивается, толкуется, расширяется. Один центр и много-много различных ответвлений. Все достаточно предсказуемо: даже если будет сказано нечто, про что ты не знаешь заранее, редко увидишь неожиданное, то, что удивит. Если этот текст содержит приятные для тебя мысли, то они так и будут перемежаться приятными. Если неприятные, то дальше и так, скорее всего, неприятные будут. Иногда бывает, что и удивишься, встретив неприятные точки зрения внезапно посредине. Но, даже так - все более или менее понятно. Хорошие предсказуемые слова говорятся идеологическими соратниками, плохие понятные слова говорятся идеологическими противниками, нейтральные понятные слова говорятся просто умным или не очень человеком. Понятные слова тоже могут быть вполне умны, и может потребоваться время на их понятие. Сравнить это со словами Иисуса. Парадоксы. Предложения людям, вполне буквальные, делать очень странные вещи. Метафоры вроде "бревна в глазу" и "верблюда, проходящего сквозь ушко иголки". Наконец, остроумные решения ситуаций "как бы без выхода", в которые его пытаются ставить. И - главное для меня! - дофигищи всего, что даже мой, кхм, мощный ум не может ассимилировать никак и вынужден останавливаться в изумлении. Но при этом что-то помимо ума чует, что это все не просто так, не просто "ложь и бред, которую и незачем понимать". Это все либо описания настоящей истории настоящего просветленного, либо текст, сочиненный просветленным. Хотя бы по тому фактору, каким необычным является этот человек и его речи. Притом, конечно, ни один непросветленный сам не может отличить настоящего просветленного, так что это мое абсолютно частное мнение, без претензий.

А вообще, ловите анекдот. Один псих другому в дурдоме говорит: - Я тут роман написал. - Да? Дашь почитать? - Конечно, держи, вот он. - Хм... здорово, только... действующих лиц - так мноого! Тут санитар как прикрикнет: - Эй вы двое, а ну положите на место телефонную книгу! Это все буддийская "пустота" - внутри много разных фигур и образов, и непонятно, кто из них "я". Нормальные подростки обычно выбирают идеал, идентифицируются с ним, вступают в субкультуру, слэнг, словечки - концентрируют свой образ вокруг одной фигуры и одного набора архетипов. А у меня так не сложилось, зато с моим, кхм кхм, развитым, так сказать, интеллектом, познакомился с целым морем образов. И теперь все это море внутри - а я-то в этом всем кто? Это как в мифе о Нарциссе, который судорожно вглядывался в зеркало - кто он, тот человек по другую сторону? Кто - тот, кого они все называют мной? И как мне быть этим кем-то? Так и зачах, не успев ответ найти.

Мне просто меньше надо рассказывать другим о том, что творится у меня в голове, должно быть. =) А книжки про Дриззта я читал. По крайней мере, самые первые.

После смерти, некоторые верят, наступает реинкарнация. ;) И некоторые верят, что можно перевоплотиться на другой планете, по карме своей. В том числе на той, которая будет адской относительно той планеты, где живешь сейчас. Поэтому - да, после смерти. Так что же перепуталось?

А как же идея райских миров (миров дэвов) и адских (миров страдающих грешников)? О чьих-то чужих конкретных целях я не считаю себя вправе строить выводы - это чревато иллюзиями и впадениями в теорию заговоров. И вообще, не стоит предполагать злой умысел в том, что с лихвой объясняется простой глупостью. Некоторые из самых странных христианских идей рождены, на мой взгляд, именно глупостью - слова Иисуса (настоящего просветленного, на мой взгляд) очевидно парадоксальны, поэтому, чтобы их сделать понятными, вводятся совершенно надуманные конструкции-подпорки. Как в том анекдоте. '- Крокодилы летают? - Нет! - А товарищ полковник сказал, что летают. - Ну-у... вообще-то летают, но низэнько-низэнько..."

Я думаю, я сейчас могу про это сказать, хотя и на метафорическом языке, а не конкретном. Но не думаю, что тут так уж важна конкретика. Это архетип "сломанного меча". =) У Толкиена меч Исилдура был сломан за его грех, и его наследники передавали этот "мусор" из поколения в поколения, пока не придет час. Я смотрю на свою карту - вижу Солнце в соединении с Южным Узлом; вижу Сатурн в квадрате к этому солнцу; вижу эту историю, отлитую в моей карте. (Недаром во сне, что снился мне так давно, где я был среди некоего золотого воинства, мне говорили, что мой меч носит имя "Арагорн", в знак легкой иронии к моему увлечению Толкиеном XD) Солнце с Южным Узлом, да еще в Козероге - грех самовозвышения в прошлом (как у Исилдура), и необходимость "отработать" это прошлое (Солнце+Южный Узел ведь может значить, что по Северному жить невозможно, пока не проработается Солнце). Тут мне лично неважно, был ли это "мой предок" или "мое собственное прошлое воплощение". Сатурн, побивающий квадратом Солнце - это "слом меча", запрет мечу мечить. К тому же, крайне низкая вероятность того, что у меня будут когда-либо отношения и потомки (есть у меня такие подозрения) - как намек, что дальше это передавать не нужно, а разбираться нужно в этой жизни. А остальное... реакция на "сломанный меч", разные формы реакции. Первая форма реакции - кропотливое выстраивание идеологии неимения меча. Это в плане обычной агрессии жизневой, причинения вреда другим, посметь причинить вред другим, посметь причинить другим боль. Все, кто имеют меч - убийцы и злодеи. Ужасно иметь меч. Прекрасно не иметь меча. (я лишь сейчас вижу разницу между "ты имеешь меч" и "меч имеет тебя"). Вторая реакция - уже вне вопросов насилия/ненасилия - попытка владеть чужим мечом, приняв его за свой. Взять чужую судьбу и самому иметь такую. И вроде понятно, что "Вся Вселенная на твоей стороне, когда ты поешь своим голосом; но ты поешь лишь вполовину и своей-то силы, когда подражаешь чужому". А на внутреннем уровне - все равно хочется идеализировать другого прекрасного человека, и повторить его меч. Если мой меч был сломан, то мой - плохой; тогда нужно иметь хороший, то есть - чужой. Но не выходит, не по карме мне. Отсюда и недостижимость мечты. Третий аспект - ну например, с писательством - я не признаю в себе талантливого писателя, даже когда мне так говорят. Вернее, не-ет - не то, что не признаю... но... скажем так, там, где это "мой меч", он сломанный, и пользоваться им не нужно. Ну и четвертый аспект - искушение "забить на меч -вообще-", закопать в землю обломки (как тот самый талант из притчи) и жить простой белкой в колесе. Что мне, больше всех надо? Тем более, что вон сколько людей вокруг говорят, что у меня просто гордыня, и живут же люди себе, не занимаясь ничем значимым. ...есть еще и пятый аспект. Пока твой меч сломан, и это является определяющим фактором твоей судьбы - есть тяга считать этот меч 'волшебной пулей' от всех проблем. Вот если бы у меня был меч, все проблемы были решены! Как длинная палка в игре Тетрис, если кто играл. Весь мир такой ущербный, плохой, поломанный, но это потому что у мира нет меня, волшебного хирурга с волшебным скальпелем. Но когда этот меч, или скальпель, или что угодно - был бы обретен - могло бы оказаться ВДРУГ, что в истории много было людей с мечом - Иисус, Лао Цзы, Будда, Сократ, и огромное множество куда менее известных - и как-то даже человек с мечом всего лишь один из воинов в этом строю, а не супергерой, спасающий весь мир в одиночку. Поэтому "восстановить меч" может значить уменьшить свою важность до ее реальных размеров; а также убрать то, что было до того момента (сломанность меча) краеугольным камнем жизни. "Вторичные выгоды неврозов", как это называют психологи. И, да, наконец, шестой аспект - о психологии... в книге Толкиена меч был перекован. Чтобы его перековать, его нужно расплавить. Чтобы его расплавить, нужна горячая температура, страсть, страдание. Чтобы она была достаточно горячей, температура не должна отдаваться во внешнюю среду. Чтобы она не отдавалась во внешнюю среду, ее не надо отдавать во внешнюю среду - то есть, делиться своими страданиями, отдавать другим этот жар. Как бы мучителен ни был он, он, получается, весь нужен мне, чтобы нагреть обломки до состояния расплава. Но изнутри это воспринимается как огненный ад, конечно. Это тяжело выдерживать. Но то, что я читал о проработке Сатурна - говорит, скорее, о том, что это правильный путь. =( Эх.

...а мораль свободных отличается от морали и господ, и рабов. Даже в обществе подопытных крыс, которым не просто дают еду, а заставляют добывать ее трудом, крысы быстро делятся на три группы - те, кто подчиняют себе других и заставляют их добывать еду; те, кто подчиняются господам (а если нет, господа их кусают); свободные, которые других не подчиняют, но и сами не подчиняются. Можно сравнить одних, скажем, в условиях капитализма, с крупными фирмачами, вторых с сотрудниками этих фирмачей, а третьих - с "мелкими буржуа", самими-себе-хозяевами. Беда в том, что с развитием капитализма ниша третьих сокращается все больше. Еще марксисты говорили, что разорившийся мелкий буржуа обнаруживает с изумлением, что, став "временным рабом", он не заработает себе денег на "начать сначала" - система заточена, чтобы оставить его там, где он есть.

Да, я тоже недавно с этой вещью познакомился. Вот буквально, в процессе разговоров в этой теме. Захожу как-то в свой дом, сажусь в лифт. Нажимаю свой этаж. Он поднимается почти до моего этажа... и зависает. Свет такой полу-пригас. И стоит на месте. Ну, нажимаю еще раз на свой этаж. И тут он, значит, сглючил - решил, что надо заново отсчитывать "как будто с первого" и как погнал вверх! А я прикидываю (живу далеко не на первом) - если по сумме этажей получается больше, чем всего есть в доме, он может попробовать "проехать выше крыши" и может стать очень хреново. Но если по сумме столько же или чуть меньше - остановится, не доехав до крыши. ...ну, оказалось, было спроектировано умнее - на самом последнем этаже он просто остановился. Но это натолкнуло меня на мысли о гордости и смирении. Если гордость - это "я достоин 15 этажа" (например), то смирение - это "но в этом доме всего 10 этажей". Это вещи, на самом деле, вообще не связаны. Если в доме только 10 этажей, в нем не попадешь на 15-й. Если Гене и Чебурашке прислали 10 апельсинов, то каждому по 7 никак не получится =) {Что не обязательно значит, что Чебурашка не должен получить 7, впрочем, - а лишь что "каждому по 7 не достанется"}

Несмотря на слова о том, что обе позиции будут иметь 0:0, сравнивай идеальное с идеальным или реальное с реальным, и выигрывает одна перед другой только если сравнивать идеальное одной с реальным другой - прослеживается вполне определенная сторона, на которой стоит автор. Но более интересна, впрочем, непоследовательность. Хотя в фильме про расслабляющуюся напоследок гитаристку, о которой так ехидно говорится, гитаристка противопоставляется "маленькому человеку" - но в статье говорится, что она, гитаристка, "гордая и хочет быть собой", а по другую стороны - христианское примирение с несправедливостью мира. Простите, если христианское примирение, то каким образом они "по другую сторону" тогда? Если они верят, что это воля божия и с этим нужно примиряться? Нет, вся горечь и трагедия в том - что они ведь тоже хотели бы быть собой: "тех жалких букашек, боящихся «быть собой», что потребляемые героиней блага произвели" - они тоже хотели бы, но вынуждены мириться. Вот когда они это "вынуждены мириться" называют христианством и смиренным приятием несправедливости мира - это как раз и не лицемерие и не гуманизм, а волк в овечьей шкуре. И такой волк, да, страдает, и овечью шкуру надевает, чтобы стало полегче и он мог убеждать себя, что виноград - зелен, а трава - вкусна. И это трагедия, да. Но не имеет отношения к спору христианства с гуманизмом. К нему больше отношения имеет короткий анекдот. "- Гена, Гена, нам посылка пришла - десять апельсинов! Каждому по семь! - Постой, Чебурашка... но десять пополам - не будет семь? - Ой все, Гена, ты как хочешь, а я свои семь уже съел!" И образец христианского подхода дал Махатма Ганди, когда, после его победы его спросили - будет ли Индия жить теперь, как Англия. "Англия, чтобы жить, как живет, потребляет ресурсы половины планеты", - ответил мудрый Ганди, - "Если так будет жить каждая страна - сколько планет нам понадобится?" P.S. Ну и про Ницше, на мой вкус, стыдно не знать, что его 'подставили', и навязавшиеся ему "последователи" к нему отношения не имеют.

Я постепенно вникаю, ознакамливаюсь, хожу в темы, которые становятся любопытны =)

То, что я и так знаю из ее детства, - говорит мне, что не стоит ее расспрашивать. Я поздний ребенок - у меня мать 41-го года. Впрочем, это может быть связано с моим стилем расспрашивания. Я любопытный человек, проникаю умом, задаю много вопросов - а они могут показаться очень неуместными и это вызывает злость у нее. И все, контакт потерян. И я не знаю как это - "разговорить". Предполагаю, что это вроде как "заманить на разговор" - расставлять в разговоре приманки, чтобы человек за ними вылезал и раскрывался немножко - но я этого не умею, не умею догадаться, что человека может заинтересовать, стать "приманкой". Хотя это как раз можно поизучать, наверняка есть книги про это... А если я веду разговор в естественном для меня стиле - то сам привлекаюсь к интересующим меня темам, задаю вопросы, "лезу" - а с людьми "в глухой обороне" это проходит не очень хорошо, и злит.

Нет, я сериал не смотрел =) Книгу осилил до части то ли третьей, то ли четвертой - это была последняя на тот момент часть, и все говорили, что перевод просто адски дурной, а я ненавижу дурные переводы =( Я знаю английский достаточно хорошо, чтобы 1)самому смочь переводить, хотя бы у себя в голове, текст 2)замечать, какие чудовищные ляпы делают иногда переводчики, имея перед глазами оригинал 3)замечать, какие чудовищные ляпы делают переводчики даже без оригинала, по специфическим знакам (ну, классический пример - pathetic, переведенное как патетический). И мне плохие переводы как гвоздем по стеклу. Поэтому я читать не стал дальше... а потом уже остыл к этому миру. А сериал как-то пока не нашел времени посмотреть =)

А лагерь в Сибири, где дубак и надо валить деревья? Не ад был бы? =) Если подобное возможно на Земле, то почему не может быть возможно на другой планете? Если может быть возможно на другой планете, то почему не может быть, например, некой межпланетной империи, где на одной планете "ад" и, например, урановые рудники - а уран забирают хозяева и увозят? А люди гибнут за металл этот злосчастный =) И - главное - если такая планета возможна, то почему не может быть существ, которым не повезло родиться на ней?

...иногда. Нечасто. С одной стороны, чувства души актуальнее. С другой, у меня мало всего происходит. С третьей... м... блин... не знаю, странно это. Как будто одновременно это не настолько ценно (должно быть?) для нее, чтобы рассказывать - с другой, иногда это что-то слишком интимное (должно же и у меня быть пространство, которое только мое?). На самом деле тут трудно выстроить баланс - в детстве-то никаких границ, мама должна знать все просто "потому что мы семья", и когда приходит нужда в каком-то обособлении и скрытии чего-то, начинает казаться, что скрывать нужно вообще все, чтобы было пространство, скрытое от ее надзора, где можно вырастать как свой собственный человек. Наверно, я даже теперь до странного скрытный - куда более часто /не/ рассказываю какие-то вещи, а потом даже забываю, что не рассказал их, и по старой памяти думаю, что рассказывал...

Много, но не все =) В христианстве ад - строго горячий. =) Будут жарить грешников до скончания века на сковородках и в огне. Это, конечно, страшно и мучительно и "за что?" Но концентрация на этом отвлекает от более тяжелых идей "холодного ада". Как в том анекдоте - "Мужик, если бы тут было закурить, тут бы РАЙ был!" Или как в той притче про святого, заглянувшего в ад - "Здесь каждый приходит со своим огнем". Хотя и в христианстве есть намеки на это - по некоторым из них, человек привыкает к огню в жизни, а ТАМ его нет - но напрямую о :холодном аде" не говорится. И теперь я понимаю, чем меня так пугала буддийская нирвана. Нирвана - буквально - "Угасание Пламени". Есть от чего бомбануть кирпичами. К счастью, буддизм имеет в своей концепции холодные ады, и Нирвана - это не они. =) ...вообще, концепция холодных адов - это происходит из "физиологической" ассоциации смерти, остывания тела и холода. Так скажем спасибо христианству, что оно спрятало от нас идею холодного ада, заменив ее адом горячим! Горячий ад хотя бы вызывает возмущение - вот, нас наказывают, нас жарят... в холодном аде нечему возмущаться - никто не наказывает, просто ты замерзаешь. Просто "тьма внешняя"... upd: кстати - да! - Иудеи ведь изначально жили в горячих местах, ближе к экватору. Жара могла стать смертью. Мы же издревле жили там, где "Зима близко". Наш ад - это не раскаленная пустыня, а ледяной холод сталинских лесоповалов. Конечно, пришедший "спасти утерянных овец дома Израиля" вел бы свою речь как-то иначе для тех, у кого вечно "Зима близко". Есть даже эта юмористическая история про то, как христианский миссионер переводил "Отче наш" для эскимосов - "Тюленя насущного дай нам на сей день..." Да и Будда, строго говоря, вряд ли рекламировал бы "угасание пламени" здесь. Кому всегда тепло, тому других не жаль - чего их жалеть, тут всем тепло. Те, кто живут, где Зима Близко, знают ценность "человеческого, слишком человеческого", важность Очага, и прочих "пошлых" вещей. Собственно, Джордж Мартин (популярный нынешний фэнтези-автор) ведь про это тоже пишет - долго не было Зимы, все стали циничны, смотреть на человеков как на пешки в своих играх (а не как на сотрудников по выживании внутри Зимы) - а в это время на мир надвигается Зима, равной которой не было давно... только в практических деталях путается - мне говорили, у него все там в "шерстяных плащах", хотя разумнее было бы носить непафосные ватники =)) ...и, конечно, вечный возглас непобедимый надежды - "Но даже /здесь/ восходит Солнце!"

Я про более общую ситуацию. Если нет исторически достоверных данных (откуда мы ЗНАЕМ, в конце концов, что все это от жрецов идет?) - то каждый, как ни грустно, "имеет право" идти кто во что горазд: а потом подвесит свою самооценку на это, свяжет ее со своей верой в то, что "у нас аутентичное древнее" или же "у нас свое-новое" - и все, открывается дверь для различных игрушек и войнушек эго. Впрочем, эти войнушки и игрушки всегда себе отдушину найдут, так что это не очень важно, наверно =)

Вот да, тысячу раз да. Я иногда думаю - когда (если?) я наконец разгребу этот внутренний бардак, хаос и ад, что, жизнь прекратится? Мне кажется, там так всего много, что, когда разгребу, то словно останутся сущие пустяки - жить да радоваться. На самом деле вряд ли, конечно - карта со всеми планетами никуда не денется, просто тогда эти ситуации будут приходить извне, и проживаться "снаружи своей головы". Но все-таки - как видится сейчас, это было бы в 100500 раз легче... "Как закончить доводить себя до жизнеспособного состояния и начать жить" ))))

Ничего страшного. Вода под мостом, проехали =)

Давайте здесь не будем говорить о моей матери, пожалуйста? У меня и у самого есть большое искушение обвинять ее слишком сильно в своих бедах, и мне не нужны дополнительные соблазны в этом направлении. Кроме того, чисто психологически, поскольку собственная мать порождает каждого из людей, то даже соглашаясь с чужими негативными словами о своей матери, на подсознательном плане человек копит осадочек, что этот человек так про его мать говорит. Я не люблю, когда при мне мои знакомые плохо говорят про своих матерей, даже правду (а обычно это правда) как раз потому, что я боюсь, что они пытаются меня "взять в союзники" в этой обиде - но для меня поддержать эту обиду значит проявить негативное отношение к человеку, который породил важного мне человека, с которым мне нравится общаться. Поэтому это глубинно-психологически неверно, так делать: а раз я не люблю поддерживать такое в отношении других людей, то, наверно, не вполне верно будет поддерживать это и в отношении себя, тоже. Уж как бы я там лично ни относился ко всему этому - матерям вообще, или превознесению матерей в культуре как якобы идеально любящих и действующих только во благо детям существ (а ничего, что матери, как и все, тоже глубоко слабые и грешные люди, а не всемогущие всеблагие боги? Родители обычно детей рождают для себя, в своих интересах, а не для самих детей - дети не могут тут жаловаться, по крайней мере, с того возраста, как им доступен сюицид, жаловаться уже нечестно).

"не надо нести ничего миру. Оно само собой приносится." - давайте так. Вот Вы, Хая, даете мне разрешение "забить" и ничего не нести (специально) миру? Что мир, мол, и без меня и моего принесения может прекрасно справиться? И если бы я хоть завтра куда из него свалил, он это ПЕРЕЖИВЕТ, и с ним будет ВСЕ В ПОРЯДКЕ? Я тут не краугольный камень, который вынь - и все развалится, и если я буду сидеть сложа руки, смотреть на мир, и учиться ему радоваться - то за это время мир спасет кто-то другой, и я для этого не нужен? А значит - я могу расслабиться в отношении всяких там Миссий-Шмиссий и прочих Предназначений, и просто жить, любоваться реками и прочее - а оно пусть само там "несется" в мир, если будет в него что-то нестись? Разрешаете мне это?

"Ты уже все про себя знаешь"? Вот это для меня новая мысль. Я чем дальше, тем меньше понимаю, кто я и что я такое. Поэтому и копаюсь в этом так долго. Это имеет отношение к метафоре 'сломанного инструмента', которым невозможно работать - если я хочу сделать что-то для мира, если я хочу принести миру что-то ценное, я должен понять, что во мне сломано (а что-то же сломано, если на меня постоянно все ругаются?), а для этого понять, что и как там устроено, и что там внутри вообще происходит. Я глубоко убежден, что я, как я есть, что-то бесполезное для мира, пока не исправлю и не улучшу себя достаточно. Поэтому и является более важным смотреть в себя - как, допустим, если сломается машина, когда нужно куда-то ехать, то человеку важнее починить машину, чем пробовать проделать долгий путь пешком. Будучи таким, какой я есть, я мог бы - да - смотреть на мир, видеть его как-то... но ведь "сломанный я" ничего не может этому миру дать. Разве не является более важным, чем просто смотреть-видеть (потреблять этот мир), что-то давать ему - а для этого самое важное сначала себя починить - а для этого разобраться уже, что там, внутри себя, такое? Поэтому я и начал эту злосчастную тему, в конце концов... меня надо "починить"... и то, как много здесь мне говорят плохого, подтверждает, что я таков, каков есть - плох, недостаточен, некачественен, сломан...

Этот спор, кстати, поднимает интересную тему. Я ее встречал, читая про Таро. Есть многие тарошники, которые верят и отстаивают преемственность Таро через неких масонских мыслителей до тамплиеров, а от тамплиеров дотягивают преемственность аж до египетских мистерий. Поэтому им много тысяч лет. Это "много тысяч лет" придает весомости эзотерической. С другой стороны, существуют те, кто вполне открыто и явно заявляют, что идеи про преемственность натянуты и надуманы, а Таро изобретено веке в 17 (кажется) - максимум. Эти споры продолжаются и продолжаются, но любопытно другое: это ближе к спорам о пересмотре истории, чем о том, что можно назвать matter at hand, "дело, лежащее перед нами". А перед тарошниками лежат карты, которые они сами приобрели и узнали в 20 (а то и 21) веке и сами родились вряд ли до 20-го. И разные исторические культурологические сведения, которые могут быть достоверны более или менее, но которые установить с достоверностью в ровных 100 процентов очень сложно. Называя свою лично концепцию про прошлое и про пути преемственности "правдой" а чужие "ложными" - люди выражают свою "верность" той системе, к которой принадлежат, и это психологически оправдано; сложности начинаются, когда эту верность пытаются превратить в "научный факт". С другой стороны, есть совсем другая банка червей - история открытой (не-эзотерической) культуры - в текстах, картинах, открытых религиозных текстах, памятниках. Философские и психологические знания о том, что вообще такое есть символ и так далее. Идея о процессах создания и трансформации символов в культуре, а не сами готовы символы, которые предлагается признать ex cathedra верными или ложными. И в этой ситуации, вполне возможно, что второй подход - вот эта теоретическая база про суть символических артефактов - более выигрышен в условиях, когда /все равно не узнать правды/ про истинную преемственность. Кто из нас может не понарошку поговорить что с древними нордами и спросить про руны, что с древними египтянами и поталдычить о таро? Мы видим то, что видим, и либо вникаем в это, не претендуя на то знание, /которого у нас нет/ - либо берем недостающую часть /знания, которого нет/ из фантазий или пристрастий, и на это опираемся как на факт. В конце концов, лично для себя человек вполне может опереться и на свои фантазии как на значимую информацию - это же его фантазии, и для его собственной символо-творческой способности это значимый продукт. Это как полу-гипнотическое погружение в прошлые жизни: никогда не знаешь, настоящая это прошлая жизнь или нечто вроде сна, но к твоей жизни это отношение имеет и ее меняет. Проблема в том, что если два разных человека, что "были в прошлой жизни Наполеоном" и получили от этой информации пользу для своей лично жизни, сошлись и начали спорить о том, кто был Наполеоном на самом деле - вот это будет плохо =)

Это как-то... внезапно сложно - не описание изображенного, да еще и не мысли-ассоциации, а чувства и ощущения. Итак. Темно-синий цвет сверху вызывает ощущение тревожности, завуалированной угрозы, очень большой недружелюбности. Цветы выглядят слегка омраченными этим - менее яркими, чем они "должны" быть - отсюда ощущение странного диссонанса, словно что-то очень кислое во рту, словно дисгармоничная нота в аккорде. При этом от розовеньких мелких цветочков на зеленых стебельках ЗА цветами - ощущение непобедимого оптимизма, несокрушимой надежды. Стакан внизу, освещенный солнцем, вызывает ощущение светлой, солнечной теплоты. Ощущение лимонада - чего-то слегка кислого, но смешанного с легким холодным приятным... сладким? вкусом. Слово "сладкий" тут странное - вроде речь об этом именно вкусе, но некая синестезия вызвает ощущение, что это 'не то слово' (иногда у меня бывает синестезия на слова). Не сладким, а... сахарным? ...медовым? медовитым? вкусом цветочного нектара. Да, таким "цитрусово-нектарным". Очень яркий блик света внутри темной тени создает ощущение парадоксальности, что вся эта картина - веселая шутка, которая доходит не сразу. Юмор самой жизни, который трудно передать словами. Некоторое "ни к чему так серьезно".