Che Kryz

Ой, не дразните Леопольда! Он сейчас фотки в студию затребует...)) Он когда голодный, очень опасен.)) Точно!)) Очень нужная вещь. Во-первых, язык тренируешь (каламбур), во-вторых, сразу ясно, какое настроение у владелицы заманчивых покупок, что светит в перспективе.)) А мне нравятся футбольные трусы 50-х годов. Без всяких излишеств, чёрные, чтоб скромненько так... Лео говорит, что это фактически наши нацьиональные стринги.)))

интернет, чтоб его...

можно только мечтать...

И главное - в глазах окружающих.)))Во-во, Снежная, хоть и заведует королевством, упавшем на мороз, но рубит в психологии, не хуже, чем Полынь в чёрно-белой эротической фотографии.))) Если это про меня, то прошу прощения за невежливость.) Жизнь у всех тяжёлая, людям некогда взяться за моё воспитание.)Отвечаю: да, мне показалось, что могут быть причины, поэтому и спросил. Примите это как комплимент.) Думать не надо, это пусть мужчины думают, правда, Снежная?))

В том, что он - сильный политик и способен был на любые временные компромиссы ради достижения целей, нет сомнения. Вот только что бы потом было с союзниками, не захоти они полностью плясать под его дудку? Об этом свидетельствует в первую очередь пакт Молотова-Риббентропа, уж насколько ненавидел коммунизм, а пошёл на союз на востоке с тем, чтобы развязать себе руки на западе. И очень сильно радовался его заключению по словам очевидцев, радовался ещё и тому, что обхитрил Сталина и вбил гвоздь непонимания между СССР и Францией-Англией. Но в конечном итоге вернулся к изначальным намерениям и напал на СССР.О Генри Форде интересная информация, не знал, поищу что-нибудь. Чего это он так? Таким образом внутри страны хотел получить преимущество над конкурентами? Или Гитлер нравился? Абвер - военная разведка, поэтому то, что она работала по всему миру, вполне объяснимо. А насчёт Японии и Турции, Гитлеру нужны были союзники, он отчётливо понимал, что сразу со всем миром тягаться не получится. Поэтому находил себе сторонников и делил с ними сферы влияния. Он и Советскому Союзу предлагал вступить в соглашение "оси" с условием, что Европа останется за Германией, а СССР будет развивать свои интересы на юг - на Ближний Восток. Из-за того, что Сталину такая идея не очень нравилась (сейчас бы наверно всё поменялось)) )и он всё торговался за проливы с Чёрного моря а Атлантику, потом занял Буковину, Гитлер счёл его ненадёжным союзником и отбросил намерения о сотрудничестве. Всё-таки, думаю, с США союза бы не вышло. Во-первых, из-за слишком большой самостоятельности США во взглядах на мировую политику, во-вторых из-за серьёзной помощи Великобритании (утверждал, что США, оказывая помощь Черчиллю, стали фактически врагом), в-третьих из-за еврейского вопроса.

Нет, такого случиться не могло. Внешнюю политику Германии, как и всё остальное определял Гитлер единолично. И только от него зависело, с кем Германия могла вступить в союз. А он исходил исключительно из вопросов "расовой" принадлежности.Удивительно, но в середине 30-х, да и позже он искал союза с англичанами. Потому что считал англосаксов близкой ветвью к арийской расе. Но англичане отклоняли его инициативы, даже более того, вели себя несколько насмешливо. После разгрома Польши Гитлер предложил мир Англии и Франции. Франция, чувствуя предстоящую расправу, сильно колебалась, твёрдо отклонили его только англичане, которые и надавили на французов. В результате Францию разорвали, а до Англии Гитлер не мог добраться из-за водной преграды, где, справедливо полагали немцы, в несколько раз превосходящий их английский флот потопит немецкие десантные силы ещё до того, как они высадятся на английский берег. Франклин Рузвельт пытался всё время сыграть примирительную роль в Европе и обращался к Гитлеру с инициативами, которые тот просто игнорировал. Рузвельта он называл больным на голову. США - государством, которым правят евреи, а его отношение к евреям общеизвестно. Об американских солдатах Гитлер отзывался презрительно, говорил, что у них в голове вместо мыслей о воинской доблести - доллары. То есть, союз с США был исключён. И, будь такая возможность, танковые дивизии Вермахта по сухопутным маршрутам вторглисьь бы сначала в Великобританию, а потом в США. Обе страны от этого спасла вода. Тогда Гитлер и обрушился на свою единственную оставшуюся в Европе потенциальную сухопутную добычу - СССР. Интересный вопрос - мог бы быть союз между Гитлером и Сталиным в рамках пактов стран "оси"? Думаю, теоретически да, но только до того момента, пока у Гитлера были противники в Европе. И если бы и был заключён всесторонний договор Германия-Италия-Япония-СССР, то наверняка сценарий 1941 года повторился бы. Гитлер не любил славян, а особенно коммунистов. Он люто ненавидел коммунистов и евреев, считая их причиной позорного поражения Германии в первой мировой войне, которое чуть не стало крахом в его личной жизни и было сильнейшим потрясением. Позже это найдёт отражение в печальном приказе "о комиссарах". Насчёт миллиона не знаю, но много. В одной только окружённой 6-й армии Паулюса под Сталинградом в строю из 295 тысяч насчитывалось по разным источникам от 30 до 50 тысяч граждан СССР. Их немцы называли "хиви" от сокращённых немецких "желающие помогать". И в конце Сталинградской битвы немецкие офицеры в своих рапортах докладывали о чудесах отчаянной храбрости в сражениях именно "хиви", а не немецких солдат. Им нечего было терять, в то время как немцы могли рассчитывать на плен. Можно ещё вспомнить РОА генерала Власова, 2 эстонских дивизии СС, 2 латышских, 2 литовских, 1 белорусскую(!), 2 украинских и даже 1 русскую. После гражданской войны прошло всего-то каких-то 20 лет, поэтому на службу в Вермахт шли бывшие белогвардейцы, особенно казаки, петлюровцы, махновцы, просто обиженные на Советскую власть. Может, поэтому рассвирепевшее советское командование отдало приказ СМЕРШ необычайно тщательно расследовать историю каждого советского военнопленного. Если предположить, что война СССР-Германия велась бы один на один, всё было бы гораздо дольше, кровавее и изнурительнее. Хотя вывод о победе Гитлера и в этом случае очень сомнителен.

Ваш результат - Зеленый. Опа, досталось на орехи. Обидели. Что-то вроде того, что молодой ещё, недозрелый...((( Пошёл зреть.)))

Ну ещё бы! Видели бы Вы, как они работают пальцами на телеграфном ключе! Обворожительно!))Да и по легенде ему было положено.))

Штаты не женщина, чтоб любить или нет.Не скажу, что в новейшей истории они мне симпатичны как международный субъект. Всё-таки агрессии проявили достаточно, поболее даже, чем СССР - Корея, Вьетнам, Югославия, Ирак, Афганистан. А Хиросима с Нагасаки чего стоят... Ладно, не совсем представляли себе последствия ядерной бомбардировки - но после первой сброшенной бомбы разведка наверняка доложила объективные данные. Зачем швыряли вторую? Там, кстати и третья была запланирована, но вроде погода помешала. То, что вместо них могли быть более худшие варианты, наверно. Но мы ещё не видели, что представляют собой США, получившие серьёзный отпор. Может, ничего хорошего для всех нас. В смысле политики отношение скорее неприязненное. В смысле экономики - красавцы, для большинства - идол. Многие готовы заиськивать. Другие, хуля и ругая, получив возможность приобщиться к благам США, резко меняют свою точку зрения. И наоборот, восторгаясь, но получив отказ в приобщении к кормушке, резко начинают поносить. Люди необъективны к чужому богатству. Меня удивляет Украина: владея третьим или четвёртым в мире по размеру ядерным арсеналом, добровольно от него отказалась. Видимо, в расчёте на благодушие и миролюбие соседей. Хотели произвести впечатление. Произвели. По-моему глупое. У кого какие соображения? Кстати, Израиль - ядерная держава?

Значит, надо брать обоих, разбираться потом будете...)

Лео, ты ж вроде говорил, что ты - поляк?))Да и потом, не только в Украине без ума от сала. В некоторых странах даже больше - это фамилия или имя.))

Что, шведы уже разонравились?)Штирлиц знал, что женщины непостоянны, но не до такой же степени...)))

Архи, ну так и фильм, по-моему, американский и автор идеи - американец...

Однако интересная картина получается.) На каждую женщину приходится по двое по-настоящему влюблённых в неё мужчин... Одно из трёх - или мужчин в два раза больше женщин, или они могут по-настоящему влюбляться сразу в нескольких женщин... Ох, балованный Леопольд, чего только не придумает!)

она-то прекрасно знала...

Конечно, конечно, я не возражаю. Мне он тоже симпатичен.Интересно, куда с такой причёской оленя? В такси проблематично. На природе опасно - вдруг настоящий перестренет?

... Маска доброты и печали. Не совсем понятно. То есть под маской я злой и весёлый?)

А мужчинам такие делают, интересно? Бесплатно или ещё и деньги берут?

Это можно было бы сделать и без таких масштабных терактов, мне кажется. Никто бы всё равно ничего не смог противопоставить.Учитывая, насколько серьёзны последствия, надо было найти целую группу исполнителей государственного уровня для такого безобразия. И гарантии сохранения всего в секрете нет никогда. Слишком велик риск. Учитывая щепетильность американского общества к благополучию своих граждан, вряд ли нашлись бы желающие государственные мужи совершить преступление против своего народа. Плюс удар по престижу страны. Плюс возможность спровоцировать тогда серию терактов от настоящих врагов, вдохновлённых успехом. Очень маловероятно, я думаю. Антитеррористические настроения в народах многих стран созданы уже и так настоящими террористами.

Алесь, как-то выпал твой ответ из внимания.)Прочитал его с громадным интересом. И, пожалуй, соглашусь с тобой. Сейчас. А тогда, 4 года назад я проголосовал трижды за националистов, настолько неприемлемым считал для себя криминал. Я, русский по рождению и становлению (первые 17 лет в России прожил). Понимаешь, теоретически понятно, что бандиты перерастут в нормальных людей. Но это будет потом, а жить рядом с ними приходится сейчас. Я не преувеличиваю, вот у нас в городе целая группа местных депутатов ранее - криминальная группировка, а их предводитель после одной из разборок лежал в реанимации с пулей в голове. И так везде по стране. Я думал, что хоть и националисты, но люди должны быть порядочными, ведь сами испытали на себе притеснения уголовщины, будут справедливыми. Плюс вроде бы страну любят... А теперь после 4 лет пришёл к тем выводам, что и ты. Со временем бандюков попустит, а нацики только звереть будут. И если первые будут руководствоваться вопросами выгоды, то вторые - принципами не здравого смысла, а оголтелого фанатизма, даже не смотря на рассудок. Вот такие невесёлые выводы.

Уверен, что слухи о смерти Соединённых Штатов, раздающиеся со всех сторон, сильно преувеличены. Не верь им, Лео.) Лео, фраза о несерьёзности таких претензий доллару и США в контексте относилась не к тебе, а к первоисточникам. К тебе отношусь уважительно, если возникли сомнения в этом.))

Ну почему же? Если в первой мировой США действительно могли не принимать участия вообще, то во второй и Япония, и потом Гитлер в декабре 1941 объявили войну Соединённым Штатам. И обе страны достаточно неприятный урон наносили на воде. Удалённость США от центральных фронтов в Европе позволяла им регулировать степень своего участия, т.к. непосредственной угрозы не существовало.

Насчёт подавления терроризма согласен.Но, насколько я помню, Алесь, вторжение было объявлено под знаменем пресечения попыток создания Ираком запрещённого оружия, а не отлова террористов. Которое потом не нашли. Плюс очень сильный интерес к иракской нефти, который не звучал, естесственно.

Лео, в том, что Штаты ведут нагловатую политику в мире, согласен с тобой. Одно вторжение в Ирак чего стоит. Как его оценить по международным законам, не знаю.Но тут затронут совершенно другой вопрос - вопрос стабильности доллара и как США извлекают из этого выгоду. Тут инженегр прав - если не нравится, не надо брать заём, если своя валюта нестабильна, то работайте, укрепляйте её своим трудом, произведёнными товарами, развитием экономики. Аргументы возмущения такого рода смахивают на инфантилизм и детские обиды. Простить, скажем, часть долга по ленд-лизу было бы благородно и справедливо по соображениям элементарной этики, но в вину ставить то, что этого не произошло нельзя. Что касательно Дранг нах Вест, Гитлер его не мог сделать по причине очень слабого флота. Даже на Великобританию не решились - слишком рискованно. Но, если бы был перешеек земли между Европой и Великобританией, от последней наверняка остались бы только рожки да ножки. Тем не менее, это Уинстон Черчилль заявлял на совещании с Рузвельтом - "если мы увидим, что проигрывает Россия,будем помогать России, если увидим, что проигрывает Германия - будем помогать Германии". А ты хочешь благодарности от США, её от спасённой Англии не дождаться. Да и говорить, что США не пострадали от действий Германии тоже не совсем верно - в 1942 году на восточном побережье США немецкие подводные лодки потопили очень много транспорта. Просто нами эта сторона войны мало изучена. Но опять же, это всё другие вопросы, очень часто мы распыляемся на разные темы и трудно говорить по всем направлениям сразу.

Бедность не порок. Будь она пороком, ее не стыдились бы. Джером Клапка Джером