Fuuma_kun

Как интересно, спасибо большое =) Меня вот к каким размышлениям это толкает: Меркурий, это, да, мыслительные процессы, но ведь они подчинены всегда чему-то, что-то изначально стоит за ними; ум это, метафорически, конь, но кто-то управляет конем (даже если наездник спит, пьян или бессознателен, конь все-таки не едет "куда хочет", потому что ему нечем "хотеть", его функция ехать). И что же тогда может управлять тем, о чем думает Меркурий? Луна, Солнце? Или, может быть, Сатурн, если человека задолбили тем, каким он должен быть и о чем думать? Про Мироздание тоже интересно - я где-то встречал обратную концепцию, что если Мироздание позволяет человеку "творить что хочет", то это не высокий уровень и высокое доверие, а, наоборот, низкий уровень и человеку пока ничего важного Мироздание не поручило. И тогда ему думать, что ему что-то поручили, гордынька и ошибка! ^^ А вот то, что выбрать свет значит выбрать "дхарму кшатрия", особо загадочно. Тьму, значит, вполне устроит, если человек будет следовать дхарме варны, но для света требуется всех в кшатрии? =) И что вообще значат свет и тьма в индийской теме - саттва и тамас, или что? =)

Тогда иллюзия того, что Призвание имеет дело к социальной реализации (10 Дом) означает какую-то "левую" связь между 10 Домом и Узлами? :-[

Возник такой вопрос. Существуют люди, для которых Призвание (именно с большой буквы) - мучительный и важный вопрос, который они никак не могут разрешить. И, не могя, разрешить, не имеют возможности двинуться в каком-либо направлении в жизни вообще. А другие люди иногда над ними насмехаются, мол, "Какое еще Призвание/Мризвание, пахать как конь - вот лекарство от любого Призвания." Тем не менее, как будто не все так просто. У меня возник вопрос. Может ли такая ситуация -на самом деле- быть вызвана недостатком дифференцированности, разделенности внутри собственного ума Девятого Дома и Десятого Дома? Например, человек хочет реализовывать свой Девятый Дом в качестве Десятого, и если там два очень разных знака, смена стихии, смена типа знака (кардинальный/фиксированный/подвижный), и так далее - то такие попытки не пойдут впрок. И если такое и вправду бывает, то что может быть причиной? Только факторы жизненного опыта (то есть каким опытом "наполнены" дома, планеты и аспекты для человека лично) или это могут быть также астрологические факторы - скажем, один из этих двух домов явно сильнее и "перетягивает" на себя другой, так, что они словно "сливаются"? Или, допустим, их комплиментарные дома - 3 и 4 - слились воедино по своим причинам, и эти теперь тоже вынуждены слиться?

Такая картина мира предполагает веру в определенные (возможно, ключевые) качества мира - что не может быть абсолютно бессмысленной ситуации, в которой плохое происходит без "урока", и анализ бессмысленен или же до предела примитивен - например, "со мной произошло плохое, потому что более сильные существа (или судьба) не считаясь с тем, что мне нужно, лишили меня чего-то очень важного." Что тут анализировать, это древнеримское "побежденный плачет", и часто победитель даже и ждет такого от побежденного и негласно требует - без слез побежденного победа ему не так сладка. И человек привыкает даже в ситуации без лично-воплощенного "победителя" над ним, в ситуации, когда его победила равнодушная судьба, все равно плакать. Кстати, у животных - у обезьян и птиц некоторых - жалобы и стенания имеют свое эволюционно ценное место: когда одно из существ несправедливо пострадало от агрессии другого, то третье существо подходит, утешает, поддерживает обиженного; в результате укрепляются эмоциональные связи между членами стаи; "друг познается в беде", и к тому, кто помог тебе, когда тебе было плохо (а не когда тебе было нейтрально или хорошо) формируется куда более благодарное отношение. Да, в общем-то, и логично, что ничего "изначально неверного и плохого" не может быть в душе, ведь нет плохих планет, есть "низшие октавы" планет, разве не так? P.S. Впрочем, сейчас подумалось - конечно, возможен ведь и более глубокий анализ в ситуации "побежденный плачет": это как знак от судьбы, что не твое дело "сражаться" с миром и другими людьми (кто любит сражаться, должен любить и проигрывать, ведь на любую силу найдется сила большая); поэтому надо отбросить войну и принимать то, что тебе готовы дать просто так, по доброй воле, надеясь, что когда-нибудь однажды дадут то, что тебе нужно. Вопрос в том, что с годами все сложнее поддерживать веру, что однажды - все-таки - дадут. =)

С жалобами и тем, что они ничего не изменят это действительно очень интересная тема. Идея о том, что "жалобы ничего не изменят" может содержать в себе зерно истины, но в том-то и дело, что жалуется больше всего человек в тех ситуациях, где уже НИЧЕГО ничего не изменит - это акт беспомощности и сигнализации об этой беспомощности. Да, жалобы не изменят, но и НИЧЕГО не изменит, так почему уже не жаловаться? Идея "жалобы ничего не изменят" очень отличается по смыслу от идеи "воздержание от жалоб что-то изменит" (например, за счет экономии энергии) - но все пропихивают первый вариант. Почему? Моя версия - люди не любят чужих жалоб, потому что это для них вызов: либо помочь другому человеку в беде, либо признать обязанность человека иногда переживать ситуацию, где ему не осталось ничего, кроме жалоб, не получая помощи. А это грозит неутешительным выводом, что и нам самим, в свою очередь, когда мы не сможем ничего, кроме как пожаловаться на беду, сладить с которой не хватит ничьих человеческих сил - НЕ помогут. Попытка защититься от этого - это заткнуть рот другим, не дать жаловаться. И это ведет примерно к тому же эффекту, как запрет плакать: все это копится внутри, но не исчезает. Человек все еще жалуется, но уже не вслух, и тем не оскорбляет нас. Но когда он сорвется и зажалуется все-таки, мы сразу его обвиним. ...я думаю может что-то быть в идее, что 'воздержание от жалоб МОЖЕТ что-то изменить'. Но ведь это не имеет значения, не так ли? Важно, чтобы человек не жаловался - или, хотя бы, не делал этого при нас.

Я уверен, что статья совершенно поверхностная, научно-популярная, более глубокую информацию по дислексии надо копать... но разве статью бросают не "для затравки", чтобы люди как-то обсудили ситуацию? Многие явления, да, могут иметь совершенно различные причины, при этом приводя во внешней картинке к одним и тем же проявлениям. Как разные болезни с одними симптомами, или как разные классы существ, помещенные в одну среду, в результате эволюции становятся похожи, и люди начинают считать кита "рыбой", например, хотя внешняя форма - результат подстраивание под наиболее адекватную среде форму. Так и дислексия - уход "в отказку" от чтения - может быть самым простым решением для множества -разных- проблем. В конце концов, если так посмотреть, наоборот, настойчивое предложение всем людям уметь читать - это принуждение людей к одной и той же достаточно специфичной активности: и тут вопрос того, какой набор параметров нужно собрать воедино, чтобы эта активность была человеку "влегкую"; конечно, если любой из параметров убрать, то вся структура, дающая поддержание возможности читать, может полететь, как стул, у которого отпилили одну из ножек =)

Я не математик ))) Разве что любитель... Альтернативный вариант шибко странный, я сам не уверен, что он логичен до конца. Идея тут вот какая... м... вот у нас есть наша математика. Наш счет - раз, два, три, четыре, пять... восемь... двадцать три... сорок два. Мы знаем счет именно таковым. Но что, если он неправилен и между, скажем, четырьмя и пятью есть еще семь целых чисел, которые мы не заметили и забыли вставить? Ну, это как с элементами химическими - сначала их было какое-то количество известно, а потом открывали новые. Так и тут - у нас есть такие-то и такие-то числа, но может быть так, что мы какие-то просто не заметили и не использовали. Ну, может быть, в нашей Вселенной или на нашей Земле они настолько не нужны и незачем, что мы их так и не открыли. Но они есть. Дополнительные семь чисел между четырьмя и пятью. Если это И ПРАВДА возможно (хотя я сомневаюсь) - то мы находимся во власти иллюзии, что чисел меньше, чем нам кажется. От одного до пяти их всего пять, хотя на самом деле двенадцать (семь дополнительных между четырьмя и пятью). И все-таки мы достаточно уверены, что от одного до пяти только пять чисел. Потому что мы знаем математику. Но если бы не знали? Были бы у нас все еще основания так полагать? ;) Вот и можно предположить, что если бы мы не знали математики, у нас не было бы оснований предполагать, сосчитав количество видов людей ("которые знают математику", "которые не знают математики"), что это число НЕ равно трем. Мы бы поняли, что это какое-то число, какое-то количество... но откуда мы знаем, что оно не три, или, наоборот, три? Могло бы быть, что их три, а мы думаем - не три. Или - их не три, а мы думаем - три. Вот и намек - в этом альтернативном варианте - на то, что мы сосчитали эти количества видов людей ("которые знают" - раз, "которые не знают" - два), и решили, что это два. И, кроме того, что два не равно трем. И поэтому мы видим противоречие. Но если мы на самом деле НЕ ЗНАЕМ математики (но знаем логику), то можем понять, что могли ошибитья как минимум в двух местах: в подсчете (что вариантов и правда два) и в том, что два "ну никак не равно трем". И вот в этом юмористический эффект. ...это очень странный юмор, и я уверен, он вряд ли там имелся в виду, конечно же. Просто я способен смотреть оригинально, вот и увидел...

Понятно =) Я всегда считал, что наоборот - депрессия как первый (ну или последний) звоночек. Дальше будет хуже, если человек упрямо думает, что может жить, как прежде =)

В ленте Мёбиуса ничего невозможного нет. А вот составить такой треугольник на самом деле невозможно. Потому что это на самом деле НЕ лента Мёбиуса: материя, из которой он сделан, идет "вниз" все время, а потом накладывается на свое начало "сверху". Если это и подобие ленты Мёбиуса, то уже в других измерениях. Поэтому и называются такие фигуры невозможными вполне обоснованно. А про три вида математиков - тут смысл шутки вот в чем. Когда говорится, что видов математиков три, и перечислятся два вида - "кто умеют считать" и "кто не умеют", то предполагается, что автор высказывания как раз относится к тем, кто не умеет и сосчитал "два" как "три". Ну, альтернативный вариант смысла тоже есть - что, наоборот, читающий эту шутку не знает математики и эти виды - "кто умеет считать" и "кто не умеет" считает как два, а это на самом деле три. (Это не обязательно невозможно. Я слышал про трюк, где гипнотизер заставил человека забыть число "семь", потом спросил, сколько у этого человека пальцев - тот сказал, 'десять', а потом гипнотизер предложил пересчитать пальцы, и тот начал - "Раз, два... пять, шесть, ВОСЕМЬ, девять, одиннадцать". А гипнотизер так ехидно - "так их десять или...?" Человек и завис.)

Хах, почему-то вспомнилось по поводу умения читать и умения мыслить такая шутка. "Однажды отец купил своему сыну сборную модель самолетика, чтобы запускать. Мальчик очень радовался, но, к сожалению, когда модель открыли и начали собирать - никак не выходило. Ни сам мальчик не смог справиться, ни отец не сумел помочь. Делая все по инструкции, они все-таки не достигали результата. Пока, наконец, не помогла мать: - Сходи к нашему соседу, - посоветовала она, - Вдруг он сможет помочь. Сосед был простой грубоватый фермер, но с отзывчивым сердцем. Взяв самолетик из рук мальчика, он посмотрел-посмотрел, повертел-повертел - а потом, где-то нажал, где-то защелкнул - и моторчик запустился, полетел самолетик! Мальчик смотрел во все глаза: - Спасибо вам, мистер! Но как же вы смогли так быстро справиться, да еще и не взглянув в инструкцию? - О, тут все просто, - ответил фермер, - Видишь ли, сынок, я не умею читать. А когда не умеешь читать - волей-неволей приходится научиться ДУМАТЬ..."

С виной, может, я и правда сгустил краски. Но основная идея была не в вине. Вы правильно говорите, Алесь - карма это наши действия. Но есть такая проблема, как "неведение", непонимание связей между всем происходящим. Когда люди делают темные действия, не осознавая их как темные; когда люди пользуются плодами чужих темных действий; не мешают, а то и одобрят совершение другими людьми темных действий; и - ключевой момент - делают все это, -не осознавая-, что создают карму "темного сорта", то разве это не может послужить причиной, что, "изгнанная с передней двери" тьма вернется через заднюю, депрессией? Я не утверждаю, но задаю вопрос. Потому что это и правда интересно.

А может ли быть иначе - без депрессий - когда человечество живет так? Каждый из нас увлечен иллюзией своей отдельности. Оптимизм каждого основан на том, что себе-любимому удастся достигнуть успеха, преуспевания в достаточно приятной себе лично профессии, не придется голодать, оказаться на улице, убитым на войне, или потерять родных людей... ...но при этом человечество, кармически, одно целое (то, что делает один, сказывается на другом). Во-первых: "Каждый хочет ездить на автомобиле, и никто не хочет работать на заводе по их производству". Сколько каждый автовладелец задолжал кармически работяге на автозаводе? На сталелитейном заводе? На угольной шахте? Во-вторых, каждый мирный человек в нашу Кали-Югу живет лишь благодаря тому, что другие люди в его стране служат в армии и воюют с армиями других государств. Мирный человек вроде лично кармы на этом плохой и не огребает, но "на заднем плане", где все люди сплетены в одно, сохраняется этот довесок коллективной вины. Армии не нужны были бы, если бы ни одна страна не имела искушение напасть на другую, чтобы улучшить свое положение: да и большие современные страны не возникли бы без войн и армий. Но убитые солдаты, порушенные жизни, - это как бы и "не наша" карма. В-третьих, "освенцимы" мясокомбинатов, на которых гибнут тысячи и тысячи животных на мясо. Даже если человек сам не ест мясо - его едят те, кто производят другие товары, которыми он пользуется. Если бы не ели, товаров бы не было. Человечество было бы совсем другим. Вся вина человечества, висящая как бы 'ни на ком', одновременно висит 'на всех нас'. А потом мы удивляемся - откуда приходят эти непонятные депрессии. P.S. Ну или, конечно, дисбаланс химический мозга и аспекты Сатурна - альтернативное объяснение.

Желание от другого человека, чтобы тот признал свою вину может быть вовсе не желанием "получить" что-то ("для чего нужно человеку получить от тебя..."), а чем-то сродни желанию подвигнуть человека "задуматься, а так ли он прав". То есть - желанием распространить свою идеологию; передать, а не получить. Подвигнуть другого признать ли вину, задуматься ли "а так ли он прав", и так далее. Недаром же сказано про два вида атак - "дающие" энергию (и выбивающие чакру) и "берущие" (высасывающие ее). Берущие атаки в этом плане можно удовлетворить, учась давать энергию нужной чакры; дающие - учась принимать ее. Конечено - "что делать, если энергии дается больше, чем нужно/высасывается больше, чем можно?" Мне кажется, тут можно попробовать психологически соединиться с Архетипом чакры, и мысленно пожелать остаточной энергии "дающей" атаки перейти в Архетип чакры, - или, наоборот, чтобы Архетип чакры дал недостающую энергию "берущей" атаке. Наверно, в этом и есть смысл идеи "молиться за своих врагов". Например, 'манипурные' атаки вида "ты козел" всегда умели поглощать советские продавщицы с помощью магического инструмента - жалобной книги. "Я буду жаловаться!" - "Жалуйтесь, это ваше право." Энергия перенаправляется в "архетип чакры", проявленный Жалобной Книгой. Можно представить Небесную Жалобную Книгу, куда ругающий вас человек запишет все обидки на вас. А потом, ее кто-нибудь разберет, через миллион лет, скажем. Хотя, конечно, никому не рекомендую применять конкретно такую вещь с намерением - на самом деле - проигнорировать чужую жалобу, как реальные продавщицы, которые жалобную книгу использовали как мусорницу для чужих эмоций. Лучше иметь намерение - "пусть жалоба будет записана, и пусть высшая инстанция разберет ее, и если я в чем виноват, донесет до меня информацию о моей виноватости в той форме, в которой я могу ее принять и использовать ко всеобщему благу." Это, кстати, милосерднее, чем пытаться вытребовать "более адекватную форму" от человека, который не имеет достаточно адекватности, чтобы такую форму дать.

Спасибо большое за столь ценный и полный разбор! =) Не зря ведь всегда истинные духовные лидеры говорили про опасность осуждения людей за их пороки, про изначальное совершенство мира, которое от нас заслоняет наше неведение. Очень важно уметь не осуждать других; да и осуждая себя за какие-то качества, мы блокируем способность трансформировать их, играя со своей природой в совершенно бессмысленную игру вида "Я заставлю! - а вот не заставишь! - а вот заставлю!" - на которую жалко сил, тем более что она все равно не отменит реально существующих качеств. Во многих качествах достаточно сложно было бы без подобной "подсказки" увидеть их истинное предназначение. ;) Так что это очень хороший текст.

У меня лично странное отношение к теме Дизайна Человека. С какой-то стороны, любопытная система типологии человеческой, плюс авторы с порога заявляют, что никаких оснований науко-подобных там и близко не лежало - это знание, полученное неким "откровением", так что, по крайней мере, те, кто хотят найти солидную научную или наукоподобную базу, могут сразу идти дальше. Это хотя бы честно. В отличие от соционики какой-нибудь ;) Тот, кто выбирает верить - выбирает вслепую (изначально), наугад, и выбирает следовать довольно жесткому и нестандартному набору инструкций, при этом, если он будет несколько лет им следовать, то, по словам системы, сможет хотя бы понять, работает это или нет. Хотя несколько лет придется потратить, пока все флюиды, мол, не поправятся. Что мне особенно любопытно в этой теме, однако - это то, что большинство людей (в процентном соотношении) записываются ею в "генераторы", в класс людей, которым не нужно самим ничего придумывать, начинать, реализовывать цели... полное отрицание принципов янской западной мужской цивилизации. Для них путь должен быть исключительно иньским - откликаться на то, что мир им предложит, сидеть и ждать, подобно принцессе, которая сидит и ждет, пока заявятся женихи ее сватать. Проактивная позиция не просто необязательна - она вредна и осуждается, чтобы проверить систему на себе, генератор ДОЛЖЕН отказаться от активности, он даже говорить по-хорошему не должен, только мычать, как коровушка, в ответ на то, что ему будет предлагать люди вокруг. В этом смысле система полезна тем, что ослабляет агрессивное давление западного активного янского мужского мира, где считается, что под лежачий камень вода не течет, сидеть на попе и ждать плохо, и так далее... система говорит - нет! Есть люди, большинство людей даже, которым как раз полезно и правильно сидеть такой "невестой на выданье". Более того, если они хотят, чтобы их жизнь сложилась, они вообще не имеют права на иное. И поскольку таких людей большинство по расчетам системы - то, если бы эта система стала сильно популярной, это могло бы в корне изменить западную цивилизацию. Что же до соответствия ее жизни... я пока не нашел в себе подобия с тем, какую карту мне там выдает. Но, кто знает. Видимое отличается от реального иногда. =)

Спасибо Вам за ссылки, Алесь. Я обязательно почитаю. Что про "напряженные" и "негативные" - ну, я когда-то читал о том, что не совсем верно говорить о "негативности", что "плохие" аспекты на самом деле плохи только для человека на низком уровне развития, а на высоком они чуть ли не наоборот, хорошие; и на этом высоком, наоборот, "хорошие" аспекты становятся плохими, потому что мало дают работы, а на высоком уровне люди, как бы, только и занимаются, что пашут, пашут и пашут, как волы =). Высокие уровни - это "Пахать и отдавать" вместо "прохлаждаться и получать". Как сказал один мудрый человек из эзотерических кругов - "Вы хотите стать богом? Ну становитесь. Но вспомните, чем занимается бог: он отдает, отдает, отдает - всем, кто попросит, всем, кто приходит со своими "дай, дай, дай"." Но, если серьезно, мне кажется, что те люди - вроде меня - у которых случаются такие оговорочки по Фрейду - "негативные" вместо "напряженные" - просто понимают, что далеко не такой у них высокий уровень, как хочется притворятся. Да или совсем унизительно низкий. И поэтому для таких людей "напряженные" аспекты все-таки являются "негативными". В эту же тему, наверно, относятся и "несправедливые обвинения" в сторону Сатурна. Наверно, для человека низкого уровня принцип Сатурна есть сплошной кошмар. Вот если говорить о себе (хоть это и некрасиво), у меня Сатурн самая сильная планете в гороскопе, и при этом принцип этой планеты для меня неприятен и отталкивающ больше, пожалуй, любой другой планеты - даже Марса с его воинственной агрессией. (Вот поэтому я и подумал, что, может, его противостояние Узлам есть некий знак, что Сатурн у меня противостоит эволюционной программе. ) Причем в других людях я этот принцип уважаю, даже завидую людям с чудовищной работоспособностью. Например, Карлу Густаву Юнгу, который мог сделать совершенно титаническую работу, переработав тонны материала из самых разных областей. Или вот один японский музыкант, который настолько захотел повторить успехи своего педагога по фортепиано, что играл и играл сутками, засыпая от изнеможения над инструментом. Это вызывает восхищение, зависть, уважение... но и мысль - "я бы так не смог никогда". Виной всему низкий уровень, наверно. "Низкий уровень: даже силу превращает в слабость!" =( А вообще, гениально отобразил проблему низких уровней в одной из своих сказок Сергей Козлов...

Захотелось спросить. =) Вот говорят про "возвращение Сатурна" - я где-то читал, что до этого возвращения человек может быть полон самых разных иллюзий и фантазий по поводу своей жизни, "до 30 лет мы все стрекозы" (имеется в виду басня, наверно), и человек может всерьез не знать, куда он в жизни движется. После возвращения, с одной стороны, часть иллюзий, фантазий, мечтаний отсеиваются (порой с болью), но, с другой стороны, человек по крайней мере знает, что называется, куда его "ведет" в жизни, куда ему надо идти. А если вот этого не происходит? O_o Даже с возвращением? Это значит, что надо еще 30 лет ждать, следующего возвращения? =) И только около 60 лет понять, зачем ты был послан на эту Землю? =) Кстати, еще хотелось спрость про конфигурацию Сатурна с Узлами. Что она значит? Вот если он в негативной конфигурации с обоими - значит ли это, что принцип Сатурна в данном случае враждебен кармической программе?

Всем привет =) Я пришел на этот сайт в каком-то смысле случайно. В поисковике делал запрос на астрологические темы, выдался этот сайт в числе прочих. Почитал, показалось интересно. И вообще, вдруг такое странное ощущение (чур не смеяться!), что тут... дружелюбно. =) Захотелось как-то присоединиться.

Ага, оно никому не нужно, депрессивное. =) Недаром Пелевин говорил - "Вот как огорчить и напугать человека - это каждый готов, а чтобы обрадовать, вселить надежду..." =) Я просто, наверно, наивен в душе - мне на самом деле гораздо больше 20-ти. =)Но просто... правда! Я так много и так усиленно думал про проблему свободы воли и предопределения... почти навязчиво. =) Поэтому надумал много вещей, и "экзистенциальных", и не очень. Вообще, иногда кажется, что просто есть эго - для него все предопределено свыше. И есть атман под этим эго, который отчасти управляет "предопределенностью свыше", чтобы его эго двигалось "куда надо". Так что, по-эжьи, предопределенность, а по-атмански - нет. Но эта точка зрения - довольно здравая, ИМХО - уже высказана была в изначальной статье этой дискуссии =)

Карл Юнг в чем-то очень прав про депрессию. Наша цивилизация очень экстравертная, всем надо что-то делать, непременно куда-то бежать и прыгать, срочно что-то делать-делать-делать... но мы ведь отчасти дети Природы, а в Природе наступают иногда периоды, когда все замирает, укрытое покрывалом снега. Была такая китайская, кажется, притча про то, как глупый крестьянин хотел помочь рису взойти "поскорее" - стал тянуть ростки вверх и все их выдернул, у них стали неглубокие корни и они засохли. В этом торопливом мире ведь даже помедитировать пять минут сложно - сразу мысли о тысяче разных дел, которые надо бежать делать. А уж тем более - депрессия: в ней мы не видим никакой ценности. По Юнгу, она как раз могла нести очень даже большую ценность: пока поверхность, разум, обессиленно спит - подземные силы приносят новую весну, новое обновление... ...в чем-то он был прав, но эта позиция все равно оставляет неразрешимый вопрос - зачем она, депрессия, нужна такая мучительная, вот с этим компонентом страдания? =)

Я хотел написать длинный и депрессивный текст, который доказывает 100%, что свобода иллюзорна. Но передумал насчет депрессивности. =) На самом деле, свобода не противоречит предопределенности. Представим Буриданового Осла, только у него справа - стог вкусного сена - а слева - куча иголок, острых и невкусных. Он выберет съесть, конечно, сено. И можно сказать, что это было предопределено условиями задачи: если бы мы поставили два стога сена, мол, было бы иначе. А тут все предопределено - сено и иглы! Но разве это значит, что осел неправ, выбрав сено? Разве это значит, что его выбор менее живой, менее искренний, менее настоящий от того, что он предопределен? Человеку на самом деле может казаться, что его свободный выбор отрицает предопределенность, потому что он что-то выбирает, и видит, как выбор привел его к "иному и альтернативному" будущему, вместо "предопределенного", которое случилось бы без его выбора. Например, человек, даже в глубинах депрессии, решил пойти попробовать поступить в институт, просто от нечего делать. А там встретил девушку, в которую влюбился. Ему кажется, конечно, теперь, что его свободный выбор привел к лучшему будущему. Но ведь выбирает человек на основании критериев не-выбранных им самим, и среди вариантов, которые он может увидеть (то есть опять, не-выбранных им самим). Выбор настоящий и свободный, но исход его предрешен. То хорошее "иное и альтернативное" будущее, которого человек достигает - и было всегда предопределенным. Девушке было суждено с ним встретиться, и в этом можно убедиться, посмотрев их синастрию. А то "предопределенное", от которого человек убегает - и не было никогда предназначено для реализации в мире. Просто мы путаемся, когда думаем об этом философски. Мы, как живые существа в процессе эволюции, сформировались для того, чтобы быть в какой-то минимальной степени хотя бы активными. Мы сперва продумываем, каким будет будущее, и если оно нас не устраивает, продумываем способы его изменить: мы меняем то, на что наклеиваем ярлык "предопределенности" для удобства этой умственной задачи. Поэтому вера в свободу воли, в общем-то, ценна и полезна для здорового самоощущения: коль скоро "предопределенное" для нас - это всего лишь "то, чего мы хотим избегнуть" - то вера в нашу способность что-то сделать и как-то избегнуть нежеланного позитивна. А то, что предопределено, все равно случится =) Но оно не будет плохим для нас, потому что это будет то, что мы выстроим своими руками. А вера в непреодолимый Фатум делает нас слабее, потому что мы путаем "Фатум" и "то плохое будущее, которое на самом деле должно быть избегнуто". И если мы опустим руки от отчаяния перед "якобы Фатумом", то на самом деле осуществится то будущее, которому и не суждено было осуществляться вовсе, абсолютно не-Фатумное. =) Да, это парадоксально немного, но... "по-моему, так", - как говаривал Винни Пух... P.S. И недаром экзистенциалисты твердят, что самое страшное и мучительное для человека - это свобода. Полная свобода, в которой тебя никуда не тянет - это страшно, потому что заставляет застыть в неподвижности. А несвобода - когда у тебя есть желания, предпочтения, и тебя уже куда-то тянет, тебе не "все равно, куда идти", как Кэрроловской Алисе - это порождает движение, движение порождает жизнь и события, а жизнь и события порождают эмоции и чувства, все это дает вплетение в ткань...

Светлый принцип так же нужен, как и темный; и они не эквивалентны противопоставлению добра и зла, или блага и вреда. Например, вряд ли бы кто-то из живущих захотел бы... "никогда больше не спать" =) Чтобы всегда был день, никогда не наступала ночь, чтобы всегда было бодрствование. Никогда не видеть этих фантастических и чарующих картин, что шлет нам Оле Лукойе... Но и вечного сна, от которого никогда не пробудишься, никогда не попадешь в реальность, тоже мало кому бы захотелось. Поэтому Ян и Инь действительно, скорее, должны быть в балансе. Но должен ли это быть баланс 50/50? Я однажды слышал такую мысль (от мудрого человека, которому нет оснований не доверять) "Человеку надо выстраивать свой баланс Инь и Ян. Баланс - не значит, что их "поровну". Это свой баланс - у каждого индивидуальный." Мне кажется, индивидуальный подход - это и впрямь вернее, чем некая универсально подходящая для всех механическая оценка.