Fuuma_kun

Спасибо вам, Алесь, что не стали меня банить. Простите, если что не так. =) Вы... это. Не обижайтесь сильно. Я любя. =)

Боже мой, какой кошмар. История про Иисуса и мальчика - это, оказывается, в Коране. Я гипотетически могу предположить, что через апокрифы это дошло до времен создания Корана, и потом отложилось у них уже там, но... в общем, Коран, наверное, и правда не самый авторитетный источник про Иисуса =) Что до мороков - я знаю, Иоанна, знаю =( Я не слеп на то, что и у меня в глазу бревно. Что и я сам не идеал и не ангел. (вздох). Меня только удручает, когда я, со своей стороны, на это не слеп, а с другой стороны эдакая "воплощенная нравственность", типа не допускающая ошибок, в отличие от меня бренного.

Я вот смотрел фильм "Кожа, в которой я живу". Очень хорошо играет в нем Антонио Бандерас. Сюжет... специфический, конечно. Это надо видеть, чтобы поверить, что кто-то такие сюжет снимает. Говорить о сюжете было бы спойлером. А вот о теме можно сказать... потрясающий, плавный, без единого РЕЗКОГО скачка переход от добра ко злу. Нигде не видно той границы, переступив которую.... нигде. Изменения плавные, плавные, плавные, как постепенный переход белой полоски в черную - но к концу фильма не испытываешь никакого сочувствия к той "мрази", которая на начало была хорошим, несчастным человеком, которого жалко. Очень много мыслей это порождает. О "не судите", о том, что "добрый человек и злой человек - это иногда два разных взгляда на одного человека, или две разные стадии в жизни одного", о том, как зыбки границы, которые нам кажутся нерушимыми, между понятиями, которые кажутся очень и очень разными... Ну, да, можно сказать, что фильм "о мести, праве на месть и отсутствии права на месть у кого бы то ни было", как было однажды сказано о совсем другом фильме...

В Библии об этом ничего не написано, о том, где он был =) Что было на самом деле, мы не знаем - известно, что четыре канонических Евангелия писались чуть ли не 100 лет спустя Его смерти. Кроме того, было множество Евангелий, которые НЕ вошли в канон. На первых Соборах церкви было решено, что станет каноном, а что, кхм, "фанфиком". Это решение было принято людьми, которые к тому моменту долго были священниками, имели практику этого занятия, собственные какие-то духовные открытия... и в общем они вместе решили, что больше соответствует тому, как оно на самом деле, а что нет. Не исключено что в выкинутых и забытых Евангелиях эти моменты были. Более того, не исключено, что в ТЕ времена, даже когда эти Евангелия были сочтены фанфиками, все равно все эти истории знали, и вопрос не стоял так остро. Взять ту историю про то, как Иисус убил и оживил мальчика, или с птичкой там... их не найти в канонических Евангелиях, но они у всех на слуху...

Да, Алесь, именно так и считайте. Возможно, тогда вы сочтете меня недостойным Вашего Высочайшего внимания и наконец перестанете поливать меня своей внутренней энтропией =) P.S. Ответить по существу на то, в чем никакого существа нет, только иррациональная личная злобность - как-то сложно. =) Я понимаю, у вас иррациональная злобность к христианству, и поэтому, вы, как любой интернет-воен, должны изливать злобу, это ваш долг, как воена. Но что Я могу на такое ответить по существу, если мне надоело быть интернет-военом, а никакого существа, кроме "чья злоба краше", в интернет-холиварах никогда не было и не будет? P.P.S. Впрочем, наверное, беру свои слова назад. Знаете, для меня давно не секрет, что в нашем с Вами общении Вас явно морочат какие-то мороки. Вы сплошь и рядом предполагаете во мне то, что и близко не лежало, обвиняете в каких-то смехотворно абсурдных вещах, приписываете что-то мимо кассы... ...исходя из этого - вполне могу допустить, что ИМЕННО так, под всеми Вашими мороками, для вас и выглядит - вы сказали что-то по существу, а человеку нечего ответить, и он поднял тему наездов. Смотреть на себя со стороны человек не может, а изнутри вам может казаться именно так - и все, система замкнута, Вам некого спросить, кроме себя, 'разве я не сказал по существу?' - и себе вы ответите 'конечно, сказал!' Исходя из этого, я не имею права Вас судить за это (как в анекдоте - "вы, бабушка, хоть кол тешите, а пионер обязан быть вежливым"). Поэтому претензии снимаются. Что с Вас взять.

Что, молодцы ребята, хорошие вайшьи - война войной, идеалы идеалами, а заработать прибыль - тем более там, где пока что ниша пуста и никто не догадался - это всегда хорошо. К тому же, есть шанс, что за них уцепятся, что вот, они признали, а они из Италии, это типа "итальянцы признали" - и кому какое дело, что страны как политические образования ничего не признали, а капиталисты, по Марксу, есть люди без национальности =) Взаимовыгодный гешефт - они получат доступ к рынку, который закрыт многим из-за санкций, а российские власти смогут на них показать и отчитаться народу - вот, мол, признают же!!! В общем, хочешь жить - умей вертеться, мир построен на цинизме. =) P.S. Не уверен, что Маркс на самом деле говорил, что у капиталистов нет национальности. Смутно из памяти всплыло, может, и не говорил.

Забавно - у меня как-то, когда я был сильно болен и был жар, было видение, словно я лежу не в своей кровати, а в какой-то тоже средневековой, древней, с высокими столбцами и спускающимися темно-красными бархатными... м... занавесками, я не знаю, как это называется - типа такая очень крутая древняя кровать. От ваших рассказов вспомнил. Бог знает, что это значит все, да =) Что до двойников, мне лично просто в свое время они очень много снились, и это часто были страшные сны, пугали до невероятности. А если говорить о двойниках в реальной жизни, то я не уверен, что это какие-то прямо конкретно демоны - мне естественнее предположить, что это налагаются две реальности, два параллельных мира, и встречаешь человека из одного мира, а потом перемещаешься в немножко другой, 'трансерфишь', что называется, но с сохранением элементов памяти из предыдущего. И думать и даже помнить о тех двойниках неверно может быть, в том числе, поэтому - ты уже трансерфнул из того мира, к лучшему или к худшему, и теперь думать о нем, опять к нему привязываться...?

Речь не о чистом хаосе - а вот человек, в котором может быть достаточно много хаоса, может стремиться к большей упорядоченности. Речь не о стремлении самого хаоса к порядку - у хаоса нет стремлений, думаю (как и у порядка), а у Природы, или Жизни, в целом, что ли.

Алесь, не нужно одолжений =) Не предполагайте ни капли истины, если вам тяжело дается такое предположение в отношении человека, к которому у вас предубежденность. Не можешь, что называется, так и не мучай... ум свой. =) И, да, Вам, как незнакомому с Христианством, подкину еще одну цитату из Иисуса - "Не думайте, что пришел я нарушить Закон: не нарушить, но исполнить, и до самого конца дней не прейдет ни одна черта из Закона". Вы просто не знали, а теперь я Вас просветил. Не благодарите. =) Ваши дальнейшие эмоциональные излияния и попытки наездов я Вам благодушно прощаю и замечать не буду. =)

Есть разные системы Домов. Есть также утверждения вроде "Солнце в 3 доме значит то-то, Солнце в 4 доме значит вот это". При этом в разных системах домов Солнце попадет в два разных Дома. Значит ли это, что 1)посмотрев, какие реально характеристики человека - для Солнце в одном доме или в другом - можно сделать логический вывод о том, какая система домов настоящая? 2)или же характеристики Солнце в Домах настолко условны и зыбки, что проявиться никак на самом деле не могут, и поэтому таким образом определить истинную систему нельзя? 3)или же, наконец, для разных людей верны разные системы домов - поэтому для одного будут верны характеристики Солнца в том доме, который у него по одной из систем - а для другого по другой? P.S. Почему именно Солнце - ну это вроде бы наиболее недвусмысленная планета. Про остальные тем более легко нагнать туману и сказать - "ну-у, на самом деле Марс в 11 Доме НЕ ВСЕГДА проявляется так..." например, и нивелировать проблему в ноль.

Здравствуйте, Иоанна. По поводу вашей истории с двойником матери - это все так странно и пугающе. Знаете, я бы на Вашем месте может быть, и не решился бы о подобном рассказывать, если подобное было. Почему? Странный "магический" закон из некоторых снов и старых-старых сказок: иногда ты что-то и знаешь, иногда ты что-то и видел, а говорить об этом не надо. Смутно понятно, что говорить не надо, иначе "сломается спектакль", прекратится все, остановится Время, из-за декораций выглянут работники сцены - "что же ты все портишь", все, сворачиваем, "кина не будет"... В жизни это было бы очень странное )) ощущение, но во СНАХ оно у меня часто бывало - когда я вижу что-то странное и спрашиваю у других людей про это, а они сердятся, и сперва пытаются свести на нет... а если я все-таки довыспрашиваю, все как-то портится. Ощутимо. Или вот сказки. Была та сказка про Василису, что была у Бабы Яги в гостях. Баба позволила ей задать разных вопросов - та спросила про трех всадников, что к ней заскакивали, алого, чернго и белого - та сказала, что это День, Ночь и Заря. И хотя были у Василисы еще вопросы про что-то еще более жуткое... задать их она не решилась. И Баба Яга похвалила ее за это мудрое решение. Или там была сказка про девушку, которая жила работницей у некоей Белой Женщины, а однажды увидела в тайной комнате, что эта женщина - Черная Женщина, но делает какие-то ритуалы, что превращают ее в Белую Женщину. Она никому об этом не сказала, и в финале сказки Белая Женщина требовала от нее признать - видела ли она что-то *особенное*.... и девушка все отрицала. И именно это помогло той Волшебной Женщине стать до конца Белой Женщиной - на нее было специфическое проклятие, и ее надо было в этом смысле беречь от света, беречь от осознания - все превращения должны были пройти во тьме, незамеченными. Понимаете? Тут словно связь, по ту сторону добра и зла между принципом легкого обмана, мухлежа, отвода глаз - и принципом спасения. В конце концов, что сделал Христос, как не нарушил законы ада, войдя в него и забрав то, что ад отдавать, вообще-то, вовсе не собирался и не должен был по своим, ада, законам? И вот оно иногда так... может быть, жизнь темна и неустроенна, может она содержит некоторый хаос. Но хочет быть больше космосом, чем хаосом, понимаете? И людей, может быть - (может быть) - жизнь создала, потому что хочет, чтобы кто-то был, такой, кто стремится сделать жизнь осмысленной, светлой, ясной, потому что, может быть, сама стесняется этой хаотичности. Понимаете?

Я слышал про другой интересный нехитрый эксперимент. Ученые взяли некоторое количество пар, разделили это количество примерно поровну. Одной группе предложили написать некоторое эссе, в котором они бы ПОДУМАЛИ - что уж такого хорошего в их партнере, каковы преимущества партнера? И что плохого. Вторую группу попросили писать эссе, где они бы описывали свои ЧУВСТВА в этих отношениях, свои счастливые моменты, что в их партнере делает их счастливыми, за что они благодарны судьбе в этих отношениях, и т.п. ...результаты, которые случились примерно через полгода, наверное, уже и так очевидны. =) (Но если что - многие пары из первой группы разошлись, а во второй группе отношения улучшились)

Тест на самом деле очень хороший. Психологический. там автор в какой-то момент "палится" - "Да вот только на самом деле тест не о демонах. Он о вас." О наших темных сторонах. Как говорил Карл Юнг - то, что мы не видим в себе ВНУТРИ как сторону своей натуры - рано или поздно прийдет к нам ИЗВНЕ как "судьба". ...в том числе в виде Димона...?

И да, про греков - был такой, Филон Александрийский. "Филон представляет собой вершину иудейско-эллинского синкретизма. Его работы предпринимают попытку объединить Платона и Моисея в одну философскую систему. Этика его выросла под сильным влиянием Аристотеля и стоиков - она предпочитала моральность добродетелей вне страстей, таких как желание или гнев, но руководствуемую вместо этого "общим человеческим состраданием". Филон создал первое учение о Логосе. Многозначное происхождение этого слова позволяло использовать его одновременно с несколькими коннотациями. В соответствии с антропоморфным описанем Бога в Танаке, Филон использовал слово Логос в значении "высказывание". В философии Филона, Бог - абсолютно трансцендентен: понятие о нем еще более абстрактно, чем Монада Пифагора, или же Благое у Платона. Только бытие Бога известно наверняка - и абсолютно никакие качества его не могут быть определены. Следуя за Платоном, Филон приравнял материю к "ничто" и смотрел на нее как на ошибку, раздор, повреждение, разложение вещей. Этот взгляд позволил Филону совместить иудейскую веру о сотворенности мира - с греческой убежденностью в созданность всех вещей из вечной материи. Филон считал, что Бог создал мир и управлял им через различных посредников. Логос - первейший среди них, второй после Бог, демиург мира. Логос - нематериален, он достаточно подобный образ Бога, его тень, его самый первый сын. Будучи "умом Вечного", Логос не подвержен гибели. Он ни не-сотворен, как Бог, ни сотворен, как люди - он занимает среднюю позицию. У него нет собственной, автономной силы - но лишь врученная ему." Конечно, этот философ был уже совсем незадолго до христианства. Что как бы говорит нам, что человечество ищет и жаждет каких-то идей, и кто первый встал (и принес их), того и тапки. * "Philo represents the apex of Jewish-Hellenistic syncretism. His work attempts to combine Plato and Moses into one philosophical system.[13] His ethics were strongly influenced by Aristotelianism and Stoicism, preferring a morality of virtues without passions, such as lust/desire and anger, but with a "common human sympathy".[14] Philo evolved an original teaching of Logos. The polysemic profusion of this word provided for its use in different connotation. Complying with the anthropomorphic description of God in Tanakh, Philo used logos in the meaning of an utterance. In Philo’s philosophy, God is absolutely transcendent: his notion is even more abstract than that of the Monad of Pythagoras or the Good of Plato. Only God’s existence is certain, no appropriate predicates can be conceived.[15] Following Plato, Philo equates matter to nothingness and sees its effect in fallacy, discord, damage, and decay of things.[16] This view enables Philo to combine the Jewish belief in creation with the Greek conviction about the formation of all things from the permanent matter. Philo thought that God created and governed the world through mediators. Logos is the chief among them, the next to God, demiurge of the world. Logos is immaterial, an adequate image of God, his shadow, his firstborn son.[17] Being the mind of the Eternal, Logos is imperishable.[18] He is neither uncreated as God is, nor created as men are, but occupies a middle position. He has no autonomous power, only an entrusted one."

Кстати, если говорить о концепции Логоса, и идее истечения Бога-Сына как Слова от Бога-Отца - эта концепция находит свой прямой аналог в греческой философии, но также она подобна чем-то индийской теме, которую описывал Карл Юнг: "Подобно тому как Праджапати творческим актом разделяет себя на быка и корову, так он делится и на два принципа, manas (разум) и vac (речь). "Праджапати был один этим миром, vac была его самостью, vac была его вторым (его alter ego); и он размышлял: я выпущу эту vac, и пусть она пойдет и проникнет это Все. И выпустил он vac, и она пошла и наполнила собою это Все".[/50- Vol.1, Teil 1. S.206/; Pancavimsha Brahmane (Bibliotheca Ind: ca, 252). Calcutta, 1931, 20. 14. 12] Это место особенно интересно тем, что речь понимается здесь как творческое, экстравертирующее движение либидо, в гетевском смысле - как диастола. Дальнейшую параллель составляет следующее место: "...поистине, Праджапати был этим миром, vac была его вторым; он с нею совокупился; она забеременела; тогда она вышла от него, тогда она породила эти создания, и потом она снова возвратилась в Праджапати"./50- Bd.1, part1. S.206; 51- Vol.9, 477/ В Catapatha-Brahmanam. 8, 1, 2, 9 vac, получает даже выдающееся значение: "Поистине, vac есть мудрый Vicvakarman, ибо через vac создан весь этот мир". Однако в Catapatha-Brahmanam 1, 4, 5, 8, вопрос о первенстве между manas и vac разрешается иначе: "Случилось однажды, что Разум и Речь заспорили о преобладании. Разум сказал: я лучше тебя, потому что ты ничего не говоришь, чего бы я раньше не познал. На это ответила Речь: Я лучше тебя, ибо то, что ты познал, я возвещаю, я довожу до сведения. Они обратились к Праджапати за разрешением вопроса. Праджапати согласился с Разумом и сказал: конечно Разум лучше тебя, ибо ты лишь воспроизводишь то, что делает Разум, и бежишь по его стопам; но обычно худший подражает тому, что делает лучший" (Deussen). Эти места показывают, что создатель мира может раскалываться и на manas и vac, которые оказываются тогда противоположностями. Дейссен подчеркивает, что оба принципа остаются сначала внутри Праджапати, создателя мира, что явствует из следующего места: "Праджапати возжелал: я хочу стать множеством, хочу распространиться. И начал он молча размышлять в своем manas; и то, что было в его manas, сложилось в brihat [Название самана - песни.]; тогда он помыслил: это лежит во мне, как зародыш во чреве; и я хочу родить его через vac. Тогда он создал vac" и т. д. /50- Bd.1. Teil 1. S.205/" То есть принцип того, как единый создатель разделяется на Ум, где все сотворенное сперва предстает в виде некоего Плана, пока что не реализованного - и Речь, которая произносит и делает реальным. "Да будет Свет" и стал Свет, и т.п. В христианстве, насколько я знаю, тоже немножко есть этой концепции - что именно "Бог-Сын", как Логос и 'Слово' был той творческой частью Бога, которая осуществляла вот это все - "Да будет Свет", и стал Свет, и т.п.; Он вот та "произносящая/манифестирующая" часть Бога.

Алесь - взять хотя бы то, что современная христианская церковь часто справедливо обвиняется в "фарисействе" многими по-настоящими верующими христианами. Вообще, если так посмотреть, даже по самому Евангелию, миссией Христа было обновить иудаизм для самих иудеев, язычники важны были в этой ситуации меньше. ("Я послан только погибшим овцам дома Израелева - а вы кто? Негоже отнимать хлеб у детей и давать псам", "...а иначе пусть он будет вам как язычник и мытарь" и т.п.). Но потом оно как-то так начало распространяться на весь мир, но для этого распространения сначала надо было посвящать людей в эдакий "иудаизм-лайт". Сначала ведь у апостолов вообще были споры, посвящать людей полноценно в иудаизм, или можно оставлять их необрезанными и сразу делать христианами - типа через одну ступеньку. И глядя на современное христианство, можно предположить, что на сознание многих оно легло совсем криво, став просто искаженным язычеством - ни то ни сё; и еще на часть сознаний - в качестве "иудаизма-лайт", с законничеством, образом сурового-сурового гневного Бога-ревнивца, ощущением своей избранности и возвышенности и "особых отношений с Богом" в сравнении с язычниками, и так далее. А с греческой культурой оно объединилось, начиная шествие через греко-романский мир. Известно, что дошедшие до нас Евангелия писались уже примерно через век после смерти Иисуса. И вот в частности Евангелие от Иоанна имеет очень много следов этого греческого мистицизма, в отличие от трех остальных. Концепция Логоса, вот все это - "вначале было Слово", или "вначале был Свет Истинный, просвечивающий каждого человека" - очень похожи на то, что у греков было и ДО христианства, конкретно у неоплатоников. При этом, вполне возможно, что изначально это просто была тактическая идея использовать особенности греческого мышления, чтобы их лучше убедить. Так же, как день рождения Христа назначили на Сол Инвиктус/день рождения Митры, или как храмы строили на местах бывших языческих мест силы; не мытьем, так катаньем, что называется. Но потом эта сильно о-греченная тема вошла в христианство на равных правах. Не зря апостол Павел говорил такие слова - "иудеи ищут знамений, а эллины доказательств; а мы исповедуем Христа распятого и воскресшего - иудеям соблазн, эллинам безумие." Тем самым он как бы показывал это двойное выведение Христианства как "срединного пути" между интеллектуальным миром греков (который потом еще больше проявился, кстати, в Европе в гностицизме, не найдя себе дома в чистом христианстве) и миром фанатичной веры иудеев.

Безусловно, но то - в Библии. 1) Это -немножко- иная система, чем та, в которой варны. Мягко говоря "немножко." 2)В начале было тогда уж не "слово", а "логос" - этот термин был в греческой философии и до христианства, и, собственно, христианство объединяет в себе иудейско-фанатическую веру с апполоническим мистицизмом и тайными культами самих греков, недаром Евангелие Иоанна считается самым мистичным... да, Логос, который может переводиться и как "слово", и как "смысл"... можно даже перевести как "музыку". 3)Наконец, сама по себе музыка - это язык, причем такой язык, который не обманывает, в отличие от словесного. А словесный язык может а)обмануть б)сказать ошибочное в)сказать полуправду г)сказать правду, но слышавший поймет неверно... 'мысль изреченная есть ложь", знаете такую тему? Послушайте 5 Симфонию Чайковского - есть там хоть нота ЛЖИ? Ложная нота - это фальшивая нота, и их музыканты обычно не играют. А потом откройте ну того же Даниила Андреева и попытайтесь отличить там правду от неправды...

Там вообще моложе 80 возраст предлагается? ...постмодерн-ирония, конечно, хорошая - "Основано на науке!, доверяйте только науке!" - и такой бредовый возраст. P.S. Мне не 98 внутренне. Вот совсем никак. Что бы ни говорил тест. :-P (А говорит он, да, 98 и "воспитатель", прости Господи... я слишком хорошо знаю, как легко можно одним словом направить всю судьбу человека в полную... мглу... чтобы хотеть быть кем-то подобным)

А вот эту теорию - про "перегонку" Знания кшатриями - я нигде и никогда ВООБЩЕ, кроме как у Вас, Алесь, не слышал. Вайшьи тоже дваждырожденные, и я не очень понимаю, почему вы на них смотрите более свысока. Что же до шудр, то и ему может -настоящий- брамин, а не надутый гордыней батюшка найти, что сказать. Возможно, конечно, вы сами объявляете себя брамином и способным судить об их делах? Я сам не то, чтобы претендую, но по вашему гордому и вспыльчивому нраву предположил бы в вас куда (КУДА) больше кшатрийского; и мне снисходит, что мудрее было бы нам обоим удержать суждение о том, кого брамины будут учить, а кого побрезгуют. Если вообще серьезно отнестись к Вашим словам - то, скорее всего - скорее всего! - это уже скорее шудре не будут интересны браминские учения. Чего интересного, сиди на попе, медитируй, а радости жизни забудь, они суета. "Как же суета, вон у соседа жена какая, у другого соседа корова огого какая, хорошА суета!" А вот что брамин побрезгует чему-то учить шудру, который искренне стремится... знаете что? В Кали-Югу никто не может понтоваться, что он брамин, будь у него хоть все планеты в этой стихии, потому что касты смешались. Поэтому я не навязываю вам свое мнение на этот счет (а тем более мнение совершенно другого человека, мудрее меня), но и ваше принимать априори пока не собираюсь. Без обид.

Алесь, вообще-то, они, на минуточку, учителя остального мира. Единственные, кто слышат верное звучание Дхармы, если что.

Алсо. Про браминов. Слышал от одного мудрого человека версию, что в нашу-то Кали Югу браминам вообще не следует проповедовать словами, потому что сами слова исказились и не передают достаточно смысла. (Скажем, в свинарнике допустим один уровень чистоты, на кухне в доме - другой, в больнице во время операции - третий. Слова вполне могут быть слишком грубыми для -некоторых- вещей). И поэтому брамины в Кали-Югу могут доносить Истину только через музыку. Но поскольку музыка приносит чуть меньше, чем нулевую прибыль, а кушать что-то надо - многие просто ломаются и начинают жить по своей "другой" касте, благо, во всех людях Кали Юги касты намешаны.

А мне как-то вот какая мысль приходила. Если бы некие творцы или творец некоей виртуальной реальности а-ля Матрица )) Задумали (задумал - ну, я о 'них-программистах', так что как бы 'они') создать вот эту реальность, но вручную все там сотворить, каждую травинку.... СДОХНЕШЬ. И вот они создают Искусственные Интеллекты - помощников. Которые могут некоторые процессы выполнить по много раз, и не устать. Как бы процедурная генерация, а процедуры выполняют "роботы". Люди-то устанут 100500 раз травинку по новой творить, а машине все равно. ...но чем более сложные вещи нужно творить - тем более комплексные, сложные, в чем-то даже разумные машины нужны. ...ииии вот. Чтобы выполнить все возможные задачи, нужны - по логике - все возможные ангелы. Некую базу сознания они могут иметь единую, но различные способности и различные наклонности для разных задач. А поскольку задачи в создаваемой Системе могут быть абсолютно любые... то и ангелы (то есть роботы - Искусственные Интеллекты, ИскИны) могут быть любые. В том числе могут оказаться такие роботы, которым конкретный путь, куда развивается Система, не понравится, и они захотят нажать кнопку перезагрузки, а для этого разрушить то, что УЖЕ есть... или вынудить творцов-программистов... ну или посредника между программистами и "ангелами", ака "творца бога"... вынудить их или его нажать кнопку "все разрушить и начать сначала." Или другой... даже более тонкий вариант. Многие знают, что ИНОГДА в жизни из злого выходит доброе. Что если часть этих роботов - ИскИнов может быть как раз нацеленной на злое, потому что ИскИны разные нужны, ИскИны всякие важны, для каких-то (непредставимых ЖИТЕЛЯМ этого мира) целей могут быть нужны и 'злые'? И тогда злые будут созданы просто потому что будут созданы все варианты. И 'покаяться' они не смогут - некуда им каяться, они честно выполняют свое предназначение, такими, какими созданы. Но при этом если они в этой Вселенной не одерживают полный верх, то их роль, при всей их важности, не абсолютна... ....вот така фигня малята. Могло бы оно быть так или нет, мы, наверное, узнаем наверняка лишь когда человеки сами начнут строить искусственные Вселенные =)

Вечный Студент/Преподаватель Наверное, твоя молодость никогда не закончится! Ты — искрометный человек, любящий жизнь и наверняка душа компании. Тебя напрягает брать на себя ответственность, поэтому ты в идеале предпочел бы остаться вечным студентом! Или преподавателем... потому что как никто сможешь такого студента понять;) Протестую, ваша честь! Студент это не профессия, а вечного в этом мире ничего нет! XD

Тест завершен, и я попробую рассказать, кого тебе следует остерегаться. Мне приходилось видеть этого демона мельком, так что толком рассмотреть его у меня не вышло. Да это в общем-то и не важно – они ведь могут напяливать любое обличиеНо, скорее всего, одет он будет экстравагантно, броско и стильно, говорить – споро, смеяться – часто. Вот только в какой бы ухмылке не растягивался его рот, глаза все равно останутся холодными, мертвыми и спокойными. Судя по твоим ответам, ты – его возможная жертва, так что оглядывайся почаще. Ты – без сомнения заметный человек и наверняка, умеешь получать удовольствие от жизни. Вряд ли ты часто впадаешь в тоску и меланхолию, скорее уж ярость и гнев. Твой разум гибок, ты умеешь принимать быстрые, рискованные решения, иной раз тебя опьяняет азарт…вот тут демон и расставляет свои ловушки. Пора познакомить тебя с твоей обратной стороной: жестокий, беспринципный субъект, использующий людей, как орудия для своих мнимых целей; тянуться к блуждающим огонькам и увлекать за собой в болото тех, кто тебя любит и верит. Наверное, ты и сам иногда осознаешь, что все это есть в тебе – ведь так часто другим приятно быть с тобой, приятно следовать за тобой. А демон превратит тебя в гаммельнского крысолова. Поверь, ты ценен для него не только сам по себе. Это как ожерелье из нанизанных на него кристаллов – людских душ, связанных друг с другом через тебя. Роскошное приобретение в коллекцию демона Надо же, НАСКОЛЬКО мимо ))) "Вряд ли впадаешь в тоску и меланхолию"??? "Другим приятно быть с тобой"???? "Следовать за тобой"????? С другой стороны, может, такое только зарождается. Жестокую и беспринципную тень сейчас я в себе вполне вижу... P.S. Проходил тест как-то очень давно - было "жемчужное пальто", какое-то время спустя - "желанная жертва". Теперь - вот это. Мы меняемся, отрабатываем разные кусочки кармы - вот и "демоны" меняются...

Хмммм.... Вышел Овен )) "Безрассудный первопроходец и очень храбрая натура, которую невозможно просто так остановить или сбить с намеченной цели. Люди, чей знак зодиака Овен - активные, инициативные и предприимчивые. Если какая-то идея приходит Овну в голову, то он немедленно бросается воплощать ее в жизнь, не тратя время на обдумывание последствий. В отличие от Весов - своего противоположного Знака, Овны практически не знают, что такое нерешительность и сомнение." Интересно, что у меня интегральный знак (по самой выраженной стихии и кресту) выходит - Весы. И там много планет. А в Овне нет ничего. Своего рода гипер-компенсация? =)))