Запрос на Сталина - запрос на стабильность

[Алесь]

Запрос на Сталина - запрос на стабильность

19:38 20.01.2015 , Виктор Мартынюк

Люди устали жить в режиме политической турбулентности и видят именно в Сталине воплощение желаемой стабильности, заметил эксперт

Народ ждет нового Сталина. Теперь это подтвердили и социологи из Центра изучения общественного мнения Юрия Левады («Левада-центра»), который в патриотической среде имеет неоднозначную репутацию слишком уж пролиберального.

 

Но какие уж тут политические оттенки могут что решать, когда речь идет о простой арифметике.

 

Фигура Иосифа Виссарионовича сегодня, хотя и избавлена от прижизненного культа, высоко котируется теми, кто изрядно хлебнул демократического «антитезиса» в 90-е и с очень большим подозрением смотрит на попытки приближенных к власти миллиардеров рядиться патриотами.

 

Потому эти 52%, которые в той или иной мере, но высоко оценили роль Сталина в российской истории - это кажется даже на удивление скромной цифрой. Уж точно скромнее рейтинга Владимира Путина.

 

Вот только можно ли и, главное, нужно ли сравнивать эти рейтинги, если мы мыслим в исторической перспективе?

 

В беседе с обозревателем KM.RU интересные результаты опроса «Левада-центра» прокомментировал известный историк и политолог, руководитель Центра гуманитарных исследований РИСИ Михаил Смолин:

 

- В нашей жизни за последние лет 40 произошло случилось слишком много нестроений, реформ, перестроек, обновлений и тому подобного. И данная цифра говорит о том, что населению уже, наконец, хотелось бы пожить в какой-то стабильности.

 

А в массовом сознании сталинские годы отложились как годы благополучия, стабильности, когда человек мог заниматься воспитанием детей, своей профессиональной работой и быть спокойным в отношении крепости государства, его стабильности, мощи и не бояться за свое будущее, не бояться за будущее своей страны.

 

Мы же теперь, последние лет 20-30, если не больше, то и дело обсуждаем, как долго Россия еще протянет, какие проблемы могут возникнуть, какие расколы в нашей стране могут произойти. Мы постоянно оказываемся в ситуации, когда смена правителей приводит к тому, что мы оказываемся в новом государстве, иногда с новыми границами.

 

А каждое новое правительство, особенно в экономическом блоке, дарит населению нездоровую тревогу в силу того, что начинает почему-то кардинально реформировать все то, что было сделано их предшественниками.

 

Реформы наслаиваются одна на другую, перестройка воспроизводит саму себя и все это вкупе ввергает общество в состояние апатии и уныния, заставляя вспоминать о временах стабильности, делая привлекательной фигуру Сталина.

 

Так что я подозреваю, что те 52% опрошенных желали бы, чтобы в стране прекратились пертурбации и люди смогли бы пожить какое-то длительное время в спокойствии и стабильности.

 

Хотя это не говорит о правильном восприятии основной массой опрашиваемых периода правления Сталина. Ошибочно полагать, что период правления Сталина был для страны абсолютно спокоен и беззаботен.

 

К сожалению, как раз 20-е, 30-е и 40-е годы были периодом значительного общественного неспокойствия, когда выкашивались целые классы, целые слои населения, огромное число людей побывало в ссылках и лагерях, а то и на тот свет отправлено.

 

Поэтому воспринимать этот период как эру стабильности, конечно же, нельзя. Другое дело, что объективно имевшая место быть мощь власти позволяла гражданам не тревожиться о будущем государства, поскольку и намеков на какие-либо перевороты или реформы не наблюдалось.

 

Твердость власти, ее сила везде и во все времена ценились гражданами и отмечались с положительной стороны, поскольку давали возможность каждому профессионально и личностно развиваться, не боясь за будущее для своих детей.

 

[Алесь]

Очень хотелось бы услышать позицию наших друзей-россиян.

[Елена Сергеевна]

Все верно в статье. Полностью согласна.

Очень хочется стабильности.

Но при Сталине ее как раз таки и не хватало.

Раскулачивание, репрессии, война - вот уж точно антипод понятию стабильности. И личной и государственной.

 

Но раньше-то оно всегда лучше, чем сейчас)) Наверное, потому что сейчас мы знаем, что там - раньше - все кончилось хорошо, как говориться "наши победили", а сейчас - неизвестно, чем дело кончится...

 

А стабильности хочется, ох как хочется!

[Che Kryz]

Люди зачастую очень упрощенно оценивают фигуру Сталина.

Как с одной стороны баррикады, так и с другой.

К тому же у меня есть стойкое ощущение, что во времена "осуждения культа личности" "кукурузником и К" многие архивы и документы "поправили", а многие вообще уничтожили. Надо было списать на "вождя" очень многое, что-то вывернуть наизнанку, чтоб самим красавцами выглядеть.

 

Я не думаю, что времена Сталина характеризует стабильность. Там как раз ее было мало. Изменение общественного строя, гражданская война, изменение уклада в деревне, война, репрессии. Далеко не стабильность.

 

Да и в стабильности ли дело? Стабильность не самоцель. В концлагере тоже была стабильность.

 

Чем людей привлекает личность и время Сталина? Сложно сказать.

Сталин, на мой взгляд, один из крайне редких государственных деятелей, который прессовал "элиту" в пользу государства, а значит, и народа. Таким образом с каждым годом государство становилось все монолитнее, потому что элита почти в любом государстве - первый потенциальный предатель. Ее интересы зачастую начинают идти вразрез с интересами общества.

Второе - то, что человек был действительно гением-практиком. Умел видеть суть проблемы в любых вопросах и принимать правильные решения. Сам постоянно читал профессиональную литературу, чтобы быть в курсе всех проблем, насколько это возможно.

Еще был трудоголиком. Государство сильно тем, как там работают, а не дискутируют или отдыхают. Организаторские способности - просто выдающиеся.

Еще существовал мощный социальный лифт. Появилось много возможностей, а с ними ученых, производственников, специалистов из народа.

Своеобразно был решен вопрос собственности. Общественная собственность не давала возможности масштабно грабить большинство населения единицами. Можно говорить о понижении стимула в работе в связи с этим, а можно не быть столь категоричным.

Общество было сильно идеологизированным, пропаганда была мощной. Но нельзя сказать, что принципы, заложенные в ней плохие.

Репрессии, на мой взгляд, были во многом продолжением гражданской войны, но уже в условиях, когда одна сторона победила, а вторая проиграла. С соответствующими результатами.

 

Думаю, людям в том времени импонирует ощущение собственной силы обществом и постоянный поступательный прогресс, перспектива. А также то, что они не являются никому не нужными в собственном государстве.

[Irishka]

Товарищ не на то акценты сделал, неверные выводы.

Запрос на Сталина, у кого он есть я думаю ассоциируется не со стабильностью как таковой, т.к. в период его правления мало этой стабильности было. А с силой и твердостью власти, с порядком и поэтому с надежностью. Со справедливостью с т.зр. простого человека. И еще была идея. Сталин был олицетворением для людей этого порядка и идеи. У людей появлялось ощущение надежности.

И еще важный момент упущен. Не было ворующих у власти. Все были примерно одинаково бедные, но в тоже время все строили светлое будущее, т.е. сопричастность и единение. И было главное - во времена правления Сталина наши люди знали, что страну и её предводителя боятся/уважают. У страны достоинство было. Люди это чувствовали. Отсюда ощущение надежности и вера даже в нестабильные годы.

[Алесь]

 

постоянный поступательный прогресс, перспектива

ВОт именно!

 

Стабильность прогресса...

Когда строился завод за заводом...

 

И особенно - после войны...

Когда человек видел - как отстраиваются один за другим

разрушенные дома...заводы...и т.д. и т.п....

 

Ну и конечно - достаточно яркое главенствование Закона...

[Настя]

ВОт именно!

 

Стабильность прогресса...

Когда строился завод за заводом...

 

И особенно - после войны...

Когда человек видел - как отстраиваются один за другим

разрушенные дома...заводы...и т.д. и т.п....

 

Ну и конечно - достаточно яркое главенствование Закона...

Просто Сталин был человеком слова. Если сказал, то делал.

 

А ещё мне у него принцип нравится "никому не грози".

Без шантажа, без угроз... Или прощаешь, или стреляешь.

 

И да, в тот период был технический прогресс.

Он страну буквально с руин поднял.

И даже после его смерти проекты его же воплощали.

 

Народ просто хочет той же движухи, стремления вверх.

Хомячковая жизнь это хорошо, но и Идея должна быть.

[Елена Сергеевна]

[Елена Сергеевна]

[Елена Сергеевна]

Сталин в твоей голове

В 2002 году BBC организовала большой проект «100 величайших британцев», целью которого было определить список граждан, внёсших наиболее важный вклад в историю Великобритании. Идея проекта оказалась такой простой и мощной, что впечатлила многих людей по всему миру. Я лично, будучи главным редактором Dni.ru, обсуждал идею совместного проведения подобного проекта с главным редактором «Эха Москвы» (когда он ещё не внёс моё имя в свои таинственные чёрные списки). При этом я пребывал в абсолютной уверенности, что в истории России существует только одна фигура, которая может быть наверху этого списка: Александр Сергеевич Пушкин. О, как же я ошибался!

Мой проект тогда не сросся, но спустя несколько лет его реализовала телекомпания «ВиD». Проект назывался «Имя России», и его организаторы в какой-то момент тоже поняли, как они ошибались. Потому что в ходе голосования на первом месте прочно утвердился вовсе не Пушкин, а Иосиф Виссарионович Сталин.

В 2008 году, когда проводилась эта игра, Сталин на первом месте в списке величайших граждан России — это был, конечно, скандал. Поэтому однажды вершина списка волшебным образом переменилась, и на первом месте оказался князь Александр Невский. Какую такую важную роль сыграл князь Александр Невский в русской истории, доподлинно неизвестно, но у него есть одно важное отличие: он не Сталин. Скандала, конечно, избежать не удалось, организаторов проекта обвинили в подтасовках голосования, а о самом проекте «Имя России» как-то очень быстро забыли.

Но ведь Сталин утверждался на вершине списка, пока его ещё не корректировали, не зря. Нельзя просто закрыть глаза и сказать себе: «Нет, никакого Сталина там нет, это ошибка». Сталин-то при этом никуда не денется. Он продолжит оставаться в головах русских людей.

Он там, разумеется, и остаётся. Только что проведённый опрос «Левада-Центра» показывает, что Сталина считают величайшим гражданином нашей страны 38% опрошенных. Второе место разделили Путин и Пушкин.

В отличие от 2008 года, теперь такой результат народного волеизъявления скандалом никак не является. Ну, Сталин и Сталин.

И всё же хотелось бы попробовать ответить на три вопроса:

Первый вопрос: почему?

Второй вопрос: это хорошо или плохо?

И если плохо, то как это изменить? Это будет третий вопрос.

Почему — вроде бы ясно. Когда я был школьником, никакого Сталина в общественном дискурсе не существовало. После Владимира Ильича сразу же шёл Леонид Ильич, и иногда даже казалось, что Ильич — это обязательный атрибут, вроде звания. Теперь же у нас культ Победы. А кто победил?

Правильно, Сталин. О царской России мы ничего не помним, историческая память прервалась, современный русский народ сформирован теми, кто при царе жил не очень. А все победы в рамках нашей исторической памяти — это индустриализация (на костях), победа в войне (на костях) и полёт в космос. Вот вам и Сталин с Гагариным (четвёртое место в опросе, а никакого Королёва нет вовсе). А Ленин тут как прародитель нашей исторической памяти. Наш Моисей.

Теперь: хорошо это или плохо? Это, разумеется, плохо. Плохо потому, что Сталин (и Ленин, разумеется, тоже) подарил нам то самое плохое, что есть в нашей стране сейчас. А именно — несправедливую и жестокую правоохранительную систему, ориентированную на обвинение, с плановой отчётностью по посадкам и составам преступления, с чудовищной, садистской, невозможной в ХХ веке системой «исполнения наказаний».

Так как же нам избавиться от Сталина в голове? И одновременно от этого вот «дыма без огня не бывает», от общей русской жестокости, от трусости перед этой репрессивной системой. Ну, для начала хорошо бы, конечно, климат сменить. Но если климат сменить не получается, то можно попробовать как-то преодолеть этот самый разрыв исторической памяти, случившийся сто лет назад. Как-то сшить русскую историю, сделав её снова единой.

На углу Красной площади в Москве стоит Казанский собор. Триста лет он стоял на этом месте и постоянно перестраивался. В 1936 его снесли, а в 1990 построили заново. И этот вот разрыв в истории храма сейчас воспринимается просто как одна из его многочисленных перестроек. Но история храма едина — это тот же самый собор, что был построен в 1636 году. Так должно быть и со всей нашей историей. Её не должно быть «до 1917 года» и «после 1917 года», как в истории Казанского собора на Красной площади не должно быть «до 1936 года» и «после 1990 года». Потому что в нашей истории после 1917 года Сталин, конечно, крупнейший исторический деятель. Но в нашей тысячелетней истории он всего лишь один из многих. Москву основывал не он, Казань брал не он, Крым присоединял не он и Санкт-Петербург строил тоже не он. И, конечно, не он создал русскую нацию. Потому что её создал Пушкин.

Впрочем, первый среди ста величайших британцев тоже Уинстон Черчилль. А Шекспир только пятый. Мы все, в общем-то, одинаковы. Разве что в Великобритании тюрьмы получше.

Originally published at <KONONENKO.ME/>