Перейти к публикации
Форум - Замок

Россия - вчера...сегодня...завтра...


Алесь

Рекомендованные сообщения

  • 3 недели спустя...
  • Ответы 382
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Опубликованные изображения

Рейтинг РФ повышен до "стабильного"

 

Раньше Moody's ставило оценку "негативный"

 

Международное рейтинговое агентство Moody's Investors Service оптимистично расценило прогноз кредитного рейтинга по государственным облигациям России. Если раннее он считался "негативным", то теперь приобрел статус "стабильного". Также агентство подтвердило рейтинг на уровне "Ba1", что на одну ступень ниже инвестиционного уровня.

1263097.jpg

 

В числе факторов, повлиявших на это решение, в Moody's Investors Service называют стабилизацию внешних финансов России. Также это касается снижения вероятности нового сильного шока для экономики страны - например, в результате ужесточения западных санкций в течение ближайших 12 - 18 месяцев.

 

Напомним, в феврале Moody's снизило рейтинг России до спекулятивного уровня. Эксперты агентства отмечают, что негативное влияние на уровень валютных резервов России из-за санкций и низких цен на нефть оказалось слабее, чем ожидалось - за счет использования плавающего режима рубля и его девальвации. Официальные резервы сохранились практически на прежнем уровне, несмотря на сокращение Резервного фонда.

 

На сегодня Moody's ожидает сохранения относительно стабильной ситуации с внешними финансами России. По мнению экспертов агентства, вероятность ужесточения западных санкций в отношении России на фоне относительно спокойной ситуации на востоке Украины, в целом, снизилась.

 

Структурные проблемы, ограничивающие рост экономики России, являются ограничителем для данного рейтинга. Эксперты агентства считают, что сильная зависимость от нефтегазовой промышленности делает экономику РФ уязвимой от шоков в этом секторе и его цикличности. А вероятность того, что цены на нефть останутся низкими в течение ближайших нескольких лет, значительно ограничивает возможности правительства России по маневрам в области бюджетной политики, полагают специалисты.

 

Глава Минфина РФ Антон Силуанов считает решение агентства Moody's повысить прогноз по рейтингу России заслугой финансового блока правительства.

 

"Улучшение прогноза, сделанное впервые за довольно продолжительное время, говорит о признании эффективности проводимой Россией макроэкономической политики", - сказал Силуанова. - Следующим шагом должно стать сокращение неустойчивого в долгосрочной перспективе бюджетного дефицита и переход к стабильному экономическому росту. Это необходимые условия для возвращения России в группу стран с инвестиционным рейтингом".

Александра КРАСОВСКАЯ
14:19, 04.12.2015
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 месяц спустя...

Первые самолеты Ил-114 будут построены в Нижнем Новгороде в 2018 году

На авиастроительном заводе «Сокол» в Нижнем Новгороде возобновляется серийное производство регионального 64-местного турбовинтового самолета Ил-114

avi_48.jpg

 

Об этом сообщили Интерфаксу-АВН в авиастроительной отрасли. «Первые четыре самолета Ил-114 будут построены на нижегородском авиазаводе «Сокол» из производственного задела Ташкентского авиазавода в 2018 году», - сказал собеседник агентства.

 

Он добавил, что параллельно на «Соколе» будет организована сборка усовершенствованного самолета Ил-114-300. «Первый такой самолет будет готов в 2019 году», - уточнил он.

 

Собеседник агентства напомнил, что до 2012 года серийное производство самолетов Ил-114 велось на авиационном заводе в Ташкенте, потом завод переориентировался на другую продукцию, выпустив всего 17 машин.

 

«На авиазаводе в Ташкенте остался производственный задел на самолеты Ил-114. С авиазаводом проведены переговоры и он готов продать все, что надо из производственного задела для сборки на «Соколе» первых Ил-114. Это позволит ускорить развертывание серийного производства самолетов этого типа в России», - пояснил собеседник.

 

По его словам, в Объединенной двигателестроительной корпорации заверили, что проблем с поставкой двигателей ТВ7-117СМ для Ил-114 не будет.

 

«Интерес военных к патрульному варианту Ил-114 также не ослабел, так как он имеет продолжительность полета не менее 11 часов и позволяет установить на нем все необходимое для патрулирования оборудование», - сказал собеседник агентства.

 

Он напомнил, что на международном военно-техническом форуме «Армия-2015» Объединенная авиастроительная корпорация представила прототип модернизированного Ил-114, переоборудованного под патрульный самолет для силовых ведомств.

 

Предполагается, что объем продаж Ил-114 для различных заказчиков с 2019 по 2030 годы составит около 320 самолетов. Максимальный объем производства - 24 машины в год - должен быть достигнут в 2025 году. По планам производства первый опытный образец может быть поставлен в 2018-2019 годах, а к 2025 году заказчикам может быть передано до 24 таких самолетов.

 

Подробнее: http://vpk-news.ru/news/28822

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

«Авиастар-СП» — крупнейший авиастроительный завод России, входящий в Объединенную авиастроительную корпорацию (ОАК). Предприятие базируется в Ульяновске и производит тяжёлые транспортные самолёты Ил-76МД-90А и пассажирские Ту-204. Раньше здесь выпускались самые большие в мире грузовые самолёты Ан-124 «Руслан». Сейчас завод занимается их сервисным обслуживанием. Кроме того, «Авиастар-СП» участвует в производстве нового магистрального самолёта МС-21 и Sukhoi Superjet 100.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Сорос полагает, что международных резервов России хватит на два года МОСКВА, 22 янв — РИА Новости. Американский финансист Джордж Сорос полагает, что Россия имеет достаточно международных резервов на ближайшее время в условиях неблагоприятной экономической конъюнктуры.

«Их хватит на пару лет», — заявил инвестор в интервью агентству Блумберг.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Российская экономика и нефть: пора выйти за флажки

12.01.2016

1022602363.jpg

Искандер Валитов, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня"


В понедельник было опубликовано интервью, которое Владимир Путин дал на днях немецкому изданию Bild. В нём президент, отвечая на вопрос о допущенных Россией ошибках за последние 25 лет, сказал буквально следующее: "Мы не заявляли о своих национальных интересах, а нужно было делать это с самого начала. И тогда, может быть, мир был бы более сбалансированным". Позволю себе не согласиться с этим тезисом. Бессмысленно заявлять о своих интересах, если твой контрагент свои интересы с тобой не обсуждает, а твои уж тем более учитывать не собирается.


30 долларов за баррель, или Экономика как сговор


Ровно год назад в колонке "Нас действительно хотят уничтожить, или так думать — опасная паранойя?", я предположил, что цены на нефть в течение года опустятся до 20-40 долларов за баррель. Этот прогноз был отнюдь не экономическим. Он исходил из того, что мировая финансовая система требует перезагрузки, американская валюта при этом должна остаться единственной мировой расчетной системой. Все остальные деньги должны быть производными от неё и, следовательно, быть элементами той же системы. Это абсолютная константа, безусловный целевой ориентир для наших "партнеров".


Россия — самый существенный фактор риска при реализации такого плана. Снижение цен на нефть — уже проверенный и доказавший свою эффективность способ действия. Поэтому цена и была снижена. Это чисто политическое решение, не имеющее никакого отношения ни к "спросу-предложению", ни к играм конкурентов за долю рынка, ни к каким-либо ещё собственно рыночным факторам. Да и экономисты пишут, что со стороны баланса спроса и предложения никаких фундаментальных изменений не произошло. Хотя структура и меняется постоянно, но таких разбалансировок, которые могли бы оправдать трехкратное падение цен, не было.


Есть точка зрения, что низкая цена на нефть необходима для удержания на низком уровне цен на золото. Да, конечно, ничто, включая золото, не должно подвергать сомнению статус единственной расчётной системы. Дешевой нефтью убивают, наверное, не одного, а нескольких зайцев. Но в любом случае это именно решение, принимаемое конкретной группой лиц, у которых достаточно приводных механизмов для его реализации. И, соответственно, если хочешь предсказать значение тех или иных значимых для тебя экономических параметров, в первую очередь пытайся понять, в какой логике действуют не рыночные игроки, а ключевые фигуры современной сверхвласти.


Исходя из такого понимания, можно сказать, что никакого отскока нефтяных цен через один-два месяца, как у нас некоторые надеются, не будет. Будут душить дальше. И прибыли/убытки конкретных западных корпораций, даже очень мощных и влиятельных, тут не важны, поскольку на кону вопросы мирового господства.


Будет власть над миром — всё остальное приложится (тем более что все транснациональные корпорации принадлежат этой самой группе сверхвласти, тут никакого конфликта интересов нет). Я бы вообще в текущем планировании исходил из того, что возможности что-либо продавать на Запад, включая нефть и газ, по осмысленным ценам нам будут полностью перекрыты.


Сказанное можно обобщить. Той экономики, которую описал Маркс и которую много раз в различных версиях переписали другие известные экономисты, давно не существует. Может, её и не было никогда.


Это только кажется, что вопросы, чего и сколько ты сможешь произвести, сколько из произведенного и по каким ценам будет продано, каковы будут твои прибыли/убытки, какие у тебя будут возможности для кредитования и развития и т.п., решаются по законам рынка и по каким-то правилам, устанавливаемым государственными регуляторами.


На самом деле за всеми этими законами и регулированием стоят конкретные люди с конкретными целями. Точнее не люди, а определенные исторически сложившиеся группы людей. Кланы. Можно даже сказать, что определенная порода людей, выведенная путем социальной селекции. И это именно люди управляют всем, а не безличные законы движения капитала.


Да, у них имеют место определенные исторически сложившиеся установки, особенный мотивационный контур, мировосприятие и свои внутригрупповые механизмы передачи этого "добра" от поколения к поколению. И эти люди ведут себя в соответствии с тем местом, которое они занимают в социуме и в соответствии с культурой этого места. Выводить их поведение из законов функционирования капитала по меньшей мере некорректно. Не капитал устанавливает структуру общественных отношений, в которой они занимают господствующее положение. Всё наоборот: отношения господства — подчинения определяют потоки, направления и пропорции движения капиталов.


У нас не отсталая экономика. Её просто нет


Поэтому всё, что ты заработаешь и потеряешь, будет определяться системными условиями твоей деятельности, которые тебе установят. И если "там наверху" решат, что богатым тебе не быть, то хоть нефть ты качай, хоть высокотехнологичный продукт производи, хоть производительность труда в 1000 раз подними, хоть инфраструктуру свою развивай до Луны, — ничего тебе не поможет.


Условия твоей деятельности: цены твоих продуктов и услуг, кредитов, ресурсов, уровень платежеспособного спроса и прочие важные параметры, — сделают такими, что ты получишь ровно столько, сколько "там" решат. А если что-то вдруг сумеешь накопить, то опять-таки не тебе решать судьбу твоих накоплений. В чем бы ты ни копил. Даже если в золоте.


Если ты включен в мировую (она же и американская) экономику, то ты будешь крутиться в такой операционной системе, которая исходно является управляющей по отношению к любой твоей деятельности. Вся современная мировая экономика — это результат узкогруппового сговора. И у операторов всегда есть возможность что-то в ней подкрутить, и либо подать тебе кислород, либо отключить от него.


Я бы не стал недооценивать слова Обамы про то, что "российская экономика порвана в клочья". Это не констатация, это цель при наличии эффективных средств.


Считаю наивными и иллюзорными представления, что все наши проблемы от коррупции, тупости начальства, сырьевой зависимости, недостатка демократии и прочей ерунды. Всё много хуже. Главная наша проблема — в отсутствии собственной экономики. То есть в отсутствии той самой собственной операционной оболочки, в которой должны существовать наши хозяйствующие субъекты и которая позволяла бы им эффективно трудиться, развиваться, копить.


Все разговоры про инновации, инвестиции, диверсификацию и импортозамещение, по сути, бессмысленны до тех пор, пока не выстроена суверенная экономическая система. А такая задача даже ещё и не поставлена.


Вчера было рано


Думаю, что она не поставлена неслучайно. В 1991-м мы сознательно отказались от своих суверенных форм организации хозяйства. Можно спорить об эффективности/неэффективности его социалистической формы. Это вообще вопрос второй. Главное, что, отказавшись от "планового хозяйства", мы окончательно отказались от своей операционной системы (а начали от неё отказываться, когда стали продавать нефть за доллары).


Именно в 90-х сотни понаехавших американских советников прописали нам лекала, по которым мы до сих пор и живем. Ельцин разменял международное признание своей власти на интеграцию советского хозяйства в американскую экономику по формуле "власть наша — экономика ваша".


Рубль окончательно и полностью стал производным от доллара. Центробанк стал филиалом МВФ и Всемирного банка. Нас обязали существенную часть экспортной выручки возвращать "на базу", покупая государственные облигации США. Существенные финансовые потоки были выведены в офшоры. Вся сфера производства мотиваций, убеждений, представлений была отдана на откуп западным форматам и контенту, да и прямо их кинокомпаниям, СМИ и их ставленникам у нас. Вся национальная система налогообложения и государственного регулирования хозяйственной деятельности стала чрезмерно сложной, забюрократизированной и прочее, прочее.


Команде Путина, пришедшей во власть в 2000 году, надо было решать другие задачи. Было не до экономики. Надо было остановить распил страны. Надо было суметь стать выше региональных баронов, олигархов, криминала. И как-то стабилизировать ситуацию. С чем они успешно и справились.


То, что задача проектирования собственной экономической системы не ставилась, было обусловлено ещё рядом факторов: и концептуальной нищетой (в СССР философия хозяйства была давно убита), и навязанной нам иллюзией честного партнерства с Западом, и происхождением самой группы власти. Всё-таки выходцы из спецслужб — это прежде всего охранители государства, а не его проектировщики.


Завтра будет поздно


Думается, что мы и сегодня во многом остаемся в плену тех же иллюзий. Мы продолжаем считать, что у нас всё ещё есть шансы вписаться на достойных условиях в их систему. Тешим себя надеждой, что мы поумнели.


Если раньше мы думали, что нас полюбят и по-братски возьмут в свою цивилизованную семью, то теперь думаем, что у всех есть свои интересы и надо только суметь свои отстоять.


Я так понимаю, что прежде всего именно в этом суть нашего присутствия в Сирии: это у нас такая операция по принуждению "партнеров" к коммуникации и учету наших интересов. Кажется, что мы до конца не отдаем себе отчет в том, что имеем дело с группой, которая хочет господствовать в мировом масштабе. Не просто думать только о себе, не просто доминировать, не просто всеми командовать, но полностью расчеловечить большую часть человечества и владеть этими людьми, как домашними животными.


Мы ищем в них партнеров, а они хотят всех сделать своими рабами. На самом деле у них нет интересов. Потому что желание безраздельно владеть тобой нельзя называть интересом. Интерес — это всё-таки такая материя, которая возникает в отношениях сторон, которые признают друг за другом такой статус.


Может быть, России удастся сформировать себе партнеров из Германии, Франции и Италии. И из Китая. Но надо понимать, что на данный момент, без собственной экономической системы, мы сами не являемся для них партнерами.


На самом деле сегодня самое время поставить перед собой задачу построения своей экономики. Момент вполне подходящий. В Крыму и Донбассе мы продемонстрировали свою решительность, в Сирии мы показали демоверсию своей способности воевать. Напрямую с нами наши "партнеры" связываться, по-видимому, не будут. С "Исламским государством" (ИГ, запрещена на территории РФ) и прочим сбродом мы должны эффективно и относительно бескровно справиться на подступах, если не на дальних, то на ближних. Хорошо бы ещё как-то дать понять нашим "партнерам", что мы готовы разбираться не только с их инструментами вроде ИГ, но и с их хозяевами.


То есть шанс не допустить войны на своей территории мы имеем. Кроме того, у самих "партнеров" дела обстоят неважно. Они сейчас очень уязвимы. Вера в силу и вечность долларовой расчетной системы сильно ослабла. Просто нет пока альтернативы. Пока.


Задача построения суверенной экономической системы вполне подъемная, если её принять как задачу. Но полагаю, что ее надо принять президенту только как свою задачу. Не поручать кому-то исполнение, а вместе с узкой проектной группой продумать ключевые и принципиальные моменты российской экономической системы. Для этого не нужны институты и годы работы. Достаточно 8-10 человек, которые последние 10-15 лет размышляют об этих вопросах плюс месяц рабочих дискуссий. Такие люди в стране есть. Для реализации чрезвычайного проекта будет достаточно для начала человек 100 в центре (на уровне администрации президента и правительства) и условно 900 в регионах (300 банкиров, через которых пойдут дешевые кредиты в бизнес, 300 топ-менеджеров страновых инфраструктурных проектов, 300 спецуполномоченных при губернаторах). Неужели в стране не найдется 1000 человек под проект?! Уверен, что есть пригодные люди, в том числе и из нынешних руководителей. Им же только осмысленные задачи в этом аспекте до сих пор никто не ставил.


Наличие такого проекта при условии его реального исполнения позволит сформулировать новый общественный договор и стабилизировать социальную ситуацию. Сегодня отношения строятся по формуле: мы (народ) терпим вас и не лезем в ваши начальственные дела, вы обеспечиваете нам постепенное повышение жизненного уровня. В условиях, когда с нас решили жирок стрясти, эта формула перестает работать. Собственно, на это у них (группы сверхвласти) и расчет.


Альтернативная формула могла бы быть следующей: "мы готовы терпеть временное падение жизненного уровня в обмен на справедливость и развитие". Про справедливость — важное дополнение. При том уровне безобразий и мерзости, который сегодня установился в регионах, мы долго не выстоим. Каждый человек должен быть уверен, что есть дверь, в которую можно достучаться и найти правду. Собственно, судебная и правоохранительная системы — это тоже неотъемлемая часть экономической системы.


Не надо больше откладывать создание собственной экономики. Иначе может быть поздно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 недели спустя...
Внешний долг России снизился за год на 8%
1902golikova.jpg?itok=Lwawu8sH

19.02.2016 - 17:38

Внешний долг России по итогам прошлого года составил $50 млрд, снизившись на $4,4 млрд.

Об этом на встрече с президентом Владимиром Путиным сообщила Татьяна Голикова, которая возглавляет Счетную палату.

«Надо отметить, что у нас существенно снизился объем внешнего долга — он составил $50 миллиардов, снизился на $4,4 миллиарда. Тем самым мы будем снижать расходы в зависимости от того, какую стратегию выберем в будущем по поводу заимствований на внешнем рынке».

Также она рассказала о дефиците бюджета за 2015 год, который оказался меньше, чем прогнозировалось.

«Дефицит составил 1 трлн 955 млрд рублей и тоже оказался ниже — составил 2,4% ВВП, а планировался 2,9% ВВП».

«Доходы бюджета исполнены в объеме 13,6 трлн рублей и превысили на 3,1% те планы, которые изначально закладывались поправками», — добавила глава Счетной палаты

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 недели спустя...
Кто из правителей России действительно велик?
inx960x640.jpgРяд правителей так или иначе собирали воедино распавшуюся страну и восстанавливали её из руин - в случае Путина руин реформаторскихФото: REUTERS
Публицист Виталий Третьяков размышляет о критериях и оценках величия руководителей России ХХ века и до наших дней

В последние недели в России вновь резко возрос общественный интерес к оценке роли лидеров, руководивших страной в разные годы. Внешне это связано как с недавними юбилейными датами: 85-летие Ельцина иГорбачёва, 60-летие ХХ съезда, на котором Хрущёв произнёс свой доклад о культе личности Сталина, – так и с юбилеями приближающимися – 100-летием Февральской и Октябрьской революций. А тут уже актуальны имена Николая II, Керенского и Ленина. Но подспудно, конечно же, общественная мысль и общественное сознание России пытаются, наконец, окончательно определиться в оценке всех этих главных политических фигур ХХ века, а равно и тех, кто возглавляет Россию сегодня. Действия последних, естественно, рассматриваются на фоне их предшественников.

Вожделенного плюрализма мнений сейчас хоть отбавляй. А вот с объективностью проблемы – плюрализм стремительно перетекает в волюнтаризм и отсебятину: что ни эксперт, то своя позиция и система аргументации. Но это ещё полбеды. Ныне принято, что о политиках публично судят не только и даже не столько историки, политические аналитики и народ, который, по-моему, вообще должен быть главным арбитром в этих дискуссиях. Нет, с телевизионных трибун – самых мощных и самых влиятельных по воздействию на массы – вердикты выносят театральные критики и киноартисты, эстрадные певцы, литераторы средней руки и мелкого калибра, «лидеры» микроскопических партий, весь политический и электоральный капитал которых состоит из регистрации в министерстве юстиции. Ну и главные держатели контрольного пакета по влиянию на массовое общественное мнение – поп-звёзды и шоумены с отпочковавшимися от них камедивуменами.

inx1080.jpg

Правители, показавшие максимальный положительный результат правления: Ленин, Сталин...

Ничего не поделаешь: массовое общество через массовое образование производит массовое невежество, а через средства массовой информации и пропаганды воспроизводит его. Как этому противостоять – вопрос отдельный. Но, может быть, можно (можно попытаться) предложить обществу максимально объективные критерии для оценки величия или ничтожества наших государственных лидеров?

У меня есть собственная формула определения «величия» российских (как, впрочем, и любых других) правителей. Вот она:

Плохой правитель оставляет страну в худшем состоянии, чем получил её. Ничтожный правитель за два-три года уничтожает величие страны, длившееся десятилетия или даже столетия. Хороший правитель оставляет после себя страну в состоянии не худшем, чем получил. Великий правитель оставляет страну в таком величии, что два последующих правителя, если они плохи, не могут это величие порушить. Гениальный правитель за годы восстанавливает величие разрушенной до него страны и определяет сохранение этого величия на десятилетия вперёд.

Отталкиваясь от этой, по-моему, безупречной, формулы, я и решил на основании по возможности объективных, хорошо верифицируемых и одновременно максимально ясных критериев определить величие государственных лидеров, возглавлявших Россию (под разными названиями) в ХХ веке и до наших дней включительно. Взял десять ключевых фигур. Хронологически: Николай II, Керенский, Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв, Ельцин, Медведев, Путин (Медведев в этом списке стоит раньше Путина потому, что президентство Путина продолжается и сейчас).

inx1080.jpg

Николай II с женой, императрицей Александрой Федоровной

Критерии успешности правления

Теперь о критериях. Их тоже десять. И я перечислю эти критерии с кратчайшими (для данного текста) комментариями.

1) В лучшем, примерно в том же или в худшем состоянии оставил страну данный лидер по отношению к тому, какой он её получил. По сути это самый важный критерий, но для такой сложной страны, как Россия, да и ещё с учётом того, что история — это ещё и история войн (и многого другого), ограничиться только им было бы неправильно. Обозначу этот критерий буквой «И» (итог).

2) Второй критерий (Т) более чем конкретен и легко проверяется – увеличил за время своего правление данный лидер территорию страны или она уменьшилась.

3) Таков же и следующий критерий: численность населения в начале и в конце правления (Н).

4) То же можно сказать и о следующем критерии – уровне жизни населения (У).

5) И этот критерий легко проверяется цифрами – общая мощь экономики России в начале и в конце правления (Э).

6) Общий итог военных побед или поражений (включая Гражданскую войну, а также «необъявленные войны»). Критерий, обозначенный буквой «П».

inx1080.jpg

Пример катастрофически неудачного для страны правителя - Керенский

7) Уровень международной суверенности и реальной внутренней независимости страны при начале и в конце правления (С).

8) Уровень глобального влияния России, включая идейное влияние (Г).

9) Как правитель ушёл из власти: свергнут; вынужден был уйти под угрозой свержения; бежал; ушёл по устоявшейся (законной) процедуре или в результате смерти и пр. (власть – критерий «В»). Это очень важный критерий и он, я уверен, гораздо важнее того, как правитель власть получил. Прийти к власти можно любым путём, в том числе и путём государственного или дворцового переворота, бунта, революции, то есть, строго говоря, нелегитимно. Например, для монархической системы любой республиканский правитель, взявший власть в стране, не только не правомочен, но и вообще государственный преступник. Но низвержение из власти (любым путём) – это бесспорный проигрыш политика, в том числе и в глазах общества и с точки зрения истории.

10) Негативный, нейтральный или позитивный образ правителя в памяти народа, в массовом общественном сознании (О). Я уже сказал (и чем больше живу, тем больше в этом убеждаюсь), что в конечном итоге именно народ выносит главный, самый точный и самый справедливый вердикт качеству правления и качествам правителя.

Оценки

В следующей ниже таблице я расставил правлению упомянутых государственных лидеров очень простые и всем понятные оценки по всем десяти критериям: «+» -- в конце правления ситуация была лучше, чем при получении власти; «-» -- хуже; «=» -- осталась примерно такой же.

inx1080.jpg

Оценки правителей по десяти критериям

И Т Н У Э П С Г В 0

Николай II - = + + + + - - - -

Керенский - - = - - - - - - -

Ленин + + + + + + + + + +

Сталин + + + + + + + + + +

Хрущёв = = + + + = = - - -

Брежнев + = + + + + + + + +

Горбачёв - - + - - - - - - -

Ельцин = = - - - - - - - -

Медведев = = + + = + = = + =

Путин + + + + + + + + + +

Мне нужно дать несколько (далеко не все из возможных) комментариев к выставленным оценкам. Сделаю это совсем кратко и бегло, через конкретные примеры – просто чтобы продемонстрировать логику выставления этих оценок.

Критерий Т. Плюс у Ленина стоит потому, что, взяв власть практически в одной России, он к концу своего правления собрал в виде СССР почти всю, за некоторыми исключениями, территорию бывшей Российской империи. Ельцину я поставил щадящую оценку «=», хотя, строго говоря, ему можно поставить в вину, что многие и делают, участие в разрушении СССР (то есть Большой России). Тогда у него стоял бы в этой графе безоговорочный и справедливый минус.

inx1080.jpg

Взяв власть практически в одной России, Ленин к концу своего правления собрал в виде СССР почти всю территорию бывшей Российской империи

По критерию глобального влияния (Г) Хрущёв получил минус из-за ссоры с китайским руководством и, соответственно, потери влияния на крупнейшую по населению страну мира.

Иерархия величия правителей

Теперь мне остаётся лишь суммировать выставленные в таблице оценки и проранжировать список данных государственных лидеров согласно этим оценкам.

Ленин 10+

Сталин: 10+

Путин: 10+

Брежнев: 9+,1=

Медведев: 4+, 6=

Хрущёв: 3+, 4=, 3-

Николай II: 4+, 1=, 5-

Ельцин: 2=, 8-

Горбачёв: 1+, 9-

Керенский: 9-, 1=

Итак, вот реальная иерархия успешности правления тех, кто возглавлял Россию (под разными названиями) от начала ХХ века и до сего дня.

Совершенно очевидно, что она делится на четыре уровня.

Верх иерархии. Бесспорно успешные правители, показавшие максимальный положительный результат правления: Ленин, Сталин, Путин и Брежнев. Первые поставлены мною выше Путина не столько в хронологическом порядке, сколько потому, что на годы их правления пришлись Гражданская и Великая Отечественная войны, что, разумеется, чрезвычайно усложняло стоявшие перед ними задачи.

inx1080.jpg

При Сталине были победы и достижения

Самый низ иерархии. Бесспорно провальные правления и, соответственно, катастрофически неудачные для страны правители (абсолютно отрицательные результаты правления): Керенский, Горбачёв и Ельцин. Строго говоря, Горбачёва, который лишь по одному критерию (прирост населения) обошёл Керенского, нужно поставить ниже премьер-министра Временного правительства, так как Керенский возглавлял страну лишь несколько месяцев, да ещё во время мировой войны и в условиях фактического двоевластия, а Горбачёв – шесть с лишним лет, в мирное время и обладая в начале своего правления почти абсолютной властью.

Чуть выше провальных правителей, но по сути немногим отличаясь от них, находится отрицательная фигура (минусов больше, чем плюсов) Николая II. Он получил Россию, причём без всяких усилий со своей стороны, в отличном состоянии. Но, довольно успешно правив ею на протяжении пятнадцати лет (отсюда и четыре плюса), затем стремительно довёл её до краха и распада.

inx1080.jpg

Выступление Хрущева на заседании ХХ съезда КПСС, 1956 год. Фото Василия Егорова (Фотохроника ТАСС)

Наконец, промежуточные фигуры, у которых примерный баланс положительных и отрицательных результатов правления (Хрущёв) или отсутствуют очевидные удачи, но и нет большого числа неудач (Медведев).

Тут ещё стоит заметить, что 7 из 10 перечисленных руководителей государства уже ушли из жизни, а Горбачёв не имеет шансов вернуться к руководству страной. И только у Путина и Медведева показатели могут измениться, ибо первый продолжает оставаться в Кремле, а для второго такая возможность не исключена. При этом для Путина такое изменение означало бы только снижение, ибо он уже находится на самом верху, а вот Медведев может как подняться выше, так и опуститься ниже своего нынешнего (промежуточного) уровня.

inx1080.jpg

По критерию глобального влияния Хрущёв получил минус из-за ссоры с китайским руководством

Достаточны ли критерии?

У многих может возникнуть резонный вопрос: а почему автор проигнорировал столь очевидную и болезненную проблему репрессий и жертв, а также вопрос о демократичности правления того или иного лидера и его реформатство либо отсутствие оного? Отвечаю, начиная с последнего.

Реформаторство имеет смысл брать в расчёт только в случае успеха реформ и уж точно тогда, когда они не привели к прямой катастрофе, в первую очередь – к распаду страны.

Был ли Горбачёв реформатором? Очевидно, да. Но результат плачевный (в том числе и для него самого). Так что тогда – добавлять Горбачёву лишний плюс как реформатору? Абсурд. То же, кстати, относится и к Ельцину.

inx1080.jpg

Брежнев никаким реформатором не был и даже, что бесспорно, ввёл страну в застой

Брежнев вот никаким реформатором не был и даже, что бесспорно, ввёл страну в застой (в стагнацию). Но тем не менее, он передал её преемникам одной из двух мировых сверхдержав, причем сверхдержавой абсолютно по всем параметрам. Не реформатор, но всё сохранил, даже нарастил и явно со спокойной душой и чистой совестью ушёл в могилу и в историю.

Правда, можно утверждать, что лидеры-реформаторы работают не на настоящее, а на будущее. То есть сознательно проводят страну через кризис (реформы), часто сами ослабляя или даже теряя свою власть, но зато обеспечивают стране лучшее будущее. Я бы согласился с этим, да проблема в том, что, строго говоря, всех упомянутых правителей, за исключением разве что Брежнева, можно так или иначе отнести к реформаторам (контрреформы ведь тоже реформы), только одни были реформаторами успешными, а другие – провалившимися. Посему данный критерий абсолютно никак не повлияет на расстановку правителей в нашей иерархии. Следовательно, этот критерий избыточен. Проще говоря – лишний.

inx1080.jpg

Горбачев и президент США Рейган в ноябре 1985 года в ЖеневеФото: GLOBAL LOOK PRESS

Вопрос жертв («исторической цены») крайне важен. Но, если быть кратким, он поглощается двумя моими критериями: итоговыми показателями роста или падения численности населения при том или ином правлении (и Сталин здесь оказывается с плюсом, а Ельцин – с минусом), а также историческими обстоятельствами. Могли ли не быть репрессии в ходе вооружённого захвата власти и Гражданской войны (Ленин), послереволюционного термидора (Ленин, Сталин)? Конечно, нет. И не только в России.

С другой стороны, а зачем было Хрущёву не в начале железного ХХ века, а уже во вполне гуманные и почти пацифистские 60-е годы, да ещё понаездившись по «демократическому Западу», расстреливать митингующих в Новочеркасске? Об участии Никиты Сергеевича в репрессиях времён Сталина я уже не говорю. Ну и, конечно, сразу же встаёт вопрос о расстреле Белого дома (законно избранного демократического парламента) «демократом и реформатором» Ельциным аж в 1993 году! Борис Николаевич за собственную власть сражался не менее яростно (но в условиях конца ХХ века), чем Сталин в первой его половине.

Второй критерий, по сути вбирающий в себя проблему репрессий, это «народное признание» (критерий О), а точнее – историческое прощение, полученное от большинства народа за жертвы, принесённые на алтарь достижений и побед, если таковые имелись. И похоже, что большинство народа Сталину, хотя живы ещё многие из пострадавших от этих репрессий, а тем более – их дети, эти жертвы уже простило, а вот Ельцину и Горбачёву – до сих пор нет. Главная причина такого всепрощения очевидна: при Сталине были победы и достижения, у Горбачёва и Ельцина – нет.

Словом, и от критерия «репрессивности правления» я отказался вполне сознательно. Но хотел добавить такой критерий, как «уровень демократичности правления». Но и от него пришлось отказаться. По двум причинам.

inx1080.jpg

Во время конфронтации с Ельциным, Михаил Горбачев как-то заявлял: «…потенциал его как политического деятеля все же невелик» Фото: Центр Ельцина.

Во-первых, я решил проверить эффективность и полезность этого критерия, отталкиваясь от прямо либеральных оценок демократичности наших правителей. Я отбросил весьма спорное понятие «тоталитаризм» и вполне бесспорные, но тавтологичные тому, чем я воспользовался, понятия «тирания», «диктатура» или «деспотия». Сталин, конечно, был тираном и деспотом. Но мне нужны были предельно ясные и одновременно концентрированные определения. А выбрал такие: авторитарный правитель и демократический правитель. И, отталкиваясь как раз от оценок наших либералов (самых, как известно, беспощадных), отнёс к числу авторитарных правителей Ленина, Сталина, Брежнева и Путина, а к числу правителей-демократов Николая II (несмотря на то, что был самодержцем и императором), Керенского (несмотря на то, что в октябре 1917 года он фактически стал диктатором), Хрущёва (хотя утверждать, что Хрущёв правил демократически могут только изощрённые остроумцы-парадоксалисты), Горбачёва, Ельцина (хотя лично для меня утверждение «Ельцин – демократический правитель» является абсолютным оксюмороном) и Медведева. А потом приложил эти оценки к тем, что уже были собраны в таблице.

И что получилось? А то, что все четыре авторитарных правителя так или иначе собирали воедино распавшуюся страну (лишь Брежневу не пришлось этим заниматься) и восстанавливали её из послевоенных (Ленин, Сталин) или реформаторских (Путин) руин. И, кстати, в конечном итоге наращивали численность населения страны и её размер.

А при большинстве правителей-демократов (Николай, Керенский, Горбачёв, Ельцин) страна распадалась, уровень жизни населения резко падал, международное влияние резко уменьшалось (Керенский, Хрущёв, Горбачёв, Ельцин), а внешний суверенитет и внутренняя независимость истончались (Керенский, Горбачёв, Ельцин). Демократизм такой ценой (это, в частности, к вопросу об «исторической цене»)? Это, по-моему, уже не демократизм, а какой-то мазохизм. По отношению к населению – ещё и садизм. Так что я не за демократию и не за авторитаризм, а за то, что приносит благо стране и большинству её населения. А это, чаще всего, специфическое для данной конкретной страны, сочетание демократических и авторитарных (спокойнее: командных) методов не только управления, но и правления.

Что же касается собственно демократических реформ, то я бы сказал так: не умеешь их проводить без тяжких последствий для страны и населения – не берись! Лучше останься в истории и в памяти народа Брежневым, чем Горбачёвым…

inx1080.jpg

Ельцин в 1996 году на татарском празднике в Казани - перед тем как с завязанными глазами разбить палкой горшок. Фото: EAST NEWS

Можно, конечно, взять в расчёт в качестве критерия ещё и совершённые тем или иным лидером государственные перевороты. Но и тут картина весьма парадоксальная для блюстителей демократических ценностей. Государственные перевороты наши отечественные лидеры, считающиеся демократами, осуществляли ничуть не реже, чем авторитарные правители. Это и Керенский (октябрь 1917 г.), а до него и те, кто принудил Николая II к отказу от трона, и Ельцин (осень 1991 и осень 1993 годов). Некоторые считают, что и Хрущёв, и Горбачёв, ослабивший власть государствообразующей и конституционной КПСС. Среди же авторитарных правителей в этом можно обвинить только Ленина и Сталина.

Наконец, выставление плюсов и минусов по данному критерию (демократизм—авторитаризм) нисколько бы не изменило итоговую иерархию – каждый бы остался на своём, уже определённом ему плодами его деятельности, месте.

Получается, что выделенные мною 10 критериев и необходимы, и достаточны. А предлагать новые можно до бесконечности. Я и сам могу предложить, например, критерий интеллектуальности. Ну и что он даст? То, что Ленин и Сталин поднимутся ещё выше (а куда, собственно, выше?), Хрущёв опустится ещё ниже. Ну и Брежнев получит лишний минус по сравнению, например, с Николаем II. Однако при Брежневе страна сохранилась, а в результате правления интеллектуала (?) Николая распалась. Интеллектуальнее ли Горбачёв Хрущёва? Конечно. Но Никиту Сергеевича только свергли, а Михаил Сергеевич сначала привёл страну к краху и распаду (не желая этого), а уже затем был свергнут.

inx1080.jpg

Медведев в рейтинге правителей может как подняться выше, так и опуститься ниже своего нынешнего уровняФото: REUTERS

В политике результат засчитывается не по интеллекту правителя, а по плодам правления.

Так что те, кто не желает согласиться с моей логикой и отобранными на её основе критериями, вольны в своих мнениях. Переубеждать я их не собираюсь. А вот если они предложат иной набор критериев и оценок, тогда я и выскажу своё отношение к их «калькуляции». И уж точно, найду поводы эту калькуляцию раскритиковать, а эти оценки аргументированно поставить под сомнение.

ОБ АВТОРЕ

Третьяков Виталий Товиевич - российский журналист, политолог, автор и ведущий телепрограммы «Что делать? Философские беседы» на телеканале «Культура», декан Высшей школы телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова, генеральный директор-главный редактор «Независимой издательской группы „НИГ“», главный редактор журнала «Политический класс», генеральный директор Фонда содействия развитию образования в области журналистики «Медиалогия». С осени 2015 года профессор кафедры социологии и гуманитарной культуры МИФИ. Лауреат премии «Золотое перо России» Союза журналистов России.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пять российских вузов вошли в рейтинг лучших университетов Европы

 

 

 

 

 

 

 

 

Пять российских вузов оказались в рейтинге лучших университетов Европы, составленном британским журналом Times Higher Education (THE). Об этом сообщается на сайте издания.

 

Московский государственный университет (МГУ) имени М. В. Ломоносова занял 79 место. Также в перечень попали Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (113 место), Томский политехнический университет (136 место), Казанский федеральный университет (152 место) и Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ (164 место).

Лучшими университетами в Европе, по версии THE, оказались Оксфордский и Кэмбриджский университеты. В первую десятку вошли учебные заведения Великобритании, Швейцарии, Швеции и Германии.

В марте 2015 года Московский и Санкт-Петербургский госуниверситеты были включены в первую сотню самых престижных вузов в мире по версии THE.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Жизнь после Крыма

 

15.03.2016 - 22:16

more_krym.jpg?itok=ska1CWYn

 

Два года назад я прилетел в Крым вместе с моими европейскими друзьями, жаждущими увидеть собственными глазами первый с момента развала Советского Союза пример голосования с целью добровольного возвращения территории назад домой.

 

Ведь до того не только на постсоветском пространстве — везде в Европе голосования носили исключительно обособленческий характер. От Косова до Каталонии люди голосовали за независимость, развивая процесс регионализации Европы, и только в Крыму — за возвращение.

 

Это еще раз подчеркивает отличия политической ментальности у них и у нас.

 

Когда референдум закончился и его результаты в прямом эфире были объявлены со сцены на симферопольской площади Ленина, греческие депутаты плакали вместе с молодыми гречанками из персонала отеля, где мы остановились, — было сложно переоценить значение того исторического момента. Но вот с тех пор прошло уже два года, эйфория уступила место трезвому расчету (хотя некоторые до сих пор еще продолжают отмечать присоединение) — пора подвести первые итоги крымского периода новейшей истории России.

 

Первое. Крым стал отправной точкой первого в постсоветской истории России русского возрождения. Мы доказали, себе в первую очередь, что Россия может защищать собственные интересы и добиваться поставленных целей, чего не было достаточно давно. К этому результату растерзанная в 1990-х страна шла бесконечно долго, начиная с отпора боевикам в Дагестане в далеком 1999-м, продолжая борьбой с терроризмом в сердце страны, заканчивая операцией по «принуждению к миру» Грузии в 2008-м и победой на Олимпиаде в 2014-м. Каждый из этих этапов нас приближал к началу ренессанса, но не открывал его. Он начался лишь 16 марта референдумом в Крыму и стал долгожданной победой практически для каждого из нас. Для патриота и коммуниста — как реванш за 1991-й и 1993-й, для патриота и демократа — как серьезная заявка на положение и интересы новой России. И только для пораженца из 90-х — как удар под дых и ужас наяву. Но об этом чуть позже.

 

Второе. Возвращение России на мировую арену, столь неприятное для уходящего американского президента, ожидаемо продолжилось операцией в Сирии и обязательно продолжится еще. Осознав собственный потенциал и дав его осознать миру, мы вряд ли остановимся в его дальнейших применениях. Планка взята — и народ не поймет иного, и перед «международными партнерами» надо теперь держать уровень.

 

Посмотрите повнимательнее на карту — если бы не возвращение Крыма, мы даже и думать бы не могли об ответе Эрдогану. Да и вся операция в Сирии была бы под большим вопросом.

 

Третье. Жизнь «после Крыма», не в последнюю очередь благодаря реакции Запада, заставила российскую экономику наконец начать переходить на отечественные рельсы. Принцип нефтяной республики «зачем восстанавливать собственное, если можно купить иностранное» постепенно стал уступать пониманию необходимости развития своего производства. И если после введения контрсанкций в июле 2014-го вопрос стоял — как уругвайским сыром заменить французский, то теперь уже учатся справляться самостоятельно. Белорусский пармезан и подмосковный камамбер — это тоже итог Крыма, и уже скорее положительный. Ведь еще лет 10 прежней жизни с баррелем «за 100», и уже точно никакой «Крымнаш» был бы невозможен в силу неминуемой экономической катастрофы по причине неразрывности связей с Западом. Если даже самолет «Сухой» имел французский двигатель и только сейчас переходит на российский аналог. Я уже молчу про такую вещь, как национальная платежная система, спасибо санкциям — чиновникам пришлось заняться развитием собственного производства.

 

Четвертое. По итогам «русской весны» в стране сложился крымский межпартийный политический консенсус — он затрагивает большинство вопросов внешней политики от Донбасса до Сирии, но для того, чтобы он продолжил эффективно работать, необходимо не останавливаться на достигнутом и далее активизировать российскую политику на международной арене. Правда, для такого региона, как Севастополь, необходим также еще и внутриполитический консенсус. Потому как вдохновиться примером по-украински публичных разборок руководителя Законодательного собрания с губернатором может еще некоторое количество их коллег из других регионов, где имеются не менее, а может, даже более сильные противоречия между представителями разных ветвей власти. Севастопольский консенсус как ответ на майданную вольницу.

Немаловажное — если до Крыма серьезным вопросом внутрироссийской повестки дня был межнациональный, то роль Кадырова и Минниханова в переговорах с крымскими татарами, равно как и участие чеченцев и других граждан России из республик Северного Кавказа в событиях на Донбассе, серьезно улучшила межнациональный климат в стране.

 

Пятое. Крым вскрыл многие болячки и пороки сложившейся к 2014-му системы — с огромным количеством «пармезанов на госслужбе», липовых государственников, место которым (в лучшем случае) — на их западных виллах в эмиграции, но никак не на высоких госдолжностях. И, конечно, тонкий слой постсоветской интеллигенции, еще в 90-е разделившейся на патриотов и либералов, правда, обласканный государством (теми же пармезанами) именно в своей либеральной части, — он наперегонки показал всю свою предательскую гнусь. От эмигрировавшего, но продолжающего жить с российских тиражей автора Фандорина до славного в прошлом своей «непрогибаемостью», ушедшего в закат рок-музыканта и всяких-прочих персонажей системы «Ябожена».

 

Шестое. Крымский прецедент стал возможен только после того, как открылся украинский гнойник, много лет набухавший под самым носом, но притом старательно не замечаемый многими отечественными лицами, принимающими решения. Принцип «не трогай, все пройдет» в отношениях с Украиной привел к появлению на наших ближайших границах откровенно антироссийски настроенного государства, считающего своей главной целью «навредить москалю». Увы, мы только реагировали — даже в ситуации с Крымом, — и, вернув исконно российскую крымскую землю, мы на долгие годы потеряли не менее российские территории, ныне находящиеся в составе Украины. Конечно, Незалежная идет по пути неминуемой потери контроля над собственными регионами, но — ради справедливости — сроки окончания этого процесса никому не известны.

 

В то же время именно Крым показал пример и дал возможность подняться Донбассу, а сегодня помогает осознать Киеву сценарии реакции России на возможное вторжение в ДНР-ЛНР. Ведь если в памятном августе 2008-го российская армия не дошла до Тбилиси меньше 30 километров, то в случае украинской атаки на народные республики сегодня Россия может официально задействовать весь свой арсенал возможностей — и помимо обеспечения сухопутного коридора в Крым и Приднестровье, сопряженного с появлением по пути продвижения войск новых республик Новороссии, освободить от фашистов Киев и другие города исторической Малороссии. И это тоже будет следствием Крыма.

 

Наконец, седьмое, и последнее. Существует мнение, будто крымский период новейшей истории заканчивается. Рутинизация Минского процесса, внезапный, но логичный вывод войск из Сирии, поиск точек соприкосновения с американцами. Может быть, и так. Страна вступила в следующий этап своей жизни. Но как бы там ни было, никто уже не сможет у нас его отнять, сказать, что этого не было. Фактор Крыма еще долго будет оставаться решающим в принятии решений в российской политике.

 

Вернув Крым, мы вернули себе Россию, самих себя. Ведь санкции, как известно, накладываются не на пару лет. И вместе с тем не оставляют другого выбора, кроме как самим создавать аналоги утраченного импорта. Пусть не беспокоятся прежде времени «белоленточники» — никакой Минский процесс не поможет эти санкции снять. Они надолго. Как и нынешняя посткрымская Россия. И надо с этим жить.

Олег Бондаренко

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ВРЕМЯ ПРИШЛО


Крайний раз в Европе я был в 1993-ем году, в Брюсселе и Варшаве. Учился. В США — в 1994-ом. Тоже учился — в университете столицы штата Миссисипи, городе Джексоне.


Конечно, увиденное потрясло. Из голодного и грязного, отравленного перестройкой Ульяновска образца 1993-го попасть в чистенький, сытый и спокойный Брюссель — тот еще шок. Больше всего поразило 2 момента: продуктовый супермаркет и то, как ранним утром некими моющими средствами мыли улицы Брюсселя. Центр. Но всё равно впечатление было сильным, ведь и в целом город выглядел очень опрятным.


Продуктовый супермаркет, кафешки, ресторанчики — всё это выглядело инопланетным, подтверждало перестроечные тезисы об ущербности России, убогости нашей жизни, да и всей нашей русской сущности. Потом я ненароком забрёл в тупиковую улочку в 10-ти минутах от центра Брюсселя. Там было полно арабов и африканцев. Грязь, разбитые окна фасадов, орущие группы подростков, ямы на тротуарах… Шок первых впечатлений начал терять остроту.


Учёба продолжалась долго, и время стало всё расставлять по своим местам. Оказалось, полицейские бьют граждан дубинками за переход улицы на красный. Правда, нетрезвых и ночью. Но у меня на глазах. Гражданину было больно, мне его жалко, а в Европе был порядок.


Мы много встречались с руководителями разных уровней у них в кабинетах, в кафе, в ресторанах. По делу, в рабочее время. Пили всегда! Пиво, аперитив, вино, коньяк… В то время в России я тоже был руководящим работником — столько я не пил! В рабочее время — точно. И компаньоны мои не пили. Так к нам пришло сомнение в историческом алкоголизме русских. Относительно бельгийцев, во всяком случае. Потом была неформальная встреча с губернатором и министрами правительства провинции Бен-Озё. Утром после встречи я мучительно осознал: нам бельгийцев стесняться нечего. Свои парни — при разливе зевать с ними не следует.


Потом была Варшава, тоже в 1993- м. Роскошный отель «Мариотт». Грязный город, наглые и приставучие проститутки. Положительных впечатлений не было. Хотелось домой, в Ульяновск.


По возвращении мы, как водится, подвели итоги. Спокойно и взвешенно.


1. Здорово живут, сволочи! Сладко едят и крепко спят. Себя очень уважают. Историю и государство своё. Очень информированы о своих предках, об исключительности своих правителей.


2. Очень важно для них занимать правильную позицию, говорить правильные слова. Несогласных — изгоняют. Позволяют свободно излагать свои взгляды, а потом — изгоняют.


3. Денег у них очень много. У нас столько нет.


И ещё: именно тогда, в 1993-ем году, мы впервые критично задумались о перестройке. Первые сомнения появились. Но авторитет Европы оставался высоким — она реально была примером грамотного обустройства жизни и быта своих граждан.


Именно в 1993-ем мы начали вдумчиво изучать российскую историю. В архивах, по книгам серьёзных авторов. Газеты и журналы перестали быть для нас источником знаний. Ибо обучали нас европейцы работе в СМИ. Обучали тому, как они оперируют фактами и как рисуют картинку для обывателя. Их лекции стали для нас главным шоком и главным впечатлением от этого курса обучения.


Но жить в Европе в 1993-ем году было действительно лучше, безопаснее и спокойнее, чем в России. Россия в то время была больна, её массово покидали “здоровые” люди. Они чётко знали: Европа всегда права, наши правители — старые маразматики (все до одного!), за государство стыдно, Сталин — тиран.


Следующие 20 лет наша компания дружно вкалывала. Тяжело, зарабатывая и теряя, но вкалывала. Времени для заграниц не было. И вот случилось: самый авторитетный из нас весь январь провёл в Бельгии и Германии. Вернулся — сели обсуждать. Новый шок. А через неделю обсудили всё по-трезвому, холодно и спокойно. И вот что вышло.


В Европе сейчас хуже, чем в России. Хуже.


Продуктовые супермаркеты те же, как и были, как и у нас сейчас. Те же услуги, та же одежда. Даже автомобили как у нас, только ВАЗов поменьше. Но есть — встречал. Работающие и высокооплачиваемые европейцы живут хорошо, как и наши зажиточные и работящие. Ни в одежде, ни в еде, ни в автомобилях практически не отличаются. Пенсионеры — которые без ренты и накоплений — живут очень экономно. Не голодают, не нищенствуют — но от пенсии и до пенсии. Как и наши. Нет там зажиточных на государственные пенсии — нет таких! Кроме генералов и министров, как и у нас. Словом, по уровню жизни мы их догнали. Ну, или почти догнали. Заметных различий нет. И это спокойная, объективная оценка непредвзятого наблюдателя. Не журналиста, не либераста. Это оценка очевидца, который сравнил свои впечатления в 1993-ем и в 2016-ом. Мы их догнали по уровню потребления. По качеству жизни — перегнали. Да, перегнали!


Сейчас вся Европа на нервяке. На улицах военные патрули с автоматами, в укромных улочках — БТРы! Компаньон всё это видел собственными глазами. Тревога с озабоченных лиц полицейских передаётся гражданам, а с лиц граждан исчезли безмятежность и уверенность в завтрашнем дне. Очень часто на улицах встречаются арабы и африканцы. Они везде — эдакие европейские “хачи”. И ведут себя так же. Только подумайте и представьте: на улицах ваших городов, не дай Бог, военные патрули и «хачи»! Представили? Поздравляю, вы в Европе. Плюс к этому основной страх: будет ли война с Россией? Какое НАТО?! В него верят только прибалты и поляки. Немцы и бельгийцы в ужасе от перспективы войны с нами. Об этой войне им прожужжали все уши их же журналисты. Наш приятель просто в шоке от современных европейцев — они потеряли реальную картину мира, они живут в мире от СМИ и Интернета. Вот так: нарисовали себе картину мира и обкакались от страха. И чтоб так жить — да ни за что!


В январе 2016-го у нас исчезли остатки былого пиетета перед Европой. И мы с открытыми глазами, беспристрастно поговорили об основных исторических вехах в истории России и Западной Европы.


Историю всей современной Европы заложили римляне. Они воевали всегда и везде. Война — это идеология Древнего Рима, Рем и Ромул впитали ее с молоком волчицы и передали завоёванным народам Западной Европы. Немцам, англичанам, французам, бельгийцам… До просторов будущей России римляне не дошли. Не дошла до росов идеология захватнической войны. К тому же предки наши всегда были интравертами, наши помыслы всегда были направлены внутрь своей страны — уж больно большая она, наша Россия. Нам всего хватало. Поэтому и не было у русских навязчивой тяги к экспансии.


А только-только сформировавшаяся Европа уже в 11-ом веке отправилась к мусульманам воевать за Гроб Господень. Запомним: крестовые походы — это первые геополитические шаги западных европейцев. И кто сейчас сможет утверждать, что мусульмане забыли бесчинства крестоносцев на своей Родине в раннем средневековье?!


Ничего подобного Россия не делала. За всю свою историю — никогда.


Потом европейцы устроили себе инквизицию и Варфоломеевскую ночь. То есть сначала разделились на различные религиозные течения — католиков, протестантов, гугенотов — а потом устроили между ними кровавые разборки на почве религиозной нетерпимости. И при этом все эти ребята сообща гоняли евреев. От Испании до Польши и обратно. На почве той же религиозной нетерпимости, как и мусульман. Россия никогда не участвовала в религиозных войнах. На нашей территории никогда не было религиозных распрей. Наш царь Иван Грозный первым из христианских царей построил у себя в столице мечеть. Европейцы называют его” страшным” и “кровавым”, по их оценкам за 30 лет его царствования было казнено около 10 тыс. человек. 10 тыс. За 30 лет… В это же время европейцы, по их же оценкам, за одну Варфоломеевскую ночь с великими жестокостями убили около 30 тыс. человек. 30 тыс. за одну (!) ночь. В это же время великий инквизитор Торквемада убил около 8 тыс. человек за 10 лет. Один — 8 тыс. за 10 лет. Про кровожадность английских королей 15-16-го веков и говорить не хочется — сплошная кровавая патология. Царь Иван Грозный — человеколюбивый либерал и демократ. Так он выглядит в сравнении с правителями современной ему Европы. Европейцы оболгали его, им нужно было скрыть своё кровавое прошлое.


Потом европейцы открыли и начали осваивать Америку. И устроили геноцид индейцам . По их же, европейским, оценкам, уничтожили 100 млн. человек. Вдумайтесь: 100 млн. человек!


Россия не делала такого никогда, ни с кем.


А затем на опустевшие земли Северной и Южной Америк европейцы стали завозить рабов. В промышленных масштабах, из Африки.


В развернувшейся работорговле Россия не участвовала. Никогда. Участвовали Англия, Франция, Испания, Голландия… Европа организовала и участвовала. Россия — нет.


К 1913-му году Россия не уступала Европе ни в чем. Но Европа продолжала считать Россию отсталой и варварской страной, обвиняя её во многих грехах. Этими жирными, негативными мазками по России Европа скрывала свои язвы. У России таких язв не было. Но Россия каялась в своих грехах — истово и по-честному. Потому что грехи были. Как и у каждого живущего на этой Земле. Россия каялась в своих грехах перед Богом. А господа Герцен, Добролюбов и прочие радищевы заставляли нас каяться перед Европой. Так и повелось, так и прикипело.


А потом и вовсе зачморили. Устроили нам революцию и гражданскую войну. И в начале 20-го века европейцы практически уничтожили Россию. Практически…Но россиянин Сталин отстроил великую империю заново. И Россия победила практически всю Европу. Фашистскую, как когда-то наполеоновскую. Далее всё пошло как обычно.


Американцы создали атомную бомбу. Америка дважды убивала людей атомной бомбой. Америка, не Россия.


Америка уничтожает целые страны на Ближнем Востоке. Америка, не Россия. Мы помогаем — Израилю в 1948-ом, Сирии сейчас...


Очень краткий сравнительный экскурс в историю западной и российской цивилизаций. Так с кого мы берём пример, чьих оценок мы ждём?! И зачем нам их оценки?! Своими ложными красками они очернили нас, нашу историю, наших лидеров. Заставили сомневаться в себе, в своих силах. Заставили заискивать перед ними, выклянчивая их одобрение. Они прячут от нас нашу правду и выступают нашими судьями.


Нужно перестать клянчить западных оценок в соответствии с их ценностями. Нет у них ценностей для России. Да и не было никогда. педерасты, лесбиянки, толерасты и однополые браки — не наши ценности. Нет у Европы права судить Россию. Нет. Их История не позволяет.


Наша история наградила нас роскошью говорить о себе правду. Россия достойно прожила свою тысячу с лишним лет — мы можем говорить о них правду. Только её сначала надо узнать, познакомиться со своей историей.


А начинать придётся со Сталина. Его европейцы оболгали больше всех. Нашими стараниями, конечно. Так что пришла пора сказать нам Правду и о нём — мы готовы. Дайте данные о количестве заключенных при Сталине и при Рузвельте, данные о темпах роста ведущих экономик того времени. Почему мы знаем имена погибших в Великой Отечественной практически на уровне самого маленького села, самого далекого аула — а фамилии репрессированных при Сталине где? Почему за всю бурю перестройки сумели реабилитировать только 120 тыс. человек?! И замолчал “Мемориал”, и правозащитники замолчали…


Давайте дадим государственную оценку деятельности Сталина и его министров. Это необходимо сделать, от этого не уйти. И тысячу раз правы англичане, когда говорят: “ Права она, или нет, — это моя страна!”


Не надо править нашу историю — дайте нам увидеть её целиком! И когда мы увидим нашу историю в её естестве, без европейских подсказок, вот тогда мы действительно станем свободными и уверенными в себе. Мы увидим, что у нас всего в достатке — духовности, ума, территории, богатств… Мы можем жить и развиваться, ориентируясь прежде всего на свои собственные оценки, свою собственную мораль.


Пришло время знакомиться с собственной историей.


Антон Николаев

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...
Премьер России Медведев назвал главу СБУ придурком


Глава правительства РФ прокомментировал высказывание Грицака о возможной причастности России ко взрывам в Брюсселе 22 марта 2016, 13:13


Премьер-министр России Дмитрий Медведев навал главу Службы безопасности Украины Василия Грицака придурком.


"Начальник СБУ Грицак, заявивший о причастности России к терактам в Брюсселе, - придурок", - написал Медведев на своей странице в фейсбук комментарии под записью с соболезнованиями родственникам погибших в столице Бельгии.


Ранее Грицак допустил "руку Кремля" в терактах в международном аэропорту и метро Брюсселя.


"Я не удивлюсь, если это является элементом той гибридной войны России",- сказал Грицак.


Позже глава администрации президента России Сергей Иванов назвал Грицака "дегенератом".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Савченко дали 22 года колонии

22.03.2016


Судья Леонид Степаненко приговорил Надежду Савченко к 22 годам лишения свободы.


Ранее адвокат Савченко Марк Фейгин сообщил, что надеется на снисходительный приговор.


«Мы не питаем иллюзий и понимаем, что приговор будет обвинительный и наказание ей назначат длительное. Но Надежда не переживает, она воспринимает приговор со смехом», - заявил Фейгин.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В Москве начались переговоры Лаврова и Керри




Политики обменялись рукопожатием

В четверг, 24 марта, в Москве начались переговоры министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова и госсекретаря США Джона Керри. Перед началом встречи политики обменялись рукопожатием.

Ожидается, что стороны обсудят две главные темы. Это сирийский вопрос и ситуацию на юго-востоке Украины. Керри, напомним, предложил доказать, что две могущественные державы могут сотрудничать.

- В Сирии наблюдается хрупкий, но заметный спад насилия, по его оценке, интенсивность боевых действий сократилась на 85-90%. Это и обсудим, - сказал Керри перед встречей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

Госсекретарь США обсуждал с главой МИД России ситуацию на Украине и в Сирии

Госсекретарь США Джон Керри заявил, что его встреча с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым была продуктивной. Он добавил, что это были переговоры с «важным партнером».

- Сегодня разговаривал с Лавровым о Сирии и Украине. Продуктивный диалог с важным партнером, - написал глава Госдепартамента в Twitter.

Ранее, в начале переговоров Керри особо отметил, что у России и США получается достичь прогресса даже в самых сложных вопросах. В качестве примера он привел договоренность о прекращении огня в Сирии, которой удалось достичь Москве и Вашингтону. Лавров добавил, что сотрудничество Соединенных Штатов и России стало ключом к успехув сирийском урегулировании.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

Госсекретарь США Джон Керри заявил, что его встреча с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым была продуктивной. Он добавил, что это были переговоры с «важным партнером».

Ну хоть бы раз сказали, что переговоры провалились. А то как не послушаешь, то усё продуктивно, что усё конструктивно, а воз и ныне там. )))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Запад так и не понял — в ответ на провокации Россия всегда даст сдачи, — норвежские СМИ

 

25.03.2016 - 8:30

nato_17.jpg?itok=Tpfl6GX5

Многие возлагают вину за ухудшение отношений между Западом и Россией на Владимира Путина, однако, как считает доктор наук и специалист по российской истории Бьёрн Нистад, подобная позиция не имеет под собой оснований. Как он пишет на страницах Bergens Tidende, именно Запад начал расширять НАТО на восток, что угрожало российским интересам, поэтому реакция Владимира Путина была абсолютно оправдана.

 

После своего избрания на пост президента России в 2000 году Владимир Путин немало сделал для улучшения отношений с США и другими западными странами. Как считает доктор наук, специалист по российской истории Бьёрн Нистад, если бы Запад принимал во внимание российские интересы в области политики безопасности и не расширял НАТО на восток, не исключено, что никакого конфликта и не возникло бы.

 

Как пишет автор статьи, после теракта 11 сентября 2001 года Путин первым из зарубежных лидеров позвонил президенту Джорджу Бушу и выразил ему поддержку. Принимая во внимание военную акцию в Афганистане, российский президент также уговорил лидеров бывших союзных республик в Азии предоставить свои авиабазы в распоряжение американцев. И если бы западная сторона в этот период была бы настроена на сотрудничество и уважала бы российские интересы, то до конфликта между Западом и Россией дело бы и не дошло.

 

Однако, продолжает Нистад, американцы, наоборот, начали создавать «ракетный щит» против ядерных ракет, что было расценено Москвой как подрыв баланса ядерных сил, а НАТО расширилось на восток и приняло в альянс Прибалтийские государства. Западные правительства также поддержали «оранжевую революцию» на Украине в 2004 году и приведение к присяге антироссийски настроенного президента Ющенко.

 

Война между Россией и Грузией в 2008 году показала, что российское руководство готово применить силу для защиты, по его мнению, жизненно важных геополитических интересов.

 

Как полагает автор статьи, западным политикам следовало бы понять, что провоцировать Россию глупо, поскольку у страны есть и желание, и силы дать сдачи, однако такие выводы ими сделаны не были.

 

Поддержанный Западом государственный переворот против Виктора Януковича и установление антироссийского режима на Украине в 2014 году показали, что война между Россией и Грузией ничему не научила западных лидеров. То, что произошло на Украине, с российской точки зрения было неприемлемо, любое российское руководство вынуждено было бы отреагировать, — пишет автор Bergens Tidende.

 

Присоединение Крыма и поддержка Донбасса были восприняты западными странами как неприемлемая агрессия, однако, по мнению Нистада, если принимать во внимание путч против Януковича, это было «вполне умеренной реакцией» на события.

 

Как заключает автор статьи, если интересам России будет брошен вызов или если кто-то попытается играть на чувствах простых русских людей, Владимир Путин вынужден будет прибегнуть к решительным средствам воздействия. Поэтому, пишет Бьёрн Нистад, вопрос о членстве Украины в НАТО никогда не должен стать актуальным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ультиматумы Запада: уже не давление, а открытая война



Давайте посмотрим внимательно, что происходит вокруг, и сложим факты в единую мозаику.


1. В Вильнюсе прошёл типичный съезд «Друзей России». Подобные мероприятия против СССР проводили ещё страны Антанты и нацистская Германия.


2. Западная пропаганда полным ходом лепит из России образ врага. Притягивая за уши, натягивая на глобус, открыто используя двойные стандарты и называя белое чёрным.


Подлодки-призраки возле побережья Швеции, самолёты в ночном небе, сериалы про российское вторжение в Норвегию, страшилки, страшилки, страшилки.


3. Радован Караджич получает 40 лет тюремного заключения. Именно в эти дни. Буквально через день после осуждения Савченко. Это месть, причём месть не за Савченко (кому она на самом деле нужна?), а за то, что не прогнулись.


Причём тот факт, что так оперативно отреагировали, доказывает, что никакого справедливого суда там не было, было судилище, наспех провёрнутое по телефонному звонку из Госдепа. Правосудие? Это не про Запад.


4. Российских спортсменов массово по надуманным обвинениям (которые никто даже не удосуживается толком обосновать) лишают наград – олимпийских, чемпионов мира и Европы. Задним числом, в том числе наград ещё прошлого десятилетия.


Какие спортивные характеристики «допингует» мельдоний? Ответ: никакие. Причём американские аналоги этого препарата в список допингов не попали. Впрочем, это только вершина айсберга.


5. Давление на ФИФА с требованием отменить чемпионат в России. Пока, правда, не додавили.


6. Заявления руководства НАТО, в которых Россия называется главной угрозой.


7. Заявления Госдепа США, в которых Россия и Китай называются главными угрозами.


8. Аналитические доклады американских военных, в которых утверждается, что наличных возможностей американской армии недостаточно для ведения боевых действий против русских. Простой анализ показывает, что для ведения оборонительной войны возможностей US Army и US Navy вполне достаточно. Их недостаточно для ведения НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны против России, подразумевающей оккупацию всей территории Российской Федерации.


Всё это, и многое другое, в совокупности складывается в однозначную картину: это война. Холодная война, которая до сих пор не переросла в горячую только по одной причине – они не уверены, что сумеют победить. И, конечно, доктрина ВГУ – взаимного гарантированного уничтожения, Mutually Assured Destruction (англ. MAD, буквально «безумный»).


Хотя чеченские войны, агрессия Грузии против Осетии, госпереворот и гражданская война на Украине – это вполне себе «горячие» элементы этой войны. Американцы таскают каштаны из огня чужими руками. И сейчас рассматривают на роль очередной торпеды-самоубийцы прибалтийских карликов, активно нагнетая там русофобскую истерию.


Это война. И Путин это прекрасно понимает, когда уже откровенно издевается над Кэрри, прилетевшим с третьим за год «предложением, от которого невозможно отказаться».


Александр Роджерс

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это война. И Путин это прекрасно понимает, когда уже откровенно издевается над Кэрри, прилетевшим с третьим за год «предложением, от которого невозможно отказаться».

 

Вчера смотрела "Воскресный вечер". Так вот госпожа Захарова так и не раскололась, зачем же приезжал Керри?! :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вчера смотрела "Воскресный вечер". Так вот госпожа Захарова так и не раскололась, зачем же приезжал Керри?! :)

Наверняка со шкурными вопросами - чтоб Россия им предвыборную кампанию не портила, что-то предлагал наверно.

И что-то, наверно, связанное с Сирией, раз так скоропалительно, только там действия развиваются быстро.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

Весьма любопытное исследование, которое было проведено в Ульяновске. Оно выявило, что на кадастровом учете в России стоит в полтора раза больше земель, чем это возможно, исходя из элементарной географии. А если вычесть площадь шельфов, то, возможно, и в два раза.

По сути, это означает, что земля учтена не по одному разу. А это, в свою очередь, создает любопытную ситуацию, когда собственник, обладая всеми положенными документами, уплативший все положенные платежи и сборы, который приобрел в собственность недвижимость совершенно законно (в общем, то, что и называется добросовестным собственником), в любой, и главное - неизвестный ему момент - может лишиться своей собственности тоже на совершенно законных основаниях. Достаточно появиться другому собственнику с аналогичными законными документами, и решения суда, вставшего на сторону другого собственника. А можно и еще проще - достаточно власти усомниться в праве собственности, наплевав на свои собственные разрешения и документы.


Видимую часть этого процесса мы наблюдали в Москве в "ночь длинных ковшей", когда людей с оформленными документами попросту оставили без ничего. А чтобы не "возбухали", против них немедленно развернули кампанию по поводу того, что собственность они приобрели за взятки (хотя казалось бы - а где тогда сотни уголовных дел против чиновников, которые за эти самые взятки что-то там не так оформили? А где томящиеся в застенках взяткодатели?)

Можно сказать, что власть, создав правила, сама же сделала все для их тотального нарушения - не может учтенная земля иметь в два раза больше площадь, чем это возможно по всем законам физики и географии. Ошибки возможны - но в пределах процента-двух. Ну, пяти, что само по себе скандал. Но тут речь идет о двойном учете практически всей территории страны. То есть, речь идет не о точечных нарушениях, а о полностью негодной системе учета. При этом заложниками этой системы становятся все граждане и все субъекты права.

Сложившаяся ситуация хороша тем, что теперь в избирательном порядке можно практически любого человека и любое юридическое лицо ставить перед фактом и отбирать у него собственность на абсолютно законных основаниях - причем по понятным причинам вся мощь закона будет точно не на стороне простого человека. Людей ограбили дважды: в первый раз, когда разнесли по кирпичику всю общенародную собственность, саккумулировав 70 её процентов у одного процента населения (а вообще-то говоря, половина всей собственности в России принадлежит всего полутора сотням человек). Взамен людям бросили обглоданную кость в виде права приватизировать квартиру или дачные шесть соток - да так, что до сих пор вопрос об этих несчастных шести сотках продолжает задаваться на каждой встрече президента с обворованным, но благодарным Лично Ему населением. Да и с квартирами тоже не все хорошо вышло - передача собственности прошла таким образом, что государство сняло с себя ответственность за предыдущие периоды капитального ремонта, вынимая теперь эти средства из кармана у людей. Попутно у населения отобрали право на бесплатное образование и здравоохранение. Вместо того, чтобы вкладывать деньги в здоровье и массовый спорт, дичайшие по своей несуразности деньги вкладываются в барские хотелки президента в виде бессмысленных мега- и гигаспортивных сооружений.

И вот теперь, оказывается, даже с этой обглоданной косточкой обманули - теперь никаких гарантий того, что твоя собственность тебе принадлежит, не существует. Как это происходит на практике, показал Собянин в Москве. У нас в Петербурге, кстати, такая же история - просто не массовая, а точечная. У нас на набережной возле представительства президента по СЗФО вторую неделю в пикете стоит молодой человек с требованием вернуть незаконно снесенную АЗС где-то на окраине. Снесенную законно по мнению властей, хотя у парня все документы, естественно, на руках. Однако он стал нарушителем и по факту преступником - как стали ими тысячи людей в той же Москве. На совершенно законных основаниях.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пожару в Минобороны РФ присвоили высший уровень сложности

Огонь с третьего перешел на другие этажи.

Пожару в здании Минобороны в центре Москвы присвоена пятая - наивысшая категория сложности, сообщил источник в экстренных службах города. По перекрытиям огонь распространился на третий, четвертый и пятый этажи здания, передает Интерфакс.

"По предварительной информации, причиной задымление могло стать короткое замыкание в кабельной сети", - сказали в ведомстве.

Источник в экстренных службах сообщил, что в здании Минобороны происходит скрытое горение межэтажных перекрытий между третьим и четвертым этажами на площади не менее 50 кв.м.

"Очаг возгорания находился на третьем этаже. С горящего этажа выведены семь человек, никто из них травм не получил", - сказал источник.

В районе пожара полностью прекращено движение транспорта, на место пожара прибыли десятки пожарных машин.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...
Из Совбеза исключили Грызлова


Президент России Владимир Путин подписал указ об исключении из состава Совета безопасности Бориса Грызлова. С декабря 2015 г. он занимал пост полномочного представителя России в контактной группе по урегулированию ситуации на Украине по назначению Путина. Как пишет «Коммерсантъ», Грызлов был одним из трех кандидатов наряду с экс-главой МИДа Игорем Ивановым и экс-премьер министром и главой Счетной палаты Сергеем Степашиным. О причинах исключения в приказе не говорится.



какие-то терки...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да у нас, похоже, серьезное перетрАхивание (как Батька говорит) в верхах идет. Из последних громких перестановок: главу ЦИК Чурова (стабильно обеспечивающего 146%)))) сменили на Панфилову. Силовой блок весь перекроили с созданием Нацгвардии... Все достаточно гладко, без драк, без скандалов, но определенно масштабно, на мой взгляд...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...