Кто мы и чего ищем

[Iskatel-0]

Полностью согласна, что нужно убрать личностное восприятие, дуальность - принцип, но он в рамках творения сущетвует (творения, как части абсолюта, игры), но не являет принципом существования всего абсолюта вообще

Конечно, не является.

Дуальность не есть изначальное свойсво Абсолюта (если об этом вообще можно что-то говорить...)

Дуализм появляется ниже, но гораздо выше самых высоких эгрегоров, не говоря уже о людях.

Какие еще две высших энергии, кроме любви существуют в Абсолюте?

Высший разум и Высшая воля.

Но отнестесь к этому с пониманием, это такие абстракции, которые практически невозможно толковать.

[Алесь]

Алесь, посоветуйте достойную внимания литературу,

мне попадаются или фантазии или выгодно подтасованная информация

Да не знаю я, пока, такой литературы...

Официальная история этой проблемой - не занимается...

Альтернативщиков - вы сами оценилли...

Остается читать все...и по капелюке мобирать то, что кажется близким...

[Индигира]

Буд-Дя, Iskatel

 

Об чем тогд выясняем? Я не то чтобы америку открывала, и не собиралсь этого делать. Я задала вопрос человеку и высказалась по теме вопроса, но оказалось, он крайне редко тут бывает. И мы с вами стали выяснять в каком месте белое белее... Ну так получается.

В любом случае, хорошо вспоминать иногда о том, что высший разум даже не арбитр у проекта под название дуальность.

[Алесь]

то понятия тьмы для него, скорее всего, не существовало бы. ;-)))

А понятие "хаос"...ну хотя бы на уровне броуновского движения???

[Iskatel-0]

Об чем тогд выясняем?

Да, ничего...)))

Просто общаемся...)))

[Омега]

понятие "хаос"...ну хотя бы на уровне броуновского движения???

Задумалась - хаос ли?

(уж, извините, по привычке рассмотреть с другой какой-нить стороны и чего-нить найти ;) )

 

Вот Гугля мне выдал страничку в моём любимом сайте "Элементы". А там цитатка. Ничего особо нового, но тем не менее написано, что есть некие математические формулы для описания так называемого хаоса. А, коль есть математические формулы, значит есть система, т.е. какие-то правила и закономерности -

 

Лишь в 1905 году не кто иной, как Альберт Эйнштейн, впервые осознал, что это таинственное, на первый взгляд, явление служит наилучшим экспериментальным подтверждением правоты атомной теории строения вещества. Он объяснил его примерно так: взвешенная в воде спора подвергается постоянной «бомбардировке» со стороны хаотично движущихся молекул воды. В среднем, молекулы воздействуют на нее со всех сторон с равной интенсивностью и через равные промежутки времени. Однако, как бы ни мала была спора, в силу чисто случайных отклонений сначала она получает импульс со стороны молекулы, ударившей ее с одной стороны, затем — со стороны молекулы, ударившей ее с другой и т. д. В результате усреднения таких соударений получается, что в какой-то момент частица «дергается» в одну сторону, затем, если с другой стороны ее «толкнуло» больше молекул — в другую и т. д. Использовав законы математической статистики и молекулярно-кинетической теории газов, Эйнштейн вывел уравнение, описывающее зависимость среднеквадратичного смещения броуновской частицы от макроскопических показателей. (Интересный факт: в одном из томов немецкого журнала «Анналы физики» (Annalen der Physik) за 1905 год были опубликованы три статьи Эйнштейна: статья с теоретическим разъяснением броуновского движения, статья об основах специальной теории относительности и, наконец, статья с описанием теории фотоэлектрического эффекта. Именно за последнюю Альберт Эйнштейн был удостоен Нобелевской премии по физике в 1921 году.)

 

В 1908 году французский физик Жан Батист Перрен (Jean-Baptiste Perrin, 1870–1942) провел блестящую серию опытов, подтвердивших правильность эйнштейновского объяснения феномена броуновского движения. Стало окончательно ясно, что наблюдаемое «хаотичное» движение броуновских частиц — следствие межмолекулярных соударений.

Так вот, мысль моя была в том, что, видимый на наш взгляд (или взгляд человека, не знающего что такое атомы и молекулы) хаос, оказывается, при пристальном рассмотрении, очень сложной упорядоченностью. Со многими условиями.

Но, коль есть упорядоченность, то хаос ли это?

 

(напоминаю, что я просто размышляю, а не спорю ради спора)

[Iskatel-0]

Так вот, мысль моя была в том, что, видимый на наш взгляд (или взгляд человека, не знающего что такое атомы и молекулы) хаос, оказывается, при пристальном рассмотрении, очень сложной упорядоченностью. Со многими условиями.

Но, коль есть упорядоченность, то хаос ли это?

 

(напоминаю, что я просто размышляю, а не спорю ради спора)

У меня такое же мнение....

По аналогии можно привести физический вакуум, который не является пустотой....

[Индигира]

Да уж, в хаосе точно есть система и структура.

 

Вот писатели, композиторы и другой творчий люд, в хаосе живут, а что где лежит знают...))

 

 

Взять к примеру законы природы, мироздания. Те которые людям не известны или непонятны, но факт что они работают. Физики их отвергают, буд-то ничего не происходит, гуманитарии такие явления называют магией.

[Омега]

Догуглилась я до стохастических процессов.

И вот что там просматривается любопытное.

Абсолютно детерминированных событий и процессов не бывает. Вселенная разговаривает с нами на языке теории вероятностей.

Т.е. получается, что упорядоченности, как величины заданной изначально и не изменяемой со временем, т.е. в процессе эволюции, какого-то движения, нет. Т.е. в любой упорядоченной системе существует некие неизвестные (пока), которые периодически появляясь, нарушают упорядоченность. Таким образом реализуется точка зрения вариативности развития мира.

Если иметь ввиду хаос, то его тоже как бы не существует, поскольку любой хаос можно размельчить на составляющие и описать математическими уравнениями.

Просветлённые говорят, что в мире ничего не бывает просто так, т.е. всё имеет свою причину, свои законы.

Допуская существования в нашем мире хаоса, мы тем самым допускаем ошибочность кармического закона - закона причинности, ибо какие закономерности и причины могут быть в том, что изначально не обладает ни закономерностями, ни, соответственно, причинами и их последствиями.

Имхо.

[Iskatel-0]

Тут в соседней теме приводились размышления о природе астрологии. Там же упоминался парадокс «Эйнштейна – Подольского – Розена»

Парадокс Эйнште́йна — Подо́льского — Ро́зена (ЭПР-парадокс) — попытка указания на неполноту квантовой механики с помощью мысленного эксперимента, заключающегося в измерении параметров микрообъекта косвенным образом, не оказывая на этот объект непосредственного воздействия. Целью такого косвенного измерения является попытка извлечь больше информации о состоянии микрообъекта, чем даёт квантовомеханическое описание его состояния

Согласно соотношению неопределённостей Гейзенберга, нет возможности одновременно точно измерить координату частицы и её импульс. Предполагая, что причиной неопределённости является то, что измерение одной величины вносит принципиально неустранимые возмущения в состояние и производит искажение значения другой величины, можно предложить гипотетический способ, которым соотношение неопределённостей можно обойти.

 

Допустим, две одинаковые частицы A и B образовались в результате распада третьей частицы C. В этом случае, по закону сохранения импульса, их суммарный импульс должен быть равен[1] исходному импульсу третьей частицы , то есть, импульсы двух частиц должны быть связаны. Это даёт возможность измерить импульс одной частицы (A) и по закону сохранения импульса рассчитать импульс второй (B), не внося в её движение никаких возмущений. Теперь, измерив координату второй частицы, можно получить для этой частицы значения двух неизмеримых одновременно величин, что по законам квантовой механики невозможно. Исходя из этого можно заключить, что соотношение неопределённостей не является абсолютным, а законы квантовой механики являются неполными и должны быть в будущем уточнены.

 

Если же законы квантовой механики в данном случае не нарушаются, то измерение импульса одной частицы равносильно измерению импульса второй частицы. Однако это создаёт впечатление мгновенного воздействия первой частицы на вторую в противоречии с принципом причинности.

Эксперимент ЭПР, с точки зрения его авторов, позволяет одновременно точно измерить координату и импульс частицы. В то же время в квантовой механике утверждается, что такое измерение невозможно. На основании этого Эйнштейн, Подольский и Розен сделали вывод о неполноте квантовой теории. На самом деле эксперимент, описанный ЭПР, не противоречит квантовой механике и легко анализируется с её помощью. Кажущееся противоречие возникает потому, что термин «измерение» имеет несколько различный смысл в классической и квантовой теории.

[Омега]

Ой, я не специалист в квантовой физике и мне сложно тут что-то оценить )))

[Iskatel-0]

Да ну.... принцип неопределенности Гейзенберга знаешь ведь..... так вот под ним почва рушится.....

[Омега]

Пошла изучать.

[Омега]

Ну... поняла вот что -

 

Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена.

...

Таким образом, в квантовой механике сформировано представление о целостном, неразложимом характере мира, о не сведении его к отдельным элементам. Этот результат, имеющий глубокое мировоззренческое значение, является едва ли не самой удивительной страницей в истории физики и имеет далеко идущие перспективы по развитию телепортационных способов передачи информации. XXI век, по всей видимости, станет веком квантовой телепортации.

Принцип неопределённости Гейзенберга,

предполагающий невозможность одновременного определения всех характеристик микрочастицы (например, координаты и импульса), неприменим к элементарным частицам в связанном состоянии и нуждается в коррекции.

 

Такой вывод сделала исследовательская группа из цюрихского института теоретической физики (Швейцария) и института прикладной физики технического университета Дармштадта (Германия) под руководством Роджера Кольбека (Roger Colbeck).

 

В работе The uncertainty principle in the presence of quantum memory, опубликованной в журнале Nature Physics, они показали, что для микрочастицы, находящейся в связанном состоянии возможно полное определение её состояния (например, импульса и координаты) с точностью, превышающей предельно возможную согласно принципу неопределённости в его известной трактовке.

 

...становится возможным экспериментальное определение факта связанности микрочастицы с другой частицей и, соответственно, свойств квантовой системы...

 

Например, в опытах швейцарского физика Николаса Гизина (Nicolas Gisin) из университета Женевы была неоднократно показана возможность передачи информации между двумя квантово связанными фотонами со скоростью, превышающей скорость света на пять порядков сразу. Более того, эксперимент был поставлен на базе в 18 км с помощью стандартного оптоволоконного оборудования для передачи данных.

 

Неясность физического смысла эффекта связанности микрочастиц при очевидной реальности этого эффекта не только обессмысливает привычные формулировки базовых законов современной физики, но и грозит обрушением базирующейся на них научной картины мира.

Короче, мир не дуален, хоть ты тресни, и физика, вероятно, скоро это подтвердит законодательно )))

И второе - одна часть мира тесно связана с другой и как бы и не является частью.

 

Ну, собственно, то, о чём мы тут и болтаем )))

[Iskatel-0]

И второе - одна часть мира тесно связана с другой и как бы и не является частью.

Вот это физика уже подтверждает.

[Омега]

Ну, парадокс - это ещё не закон. Погодим пока говорить о научной доказанности ))))

[Iskatel-0]

Согласен.

Хотя мысленный эксперимент корректный.

Но это не есть полная гарантия.

Этот свойство нелогкальности для частиц находится не только в этом парадоксе - читал о нем раньше, правда не могу вспомнить где конкретно.

[Буд-Дя]

Человек "взрослеет" квантовыми скачками.

Духовный рост происходит тоже квантовыми скачками.

Рост магического уровня у занимающихся магией всерьёз происходит тоже такими же квантовыми скачками.

Возможно, наш мир на самом деле изменяется тоже квантовыми скачками, накопив достаточное количество качеств для следующего уровня. Кто знает? Может быть, те кто "пророчествует "концами света", всего лишь глашатаи-по-неволе о приближении очередного такого скачка... Прошу не принимать эту "гипотезу" слишком всерьёз, но...

[Iskatel-0]

А почему не принимать всерьез?

Очень правдоподобно да и жизнь это подтверждает....

Вот из личного опыта я вынес именно такое убеждение.

[Буд-Дя]

А почему не принимать всерьез?

Это я про "концы света", честно говоря. ;-))))

А всё остальное...

...думается мне, что именно так и обстоит.

:-)

[dama_tref]

Ну и хорошо, что редко, а то бы нарвалась, е мае

А я скучаю по Отсину. Андрюшка, ау!!!

[Гость ada]

А я по тебе,Анька !

[dama_tref]

А я по тебе,Анька !

Адусь... Ну, так я ж того... сама знаешь... побегаю и вернусь.