Политика: США - Россия...новое противостояние...

[Алесь]

МИД России: Москва ответит на санкции США

("BBCRussian.com", Великобритания)

 

 

17/07/2014

 

В Москве намерены предпринять ответные шаги на новые санкции США, которые болезненно отразятся на самих Соединенных Штатах, заявил замглавы МИД РФ Сергей Рябков.

 

В интервью "Интерфаксу" он подчеркнул, что российские власти сейчас обсуждают список политиков и чиновников, которые стоят за санкциями в отношении России.

 

"В Вашингтоне должны понимать пагубность подобного рода приемов не только для партнерства с Россией, но и для обеспечения внешнеполитических и внешнеэкономических интересов самих США", - заявил представитель российского МИД.

 

Ранее власти США заявили, что раширили санкционный список компаний и лиц, которые, по их мнению, причастны к дестабилизации ситуации на Украине.

[Настя]

Путин: американские санкции наносят вред интересам США

 

Принятие Соединенными Штатами новых санкций в отношении России серьезно вредит двусторонним отношениям. Так прокомментировал решение Вашингтона Владимир Путин. Как вновь заявил президент России, такие меры наносят ущерб, прежде всего, интересам самих США.

 

"Что касается санкционных различных мер, то, я уже говорил, они, как правило, имеют эффект бумеранга и без всяких сомнений, в данном случае, загоняют российско-американские отношения в тупик. Наносят им очень серьезный урон и убежден, что это идет во вред национальным, долгосрочным стратегическим интересам американского государства, народа", — приводит телеканал "Россия 24" слова российского главы.

 

Он добавил, что очень сожалеет, что американские партнеры идут именно по этому пути. "Но у нас двери не закрыты для переговорного процесса, для выхода из этой ситуации. Надеюсь, все-таки, здравый смысл и желание урегулировать все проблемы мирными, дипломатическими средствами возобладают", — заявил Путин.

 

Санкции введены в отношении вице-спикера Государственной Думы Сергея Неверова, министра по делам Крыма Олега Савельева, помощника президента РФ Игоря Щеголева, генерал-полковника ФСБ России Сергея Беседы, одного из лидеров Донецкой народной республики Александра Бородая.

 

В санкционный список организаций и компаний включены Донецкая народная республика, Луганская народная республика, Внешэкономбанк, Газпромбанк, компания "Роснефть", ПНО "Базальт", Феодосийская нефтяная компания, концерн радиоэлектронных технологий "КРЭТ", компания "Созвездие", предприятие "НПО Машиностроения", концерн "Алмаз-Антей", концерн "Калашников", КБ приборостроения, компания "Уралвагонзавод", ОАО "Новатэк".

[Che Kryz]

В США принят закон о предотвращении российской агрессии

 

Конгресс США принял в двух чтениях проект закона о предотвращении российской агрессии, согласно которому Молдова, Украина и Грузия получают статус союзников США, без членства в НАТО.

 

Проект передан профильной комиссии для подготовки к принятию в окончательном чтении, сообщает Еспресо.TV.

 

Проект предусматривает предоставление статуса союзника, без членства в НАТО, на период, в течение которого каждая из этих стран будет соответствовать заданным критериям, с целью передачи или потенциальной передачи систем обороны или услуг обороны.

 

Проект рекомендует президенту США Бараку Обаме увеличить взаимодействие Вооруженных сил США с вооруженными силами Украины, Грузии, Молдовы, Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Косово, Македонии, Черногории и Сербии, и усилить помощь Соединенных Штатов и НАТО в обеспечении безопасности этих стран.

 

Кроме того, проект предусматривает внесение изменений в "Закон о природном газе" с целью поддержки Украины, Грузии и Молдовы в сфере энергобезопасности.

 

Документ запрещает всем федеральным ведомствам и учреждениям производить какие-либо действия с целью признания суверенитета Российской Федерации над Крымом или любой другой поддержки незаконной аннексии Крыма Российской Федерацией.

[Настя]

Ракетный крейсер ВМС США зашел в Черное море

 

Ракетный крейсер ВМС США "Велла Галф" в очередной раз зашел в Черное море, передает "Интерфакс". Как сообщили в Главном штабе ВМФ, американский крейсер в среду преодолел зону черноморских проливов и в настоящее время находится в Черном море. В распространенном ранее заявлении командования Шестого флота ВМС США говорится, что пребывание американского военного корабля в причерноморье "будет способствовать миру и стабильности в регионе".

 

После возникновения кризиса в восточных районах Украины в Черном море практически постоянно находятся корабли ВМС США и других стран НАТО. На вооружении крейсера — крылатые ракеты "Томагавк" и ракеты-перехватчики SM-3. Последние наводятся на цель с помощью системы "Иджис".

 

В предыдущий раз "Велла Галф" заходил в Черное море в конце июня — начале июля. Он вышел из него 14 июля. Согласно конвенции Монтре, корабли нечерноморских государств могут находиться в Черном море не более 21 дня.

[Настя]

И кто там бился в истерике от учений в 1000км от Украины?

Наглость - второе счастье...

[Алесь]

Насть.

 

США и НАТО - считают наглостью и терроризмом - само существование России и ее армии.

[Алесь]

Американская подлодка обнаружена и «выдворена» из приграничных вод — Главный штаб ВМФ

Контакт с подводной лодкой продолжался около 27 минут

 

МОСКВА, 9 августа. /ИТАР-ТАСС/. Противолодочными силами Северного флота обнаружена и «выдворена» из приграничных вод России иностранная подводная лодка, сообщил высокопоставленный представитель в Главном штабе ВМФ.

 

«7 августа 2014 года дежурными силами Северного флота в акватории Баренцева моря была обнаружена иностранная подводная лодка, предположительно, класса “Вирджиния” ВМС США», — уточнил он.

 

«Активными действиями противолодочных сил Северного флота подводная лодка была “выдавлена” из приграничных вод Российской Федерации.

 

Контакт с подводной лодкой продолжался около 27 минут, после чего американская подводная лодка покинула район», — сообщил источник.

 

Случаи обнаружения иностранных подлодок в Баренцевом море

 

Представитель Главного штаба ВМФ напомнил, что это «далеко не единичный факт обнаружения иностранных подводных лодок в Баренцевом море за последнее время».

 

Подобное поведение субмарин стран НАТО в районах Баренцева моря не раз становились причиной опасных навигационных происшествий. Так, в 1992 году на выходе из Кольского залива произошло столкновение атомной подводной лодки ВМС США Baton Rouge с подводной лодкой Северного флота «К-276», а в 1986 году — атомной подводной лодки Splendid ВМС Великобритании с ракетным подводным крейсером стратегического назначения Северного флота «Тайфун».

 

«Одной из основных версий гибели атомной подводной лодки “Курск” в 2000 году называлось столкновение с атомной подводной лодкой ВМФ США Toledo, — заявил представитель в Главном штабе ВМФ.

[Алесь]

Новая холодная война и потребность в патриотической ереси

 

19:34 13.08.2014 , Стивен Коэн

 

 

Заблуждения США могут привести к войне с Россией, опасается известный американский историк Стивен Коэн

 

От автора: Приводимый ниже текст я приготовил для выступления на ежегодном российско-американском форуме, состоявшемся в Вашингтоне 16 июня. Это мероприятие проходило в здании Cената имени Харта, и в нем приняло участие большое количество людей, однако форум был организован в частном порядке, без какого-либо содействия властей. Чтобы уложиться во время, отведенное для выступления, мне пришлось сократить его.

 

В этой статье я восстановил вычеркнутое и добавил ряд возникших экспромтом замечаний. Кроме того, в качестве иллюстрации своих доводов я ссылаюсь на некоторые последующие события. Но в целом я не стал существенно менять свое выступление.

 

Наша сегодняшняя встреча проходит в самый худший и потенциально самый опасный момент российско-американской конфронтации за многие десятилетия. Наверное, такое было только во время Карибского кризиса в 1962 году. Гражданская война на Украине, вызванная незаконной сменой власти в Киеве в феврале месяце, уже перерастает в опосредованную войну между США и Россией. То, что казалось немыслимым, становится вообразимым. Речь идет о реальной войне между НАТО во главе с США и постсоветской Россией.

 

Безусловно, мы уже находимся в состоянии холодной войны, которая только углубится и обретет формальные черты в связи с ужесточением санкций. Эта война может оказаться более опасной, чем прежнее советско-американское противостояние, которое мир пережил с трудом. Тому есть несколько причин.

 

— Эпицентр новой холодной войны находится не в Берлине, а на границе России, на Украине, которая, по мнению Москвы, жизненно важна для ее национальной безопасности и даже для ее цивилизации. А это значит, что те просчеты, казусы и провокации, с которыми мир сталкивался десятки лет назад, будут в еще большей степени чреваты опасностью. (Зловещий пример тому — таинственное уничтожение малазийского авиалайнера в небе над восточной Украиной.)

 

— Еще больший риск заключается в том, что новая холодная война может подтолкнуть стороны к применению ядерного оружия, чего не было в период советско-американской конфронтации. Я имею в виду тот довод, который приводят некоторые московские военные стратеги: если России будут напрямую угрожать превосходящие неядерные силы НАТО, она может прибегнуть к своему крупному арсеналу оперативно-тактического ядерного оружия. (Окружение России базами США и НАТО, а также системой противоракетной обороны наземного и морского базирования только усиливает такую возможность.)

 

— Еще одна опасность заключается в том, что в новой холодной войне нет сдерживающих правил, которые появились за сорок лет предыдущей холодной войны, и особенно после Карибского кризиса. На самом деле, из-за исключительно сильных подозрений, недовольства, превратных представлений и дезинформации со стороны Вашингтона и Москвы добиться такой взаимной сдержанности будет еще труднее. То же самое касается сюрреалистической демонизации российского руководителя Владимира Путина. Такое обливание человека грязью не имеет реального прецедента в прошлом, по крайней мере, после смерти Сталина. (Генри Киссинджер сказал, что «демонизация Владимира Путина - это не политика; это оправдание отсутствия таковой». А я думаю, все даже хуже: это отказ от настоящего анализа и рационального процесса формирования политики.)

 

— И наконец, новая холодная война может оказаться более опасной, потому что, в отличие от предыдущей холодной войны, длившейся 40 лет, она не встречает действенной американской оппозиции — ни в администрации, ни в конгрессе, ни в ведущих средствах массовой информации, ни в университетах, ни в аналитических центрах, ни в обществе.

 

Здесь нам надо понять свое собственное бедственное положение. Нас, оппонентов американской политики, которая внесла столь удручающий вклад в нынешний кризис, очень немного. Мы неорганизованны, у нас нет влиятельных сторонников. Я достаточно стар и знаю, что наши позиции существенно отличались в 1970-х и 1980-х годах, когда мы боролись за разрядку международной напряженности. Мы были в меньшинстве, но - в существенном меньшинстве.

 

У нас были союзники наверху, даже в конгрессе и Госдепартаменте. О наших взглядах писали ведущие газеты, говорили на радио и телевидении. Мы не только пользовались поддержкой снизу; у нас даже было собственное лобби в Вашингтоне — Американский комитет за согласие между Востоком и Западом, в правление которого входили главы корпораций, политики, известные ученые и государственные деятели такого калибра, как Джордж Кеннан.

 

Сегодня ничего этого нет. У нас нет выхода на администрацию Обамы, практически нет доступа к конгрессу, который стал двухпартийным оплотом политики холодной войны, и нас очень редко пускают в средства массовой информации основного направления. (Кто-то может вспомнить, как с углублением украинского кризиса он читал о наших взглядах на редакционных страницах и в разделах мнений в New York Times, Washington Post и Wall Street Journal, или что он видел, как их излагают MSNBC и Fox Cable News, мало чем отличающиеся друг от друга в своих несбалансированных программах?)

 

У нас есть доступ к альтернативным медийным площадкам, но в Вашингтоне они не считаются авторитетными и даже существенно важными. Я не могу припомнить такого провала в американском демократическом дискурсе в период кризиса. (Американский специалист по России и опытный корпоративный руководитель Гилберт Доктороу (Gilbert Doctorow), который живет в Бельгии, пытается создать американо-европейскую версию комитета за согласие между Востоком и Западом.)

 

В оставшееся ограниченное время я буду в трех качествах говорить об этой зловещей ситуации, которая почти наверняка является роковым переломным моментом в мировых делах: как участник тех немногих дебатов, которые разрешены в СМИ господствующего направления, как историк, долгое время изучающий российско-американские отношения, и как информированный наблюдатель, верящий в то, что выход из этого ужасного кризиса пока еще существует.

 

***

 

По поводу моего эпизодического участия в очень ограниченной дискуссии на площадках ведущих СМИ я буду говорить в более личностном плане, чем обычно. С самого начала я усматривал для себя двоякую роль. Помня старую американскую пословицу «У каждой истории есть две стороны», я пытаюсь объяснить точку зрения Москвы на украинский кризис, которой практически не находит места в репортажах СМИ. (Не будь незаменимого ежедневного бюллетеня Дэвида Джонсона (David Johnson) Russia List, не владеющие русским языком читатели имели бы очень ограниченный доступ к альтернативным точкам зрения.)

 

Например, что имел в виду Путин, когда он сказал, что западные политические руководители «пытаются загнать нас в какой-то угол», «много раз лгали нам», а на Украине «перешли черту»?

 

Во-вторых, я еще в 1990-х годах начал говорить о том, что политика Вашингтона в отношении России (демократическая и республиканская) может привести к новой холодной войне и именно к такому кризису (см. мои статьи в Nation и мои книги Failed Crusade (Провалившийся крестовый поход) и Soviet Fates and Lost Alternatives (Советские судьбы и утраченные альтернативы)). Тем самым я хотел сделать так, чтобы мой многолетний анализ хоть как-то повлиял на сегодняшний кризис.

 

В результате меня постоянно подвергают нападкам, и не где-нибудь, а в якобы либеральных публикациях. Меня называют американским «апологетом Путина № 1», «полезным идиотом», «простофилей», «лучшим другом», а теперь еще и новым незрелым ругательством — «лизоблюд». Да, я ждал критики, как это было на протяжении почти 20 лет, когда я работал комментатором CBS News, но не такой оскорбительной и задевающей мою личность. (Что изменилось в нашей политической культуре? Возможно, это связано с интернетом.)

 

До сих пор я не отвечал на эти клеветнические нападки. Но сегодня отвечаю, поскольку считаю, что они направлены не только против меня, но и против многих из нас, находящихся в этом зале, против всех, кто критикует вашингтонскую политику в отношении России. (Иммунитетом здесь не пользуется даже Генри Киссинджер и невероятно успешный посол США в Москве Джек Мэтлок (Jack F. Matlock).) Перечитывая эти нападки, я пришел к следующим выводам:

 

— Ни один из этих клеветников не опроверг с фактами в руках ничего из того, что я написал или сказал. Они занимаются клеветническими обвинениями, рассчитанными на чувства и предубеждения, а не на разум, искажая факты и исходя из общей посылки о том, что любой американец, пытающийся понять точку зрения Москвы, является «путинским апологетом», а следовательно, непатриотичным человеком. Такая посылка лишь подстрекает к началу войны.

 

— Некоторые из этих авторов, а также стоящие за ними люди издавна являются сторонниками той двадцатилетней американской политики, которая привела к кризису на Украине. Пытаясь нас опорочить, эти люди стараются скрыть свою причастность к возникающей катастрофе и свое нежелание ее предотвратить. Отказ от переосмысления обрекает нас на самую худшую развязку.

 

— Не менее важно и то, что эти неомаккартисты пытаются подавить демократические дебаты, клеймя нас позором и стараясь сделать так, чтобы мы стали нежелательными людьми для ведущих СМИ, газетных рубрик и политических руководителей. И они в основном добиваются в этом успеха.

 

Давайте говорить откровенно. Это значит, что не порочащие нас слева и справа люди, а мы являемся настоящими американскими демократами и патриотами США, отстаивающими национальную безопасность страны. Мы не стремимся подвергать остракизму и затыкать рты новым рыцарям холодной войны, а пытаемся вовлечь их в публичные дебаты. И это не они, а мы понимаем, что сегодняшняя политика США может иметь катастрофические последствия для международной и американской безопасности. Риски и издержки новой продолжительной холодной войны будут причинять боль и страдания нашим детям и внукам. Так или иначе, эта безрассудная политика, проводники которой даже на самом высоком уровне неустанно демонизируют Путина, уже лишила Вашингтон важного партнера в лице Кремля, с которым можно было решать серьезнейшие вопросы американской безопасности — от Ирана, Сирии и Афганистана до противодействия распространению ядерного оружия и международного терроризма.

 

Но я должен добавить, что мы также виноваты в том, что дебаты либо вообще отсутствуют, либо носят однобокий характер. Как я уже говорил, мы неорганизованны. Мы очень редко публично выступаем в защиту друг друга, хотя я лично благодарен Джеймсу Кардену (James Carden), Гилберту Доктороу и Роберту Легвольду (Robert Legvold) за то, что они вступились за меня. И очень часто мы говорим недостаточно смело. (Например, мы не должны беспокоиться по поводу того, что наши аргументы порой совпадают с тем, о чем говорит Москва, поскольку это не что иное, как самоцензура.)

 

На самом деле, некоторые люди, втайне разделяющие нашу обеспокоенность — из конгресса, из СМИ, университетов, мозговых трестов — вообще никогда не высказываются. Каковы бы ни были причины — боязнь оказаться обесчещенным, беспокойство за карьеру, характер человека — эти люди молчат. Но в нашей демократии, где плата за инакомыслие относительно невелика, молчание не является уже признаком патриотизма. (Лично я, как американец, ощущаю это очень сильно; я с огромным негодованием наблюдаю за тем, как поддержанный США киевский режим без всякой на то нужды опустошает восток Украины, ведет его к гуманитарной катастрофе и, возможно, совершает военные преступления против собственных граждан в этих регионах.)

 

Но я должен также подчеркнуть, что нам следует освободить от этой нравственной ответственности молодежь, которой есть что терять. Некоторые молодые люди обращаются ко мне за советом, и я всегда говорю им: «В Америке даже незначительные наказания за инакомыслие в отношении России могут негативно отразиться на вашей карьере. На данном этапе жизни ваши главные обязательства — перед семьей, а следовательно, вам надо думать о карьере. Ваше время сражаться еще придет».

 

И наконец, в связи с нашей борьбой за более мудрую американскую политику я пришел еще к одному выводу. Многих из нас учили, что умеренность в мыслях и в словах - это всегда лучший принцип. Но во время таких роковых кризисов, как тот, с которым мы сталкиваемся сегодня, умеренность ради умеренности не может считаться добродетелью. Она превращается в конформизм, а конформизм становится соучастием.

 

Я вспоминаю, как мы обсуждали этот вопрос очень давно и в другом контексте — с диссидентами советской эпохи, когда я жил среди них в Москве в 1970-е и 1980-е годы. Некоторые наши сторонники, знакомые с этой историей (в том числе, бывший советский диссидент и рейгановский республиканец Эдуард Лозанский, который организовал сегодняшнее мероприятие), недавно назвали нас «американскими диссидентами». Такая аналогия несовершенна: у моих советских друзей было гораздо меньше возможностей для выражения своего несогласия, да и последствия им грозили намного более серьезные.

 

Но такая аналогия преподносит определенный урок. Советские диссиденты выступали против глубоко укоренившейся ортодоксии догм и некритичного формирования политики. Именно поэтому советская власть и средства массовой информации осуждали их, называя еретиками. С 1990-х годов, начиная с администрации Клинтона, исключительно неразумные представления о постсоветской России и политкорректность американской политики слились в двухпартийную американскую ортодоксию с ее общепринятыми взглядами. Естественной реакцией на ортодоксию, как свидетельствует история, является ересь. Так давайте же будем патриотическими еретиками, не обращая внимания на последствия и надеясь на то, что к нам присоединятся многие, как часто бывает в истории.

 

***

 

Теперь я, как историк, обращусь к этой ортодоксии. Покойный сенатор Дэниел Патрик Мойнихан (Daniel Patrick Moynihan) как-то произнес ставшую знаменитой фразу: «Каждый имеет право на собственное мнение, но не на собственные факты». Господствующие взгляды новой холодной войны основаны почти исключительно на ошибочных и ложных мнениях. Сегодня особенно важно помнить о пяти таких заблуждениях:

 

— Заблуждение первое. После распада Советского Союза в 1991 году Вашингтон относился к посткоммунистической России великодушно, как к желанному другу и партнеру, прилагая значительные усилия к тому, чтобы помочь ей стать демократическим и благополучным членом западной системы международной безопасности. Не желая того, или будучи не в состоянии это сделать, Россия отвергла такой американский альтруизм, наиболее выразительно делая это при Путине.

 

Факт. Начиная с 1990-х годов, и опять же, с администрации Клинтона, каждый американский президент и конгресс обращались с постсоветской Россией как с побежденной страной, не обладающей полноценными правами у себя дома и за рубежом. Такое надменное отношение по принципу «победитель забирает все» нашло свое главное отражение в расширении НАТО, которое сопровождалось отсутствием взаимности в переговорном процессе, а теперь еще и созданием противоракетной обороны. НАТО вторгалась в традиционные сферы национальной безопасности России, а сама исключала ее из системы европейской безопасности. С самого начала конечной целью этого расширения была Украина и в меньшей степени Грузия. Как писал в 2004 году влиятельный обозреватель Washington Post, «Запад хочет завершить дело, начатое с падением Берлинской стены, и продолжить свой марш на восток. ... Главным призом является Украина».

 

— Заблуждение второе. Существует такая страна, как «Украина», и такая нация, как «украинский народ», который стремится уйти от многовекового российского влияния и присоединиться к Западу.

 

Факт. Как знает каждый информированный человек, Украина - это страна, разделенная этническими, языковыми, религиозными, культурными, экономическими и политическими различиями — особенно ее западные и восточные регионы. Но не только. Когда в 2013 году начался нынешний кризис, у Украины было одно государство, но она не была единым народом или сплоченной нацией. Некоторые из этих разногласий после 1991 года еще больше усугубила безнравственная элита, но в основном они формировались и развивались на протяжении столетий.

 

— Заблуждение третье. В ноябре 2013 года Европейский Союз при поддержке Вашингтона предложил украинскому президенту Виктору Януковичу благотворную ассоциацию с европейской демократией и процветанием. Янукович был готов подписать это соглашение, однако Путин запугал и подкупил его, заставив президента отвергнуть европейское предложение. Это вызвало протесты на киевском майдане и все, что последовало потом.

 

Факт. Предложение ЕС было опрометчивой провокацией, принуждающей демократически избранного президента глубоко расколотой страны сделать выбор между Россией и Западом. Такой же провокацией был и отказ ЕС от встречного предложения Путина с совместным российско-европейско-американским планом по спасению Украины от финансового краха. Само по себе предложение ЕС в экономическом плане было неосуществимо. В нем было мало финансовой помощи, но содержались требования к украинскому правительству принять жесткие меры экономии и самоограничений, а также резко сократить давние экономические отношения с Россией. Да и благотворным предложение ЕС можно назвать лишь с большими оговорками. В нем были протоколы, требующие от Украины приверженности европейской политике в области обороны и безопасности, что по сути дела означало приверженность НАТО без упоминания названия альянса. Короче говоря, не мнимая путинская «агрессия» породила сегодняшний кризис, а своеобразная «бархатная» агрессия Брюсселя и Вашингтона, цель которой заключалась в перетягивании всей Украины на Запад и в ее вовлечении в НАТО (это — мелким шрифтом).

 

— Заблуждение четвертое. Развернувшаяся сегодня гражданская война на Украине была вызвана агрессивной реакцией Путина на мирные протесты майдана против решения Януковича.

 

Факт. В феврале 2014 года радикальные протестующие с майдана под мощным влиянием ультранационалистов и даже полуфашистских уличных группировок перешли к применению жестокой силы. Надеясь на мирное разрешение кризиса, европейские министры иностранных дел добились компромисса между парламентскими представителями майдана и Януковичем. Согласно достигнутой договоренности, он должен был остаться президентом коалиционного правительства национального примирения вплоть до новых выборов, намеченных на декабрь 2014 года. Но за несколько часов яростные боевики с улиц Киева сорвали эту договоренность. Европа и Вашингтон не стали защищать свое собственное дипломатическое соглашение. Янукович бежал в Россию. Находившиеся в меньшинстве парламентские партии, которые представляли майдан и преимущественно западную Украину (среди них было ультранационалистическое движение «Свобода», которое Европарламент прежде подвергал анафеме как несовместимое с европейскими ценностями), сформировали новое правительство. Они также отменили действующую конституцию. Вашингтон и Брюссель поддержали переворот и до сих пор продолжают поддерживать его последствия. Все, что произошло потом, от российской аннексии Крыма и распространения восстания на юго-востоке Украины, которое переросло в гражданскую войну, и до «антитеррористической операции» Киева, было спровоцировано этим февральским переворотом. А действия Путина - это в основном ответ на происходящие события.

 

— Заблуждение пятое. Единственный выход из кризиса — это прекращение Путиным своей «агрессии» и отзыв его агентов с юго-востока Украины.

 

Факт. Причины, лежащие в основе кризиса, - это внутренние украинские противоречия, но не действия Путина. Основной фактор, ведущий с мая месяца к эскалации кризиса, - это киевская «антитеррористическая» военная кампания, которую власти проводят против собственных граждан в городах Донбасса, на сегодня в основном в Луганске и Донецке. Нет сомнений, что Путин оказывает влияние на силы «самообороны» Донбасса и предоставляет им помощь. С учетом того давления, которое оказывается на него в Москве, он, скорее всего, будет делать это и дальше, возможно, усиливая свою поддержку. Но Путин не контролирует ополченцев. Если Киев прекратит свое наступление, Путин, наверное, сможет заставить повстанцев сесть за стол переговоров. Но заставить остановиться Киев может только администрация Обамы, а она этого не делает.

 

Короче говоря, двадцать лет американской политики привели к этой роковой конфронтации между Россией и США. Наверное, Путин тоже этому способствовал, но за 14 лет пребывания у власти он почти всегда ограничивался тем, что оборонялся и отвечал на удары. И это довольно часто ставят ему в вину московские ястребы.

 

***

 

В политике, как и в истории, всегда существуют альтернативы. Есть как минимум три выхода из украинского кризиса:

 

— Гражданская война расширяется и усиливается, в нее втягиваются российские, а возможно, и натовские вооруженные силы. Это самый худший исход, похожий на современную версию Карибского кризиса.

 

— Нынешнее фактическое разделение Украины закрепляется формально в виде двух украинских государств. Одно вступает в альянс с Западом, второе — с Россией. Это будет некая форма сосуществования между холодной войной и холодным миром. Это не самый лучший выход, но и не худший.

 

— Оптимальный исход - это сохранение единства Украины. Для этого потребуется провести добросовестные переговоры между представителями всех украинских регионов, включая лидеров восставшего юго-востока. Переговоры можно организовать при посредничестве Вашингтона, Москвы и Евросоюза, что уже давно предлагает и Путин, и его министр иностранных дел Сергей Лавров.

 

Между тем, человеческая трагедия на Украине продолжает усиливаться. По данным представителя ООН, к августу были убиты и получили ранения тысячи ни в чем не повинных мирных людей, и около миллиона человек стали беженцами. Это ненужная трагедия, так как разумные люди со всех сторон знают общие условия мирных переговоров.

 

— Украина должна стать федеративным или достаточно децентрализованным государством, чтобы ее очень разные регионы могли выбирать собственных руководителей, жить в соответствии с нормами и обычаями местной культуры, имели право голоса при решении вопросов налогообложения и бюджета, как это бывает в многочисленных федеративных государствах от Канады до Германии. Такого рода конституционные положения надо утвердить в ходе референдума или на конституционном собрании, во время или после которых должны состояться парламентские и президентские выборы. (Поспешные президентские выборы в мае были ошибкой, ведь по сути дела почти четверть страны не имела своих кандидатов, а следовательно, была лишена права голоса.)

 

— Украина не должна сближаться ни с одним военным блоком, включая НАТО (как и все прочие бывшие советские республики, которые сегодня переманивает к себе Североатлантический альянс).

 

— Украиной надо управлять так, чтобы они могла развивать экономические отношения как с Россией, так и с Западом. Иначе она никогда не станет политически независимой и экономически процветающей.

 

— Если эти принципы будут приняты, их, а также территориальную целостность Украины должны гарантировать Россия и Запад. Сделать это можно в виде резолюции Совета Безопасности ООН.

 

Но такие переговоры не могут начаться, пока Киев не прекратит свое военное наступление на востоке Украины. Россия, Германия и Франция неоднократно призывали к прекращению огня, но «антитеррористическая операция» может завершиться только там, где она началась — в Киеве и Вашингтоне.

 

Увы, в Вашингтоне нет лидеров, способных сделать это. Президент Обама исчез как государственный деятель в украинском кризисе. Госсекретарь Джон Керри в своих выступлениях больше похож на военного министра, нежели на нашего главного дипломата. Сенат готовит новые законопроекты о войне. Ведущие средства массовой информации слепо полагаются на пропаганду Киева и аплодируют его политике. В отличие от разрушений в Газе, американское телевидение редко показывает то, как Киев уничтожает Луганск, Донецк и другие украинские города. А поэтому в обществе не возникает ни сомнений, ни вопросов.

 

Поэтому мы, патриотические настроенные еретики, остаемся в основном в одиночестве, часто подвергаясь клевете и оговорам. Я могу предложить одну очень оптимистическую перспективу, и предлагаю вспомнить, что позитивные изменения в истории часто возникали как ересь. Здесь можно процитировать слова Михаила Горбачева, который когда-то так сказал о своей борьбе за перемены внутри еще более косной и ортодоксальной советской номенклатуры: «Все новое в философии начинается как ересь, а в политике - как мнение меньшинства».

 

Стивен Коэн — заслуженный профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов, занимающийся российскими исследованиями и вопросами политики. Он также является пишущим редактором Nation.

 

Читать полностью: http://www.km.ru/world/2014/08/13/protivos...potrebnost-v-pa

[Настя]

МИД Финляндии: Россия и США в июне провели секретные переговоры по Украине

 

Финский МИД подтвердил, что помог организовать негласную встречу представителей России и США, на которой обсуждались варианты решения украинского кризиса. Представитель финского МИД Веса Хаккинен рассказал агентству Associated Press, что его ведомство помогло организовать встречу на острове Боисто у южного побережья Финляндии.

 

Согласно данным американского журнала The Atlantic, в переговорах, с обеих сторон, приняли участие эксперты и бывшие высокопоставленные чиновники. Издание сообщает, что по итогам встречи был разработан план организовать дискуссию на высоком уровне, с целью разрешения украинского кризиса.

 

Представитель финского внешнеполитического ведомства особо подчеркнул, что Финляндия выступила в этих переговорах как посредник и непосредственного участия в них не принимала.

[Алесь]

Судьба Новороссии: США повышают ставки

02:40 1.09.2014 , Юрий Баранчик

 

 

Вашингтоне решил вывести конфликт с Россией с торгово-экономического на военно-политический уровень

 

За последнюю неделю произошло несколько событий, которые говорят о том, что США в битве с Россией на территории Украины перестали основную ставку делать на киевскую хунту и лично Порошенко.

 

И это говорит о многом, прежде всего, о том, что США списали Порошенко, как и любых других представителей хунты из актуальных геополитических раскладов — политические негры сделали свое дело, теперь они могут уходить.

 

Если мы посмотрим на историю текущего гражданского конфликта на Украине, а именно на период с февраля по первую половину августа 2014 года, то мы увидим, что основную ставку во внутриполитическом конфликте на Украине США делали на те силы, которые организовали государственный переворот: Яценюка, Турчинова, Порошенко, Коломойского, Кличко, Тимошенко, Наливайченко и т.д.

 

Даже после Крыма США основной упор делали на решение ситуации на Украине силами самой хунты. Для этого и делалась ставка на самые отвязанные силы и акции, наиболее громкой из которых стала трагедия в Одесском Доме профсоюзов. Цель была запугать население Украины и сломить сопротивления народа.

 

Развитие дальнейших событий показало, что данная стратегия потерпела провал: восстал Юго-Восток и после длительного периода обороны и накопления сил, он перешел в контрнаступление, которому, как показывают события последней недели, хунте противопоставить ни в военном, ни в дипломатическом плане нечего. В результате, для хунты на горизонте (период октябрь-декабрь) проявился силуэт маленького белого пушного зверька.

 

В этот период США пытались также задействовать внешние источники давления на Россию, но не очень активно и не очень успешно — слишком хотелось затянуть Россию непосредственно в кровь гражданской войны на Украине. Именно на это делалась ставка. Не получилось. Пришлось прибегнуть к такому колониальному инструменту управления, как санкции.

 

Санкции, и это уже очевидно, также не дали того эффекта, на который рассчитывали США, а последняя волна санкций привела даже к некоторой дипломатической победе России в Европе и в мире — все увидели возможность успешного Сопротивления главному мировому агрессору.

 

В результате США как основные закоперщики войны против России на Украине к концу августа оказались на грани политического поражения. Ставка на то, что профашистские и бандеровские силы на Украине смогут запугать население страны и удержать власть в руках с целью последующего давления на Россию, провалилась, санкции своего результата не дали.

 

Хунта накануне краха. Еще одна-две недели продолжения наступления сил Сопротивления Новороссии, и ни о каких выборах в парламент 26 октября не может быть и речи — дай Бог Киев удержать к этому времени. Соответственно, времени у Порошенко остается в обрез.

 

С целью стабилизации своего положения внутри кланов хунты ему срочно необходимо хотя бы временное перемирие с Новороссией, чтобы а) сбить ее наступательный потенциал; б) перегруппировать армейские подразделения, силы нацгвардии и территориальные батальоны; в) завершить очередную волну мобилизации; г) снять напряжение внутри кланов хунты по поводу весьма неприятных политических перспектив, и на волне нового наступления войск хунты выиграть выборы в парламент.

 

Если Порошенко провернет эту нехитрую комбинацию, то он получит временную передышку и единственный шанс на то, что ему удастся сохранить за собой пост президента. Если нет, если передышки ему силы Сопротивления не дадут, откажутся от переговоров и продолжат развивать свое наступление, в результате чего в сентябре боевые действия выйдут за пределы Донецкой и Луганской областей и перекинутся на Запорожскую, Харьковскую, Херсонскую, Николаевскую и Днепропетровскую области, то о проведении парламентских выборов не может быть и речи, как и о продолжении президентства Порошенко — его «съедят» свои же, в результате чего та часть окраины, которая находится под властью неофашистской хунты, погрузится в окончательный политический, организационный и экономический кризис.

 

О том, что данная постановка вопроса вполне правомерна, говорят и некоторые другие эксперты: «Порошенко рассматривал АТО как рулетку, и поставил все, что можно, на успех блицкрига по взятию Донецка или Луганска. В результате после провала военной операции у него не осталось - ни денег, потраченных на закупки оружия и финансирование военной операции; ни легитимности, которая была тесно привязана к успехам в АТО; ни поддержки, поскольку в революции она лишь на стороне удачливых и успешных. Между тем число его противников множится - радикальные силы на Украине разгадали намерение президента ликвидировать опасные для него добровольческие батальоны в котлах на Донбассе, и уже напрямую грозят переворотом. Обострились отношения у президента и с рядом влиятельных лиц на Украине, которые переходят от фрондирования к проведению самостоятельной политики».

 

Некоторые эксперты считают, что результатом этого хаоса будет приход к власти в Киеве еще больших радикалов и фашистов, чем Порошенко. Думаю, что этот вариант мог бы осуществиться только в очень спокойной обстановке, когда было бы явное преобладание одной силы внутри хунты над всеми остальными. Однако такой ситуации нет: силы у различных кланов хунты по совокупному потенциалу примерно равны. Соответственно, это будет равная борьба равных соперников в условиях экономического и политического развала страны и наличия серьезной внешней угрозы (армии Новороссии), которая не готова будет смотреть на этот бардак со стороны.

 

Поэтому постпорошенковский период, несомненно, будет отмечен очень кровавой грызней за власть различных кланов хунты между собой, однако победа одной из этих сил будет пирровой и период ее нахождения у власти будет в разы короче, чем у Порошенко, т.к. никто из кланов внутри самой хунты ее власть не признает. И если легитимность Порошенко опирается сегодня хоть на какое-то подобие выборов и поддержку внешних игроков, даже Россия признала его президентом останков Украины, то на чем будет основываться легитимность нового клана у власти? Ни на чем — военный переворот и захват власти в чистом виде.

 

Предвидя такое грустное и неприятное для себя развитие ситуации в Киеве в самое ближайшее время (кровью Россию замазать не удалось), США перестали в этом конфликте делать основную ставку на необандеровские силы на Украины и перенесли противостояние с Россией снова на уровень мировой геополитики — в любом случае хунта выполнила ту грязную работу, для которой ее создавали и нанимали.

 

Что имеется в виду?

 

Ставка на провоцирование бандеровского зверья на Украине и перенос украинского гражданского конфликта на территорию России не прошла — русские Украины восстали и начали борьбу за свою национально-государственную идентичность. Идея создать для России второй Афганистан или Сирию у российских границ провалилась, не помогла и провокация с Боингом, хотя аналогичная гнусность еще в восьмидесятые годы вполне прокатила. Американская пропагандистская машина стала давать серьезные сбои. Экономические санкции показали свою непригодность как инструмент давления на Россию.

 

Что остается в распоряжении США? Только один инструмент — НАТО. Это очень серьезный военно-политический инструмент, использование которого предполагает очень аккуратную работу, т.к. последствия некорректной работы могут быть самые непредсказуемые и плачевные. Можно даже сказать, что НАТО — это последний инструмент давления США на Россию. Однако как показывает новостная лента за прошлую неделю, США начали активно тестировать использование этого своего последнего аргумента против России.

 

При этом интересно (и это говорит о том, что США прекрасно понимают как то, на какой убойный уровень противостояния они готовятся выйти с Россией, так и то, что их могут не поддержать их основные европейские союзники, и тогда они потерпят достаточно серьезное геополитическое поражение, ломающее всю конфигурацию сил в мире после конца холодной войны), что эти инициативы исходят не от американцев напрямую, а от их самых преданных вассалов — стран Прибалтики, Польши, Канады.

 

Сначала в мировые СМИ произошел вброс идеи о том, что необходимо развернуть американскую систему ПРО в Европе против России. С этой идеей выступили прибалты и поляки. Не прокатило.

 

Затем последовал вброс тезиса о возможности размещения пяти баз НАТО в Восточной Европе на территории опять-таки стран Прибалтики, Польши и Румынии. После чего практически без перерыва был вброшен тезис о необходимости разрыва основополагающего акта между Россией и НАТО. Инициаторами снова выступили прибалты, поляки и на этот раз — канадцы.

 

Такое ощущение, что прибалты стоят во главе этого блока и являются истинными хозяевами планеты, а не какие-то там США. Все, конечно, прекрасно понимают, откуда, зачем и почему геополитические Моськи лают на медведя.

 

Да и Британия не стоит в стороне, предлагая отключить Россию от системы международных финансовых расчетов SWIFT.

 

Т.е. налицо переформатирование украинского кризиса американцами с лобовой атаки руками необандеровской хунты против Новороссии на выстраивание нового железного занавеса с помощью механизмов НАТО.

 

Торгово-экономические санкции не оказали того влияния на руководство России, на которое рассчитывали в Вашингтоне, поэтому он решил повысить ставки и попробовать вывести конфликт с Россией с торгово-экономического на военно-политический уровень противостояния систем, аналогично тому как это было с Советским Союзом: а вдруг руководство России, как и советское, дрогнет как раз в тот момент, когда победа была близка?

 

Читать полностью: http://www.km.ru/world/2014/09/01/protivos...vyshayut-stavki

[Алесь]

Российские эксперты зафиксировали рост влияния Путина на умы американцев

 

 

В США складывается культ Владимира Путина как защитника традиционных ценностей, и в этих условиях на Западе начала действовать «идеологическая полиция», блокирующая распространение симпатий к российскому лидеру, говорится в докладе прокремлевских экспертов. России в условиях несостоятельности либеральной политики нужно вести политику «умного консерватизма», считают близкие к власти политологи.

 

«Идеологическая полиция»

 

Во вторник прокремлевский Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) представил второй выпуск альманаха «Тетради по консерватизму». Одна из частей посвящена усилению влияния России в мире и попыткам западных стран его ограничить.

 

Почти во всех странах Запада традиционные консервативные партии фактически отказались от консервативной идеологии, они пришли к неолиберальному консенсусу, говорится в подготовленном специально для альманаха докладе интернет-портала Terra America политолога Бориса Межуева. В этих условиях американские консерваторы вынуждены искать сильного лидера, «способного выступить против натиска либералов с их постхристианской идеологией». Таким лидером является Владимир Путин, объявивший в России «консервативный поворот». Симпатии к нему растут, в США сложился «культ поклонников Владимира Путина как сильного лидера», «мужественного мачо», утверждают авторы. По их мнению, Белый дом и американские либералы уже осознали проблему усиления пророссийских настроений и будут пытаться с помощью СМИ покончить с этой тенденцией.

 

«В США уже вступила в действие своего рода «идеологическая полиция», которая тщательно подмечает положительные высказывания о Путине и старается блокировать распространение симпатий к России и ее лидеру», — утверждают авторы.

 

Кампания по подавлению пророссийских настроений идет по пяти направлениям. Разоблачается миф о религиозности России, то есть доказывается, что российское население глубоко поражено наследием советского атеизма, дискредитируется Русская православная церковь, раскручивается тезис о преследовании сексуальных меньшинств в России, навязывается идея о России как реинкарнации советской системы.

 

У Путина наверняка есть рьяные поклонники в США, но они скорее относятся к маргиналам, говорит политолог Мария Липман. Россия все больше оказывается в изоляции, но говорить о какой-то кампании в американских СМИ не приходится — там высказываются самые разные мнения, считает Липман.

 

Просвещенные консерваторы

 

Россия для противодействия западной кампании должна на международном уровне придерживаться определенного имиджа, следует из опубликованного в альманахе доклада Института национальной стратегии. Это должен быть ясно сформулированный smart-консерватизм («умный консерватизм»). Он должен дать свои ответы на актуальные вызовы, считают авторы.

 

В первую очередь умные консерваторы не должны позволить увести дискуссию в сторону демагогии, такой как вопрос о гей-парадах. Кроме этого консерватизм должен предстать как гуманизм, возвращение к прогрессу, противодействие неоархаике, стать формой нонкомформизма и свободомыслия. Наконец, важно создать имидж успешного, образованного гражданина, живущего в достойных условиях и пользующегося всеми благами прогресса.

 

Эти слова не имеют отношения к консерватизму, в России всегда берут какое-то хорошее слово и пытаются к нему привязать все хорошее, что только есть, говорит профессор Европейского университета Григорий Голосов. В данном случае такое хорошее слово — это консерватизм, уточнил он.

 

Смерть либерализма

 

На организованной ИСЭПИ дискуссии, в ходе которой был представлен доклад, близкие к Кремлю эксперты много говорили о правильности консервативного курса и смерти либерализма. «Либеральной доктрине вынесен смертный приговор, — говорил член Общественной палаты Иосиф Дискин. — Только консервативная политика способна дать адекватный ответ на современные вызовы».

 

Модернизация России тоже должна быть консервативной, то есть ее надо проводить по-своему, объяснял профессор ВШЭ Леонид Поляков. А заимствование чужого либерального опыта ведет к катастрофе, подчеркивал он.

 

Либерализм в России хоронили уже много раз, но особый путь всегда ведет все страны в тупик, возражает лидер движения СПС Леонид Гозман. Есть проблема того, как на базе либеральных принципов отвечать на современные вызовы, признает он, но к смерти либерализма это не имеет никакого отношения.

 

Для поддержки лучших научных гуманитарных исследований ИСЭПИ в ближайшие дни объявит конкурс по распределению премий им. Бердяева. Деньги будут вручаться ученым, аспирантам, выпускникам вузов и студентам, рассказал РБК руководитель ИСЭПИ Бадовский. В конкурсную комиссию войдут 15 человек, в том числе депутат Вячеслав Никонов, директор Института национальной стратегии Михаил Ремизов, профессор Леонид Поляков и другие известные эксперты. Премий будет распределено около 20, общая сумма премиального фонда — 3 млн руб.

 

Михаил Рубин

 

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/03/09/2014/946633.shtml

[Алесь]

После Сирии и Украины будет Россия?

("Rebelion", Испания)

Ромуло Пардо Сильва (Rómulo Pardo Silva)

 

 

16/09/2014

 

Войны вспыхивают потому, что США считают себя империей, стоящей над остальным человечеством. У них есть союзники для дележа богатства и зависимые страны, которых называют независимыми.

 

Вашингтон заявил, что будет бомбить Сирию, не спрашивая никаких разрешений. Что вооружит контролируемую им оппозицию, которая борется с правительственными войсками, верными Асаду. Он хочет сделать то же самое, что уже сделал в Ливии.

 

«Президент США Барак Обама в среду распорядился начать бомбардировки позиций террористической группировки ИГИЛ (Исламское государство Ирака и Леванта) в Сирии.

 

Обама обязался и далее оказывать поддержку сирийским террористам, пытающимся свергнуть правительство сирийского президента Башара Асада» [HispanTv].

 

Это уже второй удар по России, имеющей военную базу на сирийской территории.

 

«Российское Министерство иностранных дел призвало в четверг США воздержаться от нанесения ударов по позициям ИГИЛ без одобрения правительства Дамаска. «Подобный шаг, без соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН, будет являться актом агрессии, грубым нарушением норм международного права», — подчеркнул официальный представитель МИДа Александр Лукашевич.

 

Как считает дипломат, подобный удар может «вызвать потери и среди сирийских правительственных войск» [РИА Новости]

 

Если будет свергнуто законное правительство Сирии, то следующей мишенью стане Иран, поскольку США и их друзья строго следуют намеченному плану.

 

На Украине Евросоюз и США хотят продолжения конфликта, несмотря на то, что Путин предпринял политические усилия по его урегулированию.

 

«США стремятся не смягчить, а максимально обострить кризис на Украине».

 

Вашингтон доказал, что он стремится к обострению кризиса на Украине, чтобы таким образом вновь попытаться изолировать и ослабить Россию, заявил российский министр иностранных дел Сергей Лавров... [RT].

 

На данный момент стоит задача введения все новых санкций.

 

Новые санкции США против России ограничивают сотрудничество российских компаний в области добычи нефти, включая Газпром, Лукойл и Роснефть.

 

Кроме того, Администрация США запретила экспорт технологии и оборудования российским предприятиям энергетической отрасли. Вашингтон также решил заморозить активы пяти государственных российских оборонных компаний.

 

«Сбербанк», крупнейший банк России, также был включен в санкционный список США. Ему ограничили доступ на рынки капитала США. [RT]

 

Налицо стремление ослабить Россию и активизировать деятельность внутренней оппозиции, связанной с Западом и пытающейся дестабилизировать обстановку.

 

«Как заявил в понедельник министр финансов США Джейкоб Лью (Jacob Lew), Вашингтон вместе со своими европейскими союзниками решил ввести новый пакет санкций в отношении Москвы в связи с прямым военным вмешательством России и ее вызывающих усилий по дестабилизации Украины. «Российская экономика уже платит дорогую цену за свое вызывающее поведение. Экономический рост приблизился к нулю, инфляция резко скакнула вверх, а российские финансовые рынки продолжают падать». [HispanTv]

 

Одной из причин распада СССР был экономический кризис в стране.

 

России следовало бы оказать максимальную военную помощь сирийскому правительству в его борьбе с экстремистами. Это было бы взаимодействие с дружественным государством. Москва решительно поддержала ополченцев на Украине, но в отношении Дамаска у Путина, кажется, другие планы. Возможно, ему необходимо больше времени, чтобы поднять экономику и повысить обороноспособность своей страны до такого уровня, чтобы суметь противостоять колониальной политике Запада.

 

То же самое происходит в Китае.

 

И все же, противодействие Западу нарастает. Стратегическое соглашение между Россией и Китаем является наглядным тому подтверждением.

 

Большинство народов до конца не осознают, что они живут под гнетом. А их руководители все понимают, но стыдятся или не решаются сказать это.

 

Еще меньше они задумываются о глубоком экологическом кризисе.

 

Анализируя политическую обстановку, не следует упускать из виду, что имперская эпоха вступила в период своего заката.

 

По-прежнему повторять демагогические заклинания по поводу демократии и экономики — значит еще более усугублять создаваемую ими неразбериху. Всегда следует искать первопричину.

 

Блог автора: www.malpublicados.blogspot.com

 

Rebelión публикует эту статью с разрешения автора посредством лицензии Creative Commons, уважая его право на ее публикацию в других источниках.

 

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20140916/223036351.html#ixzz3DVvCIzLy

[Хая-из-Шанхая]

«Теорема Томаса»: почему восприятие реальности часто важнее самой реальности
http://www.forbes.ru/mneniya-opinion/26788...samoi-realnosti


Политика Запада в отношении России оказалась неудачной во многом из-за непонимания того, какие мотивы русские приписывают Западу и какие мотивы, по их мнению, Запад приписывает им

Ухудшение отношений России и Запада, вплоть до прогнозов начала новой холодной войны, дает социологу хороший повод вспомнить об известной «теореме Томаса». Американский социолог Уильям Томаc сформулировал ее так: «ситуации, определенные людьми как реальные, реальны по своим последствиям». Впервые фраза появилась в описании истории сумасшедшего гангстера, который расстрелял членов своей семьи, потому что принял их за исчадия ада. Его представления были иллюзорными, последствия его действий — нет. Томас, разумеется, не может считаться автором этого наблюдения (кроме того, ни по каким стандартам оно не является «теоремой»), но он уместил его в звучную формулу, которая у сотен социологов ассоциируется именно с именем американца.
Теорема допускает разные уровни прочтения. На самом поверхностном она лишь говорит о том, что всякое общество существует в соответствии со своими представлениями о реальном. Будет ли где-то распространена профессия охотника за ведьмами, определяется не объективным существованием ведьм, а верой в их существование. Мы думаем, что 500 лет назад ведьм не было, а охотники были, потому что в них ошибочно верили. Люди того времени, узри они нас, решили бы, что у нас нет охотников, потому что мы наивно не замечаем засилья ведьм в нашем мире.

На более глубоком уровне, однако, сама граница между «реальным» и «представлениями о реальном» начинает размываться.

Это происходит, когда мы обращаемся к ситуациям социального взаимодействия. Можно сказать, что A считает В своим отцом, а тот его — своим сыном, но объективно оба они заблуждаются. Однако можно ли сказать, что А считает В своим другом, В считает А своим другом, оба они искренне действуют на основании этого представления — но при этом, опять же, объективно они друзьями не являются? Вероятно, нет. Социальные отношения и их определения неразрывно связаны друг с другом; определение ситуации и есть ситуация. Нельзя сказать, что имела место ссора или неприятная сцена, но никто из участников ее не заметил. Если никто не определяется событие как Х, оно и не является Х. И, наоборот, если много людей поверят, что банк разорится, — то он уже разорен в силу одного этого обстоятельства.
Но заглянем еще на шаг дальше. Что именно мы подразумеваем, когда говорим, что «А считает В своим другом»? Что А находит В хорошим, интересным человеком, с которым приятно провести время? Что А думает, что В считает его, А, таким человеком, и А может рассчитывать на общество, расположение и помощь В? Что А думает, что В думает, что А находит его, В, таким человеком, и поэтому будет поддерживать их взаимное расположение, предлагая свою помощь и внимание? Парадокс в том, что любое отношение как будто предполагает бесконечность таких взаимно отображающих зеркал, причем чем отдаленнее уровень от первичного, тем, теоретически, более важным он является. Примеры в изобилии встречаются в работах политологов времен (Первой) холодной войны. Нобелевский лауреат Томас Шеллинг, активно консультировавший Пентагон, описывал сценарий, делающий ядерную войну практически неизбежным событием. Представьте себе американского политика, который, разумеется, как и полагается американскому политику, не хочет атомной войны. Он даже знает, что его русские коллеги не хотят этой войны. Но русские могут не знать, что он не хочет. Или они могут не знать, что он знает, что они не хотят атомной войны. Или они могут не знать, что он знает, что они знают… При сбое на любом уровне, они могут решить, что мы можем, а значит, они должны, а это не оставляет нам другого выбора, кроме как попытаться быть первыми. Абстрагируясь от этого, к счастью, вымышленного примера, определение ситуации включает в себя определение ситуации другими участниками, и определения ими определения, и так далее.

Джон Кейнс, которого по понятным причинам экономические приложения всего этого очень интересовали, предложил изящную модель, которую он называл «модель конкурса красоты». Представьте себе, что в локальной газете изображены портреты шести девушек, и читателей просят определить, какая из девушек наиболее привлекательна. Те, кто назовет ту же девушку, что и максимальное число других читателей, получат приз. Тривиальная стратегия поведения — просто выбрать самое привлекательное женское лицо. Но большинство читателей поведут себя не так. Они попробуют понять, какое женское лицо сочтет наиболее привлекательным большинство других читателей. И, хуже того, каждый из них подумает, что, если большинство других читателей будут рассуждать таким же образом, то важно даже не то, что подумают большинство других читателей, а что большинство других читателей подумают о большинстве других читателей, включая его самого.

Нет никаких причин, почему этот бесконечный регресс должен остановиться на четвертом, пятом или на шестом уровне.

Кажется, что в повседневной жизни люди обычно останавливаются примерно на третьем уровне (Альфред Шюц, великий исследователь обыденного сознания, считал это частью установки, вообще отличающей повседневную жизнь от внеповседневной). Я знаю, что лично я могу думать не так, как большинство людей, я даже допускаю, что большинство, на самом деле, думает так же как я – но я не верю, что большинство знает это о большинстве, и поэтому веду себя в соответствие с тем, как, по-моему, большинству представляются представления большинства.
Наконец, надо сказать, что метаопределения, представлений о представлениях – вещь, которая не совпадает у разных индивидов и групп едва ли не сильнее, чем сами первичные представления, и, при этом, гораздо сложнее поддается коррекции. Можно понять, что ошибался, и пересмотреть свои взгляды, но как понять, что пересмотрел свои взгляды другой человек, особенно если по каким-то причинам он может хотеть ввести нас в заблуждение по этому поводу? Кажется, что причина, по которой политика Запада в отношении России за последние 25 лет, была, в целом, катастрофически неудачной, кроется не столько в непонимании мотивов русских, сколько в непонимании того, какие мотивы русские приписывает Западу, и какие мотивы, по их мнению, Запад приписывает им

Одним из стержней российской политики является отвержение любой группы, подозреваемой в том, что ее члены смотрят на «нас» сверху вниз, отказывая в правах и привилегиях, которые признают за собой.

Отечественные либералы в 2011-2012 годах по наивности радовались выражениям массовой неприязни к новой номенклатуре из «Единой России» как проявлению антиавторитарного импульса, не замечая, что на самом деле это тот же импульс, который питает российский антивестернизм. «Запад», чиновники и олигархи, евреи и «кавказцы» — все они, в конечном счете, плохи не тем, что с ними что-то не так, а тем, что они позволяют себе вести себя, как если бы с нами было что-то не так, а «они» были лучше «нас». Наибольшую поддержку в последние два с половиной десятилетия мобилизовали лидеры, которые обещали простому человеку, что не позволят никому смотреть на него сверху вниз — Ельцин с его борьбой с «привилегиями» и Путин, показавший олигархам и Западу их место. Российская внешняя политика в особенности выглядит серией демонстраций того, что Россия может позволить себе все то же, что и США, и даже больше, и то, что ее целью официально провозглашается «восстановить уважение к стране в мире» никак не является случайностью. Российская линия поведения в отношении Украины и всех остальных постсоветских стран в точности следовало той, которую российские лидеры приписывали США по отношению к России.
В этом контексте многое из того, что рассматривалось, должно быть, условным «Западом» как поддержка — от наставничества в проведении экономических реформ до раздачи грантов структурам гражданского общества — переопределялось при взгляде изнутри как оскорбительная надменность. В отличие от того, что мы видим «там», ни внутренняя, ни внешняя политика России никогда не определялись экономическими соображениями. Они определялись соображениями сохранения лица или утверждения престижа. После распада СССР, тут не возникло партий, представляющих рабочих или капиталистов. Радикальных либералов из гайдаровского «Выбора России» поддерживали бюджетники в большей степени, чем предприниматели, несмотря на явное противоречие всякой экономической логике. Вместо марксистских классов, обозначились расплывчатые общности, которые болезненнее переживали ту или иную разновидность предполагаемого унижения — со стороны коррупционеров аппаратчиков, Госдепа или этнических меньшинств, которых, разумеется, тоже подозревали в том, что они смотрят на славянское население как на скот. Сегодня общность, которая сильнее всего страдала от предполагаемой заносчивости США, охватило собой пресловутые 84% электората. Поставив себя на место Госдепа или отечественных либералов, про которых эта общность не сомневается, что они просто обслуживают Госдеп, можно ли было бы что-то сделать, чтобы хотя бы отчасти ослабить ее? Мы видели, что это сложная задача, но ее решение, каким бы оно ни было, потребует выдающейся способности глядеть на себя чужими глазами.

[Настя]

Лавров: Россия не будет подстраиваться под США

 

Министр иностранных дел России Сергей Лавров дал интервью телеканалу Bloomberg. В своем выступлении он коснулся таких тем, как ситуация на Украине, санкции, международные отношения.

Так, говоря о ситуации на Украине, Лавров подчеркнул, что Россия в своих действиях не будет подстраиваться под требования США. Он рассказал, что американская сторона не раз предлагала выработать некие критерии, которые можно было бы использовать для снятия санкций. "Мы не собираемся делать этого", — цитирует российского министра ИТАР-ТАСС.

"Мы не собираемся менять нашу позицию. Мы считаем, что она честная, — отметил Лавров. — Мы думаем прежде всего об украинском народе. Мы будем делать все, что в наших силах, чтобы способствовать выполнению Минских договоренностей и достижению полного урегулирования". Он добавил, что Россия будет делать это из-за близости с украинским народом, а не для того, чтобы порадовать "кого-то за океаном".

Также глава российского МИД отметил, что заявления Обамы, поставившего Россию в ряд мировых угроз под вторым номером — сразу после вируса Эбола и перед "Исламским государством" – не отражают мнение международного сообщества и выглядят странными. Он посетовал на то, что серьезные темы в устах американского правительства становятся лишь основанием для обвинений, при этом каких-либо фактов, доказывающих эти обвинения, как правило, никто не приводит.

[Алесь]

Обама исключил войну между Россией и НАТО

 

 

Президент США Барак Обама отрицает возможность военной конфронтации между НАТО и Россией. Такое мнение он высказал в интервью телеканалу CBS.

На вопрос о том, есть ли вероятность военного конфликта, Обама ответил: «Нет, я не думаю, что будет военная конфронтация между Россией и НАТО». При этом он добавил, что США «очень много работали», чтобы успокоить союзников по альянсу в Восточной Европе.

Обама напомнил, что пятая статья Североатлантического договора обязывает всех союзников оказывать военную помощь в случае, если кто-либо из членов альянса станет объектом нападения. «И Путин это понимает», — сказал Обама.

По мнению американского лидера, существует возможность того, что Россия будет «двигаться в нужную сторону» в ситуации с украинским кризисом. При этом Обама осудил действия Москвы на фоне протестов и последующего развития событий, направленные на «удержание Украины в своей орбите».

Президент США также отметил значение санкций против России, которые «очень плохо» отразились на ее экономике. «И это плохо и для будущего России», — добавил он.

Как отметил глава американской администрации, он неоднократно заявлял, что подобная политика является для России «тупиком», и Москва должна вернуться к попыткам соблюдать международные нормы. Это, по его мнению, «будет лучше и для российского народа, и для Европы». Такую позицию Обама, по его словам, доносил и до российского президента Владимира Путина в частном порядке, и высказывал публично.

«Мы не ищем конфронтации, но мы собираемся быть очень твердыми, когда на кону стоят принципы», — подчеркнул Обама.

[Тори]

В традиционном субботнем обращении к американцам президент США в очередной раз заявил о «российской агрессии», против которой он теперь собирается объединить весь мир. Обама убежден: Соединенные Штаты находятся «на правильной стороне истории», а значит, на эту же сторону должны встать и все остальные.

Барак Обама, президент США: «Америка возглавляет усилия по объединению всего мира против российской агрессии на Украине. Вместе с нашими союзниками мы будем поддерживать народ Украины в развитии демократии и экономики».

Он также напомнил о своем недавнем выступлении в Генассамблее ООН в Нью-Йорке, передает ИТАР-ТАСС.

Барак Обама: «На этой неделе я обратился к еще большему числу стран с призывом присоединиться к нам на правильной стороне истории».

Выступая в ООН 24 сентября, Обама заявил, что действия нашей страны на Украине входят в число главнейших угроз миру. Американский президент поставил Россию в один ряд с эпидемией лихорадки Эбола и боевиками «Исламского государства».

Россия не оставила эти слова без ответа. Министр иностранных дел Сергей Лавров напомнил, что именно действия США по свержению законной власти в ряде стран привели к расцвету в них экстремистских группировок.

Подробнее на НТВ.Ru: http://www.ntv.ru/novosti/1222656/rambler#ixzz3EiFTea6O

[Тори]

Глава МИД России Сергей Лавров - исчезающий вид дипломата в современном мире, пишет OpEdNews. Американское представление о том, что империям дипломатия ни к чему, привело к утрате дипломатических основ международных отношений. Лавров же как представитель настоящего искусства дипломатии должен вызывать зависть у западных коллег, полагает издание.

Согласно известному высказыванию бывшего Генерального секретаря ООН Бутроса Бутрос-Гали, США, как и Римская империя, «не нуждается в дипломатии», пишет OpEdNews.

Империалистические державы считают, что дипломатия – это пустая трата времени и признак слабости, писал Бутрос-Гали в своей книге «Непобежденный: сага о США и ООН». Как полагает OpEdNews, на этом фоне выгодно выделяется дипломат старой школы Сергей Лавров – министр иностранных дел Российской Федерации.

Отрицание дипломатии как необходимой основы отношений между странами привело к такому международному порядку, при котором царят конфликт и хаос, пишет OpEdNews. Таких личностей, как Лавров, которые практикуют потерянное искусство дипломатии на современной международной арене – сущие единицы.

На зависть западным дипломатам российский министр иностранных дел – «спокойный и невозмутимый, владеет иронией и умеет называть вещи своими именами, не переходя на резкий тон», пишет американский источник.

Миру нужно больше таких дипломатов, отмечает автор, но Лавров – это «исчезающий вид».

[Тори]

Сергей Лавров - «Господин Нет»

Ветеран дипломатии, который любит сигары, виски и обводит вокруг пальца США

Подпись иллюстрации: Фото с сайта beta.inosmi.ru

«Работа Лаврова за последние дни стала апогеем его карьеры, которую он посвятил блокированию опасных, как считает Кремль, односторонних действий США и американской обособленности. Свои задачи Лавров выполняет настолько эффективно, что ему дали прозвище «Мистер Нет», а высокопоставленные американские руководители, включая Хиллари Клинтон и Кондолизу Райс, заявляли, что контакты с ним часто приводили их в ярость.

Будучи техническим мастером дипломатии при своем боссе, президенте Владимире Путине, Лавров маневрирует вокруг Соединенных Штатов, предотвращая односторонние военные удары и утверждая роль России. А Россия в это время продолжает поставлять Асаду оружие и обеспечивает ему дипломатическое прикрытие, пока он подавляет восстание.

Но в общем плане Лавров стремится привлечь Соединенные Штаты к диалогу, который, как надеется Кремль, создаст прецедент и упрочит роль России в международных делах не на базе устаревшей системы понятий холодной войны, а на основе ее собственного мировоззрения, в котором предпочтение отдается государственному суверенитету и стабильности с сохранением статус-кво, а не демократии по западному образцу.

Поступая таким образом, Лавров полагается на свой многолетний опыт, причем не только на 10-летний опыт работы министром иностранных дел. Он более десяти лет представлял Россию в Организации Объединенных Наций, где узнал все тонкости функционирования Совета Безопасности, а также обрел богатый международный опыт в вопросах разоружения, в том числе в Ираке.

«На сегодня он один из самых высококвалифицированных дипломатов в мире, - заявил главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов. - Время настоящей дипломатии вернулось».

Лавров давно уже был готов к такому развитию событий. В 1972 году он окончил Московский государственный институт международных отношений, а в 1981-м поехал в Нью-Йорк в Организацию Объединенных Наций после непродолжительной командировки в Республику Шри-Ланка и работы в Москве.

В ООН он произвел впечатление человека весьма подготовленного и владеющего информацией, хотя на вид был рассеян и постоянно машинально рисовал что-то в своем блокноте во время продолжительных заседаний.

«Он всегда что-то рисовал, вроде бы бездельничая, но мозг у него работал постоянно», - говорит Чарльз Дьюлфер, работавший в 1990-е годы заместителем руководителя группы инспекторов ООН по вооружениям и часто встречавшийся с Лавровым в штаб-квартире этой организации в Нью-Йорке.

По словам Дьюлфера, богатый опыт работы Лаврова с инспекторами ООН, искавшими оружие массового поражения в Ираке, помог ему быстро проанализировать ситуацию в Сирии и разработать вместе с Керри подробный план. «Он знает все эти вещи, потому что сталкивался с ними по Ираку, - говорит Дьюлфер. - Он знает, что можно сделать, когда работают независимые инспекторы».

Есть и более циничная точка зрения на Лаврова. Как говорят аналитики и западные дипломаты, он преследует политическую цель, а не цель разоружения, и приемами дипломатического джиу-джитсу пытается выиграть время для режима Асада.

Заядлый курильщик Лавров известен как дипломат старой школы. Он полностью проигнорировал попытку Генерального секретаря ООН Кофи Аннана запретить курение в штаб-квартире организации, заявив, что здание ему не принадлежит. Ему нравятся сигары и виски, а к его увлечениям относятся такие виды спорта, как рафтинг и лыжи.

Иногда у него бывают вспышки гнева. Когда фотограф попросил Лаврова, Керри и спецпредставителя Лахдара Брахими попозировать после встречи в Женеве, он сказал: «Не отдавайте нам приказы, просто улавливайте момент».

Лаврову 63 года, а Керри 69. Похоже, они быстро нашли точки соприкосновения, поздно ужиная, выпивая у камина и прогуливаясь по саду. Кому-то, особенно на Западе, мужественность и сила Лаврова, а также его старомодное рыцарство кажутся порой граничащими с сексизмом. А его почитатели говорят, что это просто приличествующий джентльмену шарм.

Бывший министр иностранных дел Австрии Урсула Плассник назвала Лаврова «одним из самых умных, информированных и уважаемых внешнеполитических игроков на мировой сцене». По словам Плассник, во время первого визита в Москву Лавров встретил ее возле легендарного ресторана «Кафе Пушкинъ» с букетом желтых роз.

«Во время переговоров за закрытыми дверями мне время от времени приходилось напоминать Сергею Лаврову, чтобы он не пытался нас терроризировать, и он обычно реагировал на это с улыбкой, - вспоминает она. - Меня нисколько не удивляет тот факт, что он в вопросе урегулирования сирийского кризиса с такой легкостью и решимостью вышел в центр сцены».

То, что Лавров наслаждался моментом в Женеве, не укрылось от глаз российских репортеров, освещавших переговоры и его участие в них. Тем не менее он был недоволен в той же степени, что и удовлетворен, отмечают они. Когда утром в субботу журналистка с испаноязычного телеканала задала ему вопрос, он сказал, что она «красива». Перед пресс-конференцией он шутил с репортерами, извиняясь за опоздание.

Он добродушно подшучивал на своем великолепном английском, но когда позднее во время пресс-конференции его попросили ответить на вопрос на английском, Лавров отказался, настаивая на русском языке в связи с официальным характером мероприятия.

По словам политолога из Института мировой экономики и международных отношений Георгия Мирского, на самом деле сирийский план - это идея Путина, но его поставят в заслугу Лаврову.

«В учебниках по истории будет фигурировать Лавров и Керри. Лавров как великий человек, который спасет Сирию от американских ударов, а также спасает Барака Обаму от унизительной и неприятной ситуации в Конгрессе, - сказал Мирский. - Он чиновник, он хороший дипломат. Он знает, что почем. И он никогда не скажет ничего такого, что идет вразрез с официальной линией».

Мирский добавил: «Конечно, здесь присутствует определенная доля риска, потому что Башар Асад может испортить всю картину. Если он решит снова применить химическое оружие, это будет очень неприятно».

 

Дэвид ГЕРШЕНГОРН, Майкл ГОРДОН, («The New York Times», США.)

Опубликовано: «Мурманский вестник» от 20.09.2013

Поделиться

[Тори]

Как они задолбали. Все эти иносми.

[Алесь]

Антироссийский вестерн Буша Экс-президент США озвучил рецепт, как развалить Россию

 

Похоже, Москве не удастся сыграть на противоречиях по «русскому вопросу» в американском истеблишменте.

 

Оставив в стороне межпартийные разногласия, 43-й президент США от республиканской партии Джордж Буш-младший в интервью Fox News полностью консолидировался с позицией демократической администрации Барака Обамы. Отметив, что справиться с президентом

 

России Владимиром Путиным можно только, если США будут действовать сообща со всем миром. Если исходить из принятой в Белом доме фразеологии, это означает, что Вашингтон должен еще активнее оказывать давление на своих союзников, принуждая их к участию в антироссийской санкционной коалиции. Предшественник Барака Обамы на высшем посту описывает российско-американские отношения по формуле «игры с нулевой суммой». «Знаете, когда я был президентом, Владимир начал действовать так, будто в политике выигрыш одного непременно означает проигрыш другого. Иными словами, побеждаю либо я, либо вы. Мы не можем победить вместе», заявил Буш-младший.

 

При этом он все же отметил, что у него сложились неплохие отношения с российским коллегой. Однако, «потом цены на нефть поднялись, он стал более независимым и начал использовать энергетику для восстановления Советского Союза». Буш также поведал зрителям Fox News, что «распад СССР оказал сильное влияние на Путина, он думал, что это плохо для мира. Этим он отличается от Горбачева».

 

Бывший президент США также назвал распад СССР «успехом идеологии, которая восторжествовала над другой идеологией». А после в присущей себе непосредственной манере даже признал, что его отец, будучи президентом США, внес посильный вклад в дело разрушения Союза.

 

Стоит отметить, что в прошлом Джордж Буш придерживался более комплиментарной риторики в отношении Владимира Путина. А одно из его выражений даже стало крылатым: «Посмотрев ему в глаза, я увидел его душу». Российский лидер также положительно отзывался об американском президенте. «Джордж – человек очень порядочный и хороший товарищ. И если у нас с ним возникнет возможность (встречи) по каким-то общественным, служебным делам, по бытовым, я буду рад», говорил Путин. Напомним, до вторжения США в Ирак Москва поддерживала объявленную Бушем глобальную «войну против терроризма».

 

По мнению директора Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве Павла Салина, заявление Буша-младшего адресовано американской аудитории.

 

– В США стартует президентская гонка. Промежуточные выборы в Конгресс стали первым этапом в борьбе за высший пост. Республиканцы показали неплохой результат и воспряли духом. Теперь они строят планы, чтобы их представитель через год вошел в Белый дом.

 

Понятно, что в разгар предвыборных баталий тема наследия республиканцев будет активно обсуждаться: Бушу в этом плане похвастать особо нечем – администрация Обамы во многом занимается разбором завалов, которые он оставил. Причем, экс-президент оправдывается не столько перед избирателями, сколько перед политическим классом. Ему вменяют в вину, что Буш не сумел сдержать Россию в период второго президентского срока Владимира Путина.

 

«СП»: – Речь идет о российско-грузинском конфликте?

 

– Не только. При республиканцах Россия вообще начала подниматься. Теперь политические конкуренты из лагеря демократов не могут простить Бушу того, что он «заглянул в глаза Путину и ощутил его душу».

 

«СП»: – Но это ведь лишь риторика…

 

– Безусловно, но так уж хронологически совпало, что после этого Россия стала вести себя не так, как нужно американцам.

 

«СП»: – Мотивация Буша-младшего ясна, а с содержательной точки зрения с ним можно согласиться?

 

– Отношения между Россией и США определяются тем, как трактуются итоги Холодной войны. До середины нулевых годов российские элиты полагали, что они заключили перемирие с Америкой. Однако американские политики однозначно трактовали распад СССР как капитуляцию. В этом причина разногласий – Россия претендует на равное участие, а США настаивают, что мы, как проигравшая сторона, можем выступать только в качестве вассалов. Иными словами, Москва не может претендовать на то, чтобы принимать участие в принятии ключевых международных решений.

 

Что касается «игры с нулевой суммой», то постсоветские элиты отказались от этой концепции. На протяжении всех 1990 гг. Россия шла на односторонние уступки в надежде на ответные шаги со стороны американцев. Например, мы помогли США легализовать военное вторжение в Афганистан. Это были достаточно наивные ожидания – наши уступки трактовались как проявление слабости. Вместо благодарности мы получили «революцию роз» в Грузии в 2003 году и первый украинский майдан в 2004 году. И каждый раз от Москвы требовали большего. То есть американцы своим примером показали, как нужно действовать, чтобы не считаться неудачником в мировой политике.

 

«СП»: – Буш озвучил доктрину сдерживания России. Насколько на самом деле высок мобилизационный потенциал США, удастся ли им изолировать Москву на международной арене?

 

– Собственно говоря, американцы сегодня и пытаются это выяснить опытным путем. Конфликт вокруг Украины связан не с переделом сфер влияния в Восточной Европе. Просто Россия продемонстрировала «преступную» (с точки зрения Вашингтона) независимость и самостоятельность в принятии решений в случае с Крымом. Таким образом, мы нанесли серьезный удар по имиджу США как мирового гегемона.

 

До сих пор мы не принимали в одностороннем порядке решений, которые затрагивают интересы США. Даже в 2008 году, когда шли боевые действия в Южной Осетии, в Вашингтон летали наши эмиссары, чтобы пояснить позицию российской стороны. Сейчас такого уже нет. Америка поставила нас перед фактом второй «цветной революции». В ответ мы поставили администрацию Обамы перед фактом присоединения Крыма. В связи с чем мобилизационный потенциал США серьезно ослаб. Просто потому, что Россия продемонстрировала способность принимать глобальные решения без того, чтобы спрашивать разрешение у Вашингтона. Когда Обама объезжал страны АТР, пытаясь сколотить антикитайскую коалицию, японцы и корейцы спрашивали: а где гарантия, что США поддержат их в случае конфликта с Китаем? Украине ведь тоже обещали помощь, но Киев ее так и не дождался.

 

Мощь США держится не столько не штыках, сколько на символическом капитале, на угрозе применения силы. Если угроза есть, а применения нет, Вашингтон утрачивает ореол лидера. С другой стороны, у нас тоже нет повода для самоуспокоения – из серьезных игроков никто не готов открыто выступить на стороне России. Многие сочувствуют нам, но предпочитают стоять в стороне. Да, мы подписали газовый контракт с Китаем, но это не столько содействие, сколько попытка использовать благоприятную конъюнктуру. Пока в конфликте между США и Россией побеждает Пекин. Он ведет себя не как союзник, который готов пойти на невыгодные шаги, а как расчетливый игрок. Насколько мне известно, ценовые параметры контракта с КНР для нас не самые оптимальные. В то же время, если мы выстоим в условиях санкций, крупные игроки начнут «подклевывать» США, убедившись в их уязвимости.

 

Российский историк, социолог, публицист Андрей Фурсов обращает внимание, что высказывание Джорджа Буша подтверждает известный тезис о том, что личные отношения не играют серьезной роли в большой политике.

 

– Определяющий характер имеют отношения конкретных стран или групп, которые стоят за конкретными людьми. После капитуляции горбачевской команды Россия и Запад руководствуются правилами «игры с нулевой суммой». Но это не наш выбор, США хотели такую игру и получили ее.

 

«СП»: – Чем объясняется такое эксклюзивное внимание к России. В 2015 году наша доля в мировом ВВП едва дотянет до 3% при населении в 2% от общего числа жителей планеты. В этом плане Китай объективно представляет куда большую угрозу.

 

– Россию боятся потому, что она потенциально представляет альтернативу. А не просто потому, что у нас есть ядерное оружие. Мы единственная страна, которая за 400 лет научилась эффективно противостоять Западу, используя его же инструментарий. Россия - это альтернативный Западу вариант европейской цивилизации, а также альтернативная протестантизму и католицизму форма христианства. С точки зрения конкурентной идентичности мы представляем постоянную угрозу западному миру, какой бы строй у нас ни был.

 

И не стоит рассчитывать на помощь извне, когда существовал Советский Союз, мы опирались на самих себя. С этим связан панический страх американских элит, когда они говорят о евразийской интеграции. Возрождение СССР в любой форме - это кошмар для англосаксов, они сделают все возможное, чтобы не допустить этого. В свою очередь, Горбачев, которого Буш упомянул в положительном контексте, - «мальчиш-плохиш», который разрушил Советский Союз за «банку варенья и корзину печенья».

 

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов считает, что не стоит переоценивать личностный фактор в ухудшении отношений между Россией и США.

 

– Дело не в антипатии Путина по отношению к Обаме и наоборот. Мы помним, что у Буша-младшего был налажен личный контакт с нашим президентом. Казалось бы, он мог бы воспользоваться поводом для того, чтобы указать на ошибки Обамы, но предпочитает озвучивать те же самые тезисы и подходы.

 

«СП»: – То есть противоречия между Россией и США имеют объективный характер?

 

– Я бы сказал, что это противоречия между Россией и американским политическим классом. Если не брать откровенно маргинальные фигуры, из антироссийского консенсуса выбиваются немногие политики, которые, к сожалению, не делают общей погоды. Наша страна воспринимается как угроза США, поскольку это крупная независимая держава, которая не относится к числу их союзников. Поскольку Вашингтон выстраивает союзнические отношения исключительно по принципу вассалитета, требуя абсолютной лояльности и зависимости. Не случайно такие страны как Израиль или Польша выражают серьезное недовольство американской концепцией союзничества. Например, Тель-Авив был лишен возможности развивать целый ряд отраслей военно-промышленного комплекса и ограничивался партнерами из США во внешнеэкономических связях.

 

«СП»: – Союзник США - это вассал. Но и противником быть опасно.

 

– Крупное государство, такое как Россия, не может занять позицию между этими нишами. В 1990-е годы мы пытались это сделать и у нас не получилось. США не позволяют крупным и влиятельным государствам быть нейтральными и сохранять суверенитет. С содержательной точки зрения Буш отчасти прав – в политике часто выигрыш одной стороны означает проигрыш другой. В прежние годы Россия пыталась отойти от этой модели, предлагая европейцам взаимовыгодное сотрудничество. Включая глубокую кооперацию в целом ряде отраслей. В той же авиационной отрасли делалась ставка на совместные проекты (достаточно вспомнить «Суперджет»), происходил обмен активами в энергетической сфере (ТНК-BP). То есть была предпринята попытка сформировать систему взаимозависимости и кооперационных отношений. По разным причинам этого не получилось. США преподносят себя как модель и образец для подражания. Но в то же самое время крайне болезненно реагируют, когда другие пытаются хотя бы частично вести себя на международной арене в американском стиле. Например, применять силовой инструментарий во внешней политике, самостоятельно интерпретировать международное право. Решать, когда имеет место реализация права на самоопределение, а когда происходит неправомерное нарушение территориальной целостности государства.

 

«СП»: – Америка принуждает союзников «дружить против России». Что мы можем противопоставить?

 

– Не стоит обольщаться и думать, что страны БРИКС выступят с нами одним фронтом. О полноценном союзничестве речь не идет. Но, безусловно, Москве необходимо развивать разновекторное партнерство с такими странами как Китай, Бразилия, Индия, ЮАР, Аргентина, Иран, Малайзия. Потому что проекты, связанные с высокими технологиями, требуют объемных рынков.

[Che Kryz]

 

Вот не знаю. Как раз эти самые переговоры Лаврова с Керри слегка обнадежили. Именно что тесной увязкой вопросов о Руине и Ближнему Востоку. Потому как арабы, кроме ИГИЛ, больше всего боятся Ирана с ядерным оружием, но и ИГИЛ, заточенный против Ирана, боится того же. А про Израиль и говорить нечего. Так что, вопрос этот США, играющие на трех досках, очень волнует.

 

А ядерное оружие Иран реально сделать может и не делает только потому, что как только начнет обогащать до нужных кондиций, Штаты сразу начнут бомбить. И никак небо не прикроешь. При условии, что нет С-300, если же С-300 есть, то бомбить уже куда сложнее. А Россия С-300 Ирану не поставила, но ежели в Руине появится американское железо, может и поставить.

 

Есть у г-на Путина в рукаве такой козырь, для Штатов рушащий всю геополитику ХХI века по их версии, и судя по озабоченному тону заокеанских комментаторов, самый краешек карты он показал. Это, конечно, не совсем по правилам, так не договаривались, но с шулерами иначе нельзя.

 

[Che Kryz]

The Guardian: свержение Путина и дестабилизация России ударит по Западу
18 декабря 2014

“Это полная глупость - надеяться на дестабилизацию России и на свержение Владимира Путина. Мы понятия не имеем, каков будет результат”, - пишет в статье для The Guardian экс-советник при российском правительстве Ангус Роксборо. Публикация вышла под заголовком “Крах российской экономики станет катастрофой для Запада”.

“У этого кризиса есть две непосредственные причины: цены на нефть и западные санкции. Нефть сегодня стоит меньше 60 долларов за баррель, а России, которая до сих пор очень сильно зависит от экспорта своего самого ценного ресурса, для обеспечения бездефицитного бюджета нужна цена в 105 долларов за баррель. Таковы последствия отказа от реформ и от диверсификации экономики”, - говорится в публикации The Guardian.

По мнению автора, хотя заявленной целью введения санкций было “заставить Путина сменить курс на Украине”, но реально эта цель не достигнута, а от санкций страдает не президент РФ, а весь российский народ.

“Западу надо признать один простой факт: что ответ Путина на санкции всегда очень экстравагантный и невероятный. Америка приняла закон Магнитского, чтобы “наказать” тех, кто якобы причастен к убийству юриста Сергея Магнитского. А Путин в ответ запретил американцам усыновлять сирот из России. Нет никаких признаков того, чтобы убийцы Магнитского хоть как-то пострадали: единственного чиновника, попавшего под следствие по этому делу, освободили. Запад ввел санкции против путинских дружков и российских банков из-за вторжения России на Украину и присоединения Крыма, а Путин в ответ запретил импорт западных продовольственных товаров”, - пишет Ангус Роксборо.

“Говорят, что постоянно повторять одни и те же ошибки, каждый раз надеясь на иной результат, это признак безумия. А если поступая таким образом, ты наказываешь только рядовых россиян, то это к тому же жестоко и дает обратный результат. Двадцать лет назад Запад мечтал о том, чтобы выручить бывший коммунистический мир и дать его народам процветание и демократию. Но сегодня мы занимаемся тем, что доводим россиян до нищеты и отталкиваем их от себя”, - возмущается автор The Guardian.

По мнению Роксборо, Запад допустил ошибку еще тогда, когда президентом США был Джордж Буш-младший.

“Пора признать, что наследие катастрофической внешней политики Джорджа Буша - не только Ирак, пытки и распространение терроризма. Буш также ничего не понимал в России - с того самого момента, как он взглянул в глаза Путину и заявил нам, что “ощутил его душу”. А мы теперь расхлебываем последствия.

Это администрация Буша породила у России чувство опасности, заставив ее реагировать, причем порой чрезмерно, на каждую угрозу, реальную или мнимую. Последним примером стало ощущение того, что Украину насильно уводят с российской орбиты и тянут на Запад. Буш в одностороннем порядке вышел из договора по ПРО, который Россия считала краеугольным камнем стратегического баланса. Он начал создавать щит противоракетной обороны прямо на российском пороге. Он приблизил НАТО вплотную к границам России, бездумно обеспечив восточным европейцам “безопасность” и одновременно создав у России ощущение собственной уязвимости”, - описывает автор публикации поведение США ,чтобы затем предложить решение возникших из-за этого поведения проблем.

“Решение проблемы предельно понятно. Отказаться от ПРО. Прекратить расширение НАТО. И смело подумать о новом механизме безопасности для всей Европы, куда надо включить и Россию тоже, на оставляя ее за дверью с ощущением собственной незащищенности. Если бы это было сделано, я, исходя из своих знаний Путина и России, могу утверждать, что кризис из-за Украины был бы урегулирован, а российскую экономику не надо было бы разрушать, доводя население до нужды и бедствий, и вызывая у него озлобление”, - пишет Роксборо.

Фактически, экс-советник российского правительства, занимавший этот пост с 2006 по 2009 годы, предлагает вернуться к повестке дня, существовавшей накануне распада СССР.

“Давайте вернемся к идеалам 1989 года, когда Михаил Горбачев говорил о новом “общеевропейском доме”. Этого после него хотел каждый российский руководитель - а Запад, похоже, не хотел никогда”, - подытоживает автор публикации в The Guardian.

[Irishka]

Смешной автор) Идеалы..

"Запад похоже не хотел никогда". Все верно, только без "похоже"

[Che Kryz]

Глава агентства Stratfor: компромисса между США и Россией в украинском кризисе не будет
19 декабря 2014

“Теневым ЦРУ” зачастую называют американское агентство Stratfor журналисты. Глава организации Джордж Фридман побывал в Москве, где много общался с россиянами, чтобы составить собственное мнение о том, возможно ли примирение между Кремлем и Белым домом. О сделанных выводах глава Stratfor рассказал в интервью изданию “Коммерсантъ”.

В Европе идет процесс фрагментации - пишет Фридман в своих работах. Вот как он объяснил, что это означает.

“В период “холодной войны” границы внутри Европы были законсервированы. Было понимание того, что, если начать менять их, это приведет к дестабилизации. Как только “холодная война” закончилась, началось перекраивание границ Югославии. Позже, по сути, поменялись границы на Кавказе. А совсем недавно 45 % шотландцев проголосовали за независимость. К независимости стремятся каталонцы.

На этом фоне я не считаю украинскую ситуацию (когда одна часть страны стремится к сближению с ЕС, а другая тяготеет к России) чем-то совершенно уникальным. Украинская ситуация вписывается в центробежные тенденции, которые мы уже некоторое время наблюдаем в Европе”, - поясняет глава Stratfor.

По его мнению, европейцы пребывают в мыслях, что у них все благополучно, и что они “уже более полувека живут в мире стабильности и процветания”, однако это иллюзия. До начала 1990-х годов Европа была фактически оккупирована США и СССР, и сразу после распада Союза началось и перекраивание европейских границ.

“Первым примером изменения границ силой была Югославия. И Косово стало только кульминацией этого процесса. И США напрямую замешаны в этих событиях.

У американцев все последние 100 лет была весьма последовательная внешняя политика. Главная ее цель: не дать никакой державе сосредоточить в своих руках слишком много власти в Европе. Сначала США стремились не дать Германии доминировать в Европе, потом препятствовали укреплению влияния СССР.

Суть этой политики такова: как можно дольше поддерживать баланс сил в Европе, помогая более слабой стороне, а если баланс вот-вот будет существенно нарушен - вмешаться в самый последний момент. Так США вмешались в Первую мировую войну после отречения Николая II в 1917-м, не дав усилиться Германии. И во Вторую мировую США открыли второй фронт лишь очень поздно (в июне 1944-го), после того как стало ясно, что русские берут верх над немцами.
При этом США считали наиболее опасным потенциальный союз между Россией и Германией. Это был бы союз немецких технологий и капитала с российскими природными и человеческими ресурсами”, - считает Джордж Фридман.

Точно такую же политику Соединенные Штаты проводят во всех регионах - говорит руководитель Stratfor. На Балканах они сдерживают Сербию, на Ближнем Востоке - Иран, в Азии - Китай. Сдерживание по отношению к России выражается в стремлении не давать Москве восстановить обширную буферную зону, которой обладал СССР.

“Стратегический императив России - иметь как можно более глубокую буферную зону на своих западных границах. Поэтому Россия всегда по-особенному относилась к Белоруссии, Украине, Прибалтике и другим странам Восточной Европы. Они имеют большое значение для национальной безопасности России”, - говорит американский политолог.

То есть Москве нет нужды оккупировать Украину - достаточно, чтобы она не вступала в НАТО и ЕС. Однако такая ситуация не устраивает Вашингтон, считающий, что Россия слишком уж усилилась после того, как Путин помешал американцам низложить Башара Асада в Сирии.

После неудачи на Ближнем Востоке американцы взяли реванш на Украине, однако и тут их планы реализовались не в полной мере. Крым воссоединился с Россией, что еще больше взбудоражило Вашингтон. И он прибегнул к экономическим санкциям. Впрочем, ухудшение экономической ситуации в России нельзя списывать лишь на санкции - считает Фридман.

“Падение цен на нефть было неминуемым. Чего другого вы ожидали? Но вы выстроили свою экономическую стратегию, ориентируясь не только на высокие цены на нефть, но в целом на экспорт энергоресурсов. Это сделало вас уязвимыми! Нужно было использовать последние 10-15 лет высоких доходов от продажи энергоресурсов для диверсификации экономики, но ваши власти этого не сделали”, - констатирует глава Stratfor.

Разрешение кризиса на Украине в пользу России зависит от того, насколько устойчивым окажется киевский режим - считает Фридман. Однако и россиянам, по его мнению, придется нелегко.

“Главный вопрос - сможет ли Россия сама устоять. Она сейчас столкнулась со многими факторами, которые привели к краху СССР: это - отсутствие эффективной транспортной системы; это - скептическое отношению к столице во многих регионах от Кавказа до Дальнего Востока; но главное - это экономика, которая функционирует только при определенных обстоятельствах, а именно - при высоких ценах на энергоносители. У вас есть только один продукт, а он сейчас на мировом рынке в переизбытке”, - подытоживает руководитель Stratfor.

Поскольку интересы США и России в украинском кризисе противоположны, то компромисса не будет. Столкновение будет длиться до победы одной из сторон. Это главный вывод, к которому пришел Джордж Фридман, побывав в Москве.

[Снежная]

Понравился коммент одного товарища на высказывания Олбрайт, притащила сюда.

 

Олбрайт: США защитят Казахстан от «ревизионистской России»
Вашингтон продолжит активно поддерживать Казахстан и его соседей в развитии «реальной демократии»,
учитывая тревожные тенденции и растущее давление России на окружающие страны, заявила бывший
госсекретарь США Мадлен Олбрайт.
Она предупредила, что «российский ревизионизм» может распространиться на любую страну,
где есть русскоязычные меньшинства — но никто не сможет насильно заставить эти страны следовать тем или иным путем.

 

Во всей этой хипеш-шняге не учёл супостат одну мааааленькую...но существенную тему.
Бо расслабились.
Бо нюх потеряли.
Бо уверовали , что пойман за бороду(яйца,хаир,харизму)- Бог. Всяк сущий.
И начали мыслить шаблонно. Типа- Россию можно хряпнуть, как всех остальных.
Рубель упал- бунт.
Бензин поднялся- майдан.
Хамону с пармезаном не завезли- штурм Кремля.
И не учли малой простой вещи.
ДА ПОХЕРУ НАМ НА ЭТО!!!
Мы пережили
- развал Союза
- 2 чеченские с терактами
- голодуху и бандитизм 90-х
- Чубайса с Немцовым у Рулила
- Ельтцина с кодлой- у главного Рулила
- дефолт 1998-го
- птичьесвинячьи гриппы
- кризис 2008
- и ещедохеравсего, чего им,упырям, и не снилось.
- И КРЫМ ПРОСРАЛИ НАХ!!!!! что лично мне было особо обидно..
И сейчас- Россия вернула Крым(бля буду-знал,что случиццо...но не верил, что доживу). Плюс- вставили свечу из неошкуренной ёлки всему мировому сообществу.
Что доставляет сугубо.
И после этого меня испугать, что рупь- за сто? в смысле- сто рублей за сраную евру?
Дапохеруономнеимногимисчо!
Главное- чтоб хлеб был. И патроны. А самогонки- я сам нафугую по потребности. Ибо ватник я. Угромонгольских кровей. И для существования хлеба,водки и патронов в меру- оно мне хватит. А им-нет.
Родом я из СССР. И много нас таких. Для которых сначала идея- а потом пожрать. Да и без пожрать можно. Главное- вставить супостату. По самые помидоры. Потому как из веков пришло "Я умру,но и ты,сука, сдохнешь. Только я завтра- а ты сегодня".И срааааааааааать я хотел на всю этй закулису. Потому что мы- ПРОШЛИ. А они- даже не знают, что такое из тазика мыться.
И я еще на ихних похоронах простудюсь.
В общем- похер. Ныне, присно и во веки веков. Абзац.