Мир - иллюзия...

[Iskatel-0]

а мне квантовые физики нравятся. очень интересное мышление.

Вам нравится то что созвучно вам - опять же именно то что вы выборочно видите.

А вы смотрите целостно - физика великая наука, позволяющая мыслить системно и широко.

Не нужно смотреть избирательно... это принимаем потому что нравится, а это игнорируем, потому что не вписывается....

[Iskatel-0]

это очень просто. представьте себе водомерку, которая живёт на поверхности воды. она не подозревает о том, что её может съесть рыба или склевать птица.

А ещё проще - это мультики. Мультяшное изображение не имеет объёма, если не в 3D конечно.

Если говорить более строго, то трехмерная рыба не может съесть двумерную водомерку.

Двумерное образование это абстракция для трехмерного существа. и потому в реальности не существует

[Xator]

Нет! Неправильное сложилось впечатление.

Мозг очень много таит загадок...

 

Но! Есть основные принципы которые уже изучены.

 

И рассуждать что память где то там... по крайней мере неразумно...

И мыслительные процессы где то там?

А зачем нам тогда вообще этот кателок? Шапку носить?

 

Одна клетка не в состоянии ничего запомнить. Группа нейронов устанавливает между собой связь при определённом раздражителе. Так работает наша память. И чем сильнее связь тел лучше мы помним.

Также мозгу присущ параллелизм, все знания все мысли, идущее по нейронам, идут многотысячным потоком параллельно - так обеспечивается стабильность, так мы не сходим с ума от того что думаем, поэтому иногда люди потеряв часть мозга многое помнят и умеют(но далеко не всегда), так мы ничего не забываем и способны много вспомнить под гипнозом потому как от любого раздражителя у нас всегда остаются хоть слабые но связи...

 

Безусловно мозг ученого по объему такой же как и у нас... Но! Чем он заполнен? Знаниями, а самое главное пониманием того что он знает и следовательно способен анализировать свои знания и генерировать гипотезы...

Но как бы совершенен мозг не был, его размер современному человеку недостаточен, и эволюционно он продолжает увеличивать количество нейронов. Да именно количество нейронов, а не вес мозга даёт преимущество в мышлении. НО опять же нужно понимать какими знаниями обладает человек и как он научился мыслить(это решающий фактор гениев).

 

Я не отрицаю что мозг взаимодействует с окружающим миром, иначе как бы мы учились и воспринимали информацию?

Я так же не отрицаю что мы можем использовать не только 5 известных науке чувств и способны считывать информацию с тонкого мира... Оставляем своими размышлениями энергетическую мысль которая может существовать дольше чем мы живём... Да и вообще тонкий мир никто не отменял...

Но главный принцип остаётся главным.

На то нам и дан сей инструмент - мозг. Живя мы генерируем мысли, уникальные или не очень, но мы можем мыслить только тогда пока живёт наш мозг.

ну вот если вы этот пост сами написали, используя свои "ресурсы", тогда другое дело.

да, вы правы, возможности наполнения информацией и развитие способностей у всех практически одинаковые. можно конечно ещё рассмотреть такие параметры как форма черепа...

но всё ли решает наполнение? ведь сами понимаете что очень часто количество не значит качество.

в качестве примера могу привести ту же астрологию. Изучение натальных карт, буквально и именно тренирует процесс анализа и синтеза информации, что передаётся на "сортировку" - логику, отбраковывание и выявления самых близких на основании полученных данных информационных данных.

Астрологи с практикой спокойно могут служить следователями и очень успешно.

[Xator]

Вам нравится то что созвучно вам - опять же именно то что вы выборочно видите.

А вы смотрите целостно - физика великая наука, позволяющая мыслить системно и широко.

Не нужно смотреть избирательно... это принимаем потому что нравится, а это игнорируем, потому что не вписывается....

то, что вы меня не понимаете, не означает что плохи я или вы. давайте на этом и закончим разговор.

[Iskatel-0]

то, что вы меня не понимаете, не означает что плохи я или вы. давайте на этом и закончим разговор.

Я как раз понимаю о чем вы но призываю вас к строгости мышления...

Только и всего..

А вы протестуете потому что это лишает вас иллюзий.

Если хотите, то закончим.

[Xator]

может трехмерный и и увидит двухмерного, но двухмерный трехмерного ну никак!!!!!!!!!!

почему же? в фильме ясно показано как двухмерный может увидеть трёхмерного.

[Xator]

Я как раз понимаю о чем вы но призываю вас к строгости мышления...

Только и всего..

А вы протестуете потому что это лишает вас иллюзий.

Если хотите, то закончим.

К строгости мышления? а я мыслю широко и объёмно. вы запрещаете мне?

если вы считаете, что моё мышление приводит меня к иллюзорности восприятия, то докажите это.

Пока это голословное обвинение.

И заметьте, я не обвиняла вас в узости мышления.

 

а вообще, вы понимаете то, что вам никто не обязан выкладывать всю цепочку мышления со всеми нюансами. всегда, если выражать словами будут места, где нужно будет мыслить самому. в это и интерес.

на сколько я вас поняла, вы человек дела, вы предпочитаете чтобы была чёткая инструкция как и что и когда делать.

вы поймите, я другой человек, и мышление у меня другое.

я не смогу и не имею желания подстраиваться под вас. уж простите.

[Iskatel-0]

К строгости мышления? а я мыслю широко и объёмно. вы запрещаете мне?

если вы считаете, что моё мышление приводит меня к иллюзорности восприятия, то докажите это.

Пока это голословное обвинение.

И заметьте, я не обвиняла вас в узости мышления.

Я пытался доказать, задав вам не один вопрос...

Ответа нет...

Я вам ничего не запрещаю и не указываю, просто реагирую на ваши посты - я же имею право возражать, правда?

Заметьте возражаю корректно.

Просто вы отвечаете на те вопросы что вам удобны.

Вы интеллектуальное несогласие воспринимаете как агрессию против вас - это ошибка, уверяю....

А вообще вы ищущий человек, я отношусь к вам с уважением, даже если не согласен...)

[Xator]

Я пытался доказать, задав вам не один вопрос...

Ответа нет...

Я вам ничего не запрещаю и не указываю, просто реагирую на ваши посты - я же имею право возражать, правда?

Заметьте возражаю корректно.

Просто вы отвечаете на те вопросы что вам удобны.

Вы интеллектуальное несогласие воспринимаете как агрессию против вас - это ошибка, уверяю....

А вообще вы ищущий человек, я отношусь к вам с уважением, даже если не согласен...)

прочитайте то, что я добавила выше. сделайте выводы. я поняла, у вас ко мне претензии по поводу того, что я не ответила на какие-то ваши вопросы. я вас уверяю, это не со зла. повторите их, если это вас не затруднит.

[Хая-из-Шанхая]

На плоскости живет плоское существо и плоскость - это его мир. Он просто не в состоянии видеть мир трехмерный. Мы живем в трех-мерном пространственном мире и не в состоянии увидеть другой какой-то. И т.д... Или про многовариантность времени тоже иногда заговаривают, но мы не воспринимаем такой образ. Тяжело представить шестимерную Вселенную, например. Т.е. представить можно, вот себя в таком раскладе мне, что-то трудно расположить. :)

Пространство и время имеют ту особенность, что все их части находятся друг к другу в таком отношении, в силу которого каждая из них определяется и обусловливается другой. В пространстве это отношение называется положением, во времени — последовательностью. Эти отношения своеобразны, совершенно отличаются от всех других отношений, возможных между нашими представлениями; поэтому их не может постигнуть, при помощи простых понятий, ни рассудок, ни разум — они становятся для нас понятны исключительно путем чистой интуиции априори: ибо из одних понятий нельзя уяснить, что находится вверху и внизу, справа и слева, впереди и сзади, прежде и после. Объяснить разницу между правой и левой перчаткой нельзя ничем иным, кроме созерцания. Шопенгауэр.

 

Созерцаем. Аки та каша Шаныча, а Шаныч ту кашу))))))))))))))) А потом происходит единение. И поедание.

[Xator]

Пространство и время имеют ту особенность, что все их части находятся друг к другу в таком отношении, в силу которого каждая из них определяется и обусловливается другой. В пространстве это отношение называется положением, во времени — последовательностью. Эти отношения своеобразны, совершенно отличаются от всех других отношений, возможных между нашими представлениями; поэтому их не может постигнуть, при помощи простых понятий, ни рассудок, ни разум — они становятся для нас понятны исключительно путем чистой интуиции априори: ибо из одних понятий нельзя уяснить, что находится вверху и внизу, справа и слева, впереди и сзади, прежде и после. Объяснить разницу между правой и левой перчаткой нельзя ничем иным, кроме созерцания. Шопенгауэр.

 

Созерцаем. Аки та каша Шаныча, а Шаныч ту кашу))))))))))))))) А потом происходит единение. И поедание.

а вот если мыслить целостно? Зачем живут все?

[Хая-из-Шанхая]

а вот если мыслить целостно? Зачем живут все?

Гулял как-то Артур Ш. по кладбищу ночью. Романтика, цветочки, оградки. Луна, опять же, светит. Но попался он на глаза кладбищенскому сторожу. "Ты кто такой? Откуда? Что здесь делаешь?" Задумался Артур и стал Шопенгауэром. (Фольклор.)

 

Высшая степень познания сущего по Шопенгауэру состоит в осознании бесцельности человеческого существования.

[Шаныч]

Если говорить более строго, то трехмерная рыба не может съесть двумерную водомерку.

Двумерное образование это абстракция для трехмерного существа. и потому в реальности не существует

Точно! Для трехмерной рыбы двумерная водомерка видится пятном, поэтому не представляет гастрономического интереса.

[Xator]

Гулял как-то Артур Ш. по кладбищу ночью. Романтика, цветочки, оградки. Луна, опять же, светит. Но попался он на глаза кладбищенскому сторожу. "Ты кто такой? Откуда? Что здесь делаешь?" Задумался Артур и стал Шопенгауэром. (Фольклор.)

да-да, так оно и было. одни и те же слова могут привести одну личность к краху, а другую к просветлению.

 

Стоит ли говорить?

[Домовенок]

Истина? Реальность? А это понятие действительно существует? Или это такая же иллюзия как и всё вокруг?... Или реально всё, раз мы на это реагируем?

Человек выдумал кучу терминов для всего... И сам же не может в них разобраться...

Суждение человека о истине и реальности прямо пропорционально размеру его мозга...

Будь его мозг раз в пять больше чем сейчас, совсем другие вопросы там крутились бы...

ОЙ Сережка рассмешил. :) Мозг такой, какой надо.Более того, человек использует лишь малый его процент, куда ж еще растить-то? :)))))))))))))

И да, вопрос мы рассматриваем скользкий. Мир - иллюзия, допустим. Тогда вообще все - тоже. Я исхожу из того, что мир таки есть, НО он не окрашен нашим восприятием. Именно поэтому для одних мир несправедлив и страшен, а другие в нем как рыбы в воде, и последних, похоже, меньше, чем первых....

 

А вообще, веке в XVII такие вопросы обсуждались в литературе. Есть произведение Педро Кальдерона "Жизнь есть сон" :)))

[Xator]

Высшая степень познания сущего по Шопенгауэру состоит в осознании бесцельности человеческого существования.

в общем, он прав, но в частности познания высших сфер, он не прав.

 

и именно познавший высшие сферы, может с полной ответственностью утвеождать бессмысленность материального существования земного мира и его обитателей.

[Iskatel-0]

Точно! Для трехмерной рыбы двумерная водомерка видится пятном, поэтому не представляет гастрономического интереса.

Я думаю, даже пятном не видится...

Изображение пятна появляется вследствие отражения фотонов от него.

А отражение возможно только в трех измерениях.

Двумерного объекта не существует в трехмерном мире.

[Irene]

к сожалению так оно и есть. я сейчас формулирую, как бы покороче описать путь, по которому я вышла на истину и выводы. так что если боитесь, не читайте. )

я не боюсь...не в этом смысл. я не вижу в выводах такого характера Жизни, которая для меня реальна, как и Смерть.

можно представить как неподготовленные люди, помыслив, что они некоторые пешки и участники компьютерной игры, могут совершить самоубийство, так как нету смысла быть...

 

и кстати "так оно и есть" - это только Ваш вывод...это только предположение из тысячи предположений.

[Xator]

Точно! Для трехмерной рыбы двумерная водомерка видится пятном, поэтому не представляет гастрономического интереса.

а вот не соглашусь - движущимся пятном, а движение всегда представляет гастрономический интерес.

 

Нет, ну как вы могли такое сказать? А если Солнце в зените и вы на Солнце, то для вас проэкция всегда двухмерна.

[Настя]

ОЙ Сережка рассмешил. :) Мозг такой, какой надо.Более того, человек использует лишь малый его процент, куда ж еще растить-то? :)))))))))))))

И да, вопрос мы рассматриваем скользкий. Мир - иллюзия, допустим. Тогда вообще все - тоже. Я исхожу из того, что мир таки есть, НО он не окрашен нашим восприятием. Именно поэтому для одних мир несправедлив и страшен, а другие в нем как рыбы в воде, и последних, похоже, меньше, чем первых....

 

А вообще, веке в XVII такие вопросы обсуждались в литературе. Есть произведение Педро Кальдерона "Жизнь есть сон" :)))

Вот-вот. :) Я всегда говорила, что миллиарда китайцев

на самом деле может и не существовать. :))

Да и много чего другого. :))

Просто кто-то хочет чтобы мы думали что они есть... :))

[Iskatel-0]

Саш, можно и иначе взглянуть - чтобы объект был видимым он должен иметь толщину, пусть малую, но не бесконечно малую.

Объекта с нулевой тощиной быть просто не может. Так что не будет пятна ни движущегося ни неподвижного...

[Irene]

Высшая степень познания сущего по Шопенгауэру состоит в осознании бесцельности человеческого существования.

насколько я помню, то он был пессимистом, боялся смерти и имел множество страхов. так как философы очень субъективны и пишут все пропуская ч/з себя и свой опыт, то понятно, что страх смерти довел его до бессмысленности существования.

и кстати мы с ним родились в один день)))

[Xator]

я не боюсь...не в этом смысл. я не вижу в выводах такого характера Жизни, которая для меня реальна, как и Смерть.

можно представить как неподготовленные люди, помыслив, что они некоторые пешки и участники компьютерной игры, могут совершить самоубийство, так как нету смысла быть...

А, так вы в этом смысле подумали? ... кхе-кхе... не ожидала.

Ну вы сами посудите, думать в таком смысле, это как будто Конец! возникает вопрос: а зачем тогда я жила всё это время? А зачем я жила тогда по каким то правилам, которые считала незыблимыми, а это были всего лишь навязанные правила игры? Просто какой то монстр на тебя поставил, или просто нет никакого смысла вообще.

 

Вы вдумчивый человек, вы поймёте всё правильно. я в этом не сомневаюсь.

ведь весь мой поиск был направлен от этих рассуждений.

[Хая-из-Шанхая]

в общем, он прав, но в частности познания высших сфер, он не прав.

 

и именно познавший высшие сферы, может с полной ответственностью утвеождать бессмысленность материального существования земного мира и его обитателей.

А какая нафик разница. Результат-то тот же.

[Xator]

И да, вопрос мы рассматриваем скользкий. Мир - иллюзия, допустим. Тогда вообще все - тоже. Я исхожу из того, что мир таки есть, НО он не окрашен нашим восприятием. Именно поэтому для одних мир несправедлив и страшен, а другие в нем как рыбы в воде, и последних, похоже, меньше, чем первых....

у человека в этом мире нет экологической ниши. он чужой здесь.